Helaas is er wel een geldig argument.

Voor het aannemen van een privaatrechtelijke dienstbetrekking is, naast de voor de werknemer geldende verplichting tot het persoonlijk verrichten van arbeid en de voor de werkgever geldende verplichting tot het betalen van loon, vereist dat de werkgever gezag kan uitoefenen over de werknemer. Indien deze gezagsverhouding ontbreekt is geen sprake van een privaatrechtelijke dienstbetrekking. Van werknemersschap in de zin van art. 31id 1 van de WW en de ZW is dan geen sprake, zodat geen verzekering ingevolge deze wetten bestaat..


Volgens vaste jurisprudentie van de Centrale Raad van Beroep (CRvB) wordt het bestaan van een arbeidsovereenkomst in een geval waarin een zoon in dienst van zijn vader werkzaam is in de regel niet aangenomen, omdat in de onderliggende arbeidsverhouding de familieverhouding een overheersende rol speelt en gewoonlijk de vereiste gezagsverhouding ontbreekt.

Voor de volledige uitleg

klik HIER

zoekster@ dank voor de snelle reactie die voor mij op zich duidelijk is. In onderhavige kwestie spelen echter wel afwijkende zaken. Zo is de zoon waar het omgaat midden 30 en woont hij NIET bij zijn ouders. Er is hier wel degelijk sprake van een gezagsverhouding in die zin dat naast een CAO ook andere wettelijke bepalingen gelden waarover als werknemer aan de werkgever verantwoording moest worden afgelegd (bijv. ritstaten).
Evenmin is er sprake van een salarisverhoging vlak voor het faillissement en is aantoonbaar sprake van achterstallig loon. De verwijzing door u naar deze beslissing is voor mij zodanig relevant dat ik het als beste waardeer maar vooral omdat het mij een aantal mogelijkheden bied om m.b.t. bezwaar te adviseren.

Dat is dan mooi meegenomen :-)

Succes en laat nog eens weten hoe het afloopt in dit specifieke geval.

Beste zoekster@ na nog eens en nu goed lezen van de uitspraak is het helaas als antwoord toch minder goed maar blijft staan dat het goede aanwijzingen geeft voor bezwaar.

Aangevoerd kan, overtuigend, dater sprake is van de uitzondering dat betrokkene onbetwist als werknemer werkzaam was op basis van dezelfde condities als andere werknemers.

Het arrest ziet op het weigeren van een uitkering ingevolge de ZW. Dat is in mijn casus niet aan de orde. Die casus betreft de verlegging van de loonbetaling (achterstallig loon) na een faillissement waardoor de werkgever deze loonbetalingsverplichting niet kan nakomen.

Werden door de voormalige werkgever dan wel premies betaald over het loon van die zoon? Had hij aandelen in het bedrijf?

Het gaat er in de basis om of er sprake is van een gezagsverhouding of niet.

Op judex vond ik nog de volgende handvatten om dit aan te geven.

klik HIER dan zie je waar naar wordt gekeken en waar je verder rekening mee kunt houden.

De bewijslast ligt bij de werknemer. De zoon dus.

Als hij in loondienst is geweest dan is dit volgens mij niet juist of het moet in de voorwaarden van de uitkering zijn opgenomen als er familie buj betrokken is.