u moet inderdaad bewijzen dat de verkoper dit wist, als de bouwkundige u een aanvullend rapport geeft waarin staat dat de kozijnen pas geleden geschilderd zijn heef tu kans van slagen, ook de bouwkundige zelf mag u wel aanspreken op het missen van dit punt, hij zal u wel bij willen staan vermoed ik zo...

Als dat rotte kozijn strak in de verf zat, heeft u een punt, anders niet. Maar wasrom zou u een keurig geschilderd kozijn gaan schuren en verven?

Zoals in voorgaande reacties al is vermeld heeft de bouwkundige niet goed zijn best gedaan.
Zelfs een leek zou na het vernemen van een lekkage extra goed kijken naar gevolgschade.
Verder gaat een kozijn niet rotten na wat lekkage maar pas na een langere tijd
bv. een seizoen lang. Hangt natuurlijk ook af van het soort hout dat gebruikt is.
Maar zelfs een vuren kozijn is niet zo maar verrot. Dus de verkoper heeft weinig of geen onderhoud verricht, maar dat moest hij zelf weten.
Van belang is de staat van de verf op het kozijn op het moment van verkoop, als je kan aantonen dat er geverfd is vlak voor de verkoop heb je een goede kans om het als een verborgen gebrek te claimen.
Je kan dan naar mijn mening aanvoeren dat er geverfd is om de verrotting te verbergen.
Immers als jij met wat schuren ziet dat de boel verrot is heeft de verkoper dat ook geweten.
Zoals al eerder opgemerkt laat de bouwkundige de boel oplossen, hij is in gebreke gebleven.

Dag Rene,

Je hebt een sterk punt wanneer je kunt (laten) zien dat er met vulmateriaal onder de verf gewerkt is. Dat vulmateriaal en wat verf kan een gebrek verbergen en door het vulmateriaal is te bewijzen dat de verkoper van het gebrek wist.
Door alleen op de lekkage te wijzen heeft de verkoper niet aan zijn informatieplicht over gebreken voldaan.

Is dat inderdaad door de verkoper of diens vertegenwoordiger (i.c. een makelaar) nagelaten, dan kun je deugdelijke reparatie of vervanging op verkopers kosten eisen of de verkoop op zijn kosten terug laten draaien. (Evt. via rechtbank).

De bouwkundige mag bij een keuring, zeker na lekkage, wel verder gaan dan een oppervlakkige beschouwing.
Dat gebeurt zelfs met de APK van een oude auto: kloppen met een zwaar metaal als een autobandenlichter en prikken met een kleine schroevendraaier in het bodemplaatwerk en veerschotels.

Moet jij op de kosten blijven zitten, dan zou ik zeker de onkosten voor de bouwkundige terugeisen wegens wanprestatie.
Heb ik zelf ook gehad met een "bouwkundige" van Ver. Eigenhuis die (door hoogtevrees?)het dak niet op durfde om naar een gebrek aan nieuwbouw te kijken.
In zijn rapport stond er niets over, doch een collega van hem, die wel het dak op ging, gaf me gelijk. (ik maakte zelf het bestek en deed de controle voor- en tijdens- de bouw van ons huis.)
Uiteindelijk kostte wanprestatie de aannemer 10 % van de bouwsom. (de laatste termijn kreeg hij dus niet!)

HardwareERrorMAN.

dat is dus een zeer slechte bouwkundige geweest , zal wel iemand van het kantoor geweest zijn die nog nooit een uur in de bouw gewerkt of geweeest is want kozijnen is namelijk het eerste waar ze naar kijken

Stond overigens gisteren in de volkskrant ook een aardig artikel over vermeende verborgen gebreken en de onmogelijk om een verkoper hiervoor aansprakelijk te stellen.

Kijk eerst maar eens in de koopovereenkomst of er niet een ouderdomsclausule opgenomenis.