Heeft respondent ikbenik in vrijwel alle opzichten ongelijk???

[quote=ikbenik schreef op zaterdag 27 jul 2013, 22:58]@xilefsim:
een toezichthouder die moet toezien dat de huidige geldende nederlandse wetsregels correct worden nageleefd, kan nooit of te nimmer hun eigen mening of visie geven.

aangezien in de disclaimer staat dat de teksten onjuist zijn, kan daar geen rechten aan ontleent worden. dus moeten mensen daar ook geen rechten ontlenen. dat is zo simpel.

dat een consumentenorganisatie niet de juiste informatie verstrekt is logisch, omdat zij opkomen voor de belangen van de consument. net zoals belangenorganisaties voor ondernemers dat doen.

maar een toezichthouder zoals de consumentenautoriteit is geen consumentenbelangenorganisatie. maar ze gedragen zich wel zo.

bij een juridisch of een wettelijk geschil dienen de lettertjes van de wet gevolgd te worden.
wat mij opvalt is dat men over garantie bepaalde informatie verstrekt, welke compleet gebaseerd is op artikelen 17 t/m 24 van burgerlijk wetboek 7. alleen gaan die artikelen niet over garantie, maar over conformiteit.
in de topic "'liebherr koelkast defect tijdens garantietermijn" komt dat ook steeds naar voren.

in de topic "om te gaan met verborgen gebreken bij auto aanschaf?" blijkt steeds weer dat men maar een gedeelte van de wetsteksten toepast. de uitzonderingsclausules worden verzwegen. ook door consuwijzer wordt dat gedaan.

dat de moeilijke wetsteksten op een zeer eenvoudige manier en sterk verkort aan de leek worden uitgelegd is op zich geen probleem. dat betekent wel dat op die teksten geen rechten

[quote]artikel 6
garanties

1. elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. in de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. de lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de gemeenschap kiest.

5. indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.

waar staat hierboven dan dat de verkopende partij volgens de europese richtlijn wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken?
???


een ander voorbeeld:


[quote]volgens de wet hebt u altijd recht op een product van goede kwaliteit. in de wet staat dat een product deugdelijk moet zijn. is het product niet goed? dan hebt u recht op een gratis reparatie, of een nieuw product.

bron: http://www.consuwijzer.nl/elektronica/garantie/soorten-garantie">http://www.consuwijzer.nl/elektronica/garantie/soorten-garantie

artikel 7:17 lid 1 bw:
[quote]de afgeleverde zaak moet aan de overeenkomst beantwoorden.
bron: http://">http://www.wetboek-online.nl/wet/burgerlijk%20wetboek%20boek%207/17.html
waar staat dan dat het product "deugdelijk" of "goed" dient te zijn?

???


ik bedoel maar....



ik ben ik schrijft in zijn heel lange epistel:

"waar staat hierboven dan dat de verkopende partij volgens de europese richtlijn wettelijk verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken?"

onder de door hem aangehaalde punt 1. staat dat, alleen kan hij dat niet lezen. er wordt gesproken over "vastgestelde voorwaarden". dit is bedoeld om door een fabrikant in te vullen in het garantiebewijs of bij de algemene voorwaarden die behoren te worden verstrekt. ikbenik gaat er van uit dat hij in de wet geen termijn van twee jaar leest, dus is dat niet wettelijk. de wet zegt zelf: de fabrikant moet zijn voorwaarden bekend maken en dat doet deze door te vermelden dat deze garantie een garantieperiode kent van twee jaar.
ikbenik moet leren om de wet goed te lezen, alvorens consumentenorganisaties te 'beschuldigen' dat zij uitspraken doet die tegen de wet ingaan. de consumentenautoriteit is opgericht om de consument te beschermen en zal de wet uitleggen zoals de consument deze mag (en moet) lezen. de consumentenbond is een organisatie die namens de consument opkomt voor zijn belangen en zal dus in de schoenen van de consument gaan staan. het is zoals marcel75 zegt (volgens mij een jurist): de wet kent ook altijd een interpretatie (jurisprudentie) en consumenten en de hun vertegenwoordigende organisaties mogen een interpretatie aan de rechters voorleggen. als meerdere rechters deze interpretatie volgen (dat kan zelfs onderhevig zijn aan veranderende opvattingen in de tijd), dan vormt zich deze jurisprudentie die, zolang er geen nadere wetgeving komt of aanpassingen in bestaande wetgeving, dan als houvast kunnen dienen in de rechtspraak.

ikbenik gaat van dit standpunt niet uit en gaat uit van zuivere wetsteksten, de wet zelf houdt rekening met jurisprudentie waar ikbenik dat niet doet. vandaar zulke ellenlange discussies. voor mij: discussie gesloten. ik volg het wel zonder dat ik er opnieuw instap.