Als u al die tijd gewoon in NL vindbaar was, zijn ze best wel laat. Als u onvindbaar was, dan zal het mogelijk wel kunnen. Normaal vervalt een vordering, maar dit is een gerechtelijke uitspraak geweest. Er zullen zich wel mensen met een juridische achtergrond melden.

Hallo gheertje03,

Dan heb je het te vorderen bedrag blijkbaar nog steeds niet (helemaal) betaald.

Lees de info hier.

@geertje03,

Als je soms aan verjaring dacht ....
Lees info hier.:
Een rechtsvordering verjaart na 20 jaar, tenzij de wet anders bepaalt. Dit wil zeggen dat in beginsel door verloop van 20 jaar de wettelijke verplichting vervalt om een rekening te betalen.

Ja, dat mag. Een vonnis verjaart na 20 jaar.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

djw voor uitleg
ik ben info voor derde aan het verkrijgen
ik denk niet over verjaring als je schulden maakt dan weet je ook dat je het moet terug betalen
maar iedereen weet als je schulden hebt dat je post gaat verstoppen maar ook hun zelf.
men mag nooit een vinger naar persoon steken vind ik
u en ik weten niet waarom dit gebeurt is
maar deze deurwaarde heeft zich maar 2 keer laten zien in elf jaar
als deze man eerder met vonnis was gekomen dat was het toch allang terug betaald

........maar deze deurwaarde heeft zich maar 2 keer laten zien in elf jaar .......

Dan is dat al 1x te veel.

maar iedereen weet als je schulden hebt dat je post gaat verstoppen maar ook hun zelf.

Kennelijk heeft de schuldenaar (in dit geval) de post niet geopend en zichzelf niet laten vinden????

maar deze deurwaarde heeft zich maar 2 keer laten zien in elf jaar
als deze man eerder met vonnis was gekomen dat was het toch allang terug betaald

Als, en ik zeg als, de schuldenaar "de spreekwoordelijke kop" in het zand gestoken heeft dan kunnen dit soort situaties ontstaan, er wordt nu ook geen vinger uitgestoken naar de schuldenaar, alleen vragen gesteld en antwoorden gegeven.

[quote=geertje03 schreef op maandag 15 jun 2015, 13:55]djw voor uitleg
ik ben info voor derde aan het verkrijgen
ik denk niet over verjaring als je schulden maakt dan weet je ook dat je het moet terug betalen
maar iedereen weet als je schulden hebt dat je post gaat verstoppen maar ook hun zelf.
men mag nooit een vinger naar persoon steken vind ik
u en ik weten niet waarom dit gebeurt is
maar deze deurwaarde heeft zich maar 2 keer laten zien in elf jaar
als deze man eerder met vonnis was gekomen dat was het toch allang terug betaald


Deze man is al twee keer eerder geweest..... Hij is dus langs geweest er is alleen niet betaald.

[quote=geertje03 schreef op maandag 15 jun 2015, 12:59]vonnis was 4 februari 2004 (betaling aan t mobile) en nu pas komt de deurwaarde met loon beslag mag dat

MAG DAT !! Natuurlijk "mag dat" en het loonbeslag is nog terecht ook, betrokkene heeft meer als 4100 dagen de tijd gehad om aan het vonnis te voldoen en/of een regeling tot betaling te treffen.
Het te vorderen bedrag zal inmiddels wel aardig zijn opgelopen en dat is wat je noemt "zonde geld".

[quote=geertje03 schreef op maandag 15 jun 2015, 13:55]
als deze man eerder met vonnis was gekomen dat was het toch allang terug betaald

Is er wel echt een vonnis, heeft hij het vonnis laten zien, of zegt de deurwaarder dat? Het is inderdaad vreemd dat hij eerder aan de deur is geweest zonder het vonnis en nu ineens met. Het kan zijn dat de derde waar u het over heeft in een WSNP traject heeft gezeten, dan hoeft er nu niet terugbetaald te worden. Alle schuldeisers moeten zich aandienen voor het traject en daarna hebben ze pech gehad.

Zoek dit soort zaken nog even uit bij de 'derde'. Probeer meer helderheid te krijgen waarom er de vorige keer niet is betaald door de 'derde'.

Het kan ook nog zijn dat de eerste keer de schuldenaar zo'n kale kip was dat er niets meer te halen viel en dat de schuldeiser het tijdelijk heeft laten zitten. Gewacht op betere tijden. Het is nl wel opvallend dat er nu meteen loonbeslag wordt gelegd, dat geeft toch wel weer dat de schuldenaar niets extra's in de knip heeft.

Ook moet er een rechtszaak zijn gevoerd tegen uw derde indertijd. Was hij/zij daar dan niet bij aanwezig?