Kpn brengt onbestelde abonnemnet in rekening

ik heb wel goede ervaringen met kpn. toch een gerenommeerd bedrijf, veel deskundigheid als je belt en altijd een oplossing. ze hebben na de onmogelijke privatisering van rond de eeuwwisseling een goede naam hoog te houden als oudste telecombedrijf en dienovereenkomstig heel veel ervaring en daardoor veel deskundig personeel.

ik ken uw huiselijke situatie niet, maar wellicht is niet uit te sluiten, dat een gezinslid bewust, of onbewust “een handel naar kpn heeft overgehaald”.

maar u zegt, dat u niets bij kpn hebt besteld, kpn kan ook helemaal niets vinden over een vermeende bestelling. misschien dat kpn eens kan aangeven op grond waarvan u dan juridisch en vooral wettelijk in gebreke zou zijn geweest.

en als er geen bewezen vordering bestaat, valt er natuurlijk ook helemaal niets in te vorderen, hoe gering het bedrag ook is. de kantonrechter ziet kpn overigens al aankomen met een vordering van € 5,32.

incassokosten vorderen op een niet bestaande vordering is natuurlijk uit den boze. onverminderd het gegeven dat er geen vordering is, voldoet kpn ook nog eens niet aan de bepalingen van de wet incassokosten 1 juli 2012.

kpn dient namelijk eerst een herinneringsbrief te sturen over haar vordering, vervolgens een aanmaningsbrief en tot slot een zogenaamde 14 dagen termijnbrief, alvorens tot gerechtelijke incasso kan worden overgegaan.

voor belangstellenden, en wellicht misschien voor kpn ter learing ende vermaeck, een glasheldere website waarin alles kort en bondig wordt uitgelegd waaraan de schuldeiser dient te voldoen en wat dienovereenkomstig de rechten van de klant zijn.

http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=50" target="_blank">http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=50

het heeft er alle schijn van dat kpn u dus eerst een niet bestaande vordering wil laten betalen, welke bedrag later door kpn teruggestort wordt. dat impliceert dus, dat kpn erkent, dat er helemaal geen vordering is.

heeft kpn met haar handelwijze niets anders te doen? met dit soort idioterie en haar handelwijze wordt toch wel een aanslag gepleegd op het (onnodig) lastigvallen van haar gewaardeerde klanten, de efficiency van kpn zelf en natuurlijk de winstcijfers van kpn met het maken van onnodige en zeker overbodige kosten.

en het blokkeren van te leveren diensten op grond van een niet bestaande vordering is natuurlijk ook helemaal uit den boze. de kantonrechter zal kpn ongetwijfeld alle hoeken van de rechtszaal laten zien.

en wat u zelf al heel scherp  heeft verwoord, maar in andere woorden (voor de lezers van deze rubriek): als je niets besteld hebt, kun je dat nooit annuleren.

annuleren = het ontbinden van een eerder gemaakte overeenkomst.

maar tot heden is door kpn niet aangetoond, en vooral nog steeds niet bewezen, dat er een (schriftelijke) overeenkomst is afgesloten door, en vooral mét haar klant.

tot slot een algemene opmerking. fouten, die gemaakt worden door een bedrijf, kunnen juridisch gezien natuurlijk nooit verhaald worden op een klant.