Plaggemars, incassobureau baarn anatidateren brieven

Het gaat maar door! nu wil de telegraaf de bezorging stopzetten, tijdelijk of zo, omdat ik de incassokosten van plaggemars niet betaal. een paar mailtjes naar plaggemars en een telefoon van het kcc (klanten contact centrum van de telegraaf, blijkbaar een leidinggevende, althans zo deed hij zich voorkomen, geen idee of dat waar is) heb ik deze mail net gestuurd naar het kn.a.v. uw telefoontje van hedenmiddag het volgende:

u stelt hierin dat u de bezorging van de telegraaf zult stopzetten, indien wij de 19,03 niet overmaken aan plaggemars of geen betaalbewijs overhandigen.

mijn man heeft u net het betalingsbewijs toegestuurd. u kunt dit verder doorsturen aan plaggemars, indien u dat wenst.

het zit mij wel behoorlijk dwars.

ik heb hier een aantal vragen over:

op welk wetsartikel meent u in uw recht te staan met het opeisen van een dergelijk bewijs? immers: u heeft geen bewijs dat de brief van plaggemars niet pas na 10 oktober jl. is binnengekomen, aangezien zij hun maningsbrief niet hebben betekend. volgens de uitzending hieronder kunt u, voor de leek goed uitgelegd door de heer visser, zien dat hij stelt dat deze vrouw de kosten aan het incassobureau niet moet betalen, aangezien het een eerste maning betreft. overigens gaat het hier ook over een vordering van de telegraaf! graag ontvang ik van u, en aangezien u zich hier nu mee bemoeit, het bewijs dat de brief van plaggemars voor 10 oktober jl. (de datum waarop de betaling bij jullie is verwerkt) bij ons binnen is gekomen. aangezien zij hun brieven, zoals zo veel incassobureaus dat doen, antidateren is de datum op hun brief geen bewijs. immers, ik kan zelf ook heel simpel deze brief vandaag dateren en over vier dagen versturen. in het geval van een incassobureau een slimme truc: de klant is dan eigenlijk al bij voorbaat in gebreke. hun laatste brief d.d. 6 december jl. kwam niet de 7de, de 8ste of de 9de en zelfs niet de 10de maar nog later hier aan, getuigen zijn mijn collega’s die hier kwamen lunchen en de post bezorgd zagen worden en aan wie ik de brief heb voorgelezen!

om de uitzending van mr. visser zelf te zien, ga naar op de tijdbalk ca. 6.40 vanaf het begin...

daarnaast zou ik graag een overzicht van mijn recente saldo willen zien, waarbij dit bedrag openstaat. eerder vandaag werd mij telefonisch medegedeeld door mevrouw ------- dat er geen sprake was van het stopzetten van de bezorging, aangezien mijn saldo op nul staat. graag zie ik hoe uw administratie en die van plaggemars samengevoegd zijn. deze kosten zijn, gezien uw bemoeienis in deze, blijkbaar voor de telegraaf. immers, dat zou de enige rechtsgrond zijn, waarop een stopzetting van de bezorging gerechtvaardigd zou zijn. een schuld aan de telegraaf kan leiden tot stopzetting van de bezorging. een geschil met een bedrag dat niet voor jullie bedoeld is, kan leiden tot een conflict met dat bedrijf, niet met u. de incassokosten zijn, voor wat ik heb begrepen, bedoeld voor plaggemars, een externe partij die door jullie is ingeschakeld. onze kosten aan jullie zijn betaald. de kosten van plaggemars betwist ik. uw bemoeienis in deze is twijfelachtig. immers, ik blijf het herhalen: wettelijk gezien kan plaggemars dit bedrag niet opeisen en u mag als telegraaf de bezorging niet stopzetten voor een geschil waar geen juridische onderbouwing voor bestaat.

voorts ben ik erg nieuwsgierig naar uw functie en uw bevoegdheid in deze zaak. u heeft zich wel kenbaar gemaakt tijdens ons telefoongesprek, maar niet uw functie en bevoegdheid verteld. blijkbaar bent u een leidinggevende medewerker van het kcc? ik vond het frappant dat u zich direct aan de zijde van plaggemars schaarde, zonder dat u, zoals u zelf toegaf, over enige juridische kennis beschikt. het lijkt mij dat een zaak als deze, waarbij alles hier om draait, juist behandeld moet worden door iemand met juridische kennis van zaken. dan zou deze discussie wellicht eindelijk afgelopen zijn.

hoe kan het trouwens dat ik gisteren werd gebeld met het verzoek mijn abonnement te verlengen en u nu aangeeft het te willen stopzetten? gezien het gedoe met plaggemars, wilde ik eerst een reactie van de telegraaf afwachten, voordat ik mijn abonnement wel/niet zou verlengen. dat heb ik nu blijkbaar. dat wij al sinds ongeveer 1995 (dus meer dan de 10 jaar die ik eerder doorgaf aan plaggemars) lid ben van de telegraaf (met een pauze van een paar maanden vorig jaar) doet er blijkbaar niet toe? hoe commercieel zinvol is het om voor 19,03 euro, die niet naar u toegaat, maar naar plaggemars, het abonnement te laten stopzetten? ik kan en zal me vast ook hierin vergissen, maar een eenvoudige rekensom laat m.i. zien dat dit geen rendabele beslissing is.

deze brief, uiteraard zonder uw naam, zal ik plaatsen op kassa en radar onder het kopje telegraaf en onder die van plaggemars. ik doe dit om mensen te waarschuwen. er is immers geen rechtsgrond waarop plaggemars dit bedrag kan opeisen en waarop u meent de bezorging stop te zetten. daarnaast vind ik dat de telegraaf hier toch een aantal steken laat vallen. uiteraard zal ik de link naar het programma van recht in de regio erbij doen. het stopzetten van de bezorging is m.i. te zot voor woorden.

graag ontvang ik nog deze week een reactie van u.