Overlijdingsverzekering yarden

En toen was het al 2013. en ik nieuw om te leren over dit onderwerp . . . .
(door -zoals meerderen- overlijden familielid geconfronteerd met yarden).

ik heb een oude avvl-polis, net als mijn ouders. mijn kernvraag is:
kunnen mijn nabestaanden mijn recht op crematie-zonder-bijbetalen (waardevast naturapakket) afdwingen, desnoods voor de rechter. – want dan hoef ik mij niet bij te verzekeren – .

of is dit een praktisch onhaalbare zaak, en moeten we accepteren dat we slechts recht kunnen doen gelden op een niet-waardevast verzekerd bedrag. – want dan kan ik besluiten dat ik mij ga bijverzekeren – .

dat is de keuze en de onduidelijkheid waar ik nu voor sta.
yarden wil uiteraard dat ik mij ga bijverzekeren zolang ik nog leef. of een optie op het oude avvl-crematiepakket, maar dan met bijbetalen zodra ik overlijd (uiteraard!).
maar yarden biedt geen mogelijkheid om verzekerd te blijven mijn avvl-naturapakket-zonder-bijbetalen. moet ik dit wellicht (zelf) juridisch afdwingen, maar gaat dat (anno 2013) nog lukken? en hoe dan?

ik heb ervaren (bij de crematie van mijn vader) dat yarden de avvl-polis als een verzekerd bedrag aftrekt van de (hogere) factuur van de crematiekosten, dus bijbetalen! frustrerend is dat je met de begrafenisondernemer op zo'n moment niet in staat bent om aan je avvl-rechten vast te houden. je moet de kostenbegroting ondertekenen en daarmee akkoord gaan met zienswijze van yarden, want zonder bijbetalen dreigt de crematie niet door te gaan....(!)....

sinds mijn 5e levensjaar ben ik lid van de avvl. op mijn crematiepolis is van 1971 t/m 2011 de premie voldaan. daarmee heb (had?) ik een ledenrecht op het dienstenpakket: de natura crematie, dus waardevast zonder bijbetalen.

nu kan ik zelf wel berekenen waarom yarden af wil van deze oude avvl-naturapolis. en ik kan ook nog wel inschatten hoe yarden dit rechtsgeldig zou/heeft kunnen bewerkstelligen. maar ik zie in de communicatie van yarden vooral de marketingtechniek om deze nare boodschap te verhullen in gladpraterige reclamefolders. deze schandalige handelswijze is blijkbaar inherent aan hoe financiële instellingen omgaan met consumentenrecht? afijn, dit terzijde.

in 2001 is avvl met nuva gefuseerd tot yarden. daarbij is uitgelegd dat de ledenrechten gewaarborgd blijven. geleidelijk 2004-2007 wijzigt yarden toch de naturapolis feitelijk in een sommenpolis. maar daarbij is herhaaldelijk uitgelegd dat ik dezelfde rechten blijf houden (“geen nadelen voor u”). afgelopen jaar las ik (pas) op forumdiscussies het 2007 kifid-proces, waarmee het inzicht bij mij begint.........

mijn ongenoegen komt door de misleidende uitleg van yarden aan haar avvl-leden. ik zit met onduidelijkheid en onzekerheid doordat yarden geen transparante uitleg geeft. zou yarden haar polisbeleid in openheid verantwoorden dan zou ik de inperking van de avvl-ledenrechten eenvoudiger kunnen begrijpen en accepteren (voorzover juridisch correct).

mijn kernvraag blijft:
kan ik bij yarden nog iets bereiken (mijn toekomst waardevaste avvl-natura-rechten) of kan ik er beter in berusten dat yarden de facto -inmiddels- de winnaar is van deze gang van verzekeringszaken (en ik in de toekomst met een bijna waardeloze sompolis zit).

kan ik, realistisch gezien, beter maar meegaan in het compromis van 63% extra verzekerde som – niet waardevast, dus de alle kostenstijgingen telkens bij te betalen/verzekeren?

wat kan ik nu anno 2013 nog juridisch afdwingen bij yarden en hoe?