Jaarnota 13 maanden in rekening gebracht

[quote=shine schreef op zondag 16 feb 2014, 22:44]

kvg
waarschuw redactie
zondag 16 feb 2014, 16:59

[quote] de tekst van mijn factuur...

levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

transportkosten

transport van elektriciteit door stedin netbeheer n.v.
capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

transport van gas door stedin netbeheer n.v.
capaciteitstarief t/m g6
(01-01-2013/01-08-2013)
capaciteitstarief t/m g6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

eneco installatiebedr. zuidwest b.v.
energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.de geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

en tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.


ahhh,..deze factuur overname geeft (mij) een duidelijk plaatje! waarvoor dank.
vraag: hebben ze die 13 periode verrekend met uw tegoed? waardoor u minder terug kreeg? kunt u dat zien op uw jaarafrekening?

u hebt nu idd 13 perioden betaald. ze wilden alles gelijk trekken ( om wat voor onduidelijke reden dan maar ook) naar de 27-1. dit betekent dat je er niet aan ontkomt dat er in uw geval 13 periodes zijn. u hebt weliswaar maar 12 voorschotten betaald, maar ik vermoed dat ze de 13e periode verrekend hebben met uw tegoed. zou u geen tegoed hebben gehad (dus te hoog aan voorschot hebben betaald tov uw verbruik) dan had u bij moeten betalen.
ik begrijp uw gevoel dat u denkt straks te veel betaald te hebben, dus als de jaarnota komt die de periode bestrijkt van 27-1-2014 tot 27-1-2015, maar dat is niet zo. alles (!) schuift namelijk op. waardoor de volgende periode gewoon 12 maanden bestrijkt.

laten we het uitschrijven en gemakshalve pakken we voor de vaste kosten een bedrag van €50,00. als het visueel wordt, dan ziet u dat het klopt.

januari 2013 betaald voorschot
februari 2013 betaald voorschot
maart 2013 betaald voorschot
april 2013 betaald voorschot
mei 2013 betaald voorschot
juni 2013 betaald voorschot
juli 2013 betaald voorschot
augustus 2013 betaald voorschot
september 2013 betaald voorschot
oktober 2013 betaald voorschot
november 2013 betaald voorschot
december 2013 betaald voorschot
januari 2014 -> verrekend met te goed dat u had in de jaarafrekening die de periode bestrijkt 1-1-2013 tot 27-01-2014

februari 2014
maart 2014
april 2014
mei 2014
juni 2014
juli 2014
augustus 2014
september 2014
oktober 2014
november 2014
december 2014
januari 2015

februari 2015
maart 2015



waarschuw redactie?

de 13e maand (januari) is niet verrekend met het tegoed shine. de eerstvolgende maand (februari) is wel verrekend en geldt voor de nota van volgend jaar. je kan zien welke maanden meetellen binnen een jaarnota dat staat duidelijk met maanden aangegeven en februari telt daarbij niet mee.

februari 2013 t/m jan 2014 zijn meegenomen en dat zijn 12 perioden. kortom er is een totaalbedrag van voorschotten van 12 maanden reeds betaald en daar is het volgende op in mindering gebracht:

12 maanden verbruikskosten over periode 2013
12 maanden vaste kosten periode 2013
27 dagen vaste kosten periode 2014 (nota 2014 bestemd)
1 voorschotbedrag voor de (volgende periode) nota over 2014

en waarom worden die 27 dagen vaste kosten over 2014 nu al in rekening gebracht. dat is de echte vraag. het is voor het jaar 2014 bestemd, dus er is helemaal geen noodzaak die nu al te verrekenen. en als je dat doet moet je ook een extra voorschot meenemen in deze nota, wat niet gebeurd is. ik snap dus het punt dat je in je reply maakt, dat het 13e voorschot verstopt zou kunnen zitten in de januari verrekening met het tegoed , maar dat is dus niet gebeurd zoals ik in mijn antwoord zonet laat zien. bovendien was ik op tijd met opname meterstanden op 6 jan zoals de einddatum verbruikskosten ook aangeven. dus er was geen noodzaak om dit zo te doen anders dan dat ze mogelijk een cash flow probleempje hebben daar? dat is het enige wat ik me kan bedenken, maar dat kan ik zo niet beoordelen.

er wordt dus niets gelijkgetrokken, ze trekken het juist scheef door 27 dagen extra vaste kosten mee te nemen in deze nota. er wordt een probleem gecreerd en omdat die er nu is moet die vervolgens ook weer opgelost worden en de periode verschuiven naar 27 jan is gewoon geen oplossing. de simpele oplossing voor dit door eneco zelf gecreerde probleem is de volgende periode gewoon weer te baseren op 1 januari. de opnamedatum van de verbruikkosten is namelijk scheef gaan lopen met de datum van de vaste kosten. neem je 27 januari 2015 als basis dan betaal ik verbruikskosten over een periode van circa 12 maanden + 27 dagen. en vaste kosten over 12 maanden (en dat is nog excl de reeds betaalde 27 dagen over januari 2014). en dan is een notajaar dus wederom gebaseerd op meer dan 12 maanden. dus wat is de noodzaak van verschuiven? die is er niet.

ik ga ze wederom verzoeken de datum voor de volgende nota te baseren op 1 januari.