Schade laminaat
Half mei heb ik waterschade gehad aan mijn laminaatvloer in de keuken. Ik heb mijn glasheldere verzekering hier uiteraard van op de hoogte gesteld en tot 3x toe verzocht als zij een expert willen inschakelen die binnen 3 weken langs moet komen omdat woning gerenoveerd moest worden en de vloer werd afgedekt. Omdat het bedrijf dat het heeft gelegd nog op zoek was naar 5 pakken laminaat (wordt niet meer gefabriceerd) pas laat door kunnen geven dat de schade groter was dan eerder ingeschat. Hafijn 2 dagen voor dat de vloer in mijn woning werd afgeplakt nam een expert contact op. Heb hem uitgenodigd om binnen 1,5 dag nog langs te komen. Nee, was niet nodig. Facturen van de vloer zaten ook in gepakt dus kon ik niet inzien. Hij heeft contact gehad met bedrijf dat vloer heeft gelegd en zo tot een berekening gekomen.
Volgens hem is de vloer uit 2007 en dus 8 jaar oud. Laminaat vloer gaat maximaal 10 jaar mee, dus nog 20% vergoeding van het aankoopbedrag (€ 1.800,-).
Pas toen de renovatie achter de rug was en ik weer een beetje op orde kwam ik de factuur tegen. De vloer is gelegd half juni 2007. Dus op het moment van schade was de vloer nog geen 8 jaar oud, maar 7 jaar en 11 maanden. Ik heb hierover een klacht ingediend met de verzekering en als antwoord krijg ik terug van de expert dat 7 jaar en 11 maanden voor hem 8 jaar is!!!
Mijn vraag is: kan dit zo maar? Het verschil in uit te keren bedrag is € 185,50.
Tweede vraag: tijdens de renovatie hebben de buren aan hun laminaat gekregen. Aansprakelijkheidsverzekering van uitvoerder gaat uit van een levensduur van 10-12 jaar van een laminaatvloer en wordt er 12 jaar gerekend voor het schadebedrag.
Hoe kan/mag de ene expert uit gaan van maximaal 10 jaar en de andere van maximaal 12 jaar?
Mijn vloer heeft fabrieksgarantie van 20-25 jaar. Op 3 kleine putjes geen schade en dus nog in perfecte staat. Zonder waterschade kon het nog zeker 10 jaar mee.
Expert heeft niet de moeite genomen om te komen kijken.
ik kan mij voorstellen dat men 7 jaar en 11 maanden aanneemt als 8 jaren. Maar als u het er niet mee eens bent is het KiFiD het orgaan waar u met een klacht tegen een verzekeraar aan het goede adres bent www. KiFid.nl
Beste Menekse,
u bent verzekerd bij een verzekeraar. De verzekeraar schakelt een expert in maar de verzekeraar blijft natuurlijk de eindverantwoordelijke om de schade bij u netjes af te handelen.
Als ik u was zou ik reclameren bij de verzekeringsmaatschappij. Als dat Interpolis is dan zou ik dit ook aankaarten bij uw tussenpersoon, de Rabobank (daar betaalt u tenslotte voor).
Geen idee of u akkoord bent gegaan met het voorstel van de expert, maar ik had dat persoonlijk nooit gedaan.
Wij hebben, jaren geleden (toen Interpolis nog reclame maakte met de 'mannetjes die alles kwamen herstellen'), ook waterschade aan het laminaat gehad. De expert wilde ons ook afschepen met een bedrag maar dat hebben we niet geaccepteerd. De expert was woedend maar heb hem toen simpel gezegd dat ik niet bij hem verzekerd was maar bij Interpolis. Er is aardig wat tijd overheen gegaan en we hebben aardig wat druk moeten zetten maar uiteindelijk is alles destijds door 'de mannetjes van Interpolis' hersteld. De uiteindelijke factuur (voor de verzekeraar) was bijna 3 maal zo hoog als het bedrag waarmee de expert ons wilde afschepen. We kregen destijds gewoon nieuw laminaat ondanks dat het er al een paar jaar lag.
Als ik u was zou ik dus ook mijn aandacht en pijlen richten op uw verzekeraar.
Een levensduur van 10 jaar vind ik overigens wel kort, 15 tot 20 jaar lijkt me realistischer. Ons laminaat was niet duur en ligt er al 12 jaar en zal nog jaren meegaan.
In de voorwaarden van Interpolis zie ik niet terug dat de nieuw-waarde of de dag-waarde wordt vergoed. Op independer lees ik het volgende, klik hier.
Ik denk dat u recht heeft op een grotere vergoeding vanuit de zijde van uw verzekeraar dan dat u gehad heeft dus ik zou er wel achteraan gaan als ik u was. Naar mijn idee had uw laminaat nog zeker 40% van de nieuw waarde en daarmee zou u volgens de link van Independer dan de nieuw-waarde vergoed krijgen.
Komt u er met uw verzekeraar niet uit dan kunt u, zoals gerritaltena al aangeeft, ook naar het Kifid stappen. U kunt ze natuurlijk altijd bellen ook (telefoonnummer vind u in de link).
Hoop dat het u lukt de schade toch nog op een voor u aanvaardbare manier verder afgehandeld te krijgen.
Dank je wel voor je reactie. Ik had ook een mail gestuurd naar Interpolis dat ik het niet eens was met de schadevaststelling door de expert. Maar die verwezen weer terug naar de berekening van de expert. Ik hem mij op dat moment laten overrompelen door die gladjanus. Zoals gezegd zat in renovatie van woning of eerder gezegd heel flatgebouw. De rust is eindelijk wedergekeerd. Ik zal straks even naar de Rabobank gaan en mijn klacht aan hun voorleggen.Ook ik heb niks kunnen vinden in mijn polisvoorwaarden over dagwaarde en wie en hoe bepaalt wordt wat de levensduur is van een laminaat.
Dan schiet er nu een andere vraag te binnen.
Hoe zit het dan met aansprakelijkheidsverzekering?
De buren hebben 600 euro vergoed gekregen voor hun vloer van € 1450.
Dus dat is iets meer dan 40%. Is dan de verzekering van de uitvoerder ook verplicht om de gehele vloer te herstellen?
Uw schade ende schade van de buren, zijnnatuurlijk twee heel verschillende zaken. U had zelf waterschade en hebt dat geclaimd bij uw eigen verzekering. Bij de buren is de schade veroorzaakt doir de aannemer/zijn werknemers en dan ko t zijn aansprakelijkheidsverzekering om de hoek kijken.
Dat een expert voor 7 jaar en 11 maanden acht jaar rekent, is mijns inziens niet zo raar.. Maar een maand scheelt natuurlijk niet € 185.
Ik vermoedt dat de expert van het jaar van aanschaf is uitgegaan en niet van de exacte aanschaf datum, daarmee zit het laminaat in het achtste jaar van afschrijving. De crux zit hem in de periode want als er van 0 t/m 9 geteld wordt dan zit het laminaat in het zevende jaar maar als er van 1 t/m 10 geteld wordt zit het laminaat in het achtste jaar. Daar komt nog bij dat laminaat binnen tien jaar is afgeschreven en niet na tien jaar.
Alla reacties lezend en vooral ook die van u:
Wat was de reden/oorzaak van de waterschade. Ik vraag dat omdat u verwijst naar schade bij uw buren. Kan het zo zijn dat er werkzaamheden werden uitgevoerd door een aannemer (nier door u zelf) en daar iets fout is gegaan?
In dat geval rijst de of die dan niet aansprakelijk gesteld kan/moet worden.
@Ron530, leuke redenatie, maar dit is het letterlijke antwoord van de schade expert:
Ik blijf bij mijn schadevaststelling. De vloer is namelijk van juni 2007. De schade ontstond op mei 2015. De vloer is 7 jaar een 11 maanden oud. In mijn optiek dus acht jaar oud. Daarom blijf ik bij mijn vaststelling.
@Tijger1:
Nee, een maand scheelt € 15,-. Maar gezien de verzekering met hele jaren rekent komt dat dus wel neer op € 185,-
Dat er in mijn geval sprake is van inboedelverzekering en bij de buren van aansprakelijkheidsverzekering dat hoef ik niet uitgelegd te krijgen, dat is geen antwoord op de vraag.
Ik zal voor jouw duidelijkheid de vraag anders stellen:
Is er bij aansprakelijkheidsverzekering ook sprake van een grens van 40% = hele schade bedrag uit keren i.p.v. een percentage? Of geldt de 40% grens alleen bij inboedelverzekering?
Hoewel ik niet begrijp wasrom u de schade van de buren er bij haalt, heeft toch niets met u van doen, heeft daar blijkbaar de aannemer schade veroorzaakt en de schadevergoeding door een aansprakelijkheidsverzekering gebeurt nasr dagwaarde. Heeft niets met 40% van doen.
Uw eigen verzekering keert normaal gesproken uit nasr nieuwwaarde, behalve als de spullen echt oud zijn. Masr zijn de spullen minstens 40% waard van de nieuwwaarde, wordt de nieuwwaarde uitgekeerd.
Maar ik heb geen idee hoe oud het spul van de buren was en ook niet hoeveel uw spul gekost heeft.
Een expert stelt slechts de schade vast. Als u het niet eens bent met de hoogte van de uitkering, moet u een klacht indienen bij uw verzekeraar en als dat niet tot een bevredigend resultaat leidt, kunt u een klacht indienen bij het Kifid.
En de Rabobank is dan wel uw " tussenpersoon", maar zij doen niets anders dan de premie incasseren voor Interpolis en aan u administratiekosten in rekening brengen om uw verzekering te " beheren". Als u schade hebt, mag u het verder zelf uitzoeken.
[quote]. Maar gezien de verzekering met hele jaren rekent komt dat dus wel neer op € 185,-
Daar zit hem dus de crux niet de datum maar het jaar van aanschaf is bepalend. In 2007 aangeschaft is in 2015 8 jaar oud. Ik vrees dat u tegen deze berekening niets in kan brengen tenzij de polisvoorwaarden anders vermelden.
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Bol heeft mijn koffie apparaat zoek gemaakt. had volgens bol naar philips, gemoeten, en wil het niet vergoeden
Aan Bol.com Pakketweg 2 5145NG Waalwijk Mijn Koffiemachine lekte van onderen . Philips Saeco Grand Aroma sm 6585/00. Gekocht 3 Januari 2024 met 2 j garantie. Volgens u had het naar Philips reparateur gemoeten !, maar van hun nooit geen label met adresgegevens gekregen. De antwoorden van jullie service en contact staan hieronder Volgens hun wordt het als verloren beschouwd. Wat h ... Lees meer
Koken op gas of inductie
Dear forum members,
A new kitchen is going to be built, but now I am faced with the following ..............what should I choose?
Currently cooking on gas here, but you hear so much about cooking on induction. I have delved into it as much as possible (as far as possible).
Intellectually I should choose induction , but I'm dreading it. You hear so many contradictions an
...
Lees meer
Geen mogelijkheid om MEGA te bereiken, telefonisch en per mail niet. Ook v. b. brieven van ACMn gestuurd, GEEN REACTIE
na verkeerde eindafrekening, de nieuwe energieleveraar heeft tijdig afgemeld ,steeds wordt er door gegaan met een maand betaling. Deze heb ik gestorneed.
Krijg nu een aanmaning via bureau.
Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer