messedup, kunt u meer info geven en met name wat het betreft. Het kan zijn dat al sprake is van verjaring. Dat kan 5 jaren zijn

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW3/306.html

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW3/307.html

of wel kijk eens hier en verder bij boek 3 Een rechtsvordering tot nakoming uit uit een verbintenis verjaart na 5 jaren, fiscale zaken ook. Algemeen echter is 20

verjaart na 5 jaren, Mits nooit aangemaand, dat is in deze wel het geval geweest. (Dat het naar verkeerde adres gegaan zou zijn kan ook aan vraagsteller hebben gelegen), als bedrijf kan aantonen die 5 jaar achter z`n geld aan te hebben gezeten, vervalt de verjaring.

Nooit aanmaning of herinnering ontvangen?  Een dwangbevel voor een privaatrechtelijke vordering komt ook niet uit de lucht vallen. Daar is een gerechtelijk vonnis voor nodig. De griffie  stuurt de processtukken aangetekend toe. Heeft u ook die niet ontvangen?

Ondanks de kennelijke betalingsachterstand heeft de verzeleraar de dekking niet opgeschort of bij declaraties een en ander verrekend. Mogelijk kan de verzekeraar meer duidelijkheid verschaffen. Zou het wel om u gaan? Groet, M@rtin

Het zou moeten gaan om premie ziektekostenverzekering van Menzis,wat toen nog RZG heette.

En nee, ik heb daar nooit ook maar iets van ontvangen. Niet gewoon en niet aangetekend.
Het oude dwangbevel is van 2001.
Ik heb altijd dezelfde verzekering gehad (die 2 of 2 keer van naam is gewijzigd) en daar nooit enig bericht van gehad. Wel nieuwe pasjes en informatiefolders waaruit blijkt dat mijn goede adres bekent was, echter nooit iets over een eventuele betalingsachterstand.

Het enige wat ik dus ontvangen heb is nu een dwangbevel van een andere deurwaarder met een kopie van het dwangbevel van 2001 waarop enkele bedragen staan vermeld zoals hoofdsom, kosten e.d.

Ik zou in elk geval in verzet gaan tegen dit dwangbevel, omdat naar uw beste weten de schuldeiser geen achterstallige vordering op u heeft. Hoe u dit kunt doen, staat op het dwangbevel vermeld.  Vraag in elk geval ook een afschrift van het vonnis waar het dwangbevel op is gebaseerd.

Verder is het interessant om te weten hoe het met dat dwangbevel uit 2001 is gegaan. Het zou toen aan u verzonden zijn. Dat "betekenen per post" was toen nog niet toegestaan, dat moest in die tijd nog door de deurwaarder in persoon gebeuren. Op welk adres en aan wie is het afgegeven, woonde u er toen ook?

Groet, M@rtin

hallo M@rtin, mee eens dat hier dan ook nog sprake is van verjaring? Een ziektekostenverzekering is ook een verbintenis?

Hallo Gerrit, indien het eerste dwangbevel inderdaad uit 2001 stamt, zou er inderdaad sprake kunnen zijn van verjaring. Dan moet echter ook duidelijk worden of er nadien nog acties zijn geweest die de verjaring hebben gestuit.

Wat mij verder bevreemdt, is dat er aan het primaire dwangbevel kennelijk geen gerechtelijke procedure is geweest. Bij een dwangbevel inzake een privaatrechtelijke vordering is dat immers wel altijd het geval. Bij dat soort procedures stuurt de griffie de stukken altijd per aangetekende post. Wanneer die onjuist zijn geadresseerd, gaan ze altijd retour afzender. En verder heeft de schuldeiser ook nooit de overeenkomst ontbonden of opgeschort als gevolg van de betalingsachterstand.

Ik zie twee mogelijkheden: de vraag bevat een onvolledige opsomming van de feiten of, en dat is misschien ver gezocht maar niet onmogelijk, het betreft een vordering op en ander en er heeft persoonsverwisseling plaatsgevonden. Als voormalig slachtoffer van een dergelijke fout sluit ik dat daarom niet uit. Collegiale groet, M@rtin

Het oorspronkelijke dwangbevel is volgens de papieren gewoon in de brievenbus gedaan, net als de nieuwe overigens.

Ik weet heel zeker dat ik nooit enige aangetekende post heb ontvangen of mij iets in persoon is overhandigd.

De deurwaarder van het nieuwe bevel heeft mij toegezegd meer informatie te verstrekken over het hoe en wat.

Volgens hem is de verjaringstermijn trouwens 20  jaar !!!. Dat zou dus inhouden dat je ten allen tijde al je papieren minimaal 20 jaar zou moeten bewaren om in geval van een fout dit aan te kunnen tonen, ook al heb je nooit iets ontvangen.

messedup@ herhaald, het gaat er dus met name ook om wat de aard van de vordering is omdat wel degelijk sprake kan zijn van verjaring. Ziektekostenverzekeringovereenkomst is een verbintenis!! waarvoor een verjaringstermijn van vijf jaren geldt. "Wrijf" dan op een tactische wijze onder de neus van de deurwaarder als de vordering wordt dooregezet. Wat ik nog altijd niet lees is of er een gerechtelijke procedure aan ten grondslag ligt. Dat zou m.i. wel moeten.