Dus u gebruikt een foto waar u geen rechten van bezit en kijkt dan raar op dat u een dikke rekening krijgt van het bedrijf dat wél de rechten bezit. Waarom heeft u niet gewoon direct die licentie gekocht? Ik kan dit alleen maar zien als een gevalletje 'pech voor u'. In principe steelt u iets van een bedrijf, dus naar mijn mening staat Getty in haar recht.

loreleigil ik begrijp deels je verhaal, ik heb een afbeelding gebruikt vanuit Google.
Niet wetende dat deze schade zou kunnen toebrengen naar derde.
Zeker gezien de grote van deze afbeelding. Ik heb het niet met opzet geplaatst laat dat duidelijk zijn. Dus zoals wij in Nederland gewent zijn i.p.v. van het
land van de claims Amerika, had dit wellicht ook gewerkt met een waarschuwing i.p.v. een claim van een kleine acht honderd euro.

Maar dat is mijn idee natuurlijk...
Ik hoop mede slachtoffers te treffen via dit forum.

........Dus zoals wij in Nederland gewent zijn i.p.v. van het land van de claims Amerika, had dit wellicht ook gewerkt met een waarschuwing i.p.v. een claim van een kleine acht honderd euro.......

Dit is een internationaal bedrijf, niet zo vreemd dus dat ze er een dergelijk beleid op na houden. Je zou hooguit om coulance en vermindering v.d. claim kunnen vragen, omdat je niet wist dat er auteursrechten op de foto zaten. Of heb je trucjes uit moeten halen om de foto te kopiëren?

Birdies,

Ik ben maar een amateur web designer, dus deed dit niet met opzet nee.
Anders had ik het wel anders gedaan uiteraard...

Ik hoop op goede tips, wat dit is inmiddels een dure hobby geworden zo...

even aanvullend op mijn vorig bericht. Ik heb de afbeelding zonder trucs van internet gehaald. Er stond geen watermerk of kopie beveiliging op.

Ik kreeg vandaag ook een brief van GettyImages over een afbeelding die op mijn website staat. Ik heb het ding via Google gevonden en er werd bij vermeld dat hij royal-free was. Een flinke aderlating, er wordt een bedrag van 700 euro gevraagd.
Kan ik hier iets aan doen, behalve de afbeelding direct vervangen door een andere? Zoveel geld is het me niet waard!

brus schreef op maandag 30 mei 2011, 18:13: even aanvullend op mijn vorig bericht. Ik heb de afbeelding zonder trucs van internet gehaald. Er stond geen watermerk of kopie beveiliging op.

Ik denk dat men gen**id wordt.
Als er geen aanduiding staat dat er copyright op zo'n foto berust dan heeft diegene die er nu geld voor vraagt/eist geen poot om op te staan!!

Ik vermoed dat er in dit geval er sprake is van een vorm van afpersing die het binnen het Nederlandse recht nooit zal redden.
Wel zou ik u adviseren om de desbetreffende foto wel weg te halen en hooguit een kort e-mailtje er aan besteden om de eiser duidelijk te maken dat u geen reden ziet om te betalen voor iets waarvan u niet kon weten dat het een foto met copyright betrof en deze inmiddels door u is verwijdert.

Kortom: Ze kunnen het dak op!

De Vrije Vogel

Even een verslag over vandaag...

Vandaag ben ik eerst naar het
Juridisch Loket gestapt,deze kon mij zelf niet verder helpen.
Heb wel een tip gekregen om naar een gespecialiseerde advocaat te stappen.
Die thuis is in het auteurswet. Heb ik dus ook gedaan.
Dit heeft mij enorm opgebeurd kan ik je melden.
Wordt gezien als afpersing...

Kortom wellicht verstandig om toch een advocaat in de armen te nemen, als is het maar om de correspondentie te verzorgen.
Verder zal ik niet verder uitweiden over wat er zoal besproken is, om de club van Getty Image niet wijzer te maken dat ze nu al zijn.
Tarieven variëren van ongeveer € 250,00
Is vele malen goedkoper dan deze claim van € 800,00
Tevens gun ik het deze advocaat meer dan de witte boorden club van Getty Image.

Wordt vervolgt!!!

Zie blog: (aanrader)

http://blog.iusmentis.com/2011/04/21/gaat-getty-images-procederen-in-nederland/

Ik heb gisteren ook een brief van GI gehad waarin ze een bedrag vragen van 700 euro voor een klein fotootje op mijn website die gewoon via google is gevonden en niet van hun website is gehaald. Mijn vraag aan brus is: wat heb je gedaan en hoe is het afgelopen?