Op zich zal er een bord met regels moeten hangen, maar op u gezond verstand wordt ook een beroep gedaan, want hoe schat u het zelf in over een uitgeschoven antenne in een wasstraat, vraag het eens rond, denk dat u maar 1 antwoord krijgt.
Volgens mij zal u dit niet gaan winnen....

[quote=frisian62 schreef op zondag 27 jun 2010, 08:43]Op zich zal er een bord met regels moeten hangen, maar op u gezond verstand wordt ook een beroep gedaan, want hoe schat u het zelf in over een uitgeschoven antenne in een wasstraat, vraag het eens rond, denk dat u maar 1 antwoord krijgt.
Volgens mij zal u dit niet gaan winnen....

Helemaal met je eens.

Net als de dierenoppasser in Artis, die zegt:Je kunt het rustig het leeuwenverblijf binnengaan, ze zijn hardstikke tam en ongevaarlijk en ze hebben al te eten gehad.

Het begrip "eigen verantwoordelijkheid/onderzoeksplicht etc." wordt in de praktijk steeds meer afgeschoven op "de schuld bij anderen/omstandigheden" leggen, omdat men het eigen falen niet wil toegeven en de eventuele financiële gevolgen niet wil dragen. De wetgeving is gelukkig nog steeds heel duidelijk op dit punt.

Vladja

Het lijkt me heel stug dat een medewerker toezeggingen gaat doen die tegen het bedrijfsbeleid in gaan. Zelfs bij de kleine wasstraat bij mij om de hoek staat duidelijk op een bord aangegeven dat antenne;s verwijdert moeten worden en evt. spiegels ingeklapt. Er is hier, of sprake van mis communicatie danwel een zeer onkundige medewerker. Dat laatste lijkt me onwaarschijnlijk.

Ik heb mn auto al vele keren in verschillende wasstraten gezet, maar bij allemaal staat: antenne verwijderen.
Lijkt me ook stug dat je een antenne niet van je auto kan halen.

Blijft natuurlijk staan dat de medewerker ook niet geheel vrij te pleiten is, want die geeft tenslotte een proffesioneel advies dat totaal verkeerd is.

Lastige zaak dit, want kan me voorstellen dat je afgaat op wat de medewerker zegt. Misschien tegen beter weten in.

Sonjaatje,

Lastige zaak dit, want kan me voorstellen dat je afgaat op wat de medewerker zegt. Misschien tegen beter weten in.

Dus jij gaat het leeuwenverblijf in (zie eerder voorbeeld) omdat je afgaat op wat een medewerker zegt???? Als een kip zonder kop????

Je blijft nog altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen handelen en dat valt niet af te schuiven op het advies van een ander. Als je advies van een beleggingsadviseur opvolgt en je raakt het geld kwijt, is die adviseur ook niet aansprakelijk (tenzij er sprake is van opzet/fraude).

Vladja

De vergelijking gaat mank vladja, want een beleggingsadviseur, het woord zegt het al, geeft een vrijblijvend advies. Dát is de overeenkomst die je met een adviseur sluit, elk risico op verlies is vooraf uitgesloten. In dit geval is daarvan geen sprake.

Edwardus,

De medewerker gaf ook advies. Hij verbood niet om de antenne eraf te halen.

Vladja

De man was door de klant niet ingehuurd als adviseur, doch beantwoordde uit hoofde van zijn functie een vraag van de klant, maar dat begrijp je zelf eigenlijk ook wel. Als een verkoper door jou desgevraagd antwoord dat je een tv best water kunt geven als je toch de planten doet, ga je toch zeker ook aansprakelijk stellen voor het geven van een destructief antwoord, of niet soms?

In een wasstraat waar ik wel eens kom hebben ze voor die niet verwijderbare antennes, een speciaal ding met zuignappen die de antenne veilig aan het dak plakt.

Dus jij gaat het leeuwenverblijf in (zie eerder voorbeeld) omdat je afgaat op wat een medewerker zegt?

Je zou ze de kost moeten geven die dat inderdaad doen.
Je mag toch ook wel afgaan op de expertise van een medewerker.
Ik vind niet dat je in zulke gevallen de schuld 100% op de klant moet afschuiven.

[quote=vladja schreef op zondag 27 jun 2010, 19:27]De medewerker gaf ook advies. Hij verbood niet om de antenne eraf te halen.Je maakt het nu wel helemaal spannend. Natuurlijk verplicht een medewerker van een wasstraat niemand om de antenne te laten zitten :-)

Bij sommige auto's is het eraf halen van de antenne inderdaad lastig, daarmee ben ik ook vaak door de wasstraat gegaan, nooit problemen mee gehad. Ook als ik de antenne gewoon vergeten was, is het altijd goed gegaan.

Die borden, dat de antenne moet worden verwijderd staan er inderdaad ook en er staat ook altijd op dat het gebruik van de wasstraat op eigen risico is. Daarmee pleit de wasstraat zich in feite vrij, maar ook de gebruiker t.o.v. volgende auto's. Iedereen blijft dus gewoon op zijn schade zitten.

Wat een rechter over zulke borden zegt is wederom een ander verhaal, want de wet kan door een bord niet worden ontkracht. Wettelijke verplichtingen blijven dus gewoon gelden.

beste vladja dit was geen advies maar een instructie van de medewerker en in dit geval een verkeerde instuctie .inmiddels heeft de 2e bestuurder mij officieel aansprakelijk gesteld voor zijn schade en ik de wasstraat aansprakelijk gesteld voor mijn schade ben erg benieuwd hoe dit afloopd.

Normaliter vechten de verzekeraars dat wel uit. Daarbij is het de vraag of je daarvoor bij je Autoverzekering moet zijn of dat je het ook aan een gewone WA verzekering kunt overlaten, hetgeen je een premieverhoging kan besparen, in het geval dat je moet betalen.

Ik zou toch even professioneel juridisch advies inwinnen van een onafhankelijke partij. Dit zou je weleens flink geld kunnen besparen.

Als ik de borden bij de installaties moet geloven, draait iedereen zelf voor zijn eigen schade op.

Sterkte en success ermee.

[quote=sonjaatje schreef op zondag 27 jun 2010, 12:10]Ik heb mn auto al vele keren in verschillende wasstraten gezet, maar bij allemaal staat: antenne verwijderen.
Lijkt me ook stug dat je een antenne niet van je auto kan halen.

Blijft natuurlijk staan dat de medewerker ook niet geheel vrij te pleiten is, want die geeft tenslotte een proffesioneel advies dat totaal verkeerd is.

Lastige zaak dit, want kan me voorstellen dat je afgaat op wat de medewerker zegt. Misschien tegen beter weten in.

ook ik kan mijn antenne niet van het dak afhalen, de beheerder van de wasstraat heeft het ook geprobeerd, maar hij zit vast, aan het dak. dus er zijn wel degelijk auto's waar hij er niet af kan!

Hoi bobbie07,

Ga naar de beheerder van de installatie en praat met hem/haar, leg het probleem voor en kom er dan achter dat je niet de 1e bent die dit overkomt.
Dit soort bedrijven heeft doorgaans contacten met autoschadeherstel bedrijven waar redelijkerwijs reparaties uitgevoerd worden vaak op kosten van de beheerder.
Het is gelukkig geen dagelijks werk dat er loszittende of losgerukte auto onderdelen in de borstels verstrikt raken, het komt wel met enige regelmaat voor.
Mijn raad .... ga praten en vraag hoe men dit doorgaans oplost, het zal mij zwaar tegenvallen als de beheerder jou voor deze schade wil laten opdraaien.

Succes

De bordjes waren de eigenaar van de wasstraat niet vrij van aansprakelijkheid. Wanneer de wasstraat schade aan de auto maakt, is dat de produktverantwoordelijkheid van de wasstraat eigenaar. Onder die productverantwoordelijkheid valt ook het advies van de werknemer. Jij mag als klant ervan uitgaan dat ze het juiste advies geven. Zie ook onderstaande van een rechtsbijstandsite :

Schade aan auto door wasstraat


Stel, je gaat met je auto door de wasstraat. Hij gaat er krasvrij in, dus dan mag je ervan uitgaan dat ‘ie er ook weer schadevrij uit komt. Maar wat als dat niet het geval is? Kun je dan de eigenaar van het autowasbedrijf aansprakelijk stellen? Ilonca Oussoren weet er inmiddels alles van. Ze reed schadeloos met haar auto de wasstraat in, maar kwam er met een kapotte band en velgen uit. En dat terwijl ze de aanwijzingen van het personeel op had gevolgd. Later bleek dat ze voor 800 euro schade had. Het autowasbedrijf wees haar op het bordje ‘De directie is niet aansprakelijk voor enigerlei schade’. Maar komt het bedrijf er zo gemakkelijk vanaf?

Feit: De directie van een autowasbedrijf kan niet elke aansprakelijkheid voor schade aan een auto die ontstaat tijdens het wassen afwijzen door een bordje op te hangen met ‘Wassen op eigen risico’. Zulke bordjes tref je dan ook niet aan bij wasstraten die bij de BOVAG zijn aangesloten. Die hanteren algemene voorwaarden waarin duidelijk staat opgeschreven wat klant en bedrijf over en weer mogen verwachten. Daarin staat ook een bepaling over schade. Die wordt vergoed tot een bedrag van maximaal € 4545,45 (fl. 10.000), tenzij de schade ontstaat doordat de klant de instructies van het personeel niet opvolgt of het voertuig ongeschikt is om machinaal te wassen.

Ilonca stelde het autowasbedrijf verantwoordelijk voor de schade die ze aan haar auto had opgelopen. Er werd haar echter verteld dat ze dan wel moest aantonen dat de schade was ontstaan als gevolg van de wasbeurt. Maar is dit wel terecht?

Feit: Ja, dat is terecht want het Nederlands recht zegt: “Wie eist, bewijst”. Als het slachtoffer stelt dat hij recht heeft op een schadevergoeding, dan moet hij aantonen dat er schade is, hoeveel de schade bedraagt en dat die is veroorzaakt door de wasapparatuur of door een medewerker van het autowasbedrijf. Pas dan is het bedrijf verplicht de schade te vergoeden. Om te voorkomen dat je achteraf problemen hebt met het rond krijgen van bewijsmateriaal, is het verstandig om, als er onverhoopt iets misgaat, direct ter plekke vast te stellen wat er gebeurd is en het personeel daarop aan te spreken. Ook het aanspreken van eventuele getuigen kan hierbij helpen.

En wat nu als blijkt dat die 'medewerker' de klassieke scholier is die 1 dagdeel per week effe wat bijverdient... voor het zelfde geld interesseert het de scholier geen zier wat u doet. Als hij maar niet zeiknat wordt omdat ie een probleem op moet lossen. Dus iemand zei terecht ga naar de beheerder. En wat een ander zei: enigszins zelf nadenken doet géén pijn, écht, ik weet het uit ervaring.

[quote=dubbelzout schreef op maandag 28 jun 2010, 15:41]En wat nu als blijkt dat die 'medewerker' de klassieke scholier is die 1 dagdeel per week effe wat bijverdient
Maakt niks uit, dan moet de firma maar zorgen voor vakbekwaam personeel.
Je kunt niet zeggen dat een bedrijf gevrijwaard is van aansprakelijkheid als ze ervoor zorgen dat er randdebielen in dienst zijn (in het algemeen, geen waardeoordeel over het bedrijf in kwestie).

Bij de wasstraat waar ik altijd kom, hangt een bord met de mededeling dat de gebruiker zelf aansprakelijk is voor eventuele schade aan het voertuig. Er staan ook mededelingen over de antenne, imperiaal en hoogte en breedte van het voertuig. Tja, een antenne in de wasstraat is altijd link, iedereen zou dat moeten weten. Zelf schroef ik de antenne er altijd af. Mijn buitenspiegels staan ook regelmatig anders afgesteld na een wasbeurt, maar deze kan ik wel weer terug klappen.

u bent altijt zelf verantwoordelijk er staat ook bij iedere wasstraat n bordje eigen risico en als je n beetje jonge auto heb kan de antenne er gewoon af dat kan tegen woordig bij iedere auto alleen hij kan wat vast zitten even een tangeje er op en je kan hem zo losdraaien maar u bent zelf verantwoordelijk dit is bij alle wasstraaten behalve als het aan hun aparatuur ligt .

Met een Rechtsbijstandsverzekering heb je de beste kans, zij zullen de partijen direct aansprakelijk stellen.

Kleinepier, heb je dit topic wel doorgelezen?

Voor alle, bij de auto standaard behorende buiten delen kan men in geval van schade, veroorzaakt bij het gebruik van de wasstraat, een schade claim indienen. (lees aansprakelijkheid)

De eigenaar c.q. beheerder zal altijd terughoudend zijn de aansprakelijkheid te erkennen gezien zij een behoorlijk eigen risico hebben ten aanzien van de afwikkeling via de verzekering.

[quote=edwardus schreef op zaterdag 26 jun 2010, 19:40]Als de derde betrokkene bobbie07 aansprakelijk stelt, dan kan bobbie07 de aansprakelijkheid afwentelen op de wasstraat., of die nu wel of niet een aansprakelijkheidsverzekering wil inschakelen.
Wat een onzin. De schade is veroorzaakt door een voorwerp dat van de auto van
Bobby07 afvloog. De autoverzekering van Bobby07 zal moeten betalen, of Bobby zelf.
De autoverzekering kan daarna weer de wasstraat aansprakelijk stellen.
Dat de medewerker van de wasstraat verklaarde dat de antenne kon blijven zitten heeft wel degelijk rechtskracht. Zelfs als hij het foute antwoord ter plekke verzint.
Als in een bedrijf de betaalde vackantie hulp een orderbevestiging tekent, zonder medeweten van de baas, dan is dit bindend. Immers, hij vertegenwoordigd het bedrijf.
Dus als de medewerker zegt dat de antenne kan blijven zitten dan zegt hij dat namens het bedrijf.

@wimmi20: wat ontzettend grappig dat je begint met "Wat een onzin", om onmiddellijk daarna hetzelfde te beweren als ik deed. Volgens mij heb je iets niet begrepen.

Het is nog maar de vraag of de WA-verzekering van de auto deze schade in behandeling zal nemen. Op het moment van de schade was de auto niets meer of minder dan een dood voorwerp, vergelijkbaar met een stoel of een bloembak, die door de wasstraat gaat en dus niet als motorvoertuig.

Als de auto aan de straat geparkeerd had gestaan en de antenne was eraf gerukt en daarmee was schade aangericht aan een derde, betaalt de WA-verzekering de schade van de derde niet uit.

Vladja

[quote=vladja schreef op dinsdag 29 jun 2010, 10:58]Het is nog maar de vraag of de WA-verzekering van de auto deze schade in behandeling zal nemen.Da's dus wat ik eerder al zei. Waarschijnlijk is de gewone WA-verzekering ook nog eens een stuk voordeliger, omdat het je een premieverhoging bespaart.

gratisrijden,

Da's dus wat ik eerder al zei. Waarschijnlijk is de gewone WA-verzekering ook nog eens een stuk voordeliger, omdat het je een premieverhoging bespaart.

Er is maar één WA verzekering, en die is voor gemotoriseerde voertuigen. Die andere verzekering heet: Aansprakelijkheidsverzekering Voor Particulieren (AVP). Door deze ook WA te noemen,schep je verwarring. Ik ben zeer benieuwd of dit onder de dekking van de AVP valt, of dat die zegt: je hebt eigen verantwoordelijkheid en je kunt niet blindvaren op de aanwijzing van een wasstraatmedewerker, zeker als je zelf al twijfels hebt of het wel goed gaat. Dan had je naar je gezonde verstand moeten luisteren.

Vladja

@vladja,

WA-verzekering is (als ik mij niet vergis) een verzamelnaam voor diverse vormen van Aansprakelijkheidsverzekeringen, maar AVP zou inderdaad duidelijker zijn geweest.