Garantie vervalt door reparatie derde partij
Een tijd geleden schreef ik op dit forum een bericht over onterechte waterschade. Volgens Apple had mijn toestel waterschade, echter kon ik mij hier totaal niet in vinden. Dus ging ik voor een second opinion naar Vodafone, het bedrijf waar ik het toestel immers heb gekocht op aanraden van andere forumleden. Vodafone stuurt het toestel naar Dynafix. Na ruim een halve week wachten kreeg ik een mail met een prijsopgave, dus ik verwachtte dat ook Dynafix waterschade had geconstateerd. Echter kreeg ik een prijsopgave van €948,50, waar ik enorm van schrok. Was het mede omdat Apple mij eerder aanbood om de schade voor €450 euro te laten repareren. Ik stuurde dan ook direct een email naar Dynafix om de reparatiekosten te weerleggen. Het antwoord dat ik kreeg verbijsterde mij. Omdat het scherm, destijds door mijn verzekering, ooit eens is gerepareerd en zij waarschijnlijk niet zijn aangesloten bij Apple, vervalt de garantie. De keuze was voor mij dus om of een nieuw toestel via Dynafix aan te schaffen, of €36,60 aan onderzoekskosten te betalen. Naast dat ik het bizar vind dat een IPhone X die 8 maanden oud is, geen garantie meer heeft na het vervangen van een scherm, vind ik het ook bizar dat ik de onderzoekskosten moet betalen. Ik kwam namelijk bij Dynafix voor een second opinion en het enige wat ik te horen krijg is dat het scherm vervangen is, dat wist ik al. Wat ik nog niet weet, is wat de daadwerkelijke schade is. En Dynafix wil ook niet vertellen wat dat is, want ze mogen niet verder onderzoeken wat voor schade het toestel heeft (Alleen Face-ID werkte soms niet, het toestel werkte voor de rest perfect) door afspraken met Apple. Vodafone die verantwoordelijk is voor de garantie, kan niks anders dan mij verwijzen naar Dynafix en Dynafix blijft voet bij stuk houden en willen niet onderzoeken wat daadwerkelijk de schade is. Terwijl ik wel verplicht word om €36,60 onderzoekskosten te gaan betalen. Voor Dynafix is zowel een nieuw toestel laten aanschaffen of de derde optie: het toestel kostenloos te laten vernietigen een win-win situatie. Het toestel werkt gewoon prima op de Face-ID functie na, dus kunnen ze na reparatie het toestel aanbieden als een gereviseerd apparaat, of ik betaal de onderzoekskosten voor het feit dat zij alleen het apparaat hebben opengeschroefd en terug hoeven te sturen. Mijn vraag is dan ook of dit allemaal wettelijk is toegestaan, mogen zij die onderzoekskosten rekenen, zonder daadwerkelijk een goed en gedegen onderzoek af te leveren, mag een garantiereparatie komen te vervallen na het vervangen van een scherm en wat is verstandig in zo'n situatie?
Het feit dat Dynafix het niet over waterschade heeft zegt al genoeg, dat is nml het eerste wat ze melden maar kunnen dit blijkbaar niet waarmaken. Ik zou die onderzoekskosten maar betalen en het toestel terug eisen, kunt u altijd nog opzoek naar een echte reparateur. Want het garantie verhaal zal een welles nietes strijd worden ben ik bang voor en de strijd met Dynafix zal u verliezen. Let er wel op dat u uw eigen toestel, met dezelfde klacht als voorheen, en onbeschadigd terug krijgt.
Dus die Iphone van 8 maanden oud is voor de tweede keer stuk. Ben je zo slordig met zo'n dure telefoon?
De eerste keer het scherm stuk. En in opdracht van de verzekering niet bij een Apple reparateur laten maken?
Of heb je hem zelf goedkoop laten repareren?
Dynafix repareert toch de Apple toestellen. Eerst voor €450 en nu helemaal niet meer?
Onderzoekskosten worden altijd berekend. Dat is normaal.
Verstandig lijkt mij de onderzoekskosten te betalen en de Iphone blijven gebruiken. Dan maar zonder Face-ID. Hij doet het verder toch nog prima.
De eerste keer was inderdaad mijn fout, een barst in het scherm. De tweede keer echter gaat een onderdeel vanuit het niet stuk. Dat heeft niks met 'slordig' te maken. Het toestel is toen het destijds stuk was, opgestuurd naar de verzekering. Die hebben de schade gerepareerd, door een voor mij onbekende reparateur. Jammer dat je de schuld bij mij zoekt. Apple wou de telefoon repareren voor €450, Dynafix wil hem helemaal niet repareren. En tuurlijk zijn onderzoekskosten 'normaal' maar dan heb ik toch recht op het feit dat de telefoon daadwerkelijk onderzocht wordt en een conclusie waarom de Face-ID functie niet werkt? En 'dan maar zonder Face-ID' is makkelijk praten, verschillende functies werken dan niet meer. Bovendien ben ik van mening dat de functie, buiten mijn fout om het niet meer doet.
En barst in het scherm krijg je niet zomaar. Mogelijk is er toen meer beschadigd.
Je hebt een verzekering voor die Iphone. De eerste keer heeft de verzekering hem laten repareren. Waarom de tweede keer dan niet? Waarom liet de verzekering de Iphone repareren door een niet door Apple gecertificeerd bedrijf. Of wist je dat van tevoren.
Nu ben je door het handelen van de verzekering de garantie kwijt. Heb je contact hierover opgenomen met de verzekering?
Je schrijft zelf dat het toestel het prima doet op de Face-ID na, maar dat blijkt dus niet zo te zijn omdat verschillende functies het niet meer doen.
Je kunt wel van mening zijn dat het jouw fout niet is dat de Face-ID het niet meer doet, maar daar heb je niet zoveel aan. Apple zegt dat het door waterschade komt en Dynafix wil hem niet eens repareren.
Panter22, wel eens gehoord van Louis Rossmann? Er worden hele smerige spelletjes gespeeld op apple reparatie gebied. https://www.youtube.com/user/rossmanngroup
Dat geloof ik wel. Maar je zit hier niet in Amerika.
Je leest zoveel nagatiefs over Dynafix.
Wat doe je er aan behalve hopen dat jouw spullen niet snel stuk gaan.
Voor die prijs liet ik de telefoon niet repareren.
Misschien gaat de telefoon nog een paar jaar mee en dan koop je toch weer een nieuwe.
En wie weet wat er intussen nog meer stuk gaat.
Maar heb je eerste keer geld gekregen van de verzekering en bij niet erkend bedrijf ( goedkoop) laten maken ? Dan vervalt uiteraard de garantie. Die Zit er niet meer op.
Je had hem bij Apple zelf moeten laten maken. Kost wat meer maar dan blijft garantie bestaan.
U betaald indd altijd onderzoekskosten . Waarschijnlijk zijn de kosten te hoog, dicht gemaakt en total loss verklaard ( als schade hoger is dan nieuw toestel) . Wel heeft u recht op een verslag van wat ze gevonden hebben aan defecten. Daar betaald u tenslotte voor
Nee, het toestel is opgestuurd naar de verzekering en die hebben het toestel laten maken bij een aangesloten reparatieservice. Vodafone vertelde mij dat dit de standaardprocedure is, dat als ze zien dat een derde aan het toestel heeft gewerkt, het enige advies is dat er een nieuw toestel aangeschaft moet worden. Dynafix heeft dus nooit naar een probleem gezocht, alleen waargenomen dat er een ander scherm op zit en daardoor willen ze hem niet repareren en bovendien niet controleren wat ook daadwerkelijk het defect is..
Neen, niet bij Apple, de verkoper is verantwoordelijk.
Topantwoord
Hallo Svenix ,
Als u van tevoren niet is verteld , dat u onderzoekskosten moet betalen aan Dynafix , eis dan uw telefoon terug , zie deze voorbeeldbrief .
https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/voorbeeldbrieven/item/terugeisen-telefoon-van-dynafix/
Ik kan niet anders dan als ook eerder reageren met de melding dat de verkoper in strijd met de wetgeving handelt.
Ik geef u nog een keer twee verwijzijngen en adviseer u om dat onder de aandacht te brengen bij de ACM via Consuwijzer en of ook nader advies vragen bij: www.juridischloket.nl Zie voor wetgeving dus: https://www.consumentenbond.nl/juridisch-advies/garantie-reparatie/garantietermijn/garantie-binnen-garantietermijn en ook hetgeen specifiek voor verkopers geldt en dus ook voor Vodafone: https://www.acm.nl/nl/onderwerpen/verkoop-aan-consumenten/wet--en-regelgeving/wetten-en-regels-voor-verkoop-aan-consumenten Op al uw vragen is mijn antwoord dus Neen, het is onwettig wat men doet.
U heeft met voorwaarden m..b.t. fabrieksgarantie m.i helemaal niets te maken. Een aankoop moet deugdelijk zijn. Het feit dat u kennelijk eerder heeft laten rrepareren via uw verzekeraar doet aan de geldende wetgeving niet af. Uw opmerking daarover brengt mij wel op het advies om toch ook die verzekeraar nog een keer te benaderen met deze kwestie.
Vreemd verhaal, Apple constateert waterschade maar ziet het vervangen scherm over het hoofd terwijl dat toch zichtbaar en mogelijk de oorzaak van de waterschade geweest kunnen zijn. In uw eerste relaas had u het enkel over een defecte face id die door waterschade niet onder garantie hersteld kon worden maar u vertelde er niet bij dat het scherm al eens vervangen was en als u dat wel had gedaan en door wie, in dit geval de verzekeraar dan was die waterschade veel aannemelijker geweest. Wat ik echter niet snap is dat u de iphone naar de verzekeraar dient te zenden die de Iphone vervolgens door een niet erkend reparateur laat herstellen en vervolgens aan u retour zendt. Hoe dan ook Dynafix heeft wel geconstateerd dat het scherm door derden is vervangen en dat daarmee de garantie is komen te vervallen. Die onderzoekskosten dient u wel te voldoen want er is een monteur mee bezig geweest en dynafix hoeft geen specificatie van de defecte componenten bij te voegen.
https://www.macrumors.com/2017/02/24/third-party-iphone-screen-repairs-now-allowed/
https://www.onemorething.nl/2017/02/iphone-garantie-schermreparatie/?utm_source=google&utm_medium=organic
Vodafone heeft het toestel aangeboden voor reperatie, die is de opdrachtgever en die moeten dus de onderzoekskosten betalen of schrijf ze een breif dat u de kosten niet zult betalen omdat u hierover niet geinformeerd bent van tevoren, dat is wel verplicht namelijk...
Eis in die brief wel uw telefoon terug uiteraard...
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Schimmel in trapkast
Ik woon sinds een week in een koopwoning uit 1974. We hebben 4 maanden geklust en toen zag ik al zwarte schimmel in de trapkast, die deels onder de grond zit. Dit zat op 3 van de 4 muren, alleen op kelderniveau. Er zit geen kruipruimte, en aan de andere kant van de muren zit dus grond. (Die waarschijnlijk flink vochtig is na alle regen van de afgelopen maanden.)
2 weken geleden heb ik de schi
...
Lees meer
Waspods het meest onzinnige bedenksel...
Ben ik de enige die vindt dat de waspods, met 3 of 4 verschillende gescheiden ingrediënten het grootst mogelijke onzinbedenksel is?
Met moeite gescheiden in zo'n pod gepropt en komt dan in de wasmachine binnen no- time weer bij elkaar zodra het omhulsel is gesmolten..en in verhouding giga-duur !!
Lees meer
Garantie Dyson stofzuiger
Goedemiddag, Op 8 mei hebben we een defect doorgegeven aan Dyson. Deze viel in de garantie en zou opgestuurd worden. Heb ook een bevestiging gekregen dat het onderdeel besteld zou worden. Wij kunnen de stofzuiger nu niet gebruiken en omdat het onderdeel vandaag (30-5) er nog steeds niet is heb ik contact opgenomen. Zij gaven als antwoord dat het nog niet in voorraad is maar nog veel g ... Lees meer
Populair in Garantie & Verzekeringen
Wel of geen trekhaak
Mijn Ford Fiësta ST van april 2018 heeft een trekkracht van 0 en mag dus niets trekken, maar hoe zit ik met de verzekering als ik er een trekhaak op laat zetten die ik alleen voor het vervoer van de crossfiets van mijn zoontje gebruikt. Zou ik nu een nieuwe kopen mag het wel.
Ook ga hierover nog in kontakt met mijn verzekering, maar misschien is iemand anders ook tegen dit probleem aangelope
...
Lees meer
Hoe komt men van een Ardanta uitvaartpolis af?
In 2004 hadden wij een Nivo uitvaartpolis bij Uzet afgesloten. Dit hadden wij zeer zorgvuldig uitgezocht en besproken. Groot was de verrassing dan ook dat wij in april 2016 een brief kregen met daarin de vermelding 'Zoals u wellicht in de pers heeft gelezen, heeft NIVO uitvaartverzekeringen haar verzekeringsportefeuille overgedragen aan ASR Levensverzekering N.V. in Utrecht. ...Ardanta, onderdeel ... Lees meer
Kruidvat foto cd's niet afleesbaar
De foto's die ik destijds bij KRUIDVAT op cd's heb laten zetten zijn niet of heel moeilijk af te spelen op de pc en volgens kruidvat fotoservice is dat niet hun verandwoordelijkheid en kan het zeker niet afgespeeld worden op DVD.
WIE is hier verandwoordelijk voor???
Lees meer