Hallo dreuzeltje.

Tja, dat ziet er niet best uit als ik dat zo lees. Misschien kunt u inlichtingen inwinnen bij de Jurofoon:

JuroFoon - Direct juridisch advies en rechtsbijstand

Ik heb het nog even in de groep gegooid, maar jullie treft geen enkele blaam. Normaal moet er voor of bij de verkoop een taxateur annex geweest zijn, maar als zij dit zo geaccepteerd hebben, zijn jullie vrij van die kosten. Wij kunnen er niets anders van maken.

Veel succes, libra.

Slaap maar lekker!

Hoi,

Misschien moet je je advocaat dit eens laten lezen;

---------Een verkoper is in beginsel niet aansprakelijk voor (verborgen) gebreken. Maar ook als dat wel het geval zou zijn dan is vaste rechtspraak dat asbest in hechtgebonden vorm helemaal geen gebrek oplevert. De verkopers hoeven de aanwezigheid daarvan niet te melden.

Dit is anders als in de koopakte expliciet is vermeld dat het de verkopers niet bekend is dat er asbest in de woning is verwerkt EN vast komt te staan dat hen dit wel bekend was. Dit is traditioneel een heel zware bewijslast.-------

advocaten.startpagina.nl/prikbord

Groetjes , 

Vreemd dat uw advocaat de door libra en stacey aangehaalde informatie niet zou hebben... Wat staat er in het koopcontract over asbest? Heeft u daarin stellig verklaard dat er geen asbest in de woning aanwezig is, of dat er bij uw weten geen asbest in verwerkt is? Of wordt asbest hierin helemaal niet genoemd?

De hamvraag is of de koper de aanwezigheid van asbest binnen de termijn van 2 maanden na de koop heeft gemeld en een zaak aanhangig heeft gemaakt. Als dat niet binnen bekwame tijd is gebeurd dan zal de vordering kunnen worden afgewezen. Voorts stelt u niet op de hoogte te zijn geweest van het aanwezige asbest (waar blijkt het in de woning aanwezig te zijn en in welke vorm ? )
Tot slot voor uw advocaat een verwijzing naar een recente uitspraak van 31 januari 2007 Gerechtshof Leeuwarden LJN AZ7639 rolnr. 0600173. Op rechtspraak.nl kunt u die uitspraak bekijken.

libra15, er is al een advocaat actief.

Vraagsteller: spreek uw advocaat er iop aan als u van mening bent dat die zich laat intimideren.

U wist niets van asbest, de koper heeft gekocht vrij van ......, de kopers hebben geen bouwkundig onderzioek laten verrichten etc. Maar de zaak loopt al drie jaar en is er kennelijk binnenkort een uitspraak te verwachten. Hoe hebben de kopers dan kunnen bewijzen dat uw woning asbest bevatte (hebben ze dat na de koop zelf geplaatst? etc.) Allemaal vragen waaraan uw advocaat aandacht zou moeten besteden.. Mijn idee nu: een klacht neerleggen bij de deken van de Orde van Advocaten in het Arrondissement waar u woont en stellen dat uw advocaat zich laat intimideren en niet goed voor uw belangen opkomt.. Mocht het tot een veroordeling komen, onverhoopt, dan de weg van hoger beroep gaan volgen.

Bedankt voor al uw reactie 's

@Tonnieboy , uw antwoord geeft ons enige hoop , ik heb deze uitspraak doorgestuurd naar de advokaat en rechtsbijstand

@ijzerboot , in het koopcontract staat helemaal niks over asbest , Er staat alleen in dat ze het huis accepteren in de staat zoals het zich bevind .

In het taxatierapport staat ook niets over asbest .

@Tonnieboy nogmaals , het asbest zit in een 2 tal tussenwanden en op het plafond van de 1e verdieping

@Libera was het maar zo simpel , in het tussenvonnis staat dat ze 15000 euro toegewezen krijgen ..De rechter is vanaf het begin af aan op hun hand geweest .

In het begin was het niet eens zeker of het daadwerkelijk om asbest ging , omdat de rechter een eerst een onderzoek wilde is er eerst een onderzoek gedaan en daaruit bleek dat het idd om asbest ging .Vervolgens heeft de rechter totaal niet meer gekeken naar het feit dat wij het niet wisten en wat er in het koopcontract staat .Volgens hem hebben wij niet genoeg betwist dat wij geen weet hadden van asbest .Wat in mijn ogen zeer vreemd is omdat als je iets niet weet  dan weet je dat niet wat moet daarover nog meer gezegt worden .Wat je niet weet kan je niet melden maar de rechter denkt daar heel anders over blijkbaar .

Dan zijn er vlakke cementgebonden asbestplaten gebruikt en de aanwezigheid van die platen vormt geen enkel veiligheidsrisico onder normale omstandigheden. Bij brand in huis kan het aanwezige asbest natuurlijk wel een risico vormen, omdat daardoor de inpandige resten asbestbesmet kunnen raken. Door de hitte van een brand springen de asbestplaten en daardoor komen de cementgebonden asbestdelen vrij. Zeer waarschijnlijk bevatten de platen 5 tot 10 % chrysotiel asbest en dat wordt ook wel witte asbest genoemd. Analyse zal uitwijzen of dat inderdaad zo is.
De asbestplaten van het plafond moeten in het zicht zijn geweest en dan is het de vraag of die platen geschilderd zijn geweest en of een deskundige had kunnen zien of vermoeden dat het om asbesthoudend materiaal ging. De kopers hebben een onderzoeksplicht en de meeste kopers laten zelf geen bouwkundig onderzoek doen en willen daarna bij problemen toch verhaal halen. In de rechtspraktijk is dat alleen mogelijk als het gaat om verborgen gebreken.
Voor de kopers is er dus geen echte belemmering van het woongenot tenzij zij willen verbouwen en dat om die reden de platen verwijderd moeten worden. Uiteraard dient dat door een deskundig bedrijf te worden gedaan en daarmee zijn hogere kosten gemoeid. Over dit onderwerp zijn wekelijks uitspraken te vinden op rechtspraak.nl en het merendeel wordt afgewezen omdat niet voldaan is aan de normale onderzoeksplicht.