Hier heeft TS dus niets aan. Ferrero heeft de terugroepactie georganiseerd, en zij betalen de schade. Bij Kruidvat aankloppen maakt het alleen maar complexer en lost niets op. 

Maar goed, nu neemt een fabrikant een keer z'n verantwoordelijkheid en legt ie niet de problemen bij anderen neer (en maakt het voor de consument ook nog eens heel makkelijk), en dan is het natuurlijk weer niet goed.

Alweer uw mening. De mijne is anders! En herhaald, ook mijn mening, Men kn vanuit Kruidvat gemakkelijker verhaal in stellen nij Ferrero en afgezien daarvan: Men heeft bij Kruidvat (wei is waar onbewust) een 'gevaarlijk product verkocht' niet voldoende aan de conformiteitseis en dient dan actief medeweeking te verlenen aan de terugroepactie door hetgeld terug te betalen. Herhaald, dat is mijn mening en daar mag u @RJW best anders over denken.
Ps. Terugbetalen is een verantwoordelijkheid van Ferreero en waarom dan niet via de verkoper(s)? Moeten alle kopers dan dan individueel doen? Herhaald, m.i. neen.

@HK, toch ffe op de site van Kruidvat kijken, daar staat dat Kruidevat waarschuwd deze producten niet te consumeren. Ook staat er dat Kruidvat deze producten uit voorzorg uit de winkels heeft gehaald. Dus niet Kruidvat maar Ferrero heeft de producten, welke in België zijn geproduceerd, terug geroepen. Daar staat tevens hoe de koper moet handelen voor eventuele terugbetaling.

Ik had e.e.a. al in de Belgische pers gezien maar voor zover ik de Nederlandse wetgevin ken en begrijp is de verkoper degene die hiervoor aanspreekbaar is. Ook al geeft de fabrikant dan ook een andere mogelijkheid).

Meningen doen er niet toe.
Regelgeving omtrent garantie o.i.d. gelden in dit soort gevallen ook niet en dus enige vergelijking hiermee hebben geen enkele meerwaarde.
De fabrikant haalt uit voorzorg producten terug op hun voorwaarden en dat is het enige wat hierin telt.

Maar helaas, dat is dan toch uw mening en niets anders! Er is en blijft hier spraike, m.i. van een ondeugdelijk product dat ius verkocht.

Aanvulling:
De terugroepaktie geldt door een update nu voor meer producten en voor elke houdbaarheidsdatum.
https://www.productwaarschuwing.nl/2022/04/terugroepactie-diverse-kinder-producten/

Je hoeft niet eens naar de Kruidvatwinkel te lopen of te rijden.
Je hoeft alleen maar een mailtje te sturen of te bellen met Ferrero en nu is het weer niet goed.

De vraag was of de Kruidvat dat mag weigeren en volgens mij mag dat niet als je kan bewijzen het product daar gekocht te hebben maar ik ben geen jurist.

Wat is het verschil tussen het de terugroepactie van Kindersurprise en die van de Fitbit-Ion?

Dit heeft niets met Kruidvat te maken maar met hoe Ferrero de terugroepactie heeft ingeregeld. Dan kan je welk gaan klagen over Kruidvat maar dan klaag je bij de verkeerde.

Gewoon niet mee eens. Als kruidvat jou iets heeft verkocht dat niet in orde blijkt te zijn moeten ze dat gewoon terugnemen. Dat ze dat niet zo goed uitkomt of dat er andere mogelijkheden zijn doet er niet toe. Je bent klant ze hebben gewoon service te verlenen.

Je gaat als klant naar het Kruidvat terug als jij merkt dat er iets aan jouw chocolade mankeert.
Je weet helemaal niet of er iets met jouw chocolade mis is. Je merkt het pas als je de chocolade opgegeten hebt. .
Een terugroepaktie is een aktie uit voorzorg. Met jouw chocolade hoeft niets mis te zijn. Je mag de chocolade gewoon eten als je wilt. Je bent niet verplicht de chocolade terug te brengen. Je hebt wel meer terugroep akties. Met onderdelen van auto’s die vervangen moeten worden bv. Dan kun je niet onuitgenodigd bij je dealer terecht. Waarom dan wel met chocolade?

De fabrikant is hierin verantwoordelijk en bepaald hoe en wat en elke regelgeving omtrent garantie heeft hier niks mee te maken.
Meningen doen er niet toe.
Regelgeving omtrent garantie o.i.d. gelden in dit soort gevallen ook niet en dus enige vergelijking hiermee hebben geen enkele meerwaarde.
De fabrikant haalt uit voorzorg producten terug op hun voorwaarden en dat is het enige wat hierin telt.

Uw mening!