De situatie is helder genoeg. Of het nu een zijpad is of achterom maakt niet uit, u bent eigenaar en er rust een erfdienstbaarheid op. Dat de gemeente het altijd onderhouden heeft maakt daarin geen verschil.
Hier is nu een geschil over het snoeien van de hagen. Er zijn huizen met een verplichte haag in de voortuin en er staan hagen langs het voetpad. Maar er zijn ook hagen die eigendom zijn van de huiseigenaar. Dus hier in de straat word het eerste stuk niet gesnoeid en daarna wel. En ook al hebben ze jarenlang de heggenschaar er langs gehouden wil niet zeggen dat de gemeente dat altijd verplicht is om te doen.
Dus ook in uw geval, wees dankbaar dat de gemeente dit altijd onderhouden heeft, het was niet hun taak.

Ik vermoed dat de gemeente in het verleden meende dat het betreffende pad van hen was. Nu is gebleken dat zulks niet het geval is, de grond is van u dus onderhoud komt ook voor u rekening, kunt u de gemeente niet meer verplichten alsnog onderhoud te verrichten. U heeft waarschijnlijk geluk dat u geen rekening heeft gekregen voor het onderhoud dat de gemeent abusievelijk wel heeft verricht.
Als u zelf niet de mogelijkheden heeft om goed onderhoud te verrichten zult u een stratenmaker moeten inhuren. Schade die ontstaat bij derden door gebrekkig onderhoud op uw grond komt dan ook voor uw rekening. Hou daar dus ook rekening mee.
Een erfdienstbaarheid is niet eenvoudig op te heffen tenzij opgelegd voor een specifiek doel wat aantoonbaar niet meer nodig is. Maar ook dan moet dit via de rechter geregeld worden. De gemeente verplichten uw grond over te nemen kan ook niet zomaar afgedwongen worden.

Beste Neodutchio, ik denk dat je een bepaald punt mist. Je legt me nu uit wat er aan erfdienstbaarheid hangt, maar dat snap ik echt wel. Het gaat me om een redelijke oplossing voor iedereen. Kan het echt niet, omdat de redelijkheid er kennelijk niet van wordt ingezien, dan wil ik graag af van het stukje erfdienstbaarheid. Dit omdat het niet alleen voor mij een flink nadeel heeft, maar ook voor buren. En dat wil ik dus niet. Vandaar mijn vraag hier, hopende dat er misschien mensen zijn die een soortgelijk iets hebben meegemaakt en dat hebben weten op te lossen. Ik wil ook geen pad afsluiten, maar misschien als ik daarin wel in mijn recht sta, dat een gemeente wel tot een redelijke oplossing wil komen en willen gaan inzien dat er wel sprake is van goeie wil. Het is ook maar moeilijk uit te leggen dat een gemeente jarenlang de boel wel heeft onderhouden en het nooit over erfdienstbaarheid heeft gehad, ook niet tegen een vorige bewoner. Ook ik wist niet beter dat alleen een stukje strook naast mijn huis van mij was en dat heb ik ook altijd onderhouden. Schuin achter mij is precies dezelfde situatie, alleen schijnt dat pad wel van de gemeente te zijn en nemen ze dat pad wel mee. En nou komt het, het pad wordt desondanks wel door de bewoners gebruikt middels een stuk border met hortensias. Ingepikt dus. En ik hoop dat het blijft staan hoor, want het ziet er prachtig uit, maar er wordt wel enorm met twee maten gemeten. Ik heb ook sterk de indruk dat de gemeente zich altijd heeft stil gehouden heeft, omdat ze natuurlijk belang hebben bij het pad. Sterker, de mannen van de groenvoorziening gaan via mijn pad (neem het even mee dan zou ik zeggen), om direct na mijn pad weer verder te gaan met het stuk groen achter het huis. Plus dat voor mijn huis de verzamelplek is voor de kliko's. Ook daarom wil ik buren niet gaan lastig vallen met het afsluiten van een pad, want dan is het pad wel handig natuurlijk, al kunnen ze ook via andere paden. Het lijkt er erg sterk op dat er eerst vanuit bezuinigingen niet veel meer werd onderhouden en dat mijn pad helemaal niet meer werd meegenomen (dat heeft de mevrouw van de gemeente ook wel min of meer toegegeven) en toen ik over een slecht pad begon, hebben ze nog steeds zich stil gehouden en toen maar het padje weer netjes gelegd. Maar ik ben kennelijk te ver gegaan met dat daarna wederom het pad uit elkaar groeide en ik daar melding van heb gemaakt. Toen begonnen ze ineens over een kadastrale kaart, op een vrij botte wijze. Al die jaren ervoor, ook tegen vorige bewoners niet, hebben ze het nooit over die kadastrale kaart gehad. De vorige bewoner wist ook niet beter dan dat alleen een stukje strook van hem was en niet het hele pad.

En als ik de artikelen er op nalees, dan lijkt het er sterk op dat het wel altijd onderhouden door de gemeente juridisch gezien dus wel verschil maakt. Ik ben alleen geen jurist, dus weet niet hoe zo iets te moeten interpreteren. Vandaar ook mijn vraag hier. Wellicht dat iemand het vanuit een bepaalde ervaring wel weet.

Huizen met een verplichte haag in de voortuin? Daar heb ik echt nog nooit van gehoord.

Dat laatste komt echt wel voor. In de wijk waar ik mijn eerste huis kocht (nieuwbouw) moesten de erfafscheidingen en een deel aan de straatkant worden gevormd door beukenhagen. Dat was door de architect bedacht als onderdeel van het plan en ze waren door de projectontwikkelaar geplaatst. Het was ook onderdeel van koopcontract. Nu na ruim 25 jaar (ik ben al verhuisd) staan die hagen er nog steeds, dus de huidige bewoners houden zich aan de afspraken.

Wat u redelijk vindt is enkel voor u redelijk. U wilt dat de gemeente gratis uw eigendom onderhoudt en anders wilt u dat de erfdienstbaarheid opgeheven word. Beide gaat niet lukken.

Je snapt het punt nog steeds niet Neodutchio. Wat ik vind, of wat jij vindt, doet eigenlijk niet terzake. Het is een onwenselijke situatie, wat een slecht, openbaar pad met geulen met zich meebrengt. Ik hoop daar in alle redelijkheid met de gemeente uit te komen en wil weten hoe e.e.a. juridisch ligt. Dus niet wat erfdienstbaarheid in beginsel inhoudt, want dat is niet zo moeilijk te vinden. Jij vindt daar wat van, maar dat is de vraag niet. Ik waardeer elke reactie, maar je weet duidelijk het antwoord niet. Het is overigens nog maar de vraag of het mijn eigendom is. Er staat een pad tussen mijn huis en aangrenzend gedeelte wat van een VVE is op de openbare kadastrale kaart. Maar hoe breed en dergelijke, het staat er niet en het staat ook niet in de koopakte omschreven. De gemeente weet het eigenlijk ook niet, want ik heb alle varianten in het e-mail verkeer met twee personen van de gemeente al voorbij zien komen. Het is wel van mij, het is niet van mij, het is van een VVE, het is is deels van mij en deels van een VVE. Die laatste optie zou inderdaad rijmen met hoe het mij verkocht is en hoe ook een vorige bewoner overtuigd was hoe het zat, namelijk een strook langs het huis is van mij en de rest van het pad dan wellicht van een VVE. Dat zou ik eventueel bij het kadaster kunnen laten uitzoeken. Maar iets in mij zegt dat het veel makkelijker op te lossen is. De gemeente mag van mij in ieder geval het pad gratis hebben, zodat de situatie gelijk getrokken wordt met de rest van de buurt. Want, zoals ik al zei, alle zijpaden langs andere hoekwoningen worden wel onderhouden door de gemeente. Het is, ondanks dat er dus kennelijk erfdienstbaarheid op het pad zit, een openbaar pad en dat wil ik graag zo houden. Ook voor mijn buurtgenoten. Ik kan dan eigenwijs doen en het niet meer onderhouden, maar daarmee is niks opgelost. Het is nu niet dat ik stampvoetend op de grond ga liggen, omdat ik mijn zin niet krijg. Normaal gesproken (neem de Mr. Visser zaken) gaat het ook juist om mensen die zich juist iets willen toe eigenen. Bij mij is het het tegenovergestelde. Juist voor de buurt en dat het voor iedereen helder is. De gemeente weet het nu duidelijk zelf ook niet, maar verwijst wel naar een kadastrale grens. Welke grens dan? En dan krijg ik geen antwoord meer van de gemeente.

@RJW: Op die manier. Ik heb het nog nooit meegemaakt, maar in dat geval kan ik het me voorstellen.

Het is uw eigendom en u wilt iets. Dan het kadaster laten komen, uw perceel laten uitmeten en daar bent u verantwoordelijk voor. 

Gratis weggeven gaat niet lukken, dat heet schenking, daar moet belasting over betaald worden en wie wil gratis een stuk grond die onderhoud vergt?

Dat is dus maar de vraag, of het mijn eigendom is. De gemeente weet het zelf dus kennelijk niet echt, maar baseert zich dus wel op een kadastrale kaart. En inderdaad, ik weet het ook niet. En ja, ik snap dat ik in dit geval naar het kadaster moet, of eventueel gerechtelijke stappen moet ondernemen. Nogmaals, dat hoop ik te voorkomen, door iets in handen te hebben en aan de gemeente te kunnen voorleggen nog voor die stappen nodig zijn. Vandaar mijn vraag hier. Ik hoop op een antwoord onderbouwd vanuit ervaring, of dat iemand wellicht een artikel weet waar ik me op kan beroepen. Zoiets.

Of het wettelijk wordt gezien als schenking heb ik sterk mijn twijfels over. De grond gaat weer terug naar een overheid. En dan moet het ook nog 's boven een bepaald bedrag zitten om juridisch gezien een dusdanige schenking te zijn, zodat er een extra belasting over betaald dient te worden. We hebben het hier niet over de A16 hè ;-) Ik ben verre van een jurist, maar ik heb zo het vermoeden dat het met een notariele krabbel opgelost is, even kort door de bocht.

U geeft zelf aan dat het uw eigendom is. Het staat in uw koopakte en u wist van de erfdienstbaarheid.
Even iets weggeven is te makkelijk gedacht. Het grootste struikelblok is al dat de gemeente het niet wilt hebben. Als u een auto kado krijgt waar u wegenbelasting voor moet gaan betalen en de auto zo slecht is dat er niet mee gereden kan worden, neemt u die dan aan?

In mijn ogen probeert u met zo weinig mogelijk werk en het liefst zonder kosten van een bestaande situatie af te komen wat niet gaat lukken. Het is geen pakje boter die je aan de buren geeft.

Beste Neodutchio, ik geef het op. Ik ga niet verder meer op je reageren, sorry. Je gaat nog steeds voorbij het punt en leest de helft niet.

De leesbaarheid laat toch te wensen over, dat ben ik wel met Mahadma eens. Bij zo'n lap tekst kan je beter alinea's gebruiken zoals je op school geleerd hebt. Je hoeft het niet te doen, maar door de leesbaarheid te vergroten zullen meer mensen de vraag lezen zodat je betere antwoorden zult krijgen.

@Mahadma en @rjw , heeft u er ook wel eens aan gedacht dat het de opmaak van de site kan zijn ? Ik heb vaker mee gemaakt dat ik een reactie plaatst met spatie e.d , en toch werd alles aan elkaar vast geplakt . Dus met een vinger wijzen heeft geen enkele zin , niet reageren is ook een optie .

Met alle respect, maar waar is dat op gebaseerd? Ik snap echt wel wat erfdienstbaarheid inhoudt, maar er zitten kennelijk meer haken en ogen aan. Ik hoef ook helemaal geen geld. Laat de gemeente de situatie gewoon rechttrekken met de rest van de buurt en het is opgelost. En dat mag van mij met gesloten beurs. Mijn enige "voordeel" is dat mijn perceel weer wat kleiner wordt, waardoor een WOZ waarde waarschijnlijk naar beneden gaat. Minder belasting dus. Maar dat is ook een bedrag wat waarschijnlijk te verwaarlozen is. Klinkt toch niet onredelijk? Lijkt me win-win voor de hele buurt. Ik snap ook wel dat als de gemeente niet wil meewerken, dat ik het dan via de rechtelijke macht moet afdwingen. Maar het is in beginsel al zo niet nodig... Mijn vraag is vooral ook, omdat ik wil weten of ik met iets naar de gemeente kan, zodat ze zelf ook inzien dat het pad overnemen (gratis en voor niks) een betere optie is dan gerechtelijke stappen. Ik vind het al jammer dat het zo moet, maar desondanks zou ik dus graag willen weten wat die verdere haken en ogen zijn aan het stukje erfdienstbaarheid. Ik bedoel verder niet zuur naar jou over te komen hoor, maar geloof me, ik snap het stukje erfdienstbaarheid echt wel ;-)

Of ik het ook moet onderhouden is ook nog maar de vraag en dat is zo'n haakje. Ik moet het openbaar houden, daar was ik wel al aan uit. En dat wil ik dus ook, heel graag zelfs. De situatie is mijns inziens krom, omdat alle andere paden in de buurt wel worden bijgehouden door de gemeente. Ook zijpaden van andere hoekwoningen en zelfs paden die niet van de gemeente zijn. Ze willen het hier niet doen, omdat ze er niet met een veegwagen langs kunnen. Nou zijn er in de buurt ook overal paden waar ze ook niet met een veegwagen langs kunnen en dan onderhouden ze het ook, d.m.v. een brander tegen het onkruid, of geschikte striemers ervoor. Alleen die paden zijn dan inderdaad van de gemeente. Ik heb er vanaf 2018 in ieder geval drie striemers op versleten, naast de vele liters azijn, inbegrepen dat ik de afgelopen zomer ben gestopt met de strijd tegen het onkruid en gras tussen de tegels, omdat er door een aangrenzend stuk groenstrook voor mij niet tegen te strijden is. Het is ook niet mijn vak, ik werk overdag en heb dan ook al meer dan genoeg aan mijn eigen tuinen. Was de gemeente niet op een gegeven moment gestopt met het onderhoud, dan had er nooit een haan naar gekraaid en wist ik tot op de dag van vandaag niet dat het pad kennelijk van mij is en dat er erfdienstbaarheid op ligt. Iedereen gelukkig.

U kijkt alleen maar weer naar uw eigen kant. Extra grond voor de gemeente betekend dus ook extra kosten voor hun. Het is leuk dat u minder hoeft te betalen en dat u geen onderhoud meer hoeft te plegen, maar dat legt u daarmee op andermans bordje. Het is niet gek dat ze daar niet aan mee willen werken. 

En ook juridisch kunt u niemand verplichten om grond kosteloos over te nemen en verantwoordelijk voor te maken.

Jeroen, mijn antwoord is gebaseerd op de wettelijke verordeningen over dit soort van zaken, als de gemeente niets wil overnemen is en blijft het gewoon jouw grond MITS de rechter anders beslist als je daar heen gaat eventueel.

zolang het jouw grond is heb jij onderhoudsplicht, raakt er iemand gewond of beschadigen er bijvoorbeeld fietsen of anderszind ben jij verantwoordelijk te houden als je dit onderhoud niet goed uitvoert.

ik lees in je schrijven alleen maar, de gemeente, of, de vve die moeten het maar doen maar he, het is JOUW grond!!!!

Dit advies is niet zo goed helaas. De kadastrale kaart kun je zo opzoeken op internet: pdok.nl. Als grond eigendom is, wil dat niet zeggen dat de grond bestemd is voor privaat gebruik. Grond bestemd voor zij- achterpad moet betreedbaar zijn. Dit pad wordt gebruikt (in het verhaal komt voor dat een kind met fiets gevallen is), dus van opheffen van de erfdienstbaarheid kan geen sprake zijn. 

TS heeft al aangegeven dat er buren gebruik maken van dat pad:
"Het pad dichtgooien zou voor de bereikbaarheid van de straat hierachter en de brandgang op zich geen belemmering opleveren. Alleen moeten mijn buren aan mijn kant van de straat dan bijv. wel verder om met kliko's bijv. En ook meerdere gebruikers van dit pad van twee straten moeten dan een ander pad kiezen."

Buren hebben dus belang bij dat pad aangezien ze anders meer afstand moeten afleggen. Alleen al op die reden zal de erfdienstbaarheid niet opgeheven kunnen worden.