Lees dit topic even door, gaat over dezelfde loterij KLIK

Laat de vorderraar maar u schriftelijk benaderen.

Als zij niet kunnen aantonen - wie eist die bewijst! - dat u ook daadwerkelijk een abonnement in 2014 bent aangegaan.

Bedankt voor reakties. Aan de telefoon beweerde hij, dat ik moest bewijzen en dat zij de geluidsband hadden. Die zou ik voor gerecht wel horen dan.

Beste zayen,

laat Forever loterijen maar bewijzen dat u een abonnement bij ze bent aangegaan.
Als men aan de telefoon al gaat dreigen dan denk ik niet dat ze het bewijs hebben. Klinkt als pure bluf om u over te halen te betalen. Niet op in gaan en ook goed dat u uw rekeningnummer niet hebt gegeven. Geef ze sowieso geen informatie die ze nog niet hebben.
Een incasso bureau kan u aanmanen tot betalen maar kan verder niets. Niet op ingaan, men zal een rechtszaak moeten aanspannen en een deurwaarder inschakelen om u te dwingen tot betalen maar dat gaan ze niet doen. Dan moeten ze met bewijzen komen.

Als ik uw vraag goed begrijp heeft nu nooit enige correspondentie (brieven, contracten, loten voor de loterij) ontvangen van Forever loterijen. Al het contact is via de telefoon verlopen, dat zegt al genoeg toch. Laat ze lekker in hun sop gaar koken.

14 dagen geleden belde al een, volgens mij geen echt, incassoburo. Hem had ik ook al gezegd dat ik hun vordering schriftelijk, dus niks via email, wilde ontvangen. Tot heden nog niks gekregen.
Vandaag belde een ongeduldige jongeman van forever dus... hem heb ik hetzelfde gezegd.
Zij hadden de geluidsband afgeluisterd...
Ik wacht dus maar op een brief in brievenbus!

Waar ik me het kwaadste over maak, is dat ze pas 1 jaar later reageren, terwijl ze dus al vanaf mei vorig jaar, niks af konden boeken.

U moet u slechts bezig houden met 1 vraag namelijk "Heeft u wel of geen gebruik gemaakt" van de betreffende dienst. Het antwoord op die vraag is bepalend voor uw volgende actIes en de vraag of de vordering terecht is of niet.
Als u stelt wel 1x te hebben meegedaan en (tijdig) opgezegd te hebben dan moet u dat kunnen aantonen. Stelt u nooit aangemeld te hebben dan dienen zij aan te tonen dat er wel degelijk een overeenkomst is. De Nederlandse rechter stelt zich op het standpunt dat in dit soort geschillen, waarbij ontkent wordt dat er een overeenkomst is, er een ondertekende schriftelijke overeenkomst moet zijn.

[quote=swat1500 schreef op woensdag 29 apr 2015, 23:38]U moet u slechts bezig houden met 1 vraag namelijk "Heeft u wel of geen gebruik gemaakt" van de betreffende dienst. Het antwoord op die vraag is bepalend voor uw volgende actIes en de vraag of de vordering terecht is of niet.
Als u stelt wel 1x te hebben meegedaan en (tijdig) opgezegd te hebben dan moet u dat kunnen aantonen. Stelt u nooit aangemeld te hebben dan dienen zij aan te tonen dat er wel degelijk een overeenkomst is. De Nederlandse rechter stelt zich op het standpunt dat in dit soort geschillen, waarbij ontkent wordt dat er een overeenkomst is, er een ondertekende schriftelijke overeenkomst moet zijn.

De Schriftelijkheidsvereiste is pas sinds 13 juni 2014 van kracht.