Dat je op je spaargeld rente ontvangt is natuurlijk mooi meegenomen, maar geleend geld kost altijd nog geld. Als je minder hoeft te lenen, zou ik dat zeker doen. Hou wel wat achter hand als appeltje voor de dorst natuurlijk en stop niet alles in het huis. Maar alle beetjes eigen vermogen helpen.

Je krijgt inderdaad weliswaar meer terug van de belastingdienst als je meer leent, maar je betaald ook meer aan de bank.

Geld lenen kost inderdaad geld, maar als je al je spaargeld inlegt en dus minder hoeft te lenen, heb je geen reserves meer en kun je later ook niet meer je hypotheek verhogen met aftrek in box 1. Bovendien is een hypotheek verhoging later onevenredig duur, wanneer je ineens in de situatie zou verkeren dat je extra nodig hebt. Je moet natuurlijk voor jezelf de afweging maken, maar ik vind 't zelf altijd minder interessant om af te lossen.

[quote=edwardus schreef op woensdag 27 okt 2010, 17:28]Geld lenen kost inderdaad geld, maar als je al je spaargeld inlegt en dus minder hoeft te lenen, heb je geen reserves meer en kun je later ook niet meer je hypotheek verhogen met aftrek in box 1. Bovendien is een hypotheek verhoging later onevenredig duur, wanneer je ineens in de situatie zou verkeren dat je extra nodig hebt. Je moet natuurlijk voor jezelf de afweging maken, maar ik vind 't zelf altijd minder interessant om af te lossen.

Edwardus,
Waarom verlies je het recht op renteaftrek? Zolang je de extra lening maar weer gebruikt voor aanschaf en/of onderhoud van de eigen woning dan is er niets aan de hand.

En waarom is een hypotheekverhoging achteraf onevenredig duur? Je kunt er nu natuurlijk al voor kiezen om een verhoogde inschrijving te nemen. Dan leen je niet meteen het bedrag waarvoor je wel alvast een zekerheid verstrekt. In dat geval leen je dus bijvoorbeeld € 150.000,-- en doe je een inschrijving van € 50.000,--. Wil je later die € 50.000,-- lenen, hoef je in elk geval niet meer langs de notaris.

Aan de andere kant je wel meer sparen als je lagere maandlasten hebt. Zie het probleem van zelf investeren dus niet zo zeer.

De inrichting van je woning zal uiteindelijk ook geld kosten. Dus de reactie van marcel75 is voor mij de meest logische.

Als je later geld wilt opnemen, niet voor verbouwing, maar bijvoorbeeld voor inrichting, dan is dat gedeelte van je hypotheek niet aftrekbaar (wordt gezien als consumptief krediet).

Met betrekking tot de inschrijving; als je 150.000,- leent, en je wilt later 50.000 als ruimte hebben, dan dient de inschrijving mijns inziens 200.000,- te zijn. Dit voorkomt dat je bij uitbreiding van je hypotheek weer notariskosten moet maken.
Ik denk dat Marcel75 dat bedoeld heeft.

Jscholtes,
Niet alleen wat ik bedoel, ook wat ik schrijf! ;-)

Misschien was ik iets te kort door de bocht, maar de aftrek in Box 1 is aan voorwaarden gebonden.

Later de hypotheek verhogen is onevenredig duur, omdat je dan weer moet laten taxeren en je moet ook weer naar de notaris en afsluitprovisie betalen. Dat staat in geval van een relatief klein bedrag bijlenen niet in verhouding. Als ik nu ca. 20 mille wil bijlenen, dan kost me dat pak 'm beet 1 mille extra, nog los van de extra rente over dat bedrag.

Edwardus,
Die taxatiekosten en notariskosten kun je dus besparen met een verhoogde inschrijving en door middel van een WOZ-beschikking. Als daaruit blijkt dat de waarde gestegen is, hoef je niet apart te laten taxeren.

Als je later geld bijleent kost je dat inderdaad rente. Maar je bespaart rente door op dit moment nog niets bij te lenen. Dat kost je namelijk nog meer rente.

OK dat wist ik niet. Ieder z'n vak zullen we maar zeggen :)

Ja maar wat als ik een deel van mijn spaargeld op een deposito wegzet van 5 jaar tegen een rente van 4.5% en de hypotheek voor 30 jaar looptijd nu rond de 4.7% is. Wat zou hier dan in het voordeel liggen?

Over het deposito betaal je dan belasting in box 3. Over overwaarde in je huis niet en zoals al gezegd: geleend geld kost altijd geld.

Daarnaast is het nadeel van een deposito dat als je eerder nodig hebt, je daarvoor moet betalen.