Antwoorden gegeven door: robbys
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jan 2, 2012 om 15:09Ooglaseren, ziekteverlof?Beste alwins60,
Helaas heb je een stortvloed aan meningen en antwoorden op heel andere vragen gekregen dan jij gesteld had. Hierdoor zie je waarschijnlijk door de bomen het bos niet meer.
De enige nuttige reactie was van moeder56 die vind je nogmaals onder mijn bericht. Dit is een artikel over verzuim als gevolg van cosmetische ingrepen. Helaas ontbrak er nog een conclusie.
Hoewel mijn tenen er als werkgever er van gaan krommen moet ik de conclusie trekken dat verzuim ten gevolge van een cosmetische ingreep (of het nou een oogcorrectie, borstvergroting of schaamlip correctie is) door de werkgever gewoon doorbetaald moet worden.
Als het in mijn bedrijf zou voorvallen zou ik er nietecht blij mee zijn, maar het is de wet en er is jurisprudentie van dus zal ik me hier aan houden. Wel zou ik van de werknemer verwachten dat hij alles in overleg doet en de operatie plant wanneer het planning technisch gezien goed uitkomt in het bedrijf en er bijvoorbeeld een weekend in laat vallen om het aantal verzuimdagen zo laag mogelijk te houden.
Dus treed met deze informatie in overleg met je werkgever en probeer er samen uit te komen. Houdt er rekening mee dat je werkgever wel wat weerstand zal bieden want in zijn ogen voelt deze regeling waarschijnlijk zeer ontrechtvaardig.
Ik hoop dat je hier iets aan hebt.
Grt Rob.
=moeder56 schreef op dinsdag 27 dec 2011, 00:16: Op internet gevonden, het belangrijkste in het bericht, bespreek het met je werkgever.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Een neuscorrectie, een borstvergroting of het laseren van de ogen. Daar waar dit vroeger slechts was weggelegd voor filmsterren, wordt dit steeds meer een alledaags verschijnsel. Meer mensen raken geïnteresseerd in cosmetische chirurgie en de ingrepen zijn nu ook betaalbaar geworden voor de ‘gewone’ man. U vraagt zich wellicht af, wat u hier als ondernemer mee te maken heeft. Voor u gaat dit een rol spelen wanneer een werknemer, als gevolg van een cosmetische ingreep, niet kan werken. Maakt de werknemer gedurende die tijd bijvoorbeeld nog wel aanspraak op loondoorbetaling wegens ziekte?
Als niet wordt gewerkt, is geen loon verschuldigd. Zo luidt de simpele hoofdregel. Een uitzondering hierop is de loondoorbetaling tijdens ziekte van de werknemer. Ziekte wil zeggen een lichamelijke of psychische toestand die de werknemer verhinderd zijn arbeid te verrichten. Als een werknemer griep heeft of zijn been breekt, is duidelijk dat hij ziek is. Die dagen houdt hij recht op 70 % van zijn loon, als geen hoger percentage is afgesproken in de arbeidsovereenkomst of geldende CAO.
Deze uitzondering geldt niet onverkort. Een werkgever hoeft het loon niet door te betalen als de werknemer de ziekte opzettelijk heeft veroorzaakt. Je zou denken dat het kiezen voor een cosmetische ingreep hieronder valt. Iemand ondergaat de ingreep immers niet uit medische noodzaak, maar uit esthetisch oogpunt. Toch is dit niet het geval. Zo oordeelde de rechter dat het niet voor het risico van de werknemer kwam dat hij als gevolg van een sterilisatie vijf dagen niet kon werken. In een ander geval stelde de rechter vast dat een werkneemster die mee deed aan het tv-programma ‘Make me beautiful’ haar arbeidsongeschiktheid niet opzettelijk had veroorzaakt.
Volgens de huidige stand van zaken betekent dit het volgende. Voor de werknemers die bijvoorbeeld hun ogen laten laseren gelden de dagen dat ze niet kunnen werken als ziektedagen. Om discussie voor te zijn, is het verstandig om voorafgaand aan de cosmetische ingreep met uw werknemer te overleggen. Spreek bijvoorbeeld een combinatie af van ziekte- en vakantiedagen. Overleg ook wat u zult doen als er onverhoopt complicaties optreden na deze ingreep.
Als u vooraf dergelijke zaken bespreekbaar maakt en de afspraken op papier zet (een mail voldoet) dan voorkomt u een vervelende discussie met uw werknemer. Ook hier geldt voorkomen is beter dan genezen. -
May 16, 2011 om 13:12hoe betrouwbaar zijn datingssite'sBeste Marcella,
Bovenstaande reacties geven nogal een negatief beeld van Datingsites en het grote "boze" internet, de waarheid ligt echter nogal wat genuanceerder.
Het overgrote deel van de internet sites (dating of niet) hebben commerciële bedoelingen. Sterker nog: zonder deze commercie heeft internet niet eens bestaansrecht. De manier hoe je er zelf mee omgaat bepaalt echter het verschil of je op een nuttige manier gebruikt maakt van de geboden mogelijkheden of dat je je laat oplichten.
Zo bestaan er ook goede en minder goede datingsites. Je kunt een verschil maken tussen betaalde en onbetaalde dating sites.
De gratis sites willen toch wat aan je verdienen en dat proberen ze te doen door commercials, spam of nog erger: door malware op je computer te plaatsen. Een ander nadeel aan de "gratis" sites is het feit dat zich er heel veel mensen op bevinden die niet serieus zijn. Door het hoge aantal fakers is je slagingskans erg laag.
De betaalde sites zijn vaak veel beter van opzet en bieden je ook veel meer. Hier worden de profielen vaak gecontroleerd, waardoor de meeste fakers eruit worden gehaald en mensen die zich vervelend of onfatsoenlijk gedragen worden afgesloten. Een ander voordeel is dat de mensen die er voor willen betalen vaak veel serieuzer zijn waardoor je slagingskans groter wordt. Ook wordt er beter met je privacy omgesprongen; als je bijvoorbeeld besluit om een foto van jezelf te plaatsen, kun je deze afschermen voor niet-betalende leden.
Maar ook tussen de betaal sites zit er kaf tussen het koren: sommige plaatsen nep profielen waardoor het lijkt alsof er heel veel mooie aantrekkelijke kandidaten zijn. Dit kun je makkelijk achterhalen door eerst een trail-account aan te maken en de site kritisch te bekijken. Als er vervolgens bovengemiddeld veel mooie en aantrekkelijke profielen zijn dan weet je dat dit niet realistisch is.
Ikzelf heb ervaring met sites als: lexa, relatieplanet, parship en adultmatch. Voor zover ik weet staan deze wel als betrouwbaar bekend.
Ik hoop dat je iets aan mijn info hebt en succes met het daten!
Goetjes Rob. -
May 13, 2011 om 14:22AansprakelijkheidDe discussie of je nou wel of niet een tas mee moet sjouwen in het pretpark is niet relavant en dus onzinnig.
Talien had wél een tas bij en is daar in beginsel zélf verantwoordelijk voor. De vergelijking met bijvoorbeeld een garderobe is doet niet ter zake want in zo'n geval is er een duidelijke voorziening getroffen voor het al dan niet betaald in bewaring geven van je spullen, dan mag je ervan uitgaan dat je spullen veilig zijn. In het geval van talien werd zij er op het moment van het betreden van de atractie op gewezen dat het niet toegestaan is om een tas mee te nemen. Zij heeft er toen zelf voor gekozen om het tasje aan een medewerker te geven die het met haar medeweten voor haar bij/naast de attractie onbeheerd heeft weggezet. Zij had dus zelf kunnen en moeten weten dat er een reële kans was dat het gestolen of anders zins ontvreemd werd.
Het is dus erg makkelijk om het op het pretpark af te schuiven die haar meerdere mogelijkheden bood om het tasje veilig op te bergen, zoals: kluisjes bij de in gang en zoals hierboven vermeld zelfsluitende boxen en bovendien had ze er ook voor kunnen kiezen om niet in te stappen.
De schade verhalen op het pretpark is dus kansloos. -
Dec 27, 2010 om 17:35wie heeft rijles gehad bij rijschool attent in Zoetermeer?Beste bigbino,
De kans is nihil dat je je geld ooit nog terug ziet. Het enige dat je kunt doen is aangifte van oplichting in de hoop dat deze persoon niet nog meer slachtoffers maakt.
Laat het daarnaast een goede les zijn die er in de toekomst voor zorgt dat dit je niet meer overkomt. De reden dat deze oplichters bestaan is dat er altijd mensen zijn die er met open ogen intrappen. Het klinkt cru maar het is toch wel een "eigen schuld dikke bult" verhaal.
Als iets te mooi is om waar te zijn dan IS het ook te mooi om waar te zijn: Als je iets aangeboden wordt waar anderen een veelvoud van de prijs voor vragen dan moeten je ogen en oren gelijk wijd open gaan staan. Als je het zelfde sommetje als "snah" gemaakt had had je op je vingers na kunnen tellen dat het voor dat geld gewoon weg niet kon.
Dus voortaan beter opletten en vergelijken en als de prijs voor iets ver onder de concurrentie ligt moet er voorzichtig zijn en incalculeren dat je opgelicht word!
Groet Robby. -
Jul 30, 2009 om 14:11Gloeilampen
Beste Weismann.
Wat mij betreft doet u het hartstikke goed met uw lampen en wat mij betreft mag dat zo blijven. Als u terug leest pleit ik ook tegen het verbod. Waar het in onze discussie om gaat is dat de aarde opgewarm zou worden door de productie van electriciteit en niet door de afgegeven warmte van een gloeilamp.
En om de discussie even naar u door te trekken: ook uw gloeilampen dragen hieraan bij ondanks dat u "groene" stroom (wassen neus). Want de geproduceerde groene stroom is vele malen lager dan de behoefte voor de rest van de vraag moet dus grijze stroom gemaakt worden.
Dus als u uw gloeilampjes aandoet gaat er een deel van de groene stroom capaciteit hieraan verloren en zal er hierdoor meer grijze stroom geproduceerd moeten worden.
-
Jul 30, 2009 om 11:43Gloeilampen
@ weismann
U bent een beetje dom én u leest niet goed. Uit uw reactie bleek dat U denkt dat de gloeilampen afgeschaft worden omdat zij zelf warmte produceren en zo de aarde opwarmen maar dat klopt niet. De gloeilampen gebruiken veel meer stroom dan andere lampen en zouden daarom bijdragen aan de opwarming van de aarde als daarvoor stroom wordt gebruikt die opgewekt wordt in een CO2 uitstotende kolencentrale. En het grootste deel van onze electriciteit komt daar nog steeds vandaan.
Voordat u opnieuw reageert: ik ben helemaal niet voor het afschaffen van de gloeilampen. Ik geef alleen de feiten weer over het verbod van de gloeilamp.
-
Jul 29, 2009 om 17:30Gloeilampen
@ weismann
Ik steun zeker niet de milieu groeperingen die ik sterk verdenk van propaganda. Maar uw beredenering over de opwarming raakt kant nog wal. De veronderstelde opwarming van de aarde ontstaat natuurlijk bij het opwekken van elektriciteit en niet door de warmte die de gloeilampen produceren. ("een beetje dom" zou maxima zeggen)
-
Jul 29, 2009 om 16:13Gloeilampen
Wat een onzin allemaal door die milieu puristen hier. Er bestaat helemaal nog geen alternatief voor de gloeilamp! De TL / PL en de LED zijn leuke aanvullingen op het verlichtings gamma naast de gloeilamp maar zullen naar mijn mening nooit een volwaardige vervanger worden. Op dit moment in ieder geval bij lange na nog niet.
Zo geven LED lampen nagenoeg geen licht en voldoen alleen nog maar voor signalering, ze dimmen niet of slecht en geven een onnatuurlijke kleur licht.
TL en PL hebben even zoveel nadelen: geen warme lichtkleur, niet dimbaar en het duur een tijd voordat de lampen op temperatuur zijn en dus pas goed licht geven.
-
Oct 31, 2008 om 13:56hotmail terugdraaienHoi,
Bovenstaande antwoorden heb je weinig aan. Er is wel degelijk iets verandert. Een aantal reacties gaan over een vorige, oudere update.
Knoppen om te schakelen naar de oude of light versie zie ik helaas niet meer terug.
Het is niet mogelijk om niet over te schakelen naar deze versie. Wederom duwt Microsoft ons iets door de strot waar we helemaal niet op zitten te wachten.
Helaas zie ik geen mogelijkheden om terug te keren naar de oude overzichtelijke versie.
-
Oct 30, 2008 om 08:53pate de foie gras
Beste Euki.
Als ik jou was zou ik het gewoon heel af en toe eten. Helaas is het duur maar het smaakt dan wel weer heel lekker. Maar het moet ook iets speciaals blijven. Wij eten het bijvoorbeeld altijd met kerst.
Dat je het niet zou mogen eten door de wijze waarop deze dieren gevoed worden is onzin. Dit wordt door de dierenlobby zwaar overdreven. De getoonde beelden worden zwaar aangedikt met commentaar. Het voeden op deze wijze gebeurt een paar keer in de laatste weken en het ziet er erger uit dan het in werkelijkheid is. Deze dieren hebben een leven gehad waar menig kip uit de bio industrie die jij waarschijnlijk zelf ook wel eens op je bordje hebt liggen waarschijnlijk jaloers op zou zijn.