@ travour:

Quote: "Ik zou dan vinden dat ik met mijn buurman tot een nette oplossing moet komen. "

Wat is een nette oplossing? Uit wiens standpunt bekeken? Gewoon schadeloosstellen, lijkt me een nette oplossing, niet delen. Dat jullie 50-50 gedaan hebben met die total-loss schade is meer dan vriendelijk van je vriend. Dat kun je in een zakelijke relatie zeker niet verwachten.

Als je iets leent behoor je daar als "een goed huisvader" mee om te gaan. Je leent het en dan aanvaard JIJ het risico. Wil je dat niet lopen, dan behoor JIJ je tegen eventualiteiten te verzekeren. Je kunt een auto ook voor één dag all-risk verzekeren. Er hangt natuurlijk wel een prijskaartje aan.
Zou jij dat, zonder de wetenschap achteraf, hebben willen betalen voor de leenauto?
Je zou met een geleend object juist voorzichtiger om moeten gaan. Dus meer afstand houden, kruisingen langzamer naderen, nog een keer vaker rondom en in spiegels kijken.

Als het bedrijf de auto zelf repareert, zou je kunnen vragen of ze de winst op arbeidsloon en materiaal niet willen berekenen, zoals een schade-expert dat zou doen. Dan kan de schade een paar honderd lager uitvallen. Dus een netto uurloon en netto prijzen.

Maar dat hoeven ze niet te doen, want in de tijd dat aan die kneus gerepareerd wordt kan ook normaal geld verdiend worden.

H.

Ik ben even op zoek geweest en verwijs u naar:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7a/1781.html het goed huisvader beginsel

Oh, na het zenden zie ik dat H. me net voor is. Nou goed dan, ik gaf de wettekst er dus bij. (Met collegiale groet aan herman)

hrd man.op werkplaats tarief zit geen winst. voor de rest is het inderdaad wel een punt van mogelijkheden.

Hallo travour: U had van te voren ook kunnen vragen ,of er geen leen overeenkomst aanwezig was, de meeste garagebedrijven, laten je eerst een overeenkomst tekenen, alwaar de voorwaarden in staan vermeld... U neemt zomaar klakkeloos een (dure) auto mee, en, neem vanm mij aan, veel garage's nemen geen dure verzekering op een leen auto, zodat ze daarop in ieder geval kunnen besparen. U zult de schade geheel dienen te vergoeden, helaas voor u.

De meeste mensen die hier reageerden, hebben, helaas voor u, dan ook juist geantwoord...

Gr. Henri

Nou sorry hoor ik ben het er niet mee eens.

geen overeenkomst.....dan pech voor de garage. overigins is die garage toch zelf wel verzekerd? want ik neem aan dat hij de leen auto ook min of meer mee berekend in zijn kosten aan de auto. volgens mij is nergens of sorry bijna nergens deze "service"gratis. volgens mij is het toch echt het risico van de garage.moet hij er maar een verzekering op afsluiten.

@ grindweg:

Klopt! OP het werkplaatstarief zit geen winst meer. Die is IN het tarief al gecalculeerd. Daar zit veel meer in gecalculeerd, zoals een percentage leegloop, cursus om bij te blijven en nog veel meer vaste en variabele kosten. Hoe komt anders een garagehouder aan zo'n hoog uurloon dat hij aan de klant berekent. De monteur krijgt er maar een fractie van.

Doen jullie het anders, dan doe je jezelf tekort. Ik hoef je daar toch geen les in te geven?

Met de cursus voor het patroonsdiploma leer je dat wel. In alle branches wordt winstopslag gecalculeerd op arbeidsloon.

H.

Beste Travour,

Nog even niets betalen, heeft u toevallig een foto van de schade gemaakt en/of een schade rapport gekregen van die schade?

Leenauto`s zijn normaal gesproken verzekerd, bij een bedrijf van grote omvang WA, bij een klein bedrijf vaak AR met een hoger (eigen risico) ER. De reperateur is verplicht een client een huurcontract te laten tekenen, komt het voertuig met schade terug wordt de client het ER afhandig gemaakt en de rest (schade afwikkeling) is voor het bedrijf.

Het is een heel simpel verhaal b.v u krijgt een auto mee met een dagwaarde van 50.000 Euro en u knalt dat hele ding in elkaar, hoe gaat dit bedrijf er dan mee om, mag je dan voor 50.000 Euro het wrak mee naar huis nemen.

Ik zou iemand meenemen naar dat bedrijf en gaan praten over dat u bereid ben om het ER te betalen, als je er niet uit komt de BOVAG aanschrijven en vragen of zij willen bemiddelen (BOVAG heeft een geschillen commissie).

Zijn er nog vragen gewoon hier stellen, succes met de afhandeling.

Ton

Dag Travour,

Mijn antwoord komt voor 100% overeen met dat van Gerrit, daar is dus niets aan toe te voegen. Wat mij echter wel bevreemd is dat een kleine beurt, waar je bij een bovag-dealer normaliter op kunt wachten en ca 2 uur in beslag neemt, niet een mogelijkheid bestaat om even een fiets te lenen, of naar het cafe op de hoek gaat voor een kop koffie. Dat had zeker wat gescheeld, want de fiets is meestal gratis. En een bmw als vervanger, zou in mijn geval de kat op het spek binden zijn....? Ik wens je evenwel een gunstige afloop toe! groet,  Hans

Inmiddels contact gehad met Bovag: zij vinden dat als er geen voorwaarden kenbaar zijn gemaakt de klant er van uit mag gaan dat de auto All Risk is verzekerd. Anders had dit door de garagehouder moeten worden gemeld. Bovag vindt dus dat de garage aansprakelijk is en een eventueel eigen risico mag proberen te verhalen op de klant.

Ook contact met Juridisch loket die verwijzen naar BW7A titel 13. Echter kan ik daar het artikel niet vinden dat schade regelt, wel een hoop andere situaties. Artikel 1786 regelt hoofdelijke aansprakelijkheid in het geval van twee leners. Artikel 1783 zegt ook iets over waardevermindering maar enkel als het geleend op waarde is geschat bij uitleen.

Overigens vind ik titel 13 misschien niet toepasselijk. Zoals al eerder aangegeven kan je beargumenteren dat het hier niet gaat om een "gratis" service. There is no such thing as a free lunch en dus wellicht is hier toch sprake van huur. Verder zou ik verwachten dat hier al lang en breed jurispredentie over zou zijn. Goed, we ploeteren nog even verder en ik zal jullie op de hoogte houden. Wederom dank voor alle respons en tips!

ik herhaal het bewust nog een keer, voor al degenen die adviseren niet te betalen en/of dat er maar een overeenkomst had moeten zijn! 

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7a/1781.html het goed huisvader beginsel

Bedankt voor het herhalen. Maar hier wordt toch niets gezegd over eventuele schade en voor wiens rekening die dan is? Ik durf best te beweren dat ik goed heb opgepast en de auto heb behandeld als ware het mijn eigen. Ik heb niet roekeloos hard gereden, geen alcohol genuttigd etc.

En nogmaals, wellicht moet ik het over een andere boeg gooien en beargumenteren dat het hier niet over bruikleen gaat maar over huur. Wederom dank voor de repsons, ik ga even neuzen in uitspraken van kantonrechters.

Ik zie net dat de ANWB ook rechtshulp geeft. Daar maar eens vragen ;-)

U stelt zelf:  "Met deze leenauto heb ik een ongeluk gekregen (mijn fout)." Ook herhaald, stel dat het uw eigen auto was?

Helaas kan dit dus een reden zijn dat ook uw garage niet op de meest eenvoudige wijze een leenauto meegeeft maar dat die daar in het vervolg ook gehuurd moet worden!

Beste travour: U schrijft

"wellicht moet ik het over een andere boeg gooien"

Kijk nu eens goed, wat dhr. gerritaltena schrijft, en vele anderen, u zit met een finaciele tegenvaller, het is gewoon niet anders, er valt niets 'over een andere boeg' te gooien.

Gerrit en vele anderen betreffende dit topic, hebben gewoon gelijk, maar gelijk hebben, of gelijk krijgen, is soms moeilijk te accepteren...

Ik zou willen zeggen: Kijk in het vervolg uit met dergelijk soort zaken, en, leen niet zomaar een auto van derden...en eh..leen straks uw eigen auto ook niet zomaar even uit, het is maar een tip.

Succes, Gr. Henri

Hoi Travour,
Heeft u de garage wel laten tekenen voor het in ontvangst nemen van uw auto dan? Stel dat die nu van de brug af valt, of de motor wordt vernield, en zei zeggen ja we weten niet wat de auto hier doet, wij hebben niets getekend.
Ach er kan zelfs een kruissleutel op uw motorkap vallen, toch al snel een flink schadebedrag. Zij hebben ook dan geen krabbel gezet en toch gaat u er dan van uit dat zij de schade in zo'n geval netjes oplossen, nu is het helaas voor u andersom. Ze geven in goed vertrouwen een auto mee, u accepteert deze, u neemt dan ook het risico.

Als je een heer bent of dame dan regel je die schade netjes, dat gezeur om juridisch er onderuit te komen. Jij rijdt schade dus moet je ook betalen.De garage geeft als service een leenauto, dat is netjes, En eigen schade valt niet onder een WA te claimen.

Ik raak een beetje teleurgesteld in mensen die bijna amerikaanse praktijken willen krijgen in nederland. Het stond niet in het boekje, ik heb er niet voor getekend, ik wist het niet, mijn buurman had dat niet. En zelf wel willen claimen maar als ze aan de beurt zijn rennen om een uitweg te vinden.
Beste Travour het is niet persoonlijk maar ik word hier zo moe van.

Hallo,

Als u een beetje handig bent en de schade zit ook mee, dan zou ik de schade zelf repareren. Als het schroefschade is dan zou ik zelf onderdelen zoeken en de auto zelf repareren. Onderdelen zijn nog niet zo duur. De garage brengt ook weer repatatiekosten in rekening. Dit kan maar zo de 1000 euro zijn van de totale reparatiekosten van 1700 euro.

Nu nog de vraag of u de auto voor de 2e keer meekrijgt.

Met vriendelijke groet,

Patrick

ook bij een lease auto tekent men er voor dat men er als een goed huisvader voor zorgt. die auto's zijn meestal wa casco verzekerd.. maar dan zelfs nog heeft men een eigenrisico. dit kan men afkopen net als bij een verhuur bedrijf. maar bij gewoon uitleen is het NORMAAL dat men de schade vergoed. de garage hoeft er niet beter van te worden maar u moet hen schadeloos stellen.doe dit in overleg. .wilt u er ook nog klant blijven? let op kassa radio

Mensen, bedankt voor alle respons! Hopelijk is er niemand oververmoeid geraakt door mijn "haast Amerikaanse" praktijken :-) Topic mag wat mij betreft op slot, ik weet wat ik moet doen.

volgens mij kan je ook een beroep doen op je (persoonlijke)aansprakelijkheids verzekering.

Je hebt toch per ongeluk schade toegebracht aan derden

@ Steven:

"Volgens mij....."
Waarom denk je dat er een aparte WA verzekering is voor motorvoertuigen? Dan zou dat toch ook onder de WA-Particulieren kunnen vallen als jij brokken maakt? Je brengt immers iemand schade toe?

Gewoon nog een tijdje doordromen, Steven. Dan lijkt de wereld toch zoooo mooi.....

H.

AVP biedt geen dekking voor schade met of door motorvoertuigen met uitzondering van het passagiersrisico (openen deur).

Drie jaar hebben we een boot gehuurd en die was uiteraard WA + casco verzekerd met een eigen risico van 500 euro. Tevoren moest dat bedrag worden betaald tezamen met de huursom. Dat lijkt me normaal, maar daar is tevoren ook over gecommuniceerd. Nu door de garage dit aspect tevoren niet duidelijk is gemaakt dient de schade voor hun rekening en risico te blijven.

Vervangende auto is gratis casco meeverzekerd op de eigen polis in het geval van WA + volledig casco dekking.

Hof Leeuwarden, 23 december 1998 - Professionele garagehouder dient klant mee te delen dat leenauto alleen WA verzekerd is.

Hof Leeuwarden, 23 december 1998 - Professionele garagehouder dient klant mee te delen dat leenauto alleen WA verzekerd is.

Kan je bewijzen dat ze dat niet gedaan hebben.

Beste travouer: Toch knap van u, om er na al die tijd achter te zijn gekomen, dat de door u geleende auto alleen maar wa verzekerd was! (lees mijn eerdere reaktie aan u eens..)

Quote: "Professionele garagehouder dient klant mee te delen dat leenauto alleen WA verzekerd is"

Hoe professioneel bent u te werk gegaan, bij het meenemen van de door u geleende auto, vraag ik me toch erg sterk af dan....?!

Heb zo'n vermoeden, dat de garagehouder u in het vervolg niet zo meer toeschietelijk zal zijn, en dat u maar beter een fiets kunt meenemen in de toekomst...

Gr. KW (Henri)

LS

De discussie hier klopt niet erg, de vraagsteller ligt bij veel forum leden op de pijnbank en m.i is dat niet terecht, overduidelijk is de reperateur in gebreke gebleven, en als er dan iets fout gaat mag van een aantal forum leden de client de reperateur schadeloos stellen.

Met de huidige automarkt zouden garage bedrijven het prachtig vinden als hun uitgeleende autopark morgenochtend in de spits helemaal kort gereden zou worden, dan zijn ze gelijk van hun niet of nauwelijks verkoopbare auto`s af. En hun clieentele draait voor de kosten op.

De leen en/of gratis huur auto`s zijn natuurlijk niet gratis, het is een investering van een garage en/of schadebedrijf om clienten binnen te krijgen, als zo`n auto weer terug komt met schade is dat jammer. Maar los je het netjes met je client op komt deze de volgende keer weer terug.

Ik blijf erbij dat het bedrijf in dit geval het ER moet afpakken (welke geld voor particulieren) en dat er geen verplichting is tot een volledige schadeloosstelling (zie mijn vorige stukje over die auto van € 50.000). En nu nog even een misvatting uit de lucht halen, de auto`s van lease maatschappijen zijn ten alle tijde WA verzekerd, het AR gedeelte doen ze namelijk zelf, vandaar dat er voor lease maatschappijen nog wel eens auto`s worden gerepareerd die onder 3 verschillende treinen hebben gelegen.

Vragensteller, ik blijf bij mijn vorige stukje ga praten, en blijft de reperateur vasthouden aan € 1700, maak er werk van.

Succes

Beste mensen, ik begrijp niet waarom er een soort vijandigheid richting topic starter moet komen, tenzij jullie allemaal garagehouders zijn.

Ik schets een casus en vraag hulp op dit forum om het juridisch kader helder te krijgen. Een aantal reacties hebben daar zeer zeker aan bijgedragen, waarvoor wederom mijn expliciete dank. De verwijzinging naar het BW7a bijvoorbeeld waarin bruikleen is geregeld. Als je iets leent van een ander en je maakt het kapot ben je aansprakelijk voor de schade. Tegen deze aansprakelijkheid kan je je verzekeren middels een aansprakelijkheidsverzekering die de meesten van ons ook hebben. Echter dekt deze niet de schade aan motorvoertuigen.

Ik was (en ben) van mening dat er een vreemde situatie voor de consument ontstaat dat als een garagehouder een vrij nieuwe auto WA verzekerd, deze zonder overeenkomst of aanvullende voorwaarden kenbaar gemaakt te hebben aan de klant meegeeft en daarmee dus de klant het risico van eventuele schade laat lopen.

De Bovag organisatie heeft inmiddels aangegeven dat je er als klant van een Bovag bedrijf van uit mag gaan dat de leenauto All Risk is verzekerd.

Ook de ANWB rechtshulp nam dit standpunt in en heeft me verwezen naar de uitspraak van het Hof van Leeuwarden.

Als ik de reacties hier lees schaam ik me bijna dat ik zoek naar een manier om mijn rechtspositie op zijn minst helder te krijgen en als die positie mij aanleiding geeft om het schadebedrag af te wentelen of te verminderen.

Vrijdag heb ik een afspraak met de garage en zullen we zien waar we uitkomen. Totzover nogmaals dank voor de nuttige bijdragen!

Dank, je was met iets voor.... (zie reactie hierboven)...

beste tonkuijler, dat u een andere mening heeft is prima maar een aantal van de redeneringen klopppen toch echt niet.

Dat een garagist een leenauto ter beschikking stelt is uiteraard bedoeld als service. Hij kan echter alleen auto's ter leen geven die een geel kenteken hebben en ook tenminste WA zijn verzekerd. Om op een dergelijke manier van "de voorraad" af te komen zou dus betelenen dat iedere auto niet als voorraad mag zijn vermeld en tenminste WA verzekerd.

U gaat helaas voorbij aan het wettelijk gestelde ten aanzien van het goed huisvader zijn over een geleend goed en verder zal naar mijn uitdrukkelijke mening eventueel een rechter ook stellen "hoe zou het zijn als het uw eigen auto was geweest, u had dan zelf de schade moeten betalen". Maar dat is dus aan een rechter voorbehouden.

Als hij zelf all risk verzekerd zou zijn zou zijn verzekering betalen.

Vraagsteller heeft niets getekend, er is derhalve een mondelinge leenovereenkomst >>>> en daar moet je als goed huisvader mee omgaan.

Gerrit,

Hoe kijk jij aan tegen de genoemde uitspraak van het Hof van Leeuwarden dan? Het lijkt me niet dat als ik nu voor een rechtbank zou verschijnen met dit geschil een rechter anders zal oordelen?

Daarin wordt expliciet aangegeven dat een professioneel garagehouder zijn klanten ervan moet verwittigen als een auto slechts WA is verzekerd. Als reden hiervoor heeft het Hof aangegeven dat een consument tegen dit soort risico's in bescherming genomen dient te worden.

Ik begrijp inmiddels het goed huisvader beginsel en begrijp ook dat je aansprakelijk bent voor hetgeen je leent. Dit aansprakelijkheidsrisico zal ik ook ten allen tijde aanvaarden omdat, zolang ik me als goed huisvader gedraag, ik eventuele schade als gevolg van een ongelukje kan verhalen op mijn aansprakelijkheidsverzekering.

In het geval van motorvoertuigen ligt het iets anders omdat dit een expliciete uitzondering is op de aansprakelijkheidsverzekering. Door het in bruikleen nemen van een motorvoertuig met enkel WA verzekering aanvaard ik, zonder me daarvan bewust te zijn, een aansprakelijkheidsrisico waartegen ik niet verzekerd ben. Om dit te voorkomen legt het Hof een verantwoordelijkheid bij de professionele garagehouder om consument hiervan te verwittigen. Als de garagehouder mij had verwittigd (middels een overeenkomst), had ik een andere afweging kunnen maken of me voor de duur vande bruikleen kunnen bijverzekeren.

De bewijslast ligt overigens niet bij de consument  maar bij de garagehouder aangezien het Hof oordeelt dat daar ook de verantwoordelijkheid ligt. Zou raar zijn als garagehouder verantwoordelijk is maar consument moet bewijzen dat het tegendeel waar is.

We leven (gelukkig) in een land waarin consumenten een redelijke bescherming genieten. Onder diezelfde bescherming valt overigens ook dat je mag verwachten dat een professioneel bedrijf geen zaken op je auto laat vallen of zelfs de hele auto van de brug laat vallen, zonder je daarvoor schadeloos te stellen. Daar zijn dan weer bedrijfsrisicoverzekeringen voor.

Mijn man heeft j.l. 5 januari een leenauto gehad i.v.m. een trekhaak onder onze auto zetten. Op de terugweg is hij door de gladheid tegen een boom gereden. Auto total loss!!!. Onze garage heeft de auto opgehaald mijn man heeft zijn exuses aangeboden en tot op heden hebben wij nog geen rekening gehad en er is ook met geen woord over gesproken dat wij voor de schade opdraaien. Maar ja, wij hebben een garage waar je "U" tegen zegt. We zijn er pas een jaar maar raden iedereen in onze vrienden en kennissen kring deze garage aan. Wij hebben nog nooit zo'n goede garage en service gehad. Ik zou zeggen zoek ook zo'n garage.

Consumenten worden door de wetgever beschermd en de uitspraak van het Hof in het voordeel van de consument is dus begrijpelijk. Echter het hangt van de specifieke omstandigheden af of een andere rechter een afwijkend oordeel zou kunnen hebben. Natuurlijk voelt u zich door de uitspraak en het oordeel van de ANWB en BOVAG gesterkt, maar het is ongetwijfeld nog een hele toer om de garagehouder te overtuigen. Een goed gesprek en het advies aan hem om zelf navraag te doen zou tot een aanvaardbaar compromis kunnen leiden.
Overigens kan ik me voorstellen dat een deel van de schade bijv. 500 euro voor uw rekening zou komen en het meerdere voor de eigenaar.

Beste Travour,

Hier zat ik op te wachten (yoka hardstikke bedankt) op een melding van een client van een schade en/of garagebedrijf die een leenauto (of hoe je dat dan ook wil noemen) heel erg kort zou rijden (stuk dus). Redelijk wat jaren ben ik in het verleden bedrijfsleider geweest van een schade keten in de  omgeving van Amsterdam, het is bijna onmogelijk te noemen om tegen een client te zeggen "hier heeft u de sleutels en daar staat de auto" Je gaat met een client naar de auto je laat zien waar de handels en schakelaars zitten, de client neem je mee naar binnen, je maakt een kopie van het kenteken bewijs van het aangeboden voertuig en van het rijbewijs van degene die er in jouw auto gaat rijden, je vult een huur en/of leen overeenkomst in met vermelding van de datum en tijd en kilometerstand (zodat je weet wie je de bekeuringen moet sturen die er tijdens de huur en/of leentijd op vallen) en er wordt een vermelding gemaakt van de hoogte van het ER per schade geval.

Als yoka gaat bellen met het bedrijf zal ze te horen krijgen wat het ER is, zoniet krijgt ze te horen yoka we zijn er niet blij mee maar we lossen het wel op en we zien je een volgende weer terug.

En daarom vroeg ik je in het 1e bericht, heb je een foto en/of schaderapport van de schade, mijn vermoeden is dat jouw garage het heerlijk vind dat hun clienten schade aan hun auto`s rijden. En waarom schrijf ik dit, als jij je knip trekt hebben zij hem weer goed verdiend.

Ik heb niet beoogd naar de rechter te stappen zoals velen op het forum wel zouden doen, als je er niet uit komt ga naar de BOVAG.

yoka nogmaals bedankt, en Travour ik reageer niet meer het is mooi geweest laat hier nog wel even weten hoe het afloopt.

ik ken de uitspraak van het Hof niret en zie graag een verwijzing. Bij mij is essentieel dat vraagsteller zelf (ook) uitsluitend een WA verzkering heeft en dus niet gedekt is voor alle schade.

De uitspraak van het hof is gedaan op 23-12-1998 te Leeuwarden. Dit wordt mij door de ANWB rechtshulp opgestuurd, zal wellicht ook wel via Google te vinden zijn. Ik ga vrijdag gewoon het gesprek met garagehouder aan. Mijn standpunt zal zijn dat ik niet aansprakelijk gesteld kan worden voor de volledige schade maar wel bereid ben tot vergoeding van een "normaal" eigen risico zoals dat bij de top5 autoverhuurbedrijven geldt. Ik denk dat ik dan inderdaad rond de 500 euro zal uitkomen en daar kan ik best mee leven.