Kijk eens of u met de informatie die klik hier gegeven wordt verder komt.
En klik hier informatie van de consuwijzer over garantie en de bewijslast binnen 6 maanden.

Ja, het blijft een probleem kapotte schermen.
U zou de belbus eens kunnen mailen, misschien hebben die een expert die de schade kan beoordelen.

belbus@vara.nl

En hoe komt die 'pit' dan in het scherm? U kunt er wel van overtuigd zijn dat de schade niet vanaf buitenaf komt, maar u kunt dat niet zeker weten. Misschien is er wel iets op de telefoon gevallen?

Logisch dat u het opneemt voor uw zoon, maar ook was ook niet altijd in de buurt van de telefoon.

Nog geen 2 maand en erg zuinig met goed hoesje en dan toch krasjes op het frame ?

Dan klopt er iets niet aan uw eerdere bewering, hier mijn telefoon is jaar oud en als ik hoesje verwijder is hij in nieuwstaat ben niet extreem zuinig en wordt zowel zakelijk als prive gebruikt.

In mijn beleving kan een barstje door meerdere oorzaken ontstaan maar om een pit te krijgen moet er toch contact met iets van buitenaf zijn geweest .
Diewilik

En met welk bewijs van hun bewering komen ze op de proppen?

Ik zou inderdaad een bewijs willen zien van de reparateur dat het geen garantie is.

Maar ik kan mij ook voorstellen, ik zeg dus niet dat er met opzet/pech iets met de telefoon gebeurd zou kunnen zijn op school, met vrienden, in de tas in het verkeer, mogelijk gooien met tassen, maar uw zoon kan natuurlijk ook niet alles weten of geweten hebben op momenten dat hij geen zicht op de telefoon had. En vaak wordt er een (deel) onwaarheid gesproken bij garantieverzoeken. Nogmaals, ik zeg niet dat het hier het geval is. Een scherm gaat niet zomaar kapot.

Zonder een echte foto van de "pit" kunnen wij het niet beoordelen. Deze problemen worden naar mijn ervaring wel 9/10 keer veroorzaakt door de gebruiker en niet een productiefout van de leverancier.

Hoe oud is de telefoon?
Als de telefoon jonger dan 6 maanden is moet de leverancier bewijzen dat U het probleem heeft veroorzaakt.
Is het product ouder dan 6 maanden dan moet u bewijzen dat het probleem door Samsung veroorzaakt is.

https://www.consuwijzer.nl/thema/garantie

Samsung heeft volgens hun bewezen dat het euvel door U veroorzaakt is. En dit is uiteraard redelijk aannemelijk bij een barst aan de buitenkant van het scherm. Als U alsnog wilt bewijzen dat het niet door u zoon kwam, dan zal u met hele goede argumenten moeten komen betreffende de eigenschappen van de pit en hoe dit niet door U veroorzaakt kan zijn. Een alternatief is een heleboel bewijs verzamelen van andere mensen met hetzelfde probleem (google het probleem in het engels). Hieruit kan dan blijken dat het euvel wel door samsung veroorzaakt moet zijn en dit kan uw claim veel kracht bijzetten.Ik kan u wel alvast verklappen dat we dit probleem op dit forum zover ik weet nog niet eerder hebben gezien.
Mocht de winkel hier nog steeds niet naar luisteren, dan zal u rechstbijstand moeten regelen om het voor de rechter te laten komen.

Persoonlijk vind ik het toch echt een stuk aannemelijker dat uw zoon de beschadiging bewust of onbewust toch zelf heeft aangebracht.


Het euvel met de lader staat los van het euvel met het scherm en Samsung mag niet zomaar eisen dat het scherm eerst gerepareerd wordt, alvorens ze naar de laad problemen willen kijken. Aangezien deze problemen ogenschijnlijk niks met elkaar te maken zouden moeten hebben. Dit tenzij ze kunnen bewijzen dat de schade aan het scherm wel laadproblemen kan veroorzaken.