Dacht ik al. 

Benieuwd hoe de bank gaat antwoorden hierop. 

Ze geven zelf aan dat ze als Rabobank er niets aan kunnen doen en dat het Interpolis is die deze regels maakt.....

En Interpolis kun je niet bellen. 

Lekker handig. 

Nee, Interpolis kan men niet bellen, maar u betaalt, of hebt betaald, ongetwijfeld goudgeld aan de Rabobank als uw adviseur/intermediair. Dus zij moeten dat in orde maken. 

Dreig anders maar met een klacht bij het Kifid, als het niet in orde komt.

013-462 91 11

Staat gewoon op hun site bij "Contact".

Dat nummer is enkel voor opnemen van schade....

Bedankt voor de antwoorden en de Kifid tip TIJGER1!

Ben benieuwd naar hun antwoord.

Nb. Onder punt 2 hebt u het over twee verzekeraars, maar dat moet zijn twee verzekeringnemers.

In die site wordt echter wel gesproken over verzekeraars en niet verzekeringnemers....

Wanneer er twee verzekeraars genoemd worden in de polis, dan moeten beide een handtekening zetten. 

Maar ik begin het nu enigszins te snappen....

De begunstigde is blijkbaar hetzelfde als verzekeringnemer in verzekeringsterminologie. (https://www.independer.nl/overlijdensrisicoverzekering/info/begunstigde.aspx)

Ik ging ervan uit dat ik zelf de verzekeringnemer ben maar ik ben enkel de verzekerde. 

Het zit dus zo:

-Ik ben zelf de verzekerde (als ik dood ga komt er geld vrij)

-De verzekeringnemer is de begunstigde en (blijkbaar) de verzekeringnemer (Mijn echtgenote volgens de polis)

Maar volgens mij verandert dat niets aan de conclusies tot nu toe.... 

Nee, het staat ook fout in die link. Interpolis, of anderen, zijn de verzekeraar.

Degene die de verzekering afsluit, en de premie betaalt, is de verzekeringnemer. Dat kan uiteraard dezelfde zijn als de verzekerde, dus degene op wiens leven die verzekering afgesloten wordt.

Uiteraard kan van een ORV nooit de verzekerde ook de begunstigde zijn, want die is dood, als de polis tot uitkering moet komen.

Standaard zijn de begunstigden zoals in uw polis vermeld staat, met bij u als extra toevoeging die verpanding aan de geldgever.

Maar u zou ook hele andere personen, dan de genoemden tot begunstigde kunnen aanwijzen. Maar dat is verder niet relevant.

Alleen als een begunstigde, die met naam en toenaam vermeld staat, de begunstiging schriftelijk heeft aanvaard, kan een verzekerde niet zonder toestemming van die begunstigde de polis wijzigen of stoppen en zo. En ook dat is bij u niet van toepassing. Er staat gewoon echtgenote.

Zo blij met uw antwoord. Ik dacht dat ik inmiddels enigszins begon te dementeren......

Wel slordig van independer..... In plaats van schimmig bijna schunnig. 

Ik wacht op het antwoord van de Rabobank. Ik laat u weten wat de reactie in dezen is. 

met vriendelijke groet

Even gebeld met independer....

De term verzekeringnemer kan verschillen tussen verzekeringsmaatschappijen bij een overlijdensrisicoverzekering....

Bij independer is de begunstigde inderdaad de verzekeringnemer (vanwege belastingredenen). 

Bij andere maatschappijen is de verzekeringnemer veelal de contractpartij....

Lekker handig zo'n definitie als die tussen maatschappijen anders wordt ingevuld. 

@tijger1
Wat u in de laatste alinea schrijft begrijp ik niet, wanneer komt dat voor?
Een voorbeeld: Ik sluit een levensverzekering op mijn leven met mijn vrouw als begunstigde.
Zij wordt met naam genoemd en tekent dat ze als begunstigde in mijn polis staat.
Betekent dit nu dat ik zonder toestemming van mijn vrouw de levensverzekering niet kan opzeggen?
Wat als ik de premie niet meer kan opbrengen?

Nee, het zit toch echt een beetje anders.

In de link waarin het woord uitvaart voorkomt, staat, gewoon, per abuis verzekeraars, waar het verzekeringnemers moet zijn.

De link van Independer geeft een mogelijkheid aan om erfrechten te besparen bij stellen die niet met elkasr getrouwd zijn, of dat op huwelijkse voorwaarden hebben gedaan. 

Dat heet kruiselings sluiten. Voorbeeld. Mevrouw verzekeringnemer, mijnheer verzekerde, mevrouw betaalt de premie echt zelf, dan blijft de uitkering als mijnheer komt te overlijden, buiten de nalatenschap en wordt ook niet belast met erfrecht.

Omgekeerd. Man. Enzovoort. Geldt natuurlijk ook voor twee personen van hetzelfde geslacht.

Maar zijn er geen huwelijkse voorwaarden, dan is dat zinloos. En is er geen partner, idem dito.

En die constructie kan men bij elke verzekeraar kiezen. Dus het hangt er maar vanaf wat men kiest. 

Dus nogmaals, degene die de polis afsluit en betaalt is de verzekeringnemer, staat ook zo op de polis. Het lijf dat verzekerd is, is de verzekerde, kan, maar hoeft niet, dezelfde zijn als de verzekeringnemer.

De standaard begunstiging van zo’n polis is, echtgenoot, kinderen, erfgenamen. Als men iets anders wil moet dat benoemd zijn, bijvoorbeeld neven en nichten, of zakenpartner. En als die begunstigde de begunstging heeft aanvaard, schriftelijk, dan wordt dat op de polis vermeld, en pas dan kan de verzekeringnemer zonder die speciale begunstigde niets wijzigen aan de polis. 

"En als die begunstigde de begunstging heeft aanvaard, schriftelijk, dan wordt dat op de polis vermeld, en pas dan kan de verzekeringnemer zonder die speciale begunstigde niets wijzigen aan de polis."

Precies... 

Thx. Nu nog even de Rabobank zien te overtuigen dat zij Interpolis moeten zien te overtuigen....

Nu vragen ze naar de huwelijkse voorwaarden van destijds en of deze polis daarin was meegenomen....

Oftewel ik moet gaan graven in bescheiden omdat zij de regels niet kennen.  

@malty

Normaal gesproken worden echtgenoten niet met naam genoemd. En in principe is het met naam benoemen ook onverstandig, want als men dan uit elkaar gaat, is dat nog weer een hobbel om te nemen. 

Maar stel dat iemand als begunstigde is genoemd en die persoon heeft de begunstiging schriftelijk aanvaard, en u kunt of wilt de premie niet meer betalen, dan zal de verzekeraar zich wenden tot de begunstigde met de vraag of die de polis wil voortzetten enuiteraard betalen.

Het is of pure onwil, of pure onwetendheid van de bank, maar goed, die papieren en het echtscheidingsconvenant zult u beslist nog wel hebben. Dan maar de moeilijke weg.

Ja, die heb ik nog. 

Inderdaad, dan maar de moeilijke weg richting kopieermachine..... 

Maar dit hele gebeuren heeft mij wel gemotiveerd om nooit weer iets af te sluiten bij Rabobank = Interpolis. 

Inderdaad. Flinke “beheerskosten” rekenen voor simpele polissen en als het er op aankomt zijn ze nergens.

Dag Heremietkreeft,

Het betreft hier een gewone Overlijdensrisicoverzekering. Er is aldus geen sprake van afkoping. Ik loop niets mis, ik heb alleen wel voor mijn gevoel zo'n 20 euro te veel betaald per maand. Dat is mijn eigen fout denk ik. Daarom wil ik nu een nieuwe die goedkoper en beter is en een langere duur kent. 

Dat ik mijn nu lopende verzekering niet kan beëindeigen zonder handtekening van mijn ex van bijna 5 jaar geleden is echter wel een dingetje...

Zeker omdat ik inmiddels opnieuw getrouwd ben en de bank mij niet wist te vertellen waar het geld nu heen zou gaan indien ik onder de trein zou komen. Wellicht naar mijn ex?

Dat zou toch wat zijn..... 

Nee, het geld zou naar uw echtgenote gaan. De echte huidige dus. Er zou een heel klein beetje waarde in die polis kunnen zitten, omdat u hem voor langere tijd afgesloten hebt, dan betaalt u in het begin eigenlijk een beetje teveel. Volgens mij staat daar ook nog een stukje uitleg over in een van die linken.

Als u onverhoopt komt te overlijden, dan gaat de uitkering naar de begunstigden als in de polis genoemd.

Hoe dan ook is het uw polis en moet u die zedlf kunnen beëindigen, tenzij er in de polis iets anders staat.

De bank dient u wel degelijk te kunnen vertellen waar uw geld heengaat, als gezegd: dat staat in de polis.

Dit verder overwegend denk ik dat het zinnig is om de Ombudsman Klachteninstituut Financiële instelling te benaderen. Het benaderen van de ombudsman is gratis. www.kifid.nl  Voor het eventueel later een klacht indienen om te doen behandelen door de Klachtcommissie wordt wel een bedrag aangerekend maar als u in uw gelijk wordt gesteld ontvangt u dat terug.

De bank geeft nu aan dat ze bescheiden willen hebben met betrekking tot de afspraken die gemaakt zijn met betrekking tot de huwelijkse voorwaarden over deze verzekering. 

Wordt vervolgt. 

@philipsja Ik heb zo’n vermoeden dat er helemaal geen afspraken gemaakt zijn over deze polis in de huwelijkse voorwaarden en het slaat ook helemaal nergens op. Er zit geen of nauwelijks waarde in. Er hoefde bij de scheiding niets aan verdeeld of toegescheiden te worden. Hij hoorde bij het pand als risicodekking. Ex heeft geen recht op een uitkering als u komt te overlijden.

Als u niets op papier heeft staan over die polis, zou ik gewoon een schriftelijke klacht indienen bij de bank, en aangeven dat als die polis niet gestopt wordt, u naar het Kifid gaat.

In de voorwaarden van de verzekering (bewaard) blijkt dat de echtgenote zelfs word omschreven:

De echtgenote op het moment waarop een uitkering opeisbaar wordt.....

En dan nu inderdaad als bank eisen dat de handtekening van je vorige vrouw moet worden gezet om een dergelijke verzekering op te zeggen...

Ik ga hier denk ik een dingetje van maken. 

Gelukkig heb ik bewijs in handen....

In Echtscheidingsconvenant 

Polis (met nummer) is van de man en blijft van de man. 

Nou, super, dus zo geregeld dan.

Yep blij met de mediator en het advocatenkantoor van toentertijd. 

Ga overigens wel een klacht indienen. 

Al was het maar om het instituut Rabopolis even net zo dwars te zitten als ze mij hebben dwarsgezeten. 

Nog één keer: benader de ombudsman van KiFiD als de bank moeilijk blijft doen.
(De risicoverzekering is in prinncipe bedoeld om te zorgen dat uw erfgenamen niet met een resthypotheek schuld blijven zitten en wat ik dan nu nog opmerk, niet eerder aan gedacht, is dat uw verzekering een (veel) hoger bedrag betreft dan de eventueel nog bestaande hyphotheekschuld, verdient de bank aan het alsdan teveel aan premie en is opzeggen en een andere afsluiten dan inderdaad een zeer gerechtvaardigde optie.)