Zodra de geweigerde brief is terugontvangen bij de afzender: deze niet openen, dus ongeopend bewaren, bewijslast voor de kantonrechter als het zover zou komen.

Juridisch gezien kunt u elk probleem hierin voorkomen door de brief aangetekend als per reguliere post aan geadresseerde te zenden.

Voorbeeld:
AANGETEKEND en per reguliere post (PostNL) of
AANGETEKEND en per e-mail: het emailadres vermelden en de opties bezorgen & leesbevestiging.
de heer Jan Klaassen
Pinokkioplein 17
9999 ZZ KWEETHETOOKNIETMEER

Als het opzegging van enig abonnement betrof o.i.d.

Als zij de brief weigeren en U deze retour kreeg naast gesloten bewaren ook het bewijs van Aangetekend verzonden er bij houden.

Dat zij weigeren is hun probleem maar U heeft aan uw verplichtingen voldaan.
Maar was het adres wel goed leesbaar en is deze niet verkeerd aangeboden want bij twijfelachtig handschrift is dat helaas ook mogelijk.
Dus was het echt duidelijk of niet?

Alles mag je aan de deur weigeren tenminste tot op zekere hoogte maar een aangetekende brief zeker.

ja dat kan een aangetekende brief weigeren en de conseqensie is dat die hem niet gelezen heeft !!!

Een aangetekende brief heeft overigens weinig waarde, de afzender kan immers een aangetekende lege enveloppe sturen en de ontvanger kan al dan niet terecht stellen dat de aangetekend verstuurde post geen inhoud bevatte.

[quote=raydep schreef op woensdag 13 nov 2013, 12:27]Een aangetekende brief heeft overigens weinig waarde, de afzender kan immers een aangetekende lege enveloppe sturen en de ontvanger kan al dan niet terecht stellen dat de aangetekend verstuurde post geen inhoud bevatte.
Ben ik het niet mee eens.

Stel je hebt via colportage een contract afgesloten. Binnen 8 dagen (bedenktijd) laat je middels een aangetekende brief weten dat je van het contract afziet.
Ondernemer stapt naar de rechter om alsnog het contract af te dwingen (of je tot betalen aan te zetten). Ja, hij had wel een aangetekende brief ontvangen, maar die was leeg!

Hoe geloofwaardig denk je dat dat overkomt?

Een rechter is ook niet gek.

Ook al is de rechter niet gek, het zal hem/haar vast niet boeien dat jij het er niet mee eens bent

[quote=raydep schreef op woensdag 13 nov 2013, 13:02]Ook al is de rechter niet gek, het zal hem/haar vast niet boeien dat jij het er niet mee eens bent
Dat ik het niet met jou eens ben? Nee, waarom zou hij.

Maar een aangetekende brief heeft zeker waarde.

AANTEKENEN ;)

Ik houd niet van welles/nietes. Fijne dag verder.

Voor een rechtszaak maakt het wel degelijk uit of een aangetekende brief geweigert is of niet maar stel dat de brief op het verkeerde adres is aangeboden? bewijs dan maar eens dat je die brief hebt geweigerd.
Alleen als je op dat moment ook echt niet thuis was omdat je bv op je werk was heb je nog wat kans,
Maar weigeren van een brief mag je altijd omdat het jou huis of bedrijf is waar de brief aangeboden wordt.

Als je zeker wilt zijn: je kunt in het bijzijn van getuigen een brief in de enveloppe doen en in het bijzijn van getuigen de brief in de brievenbus van de geadresseerde doen.

Als je twee getuigen een schriftelijke verklaring laat ondertekenen inclusief kopie van de brief geldt dat als bewijs voor de rechtbank (daar worden de getuigen dan onder ede gehoord, maakt niet zo veel uit of het familie of vrienden zijn).

Dit gaat ook met een aangetekende gepostte brief. Dan moet de geadresseerde getuigen vinden die verklaren dat er niets in de enveloppe zat. De rechter zal dan oordelen op grond van de aannemelijkheid van de verhalen van de partijen en de ingeschatte betrouwbaarheid van de getuigen. Een familielid die ook nog eens leraar op een school is bijv. zal het goed doen als getuige. Of politieagent, of notaris ...

Een aangetekende brief weigeren: natuurlijk. Wordt op de brief vermeld, dat die geweigerd is. Staat leuk bij de vervolgstap: via deurwaarder exploot, want die kan je NIET weigeren.
Bovendien: staat niet handig bij een rechter als een aangetekende brief geweigerd is.
De waarde van een aangetekende brief: Enig bewijs, van wat ERIN zat ? Misschien wel luchtbeddenvulling = lucht, ofwel: niets.
Echter, een rechter laat zich zoiets niet aanleunen, en staat dus op de presentatie van die dan lege envelop. Wordt niet echt als ondersteunding van de ontvangende partij gezien, omdat er vanuit gegaan wordt, dat de ontvanger direct reageert op een lege envelop.

Andere mogelijkheid: per e-mail met bericht van ontvangst / lezen

Als een aangetekende brief wordt geweigerd dan geldt de inhoud als zijnde aangekomen. Alleen jij kent de inhoud niet en kunt je hier dus ook niet tegen verweren.

Beste corry soeters,
Aan dit antwoord heeft u niet veel, maar ik heb hetzelfde ook meegemaakt.
Wist ook niet dat dit kon.
Inhoudelijk wil ik over mijn situatie niet ingaan.
Sterkte

je tekent voor de ontvangst van een enveloppe en NIET voor de inhoud ; ongeacht wat er in die enveloppe zit : lucht,een brief of een voorwerp.
ik vind zo'n DURE verzendwijze alleen gunstig voor de post.

een bijna soortgelijk probleem is een brief van een overheidsinstantie, die aan u is geadresseerd, maar niet is bezorgd, hetgeen tegenwoordig nogal eens voorkomt. En erg vervelend kan zijn als er sprake is van een termijn waarbinnen door u gereageerd moet worden (bijv. i.v.m. een bezwaar of beroepsmogelijkheid). Of als u binnen een bepaalde termijn iets moet betalen.

Mijn vraag is: waar ligt de bewijslast ?
De overheidsinstantie kan zich beroepen op een (officiële) verzendlijst, maar hoe ligt dat voor de geadresseerde ? Hoe bewijst die dat hij of zij de brief in kwestie niet heeft ontvangen?

Heeft iemand hier ervaring mee?

Men kan natuurlijk nooit bewijzen dat men iets NIET heeft ontvangen.

Dat is waar, maar de andere partij kan wel aannemelijk maken, dat hij getracht heeft iets af te leveren. In de post- en telegraafwet staat daar volgens mij ook nog wel iets over. Een aangetekend stuk wordt voor alle duidelijkheid niet zelf in de bus gedaan. Je regelt zo iets op het postkantoor en krijgt daar een officieel reçu van mee. Dat is je bewijs dat je een aangetekend stuk hebt aangeboden en wanneer.

Deurwaarder is trouwens wel een officiële functie met bijzondere bevoegdheden. Als hij in een rechtszaak zegt, dat geadresseerde het stuk niet in ontvangst wilde nemen, dan hoeft hij dat in ieder geval niet te bewijzen. Je moet trouwens wel een hele grote eikel zijn, om zo'n aangetekend stuk niet ontvangst te nemen. Het brengt je niets in ieder geval.

Een email heeft in ieder geval geen juridische status. Het is niet voor niets, dat contracten altijd op papier staan en niet heen en weer gemaild worden. Beetje slimmerik maakt er zo iets moois van. Ik zie voorbeelden genoeg in mn Inbox in ieder geval.