Nogmaals, de code 2 is iets wat vrij interpreteerbaar is gezien de tekst wat er bij staat. Opeisbaar stelling kan overal voor ingezet worden namelijk.
Dat probeer ik duidelijk te krijgen door hier mijn vraag neer te zetten om 'hopelijk' ervaringen & informatie in te winnen van soortgelijke gevallen.

Dat het BKR niks uit zichzelf doet dat weet ik. Maar achter coderingen schuilt natuurlijk wel de spelregels, anders zou 'zomaar' met coderingen gesmeten kunnen worden.
De spelregel van codering 2, die wil ik graag weten. Zoals ik al hierboven aangeef, deze is vrij breed inzetbaar gezien de tekst van deze codering.
Gezien de coderingen 1, 3, 4 en 5 te maken hebben met achterstand/ contact et cetera probeer ik dit nu ook uit te zoeken voor codering 2. En waar in de tekst staat dat ik wel/niet de lening heb afgelost? Het is allang afgelost, maar dat doet niet ter zake. Het gaat mij om de codering 2.

Nou Einstein, vertel mij dat dan eens :)

Wanneer mag een kredietverstrekker een code 2 plaatsen ?

En ga nou niet vertellen als ze de lening opeisbaar stellen, want de codering 2 moet een betekenis hebben. Net als code 1, 3, en 4 .

Ik wacht met spanning af op uw reactie

Normaal gesproken doen ze dat alleen als ze de lening opeisbaar stellen, maar in uitzonderings gevallen gebeurt het ook wel bij hele vervelende en onfatsoenlijke klanten. 

Niet dat ik denk dat  dat op u van toepassings is hoor.:-))

Goed juridisch onderbouwd!

Een codering plaatsen omdat een klant onfatsoenlijk is. Dat is inderdaad grappig.

Blijkbaar heeft u ook geen flauw benul wanneer een code 2 geplaatst mag worden.

Een lening opeisbaar stellen is geen reden om een codering te plaatsen. Zoals bij code 1, 3 en 4 moet er een oorzaak zijn. Deze oorzaak, einstein, wil ik weten. Of beter gezegd, waarvoor dient het BKR- systeem? Een code 2, een opeisbaar stelling, is geen oorzaak- aanduiding namelijk. Lastig he? :)

Goed hoor veel succes met uw codering.

Nu geef je nog steeds geen antwoord.

Eerst loop je te oordelen, maar nu ik vraag hoe het dan wel zit haak je af?

Triest geval

Ik zal wat meer uitleg geven;

Op de lening van september 2015 is een codering 2 gezet. Echter, is deze goedgekeurd en niks mee aan de hand.
Om op de vorige reacties in te gaan;
Dat ik zeg 'netjes en op tijd betaal' wilt zeggen dat ik geen achterstanden heb gehad of wanbetaling. Kortom, niks aan de hand.

Het gedoe is ontstaan toen ik in december 2015 (paar maanden later) een verhoging aan vroeg van €1000.,-, hier heb ik per ongeluk in het jaartal vergist conform mijn loonstrook (2014 inplaats van 2015). Aangezien Freo hier alleen een afwijzing kon geven, hebben ze moedwillig en bewust een codering 2 op mijn lopende lening gezet.

Nu ben ik uiteraard al een tijdje bezig met mijn zaak. Ook mijn advocaat is hier mee bezig, maar wederom om in te gaan op de vorige reacties; ik wil niet stilzitten en toekijken.
Ik ben al een tijd bezig informatie aan het inwinnen waar exact het BKR- systeem voor dient; is het puur om de risico's aan te kaarten voor leningen?
Dus je hebt een achterstand- men krijgt een waarschuwing. Nog een keer een achterstand- een codering et cetera.

Het probleem, juridisch, is de uitleg van codering 2, overigens zie ik dit ook bij codering 3. Het is vrij algemeen, dus in principe altijd in te zetten. Aangezien de BKR voor registratie kredieten is, zou iets anders nooit geregistreerd worden.
Bijvoorbeeld; je hebt een woordenwisseling gehad met een medewerker en die besluit de codering te plaatsten. Daar lijkt mij het bkr- systeem niet voor bedoelt. Dit probeer ik hard te krijgen op papier, want ik moet hier wel degelijk bij de BKR zelf voor zijn. Zij zijn namelijk degene die deze coderingen in hun voorwaarden hebben staan, waarop ik mag veronderstellen dat ze ook weten waarvoor deze coderingen ingezet mogen worden.

U moet zich voorstellen; u heeft een lopende lening en ineens (zonder aankondiging) merkt u dat er een codering 2 is geplaatst. Het probleem is dat als u dit ongedaan wilt maken, het bewijslast bij u ligt. De betekenis is van code 2 is daarom van belang; Waarvoor dient het?
Wanneer mag een kredietverstrekker een code 2 plaatsten? Is dat bijvoorbeeld na meerdere malen achterstanden van kredietnemer? Of iets anders?

Dit probeer ik helder te krijgen via dit forum. Ervaringen met code 2 zou mij heel veel helpen, maar tot nu toe heb ik een paar zaken via google gevonden die door een achterstand een code 2 hebben gekregen. De BKR is hier zo ontzettend onduidelijk over en geeft ontwijkend antwoord als ik hun deze vraag stel. Er staat een einddatum bij mijn codering/ lening ja, want ik heb deze lening afgelost. De gevolgen voor mij zijn echter heel groot geweest ( nu nog steeds). Mijn bedrijf/ investeringen werden niet verkregen omdat investeringsmaatschappijen óók naar mijn prive- situatie kijken (bkr- toetsing). Zelfs een baan, PES- controle, maakt het onmogelijk uit mijn bedrijf te stappen en aan de slag te gaan. Het is voor mij niet alleen wel/niet een lening verkrijgen (persoonlijk), zakelijk als DGA wordt ik ook gepakt.

Ik heb je verhaal nogmaals gelezen. Wat ik er uit opmaak is dat je code 2 hebt gekregen na die ruzie met de medewerkster van de Freo. Kennelijk is de situatie zodanig uit de hand gelopen dat de Freo niets mee met je te maken wilde hebben en de lening opgezegd heeft.
Als ik lees hoe je hier op het forum reageert op mijn medeforumleden, dan kan ik mij daar wel wat bij voorstellen.
Je manier van reageren is nogal heftig. Daar kom je niet verder mee. 
Nu zit je met de brokken. Hoe krijg je die code 2 er nu af. 
Je advocaat is met een bodemprocedure bezig, schrijf je. 
Heeft hij eerst al een verzoek gedaan aan de Freo om die codering weg te halen? En een kort geding ook al verloren? Dan moet je de reden waarom code 2 geplaatst is weten.
Is het zo dat je de medewerkster gekwetst hebt, bied dan je excuus aan. Dat zal je zaak ten goede komen.

Top! maar inhoudelijk totaal geen toegevoegde waarde.
Inhoudelijke reactie mis ik. Mening over niks mag u voor u laten, schiet ik niks mee op.

Het is een erg goed advies waar u uw voordeel mee zou kunnen doen.
Als u zo gehandeld had zat u nu niet in de "problemen".
Verder bepaalt iedereen natuurlijk zelf hoe hij/zij reageert, dat bepaalt u niet.

Wat ben jij voor een ongelooflijke droeftoeter.
Je hebt teveel tijd over met je nare reacties.

Je hebt geen idee hoe het verhaal in elkaar zit en toch wil je maar al te graag je negatieve mening geven.
Kom eens met wat onderbouwing of een inhoudelijke reactie. Reageer anders gewoon niet,

Vertel dan ook het HELE verhaal!

Waarom zou ik het hele verhaal vertellen als het mij alleen om de codering 2 gaat?

Ik ga niet alles online zetten, maar misschien moeten vele van jullie (die blijkbaar dagelijks negatieve shit hier zetten) even dimmen met oordelen.
Even de hersenen gebruiken en niet zo kort door de bocht reageren. Komen jullie ook wat slimmer over :)

Geen wonder dat u problemen krijgt en heeft. Zoals u reageert en u uitdrukt lusten de honden geen brood van. U komt daar ook niet ver mee, het verduidelijkt ook uw contact met de medewerkster van de bank. Heeft u die lening al afbetaald? Ik lees daar niet meer over dan dat u 4 maanden "netjes en op tijd" had afgelost, maar dat is alweer jaren geleden. Altijd als hier gezegd wordt "netjes en op tijd", of iets van die strekking dan is dat meestal niet het geval. Ook lees ik niets over de uitkomsten van het kort geding, bijv. wat de conclusie daarvan geweest is en waarom.

@tijger1, een DGA? Waar leest u dat en ook: wat ís dat?

@aurora1.
Dat schrijft de Ts op 7-2 21.22 uur onder een reactie van @panter van 7-2 19.41 uur.

DGA, directeur groot aandeelhouder.

Dank. Was ook mijn eigen schuld omdat ik die lange lappen klets van ts met zijn herhalingen en geen antwoord geven op vragen niet steeds lees..... Had ik ook op internet gezien naast andere betekenissen, maar kan ik me helemaal niet voorstellen bij deze TS. Het is immers armoe als je als zgn. "DGA" een lening van 1500 euro wilt hebben en kort erna nog eentje van 1000 waarvoor je met loonstroken sjoemelt. Dan heb je in de regel geen cent te makken en leef je op te grote voet, zet je de tering niet naar de nering enz. enz.... Ik dacht nog even een lening voor een kaart (voor een jaar) voor de golfbaan, maar ook dat leek me te absurd- en zielig.....
Heb inmiddels gelezen hoe belangrijk ts is..... En niet in staat lijkt te zijn om zo een geringe fooi terug te betalen en wel in staat is om bankpersoneel uit te schelden.... https://en.wikipedia.org/wiki/Baron_Munchausen

@aurora1. Ja de Ts is een wonderlijk typetje. Maar ja, daar komen er hier wel meer van, allemaal hoopjes onfatsoen, wellicht zijn ze dat gewend doir Facebook of Twitter, er komt geen normaal woord meer uit. Maar gelukkig wilden investeringsmaatschappijen ook niets meer met hem te maken hebben.

Ik begin een beetje te begrijpen waarom de medewerker van Freo de hoorn er op heeft gegooid.
Gelukkig heb je van te voren €1500 kunnen lenen om "jouw" advocaat van te betalen.

hilarisch..ga lekker naar buiten mensen.

Wat een oordelen hier :) droeftoeters Als iets niet in een verhaal staat, waarom zou je dan je eigen verhaal ervan maken? Je vult dingen in die niet waar zijn. Zoals 'aflossen'? Een dga kan ook van een startup zijn, wederom een zeer slimme uitspraak. En ook een DGA kan lenen, misschien stopt hij/zij al het geld wel in het bedrijf ( zo kan ik tal van redenen bedenken). Wat een zielige figuren hier, triest.

Maar weet u nu wat zo leuk is? U bent degene met "problemen" of denkt die te hebben, niet wij. Verder weet iedereen wat BKR2 betekent, u als enige kennelijk nog steeds niet. En dat al sinds 2015? Dubieus is dat u geen antwoord geeft op hier gestelde vragen en wonderlijk is dat u hier vragen stelt waar - volgens uw zeggen - een advocaat mee in de weer is.

nogmaals;

Ik vertel een gedeelte van mijn verhaal (jullie hoeven niet alles te weten) en stel daarbij een vraag. Die vraag kun je eigenlijk ook zonder verhaal beantwoorden, maar ik besloot toch een gedeelte erbij te doen.
Als jullie, waaronder jij Aurora1, zelf helemaal los gaan op dit verhaal met aannames en oordelen die tevens ook niet mijn vraag beantwoord, kun je inderdaad een reactie terug verwachten.

Om even duidelijk te zijn;

- mijn woordenwisselin was géén ruzie
- ik heb in mijn hele verhaal nooit gesproken over het niet nog niet aflossen van het bedrag. Dat hebben jullie zelf ingevuld.
- een DGA kan ook voor een beginnend bedrijf zijn. (kennis?)
- jullie weten ook niet waarvoor ik een lening nodig heb gehad. Ook dit vullen julllie zelf in met jullie negativiteit.

Wie heeft het over problemen?
Trouwens het internet toont alleen de codering 2 aan met de betekenis. Hiervoor verwijs ik je toch even naar mijn andere reacties waarop ik te kennis heb gegeven dat ik een brief met uitleg heb ontvangen van de algemeen directeur van de BKR- stichting met uitleg over de codering 2.

Ik had de hoop dat ik hier mensen zou kunnen aantreffen die ervaring hadden met de codering 2.
Enige wat ik hier merk is dat mensen, zonder kennis, blijkbaar toch al te graag hun (negatieve) mening willen geven en denken dat ze gelijk hebben.
Overigens gaan jullie bijna allemaal los op mijn (gedeelte) verhaal met aannames en oordelen, terwijl jullie mijn verhaal niet kennen of mij als persoon niet kennen. Het komt allemaal een beetje zielig over.
En uitspraken over armoe, over mijn als persoon, of dat ik met iedereen ruzie zou hebben. Je kent mij niet en doe die uitspraken dan ook niet.
Je geeft een mening weer met aannames en oordeelt, dan krijg je van mij een reactie terug. Klaar en punt uit.

En daarvoor is de codering 2 niet bedoelt. Vandaag via een aangetekende brief van de algemeen directeur van de stichting BKR een reactie mogen ontvangen.
Maar mijn hemel mensen, wat een negatieve boel hier! Verhalen niet geloven, oordelen en vreemde reacties. Ik ben weer een ervaring rijker!

Om toch even terug te komen op mijn verhaal;
De code 2 is een betalingsachterstand/ wanbetalingscodering. Er mogen alleen coderingen geplaatst worden ivm met je krediet (achterstand/ betalingsproblemen).

Mijn loonstrook, bewust of onbewust, is géén reden voor code 2 te plaatsten op een eerdere goedgekeurde lening. Freo had alleen mogen afwijzen en/of de juiste loonstrook mogen vragen. Mijn salaris is inderdaad hoger in 2015 dan in 2014, waarbij het erg waarschijnlijk is dat juist de 'woorden wisseling' met deze medewerkster de oorzaak is geweest van de codering.

Je grossiert in het hebben van woorden wisselingen .Dus niet alleen met bankmedewerkers ,maar ook met bijna alle forumleden die hier niet naar jou zin antwoorden . Aan wie zal dat toch liggen? Aan jou of aan al die anderen?

Het BKR plaatst of verwijdert zelf helemaal geen codes.

Goh V1126, als je 'normaal' een reactie geeft dan krijg je van mij ook een normale reactie terug.
Je slaat dus een stap over en niet gaan zeiken als ik een reactie geef op mensen, die blijkbaar dagenlang hun ongezoute negatieve meningen bij ieder verhaal achterlaten. Dat heb ik namelijk even gecheckt.
Dus om op je vraag terug te komen. Aan de negatieve reacties, meningen en niet eens weten wat het antwoord is- soort mensen, daar ligt het aan.
Reageer gewoon lekker als je wél ervaring hier mee hebt of een juridisch onderbouwde reactie geeft.
Ik kan hier nu al 4 mensen in mijn reacties terug vinden die oordelen (negatief) en niet tegen een weerwoord kunnen. Jullie geven mij een negatieve reactie, dan krijg je er een terug. Echter zijn deze mensen die negatief zijn blijkbaar op bijna elke verhaal wat hier op deze forum terecht komt negatief.
Dat zegt mij al genoeg. case closed!

En het BKR- Tiger1- weer een nutteloze mening die van horen zeggen moet hebben- plaatst en verwijdert wél codering, dat doen ze in opdracht.
De BKR- stichting heeft voorwaarden- wettelijke eisen gesteld aan deze coderingen. Daar moeten hun zakelijke klanten aan houden.
Nu geef je continu je mening weer, en dat mag, maar nergens op gebasseerd. Het is alsof je even bij iedereen je negatieve reactie moet plaatsen.

Ik heb in iedergeval mijn antwoord. Waarbij de negatieve reacties (en heel stellig erover waren) het fout hadden.
Actie- Reactie.

Maar als je wint, dan kan de Freo een forse schadeclaim verwachten.

Het verhaal wordt nog mooier.

Ik heb een reactie ontvangen van de algemeen directeur van de BKR- stichting.
Deze heeft een paar vragen voor mij beantwoord:

Uw vraag: Leent het BKR-systeem zich voor fraudemeldingen?

Het antwoord op deze vraag is nee. In ons Centraal Krediet Informatiesysteem (CKI) worden enkel kredieten geregistreerd. Ontstaan er betalingsproblemen, dan kan dit gemeld worden aan de hand van coderingen (A en 1 t/m 5). Fraudezaken worden gemeld in de systemen EVA en SFH. EVA is het gezamenlijke fraudepreventiesysteem van de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) en de Vereniging van Financieringsondernemingen in Nederland (VFN). In SFH staan alle personen en bedrijven die betrokken zijn geweest bij hypotheekfraude. Stichting BKR beheert en onderhoudt deze systemen, maar is niet de eigenaar.

Uw vraag: Wat houdt exact de codering 2 in en wanneer wordt deze gebruikt?

In ons reglement staat de betekenis van de code 2 als volgt omschreven: De zakelijke klant heeft betaling van het restant van de of de gehele vordering geëist conform de daarvoor geldende wettelijke vereisten. De code 2 wordt dus gemeld wanneer de kredietverstrekker de (restant)vordering opeisbaar stelt. Aan het opeisbaar stellen van een vordering zijn wettelijke eisen verbonden. Het opeisbaar stellen van een vordering kan samenvallen met de overdracht van de vordering aan een deurwaarder of een incassobureau. Een code 2 dient niet als signaal voor fraudezaken.

Waarom ik begin over fraude?

Dit heeft te maken met mijn loonstrook van het jaar 2014 die ik perongeluk heb opgestuurd inplaats van 2015.
Een woordenwisseling mag nooit leiden tot een codering. Het geval wilt dat het plaatsen van een negatieve codering ivm moet zijn met betalingsproblemen. Deze had ik dus niet en heb ik ook nooit gehad. Het opeisbaar stellen van een lening moet een oorzaak hebben ivm een betalingsprobleem, dus geen woordenwisseling. Overigens moet het plaatsen van een codering met bijzondere voorzichtigheid gebeuren en wel overwogen.

Zoals een elke codering betreft;  oorzaak (reden) - gevolg (code).

Als er sprake zou zijn van fraude, dan zou je in het EVA systeem moeten staan. En dat is niet het geval, begrijp ik,
https://www.bkr.nl/zakelijk/fraudepreventie/bkr-eva-sfh/

Moest je bij de eerste lening ook een loonstrook inleveren en is dat ook gecontroleerd?
De eerste keer kreeg je die lening wel. Verhoging van de lening met 4 maanden is snel, Ik kan mij voorstellen dat je eerst een groter deel van de lopende lening af moet lossen voordat je bij kunt lenen.
Door de verkeerde loonstrook was je inkomen lager dan bij de eerste aanvraag is opgegeven.
En dat binnen korte tijd. Misschien door de beoordelaar over het hoofd gezien dat het een loonstrook was van het jaar daarvoor?
In de brief van Freo had de reden vermeld moeten staan waarom de verhoging van de lening werd afgewezen. Maar vooral waarom op de lopende lening code 2 werd geplaatst. Nu blijft het gissen.