Freunde und Freundinnen,

Dit onderwerp leeft zo te zien niet echt onder het Vara publiek. De persconferentie over het onderzoek van de curatoren naar de oorzaken van het DSB faillissement was vandaag, zie hier. In het persbericht staat een en ander lezenswaardigs over handhaving en toezicht in Nederland en hoe ondernemers, piraten en oplichters vrij spel hebben bij het overtreden van wetten en regels. Er staan links in naar de onderzoeksrapporten voor de echte liefhebbers.

Gesundheit!
HerrDoktorOetker

Bedankt voor de links, ik ga ze zeker lezen.
En wat betreft de discussie over DSB, het onderwerp leeft niet meer zo, ook niet bij mij. Maar dat kan natuurlijk veranderen na het lezen van de links.
Ik krijg overigens niet de indruk dat op dit forum echt Vara publiek zit, meer mensen die geinteresseerd zijn in consumentenrecht.

In het rapport van de curatoren staat weinig nieuws. Wel wat na-apen van het eerdere rapport van de Commissie Scheltema, waarin ook al de WCK wetsovertreding door DSB met verboden koppelverkoop als een onschuldige (voor de Oetkers: ''harmlose'') ''zorgplichtschending'' wordt afgedaan.
En wat de aansprakelijkheid van DNB betreft, de wetgever (brombeer Opstelten) is al een tijdje bezig om wetgeving in elkaar te flansen waarin toezichthouders (zoals DNB) niet aansprakelijk kunnen worden gehouden voor gebrekkig toezicht.

En tja, die curatoren werken tegen een uurtarief van zo'n 300,--. Dus die nemen alle tijd voor zo'n flutrapportje.

Lieber Nico W,

Er is wel een verschil in status tussen het rapport van de curatoren en dat van Scheltema. Het rapport van de curatoren is een juridische vaststelling van juridische feiten. Daar kunt u wat mee voor de rechter. Het rapport Scheltema is meer 'politiek' en het geeft ook veronderstellingen en suggesties weer. Het rapport van de curatoren wordt beschouwd als 'bewijs' in tegenstelling tot het rapport Scheltema.

Het rapport van de curatoren wordt in welingelichte kringen ook beschouwd als 'hard', ook in toon en bij vaststellingen. Minister Opstelten mag dan wel gaan proberen om wetgeving betreffende aansprakelijkheid van toezichthouders te maken, maar dat wordt onder deze omstandigheden vrij lastig. Het kan namelijk worden uitgelegd als dwarsbomen van de rechtsgang, zoals een misdadiger doet bij het uitwissen van sporen. Het feit heeft bovendien al plaatsgevonden, dus voordat de toezichthouder eventueel door de wet wordt gevrijwaard van aansprakelijkheid. De Nederlandsche Bank heeft bovendien niet alleen bij zijn 'passieve rol' als toezichthouder steken laten vallen, maar ook bij zijn 'actieve rol' als verlener van de bankvergunning. Minister Opstelten zal hier een dikke kluif aan hebben om dit probleem recht te breien.

Gezundheit!
HerrDoktorOetker

Beste megavoedselfabrikant Oëtker,

Heb niet zoveel medelijden met DSB-slachtoffers en de falende overheid met toezicht. Want dan kun je ff doorgaan. Waarom blijkt achteraf iedere bank en verzekeraar woekerpolissen verkocht te hebben. Waarom zijn provincies en gemeenten voor miljoenen in de fout gegaan door bij Icesave te gaan sparen. De toezicht kan onmogelijk de schuld zijn. Het is een kleine overheid die onmogelijk in staat is zelfs zijn eigen ambtenaren te controleren.

En wie moet je straffen? De algehele controle. De hoofd financiën van de provincie of gemeente. Hun controleurs of raden. De 2e bediende die de opdracht blind heeft uitgevoerd?

Nee het zijn de mensen zelf die in sprookjes geloven en zonder na te denken handelen en gaan met de vermeende deskundigheid of vertrouwen. En gezien de huidige crisis beslist en heerst vertrouwen nog steeds.

De schade wordt omgeslagen uit de grote pot.

Lieber Festinger,

Uw constateringen kloppen grotendeels. Maar, de grote pot raakt geleidelijk aan leeg. Als het zo doorgaat als nu, is over 5 jaar uw pensioen waarvoor u zelf heeft betaald (uw werkgever heeft zijn bijdrage immers al bijna geheel teruggehaald uit het fonds) verdwenen als sneeuw voor de zon. De overheid had namelijk de markt moeten controleren en foute banken en foute bedrijven (piraten) uit de markt moeten weren. Derivaten handel, aflossingsvrije hypotheken en credit default swaps hadden gewoon van begin af aan verboden moeten worden en degenen die er toch aan gingen doen, hadden vervolgd moeten worden. De heren Scheringa, Nyks en vele andere 'ondernemers' hoorden uiterlijk in 2005 al thuis achter de tralies. Maar het grote geld lonkte en het ging zo lekker. In 1999 al hadden we al mevrouw Leemhuis Stout (ook VVD) die met de provincie Zuid Holland in bankzaken onderuit ging. Als het al zo lang bezig is, gaat het ook nog wel even zo door. Het klaarblijkelijk volledig ontbreken van een (zelf)corrigerend mechanisme in het Nederlandse Bestuur is op zijn minst intrigerend.

Ik geef wel aan dat onder onder Behoorlijk Bestuur de ontwikkeling naar de toestand waarin Nederland heden verkeert, ongeveer 10 jaar geleden gestopt zou zijn. Uiteraard maakt mijn verre neef August uit Bielefeld zich zorgen over de afzet van kant en klare levensmiddelen in Nederland. Hij houdt (als echte Duitser) al rekening met een omschakeling naar altmodische Ersatz en zelf bakprodukten (Backpulver).

Gesundheit!
HerrDoktorOetker

Ik heb eigenlijk maar 1 vraag: wie is er nu zo stom, ook in die tijd, om met de DSB in zee te gaan en waarom? Die mooie verhaaltjes geloof je toch niet ....

@HerrDrOetker,
Zolang de heren curatoren in het DSB faillissement de overduidelijk wetsovertreding van de verboden koppelverkooppraktijken van DSB afdoen als een ''zorgplichtschending'' en gedupeerden met een kluitje of een fooitje het riet insturen, hoeft men weinig vertrouwen in deze ''heren'' te hebben. Ik weet dat er een rechtszaak tegen DNB loopt over het falende DNB toezicht. Het falende toezicht op DSB destijds in het kader van de Wet op het Consumentenkrediet (Wck) is echter primair te verwijten aan de Ministeries van Economische Zaken (de Wck toezichthouder tot 2001) en het Ministerie van Financien (de Wck toezichthouder vanaf 2001).
Rechtszaken voeren tegen DNB over dit punt lijkt mij niet succesvol te gaan worden. Men is dan aan het verkeerde loket.