28-11 1e dag
29-11 2e dag
30-11 3e dag
01-12 4e dag 
02-12 5e dag
03-12 6e dag 
04-12 7e dag 
05-12 8e dag
06-12 9e dag
07-12 10e dag
08-12 11e dag 
09-12 12e dag 
10-12 13e dag
11-12 14e dag 
12-12 15e dag

Wat snapt nu niet aan BINNEN 15 dagen. Binnen 15 dagen is dus op de eerste tot en met de 14de dag. Op de 15de dag willen betalen is dus niet voor de 15de dag. 

Dan begrijpt juist ú niet wat "binnen x aantal dagen betekent". Binnen 15 dagen betekent letterlijk dat die 15e dag gewoon meetelt. Medewerker gaf zelf ook aan dat ik tot en met 12-12 had om te betalen. Niet tot 12-12 en ook niet vóór 12-12. 
Zie ook de reactie van Ronny530 hieronder. 

Zie reacties hierboven. 
Het is gewoon opgelost en ik heb netjes 3 nieuwe betaallinkjes ontvangen met de oorspronkelijke bedragen welke vandaag alsof zijn voldaan. Net als gisteren de bedoeling was als de betaallinkjes zónder bijkomende kosten toen nog hadden gewerkt. 
Ik had wettelijk gewoon tot en met gisteren om alsnog mijn betaalverplichting na te komen wat geheel conform de gegeven termijn van 15 dagen was. De aanmaning met incassokosten kwam echter op de laatste dag dat ik had kunnen betalen al binnen en dat was te vroeg. Dat hebben ze bij de klantenservice ook ingezien.

Klopt helaas niet wat u zegt (zie ook mijn reacties hierboven). 
Ik had wel degelijk tot en met de 12e om de herinnering te voldoen. 15 dagen (inclusief dag ontvangst e-mail) geeft tot en met 12-12 om alsnog aan de betaalverplichting te voldoen zonder bijkomende kosten. De aanmaning met incassokosten kwam dus te vroeg op de dag dat ik volgens de wet nog had mogen betalen om binnen de gegeven termijn van 15 dagen te blijven. 
Het is dan ook netjes opgelost en vandaag heb ik netjes 3 nieuwe betaallinkjes ontvangen met het oorspronkelijke bedrag. 
En wat betreft het te laat betalen was dat in dit geval echt geen bewuste keus om het op een herinnering aan te laten komen. Het was gewoon een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Niet leuk, kan gebeuren echter. Daar kunt u een mening over hebben maar daar ging de vraag in dit geval niet over. Het ging erom wat wettelijk is bepaald en dat is dat een ondernemer zich in een WIK traject ook dient te houden aan een aantal voorwaarden en dat is o.a. pas overgaan tot het incassotraject met bijkomende kosten als de schuldenaar niet alsnog binnen de gestelde termijn betaalt en niet eerder.

Je was al te laat met betalen. Wees blij dat je als consument nog behoorlijk goed wordt beschermd door de wet.

Dat staat hier niet ter discussie toch? Lijkt me trouwens ook niet meer dan normaal. In het verleden werden klanten soms onevenredig financieel benadeeld door eigen regeltjes die bepaalde bedrijven maakten. Denk aan het opzeggen van abonnementen, hardhandig doordrukken van incassotrajecten zonder duidelijke en volledig transparante correspondentie en zo kun je nog wel even doorgaan. Laten we blij zijn dat de consument nu beter beschermd is dan pakweg 40 jaar geleden.

Daar mag u inderdaad blij mee zijn. Niet betalen, nergens op reageren, niet betalen bij de herinnering en pas reageren als het te laat is. Dat überhaupt deze mensen extra beschermd moeten worden verbaasd mij.

U blijft maar doorgaan he? 
Ik was te laat met betalen van de originele factuur. Dat was niet gepland maar simpelweg een gevolg van het samenkomen van enkele tegenslagen. Dat kan iedereen gebeuren, ook u zelfs. 

Met het betalen van de herinnering en reageren was ik NIET te laat. Binnen 15 dagen vanaf 28-11 betekent tot en met 12-12 23:59 uur. En dat was het nog niet.  

Het kan u verbazen dat er een bescherming is voor consumenten, maar het zou u nog meer moeten verbazen dat bedrijven in het verleden zoveel misbruik hebben kunnen maken van het gebrek aan regelgeving d.m.v. goed dichtgetimmerde wetten. Contracten die niet konden worden opgezegd door stilzwijgende verlenging, telefonische verkoop waar men niet meer onder uit kon zonder dat men er erg in had en incassokosten van direct €40 terwijl er vaak geen duidelijke brief aan vooraf was gegaan. Helaas veel praktijkvoorbeelden van langs zien komen in het verleden. 

U heeft op uw profiel staan dat u expertise hebt in geldzaken & recht, maar als u de definitie "binnen x aantal dagen" al niet begrijpt raad ik toch aan zich hier wat meer in te gaan verdiepen voordat u anderen hier advies geeft..

Als u twijfelt aan de gegeven expertises, dan zal u zich toch echt tot Kassa moeten wenden, die vullen dat namelijk in. Het is een optelsom van de rubriek waar een vraagsteller iets in zet, de gegeven reacties en plusjes. Als corumgebruiker heb je daar dus geen invloed op.

Binnen 15 dagen is tot de 15de dag, dus tot en met de 14de dag. Voor de eerste van de maand een factuur betalen is ook niet op de eerste.

Wat er in het verleden gebeurd is heeft niets met uw verhaal te maken. Feit is dat u niet betaald hebt, niet gereageerd hebt, niet betaald hebt bij de herinnering en pas bent gaan reageren toen het u uit kwam. Een factuur heeft een betalingstermijn en de 14 daagse brief ook. Als u meer dan een maand niet van u laat horen terwijl bij u het probleem zit, dan mag daar van mij best wat minder sympathie voor zijn. Pratende mensen kunnen geholpen worden, mensen die op eigen houtje dingen gaan doen ten koste van anderen mogen op de blaren zitten.

Grappig dat u nogsteeds spreekt alsof ík fout zit en niet zij. 

Binnen 15 dagen is tot de 15de dag, dus tot en met de 14de dag. Voor de eerste van de maand een factuur betalen is ook niet op de eerste.

U interpreteert het begrip echt op uw eigen manier terwijl dit feitelijk onjuist is.
Binnen 'x' dagen betekent toch echt dat je 'x' volle dagen de tijd hebt. Binnen 15 dagen betekent dus dat je 15 dagen lang de tijd hebt, niet 14. 
Dit is wettelijk vastgelegd en alle bedrijven (die zich aan de wet houden) hanteren dit. Ook Tango geeft nota bene zélf aan dat de termijn tot en met 12-12 liep en niet tot en met 11-12. Hun systeem maakte dus een fout door die laatste dag niet af te wachten, hebben ze ook gewoon toegegeven. 
Wat begrijpt u hier nu niet aan?

Zoals u hierboven kunt lezen is het al rechtgezet. Heb netjes 3 nieuwe linkjes gekregen met het oorspronkelijke bedrag die ik vandaag met alle plezier heb voldaan. De uiterste betaaldag was namelijk idd gisteren en toen werkten de linkjes al niet meer wat dus te vroeg was.

Een advocaat om advies vragen is niet altijd gratis mogelijk. 
Daarbij heb ik in de familiaire kringen ook wel enkele personen die juridisch redelijk goed onderlegd zijn als het echt nodig was geweest. 
Het feit dat ik de vraag hier ook stelde was meer voor de zekerheid als parallel traject en soms heeft iemand nog wel eens een mooie tip. 

En nee, rechtsbijstand zou ik zeker niet gebruiken. Kost alleen maar geld en buiten wat gemak omdat je bepaalde dingen uit handen geeft heeft het niet zoveel toegevoegde waarde. Ik zoek liever zelf uit of ik ergens recht op heb.
Dat het "maar" om 15 euro ging speelt voor mij geen rol. Het gaat mij om het principe of iets terecht of onterecht is (niet in morele maar in letterlijke zin). Als ik weet dat de kans groot is dat ik een zaak kan winnen zou ik het zeker overwegen, maar meestal doen een paar vermanende brieven al wonderen. 
 
Het is ook niet dat ik niet bekend met het maken van een gang naar de rechter. Zo heb ik in het verleden al succesvol zaken gevoerd. Zoals tegen een oud-werkgever die zich in mijn ogen niet aan het arbeidscontract hield en mij tijdens ziekteverlof onterecht had ontslagen, PTT Telecom die dubbel wilde laten betalen voor een nummermelder terwijl ik er maar één had ontvangen en Vodafone Libertel die een gepeperde rekening stuurde voor het contact maken met een maritiem netwerk terwijl ze niet konden bewijzen dat ik daarover een sms had ontvangen. 
Onrecht is voor mij onacceptabel, heel simpel.

Vermanende brieven doen wonderen? U denkt serieus dat u daarmee indruk maakt? Neemt u maar van mij aan, van een dergelijke dooddoener ligt geen bedrijf wakker. U wilt het niet weten hoe vaak ze zoiets te horen krijgen. Het maakt pas indruk als een echte advocaat gaat schrijven. En dan is het voor het bedrijf een afweging om of kostentechnisch de klant af te poeieren om te schikken of om het door te zetten naar hun eigen jurist.

"Zo heb ik in het verleden al succesvol zaken gevoerd. Zoals tegen een oud-werkgever die zich in mijn ogen niet aan het arbeidscontract hield en mij tijdens ziekteverlof onterecht had ontslagen, PTT Telecom die dubbel wilde laten betalen voor een nummermelder terwijl ik er maar één had ontvangen en Vodafone Libertel die een gepeperde rekening stuurde voor het contact maken met een maritiem netwerk terwijl ze niet konden bewijzen dat ik daarover een sms had ontvangen. 
Onrecht is voor mij onacceptabel, heel simpel."
Mauwen of wettelijk incassokosten mogen worden toegepast terwijl je zelf de rekeningen gewoon te laat betaald hebt.
Dit soort mensen zorgen ervoor dat hun eigen fouten juridisch weggemoffeld  worden en de andere partij=uw onschuldige medeburgers de torenhoge rekeningen mogen voldoen via hoge administratiekosten, premies en meer van dat soort kosten.
En bedankt.

En u denkt dat ik geen advocaat in handen zou nemen als dat echt nodig is?  In veel situaties hoeft het helemaal niet zo ver te komen. Bepaalde partijen hebben er een handje van om stug door te willen draven met hun procedure terwijl je als klant in je recht staat. Het maakt dan wel degelijk iets uit of je ze een schrijven in Jip-en-janneketaal doet toekomen waarin je alleen maar aangeeft het oneens te zijn, of dat je hier ook verwijzingen naar eerdere jurisprudentie c.q. citaten van artikelen uit betreffende wetboek bij vermeld. Het spreekt voor zich dat je in dat laatste geval je kansen wel degelijk vergroot en bepaalde bedrijven al eieren voor hun geld kiezen, omdat ze inzien dat de tegenpartij heel goed weet wat zijn rechten zijn, het weinig zin heeft de procedure nog voort te zetten en dit alleen maar tijdverspilling oplevert.

Als dat nog niks oplevert, dan pas komt de stap om een advocaat in het schakelen. Zo'n 'dreigbrief' laten opstellen door een advocaat kan uiteraard, maar als je toch al verwacht dat het bedrijf overstag gaat en het niet tot een zaak zal komen is dat het geld niet waard vind ik. Dan doe ik dat liever zelf indien ik toch al weet dat ik in mijn recht sta en er reeds vergelijkbare gevallen voor de rechter zijn geweest waarnaar ik kan verwijzen.

En als laatste is er dan nog de kracht van social media tegenwoordig. Bedrijven willen het liefst hun naam zo hoog mogelijk houden. Mijn persoonlijke ervaring is, zowel waar ik gewerkt heb maar ook met bedrijven waar ik privé mee te maken heb gehad, dat ze klanten vaker toch compenseren ook al staat de klant niet helemaal in zijn recht in het geval er negatieve berichten worden geplaatst op social mediakanalen als Facebook, Twitter, Google, klacht.nl, Radar of dit forum. Zeker als het om een relatief klein iets gaat compenseren ze vaak liever dan dat toekomstige klanten worden afgeschrikt door negatieve reviews. Heb zelf een tijd in de customer care gewerkt en sinds de opkomst van social media merk je dat dit steeds meer een rol speelt in de dienstverlening. 

Bij een conflict waarbij je als klant ook nog gewoon in je recht staat helpt een combinatie van de brief evt. later aangevuld met het social media verhaal al en blijkt de gang naar een advocaat of rechter uiteindelijk niet nodig.

@wilhelmina59 Het gaat er in dit geval niet om wat de aanleiding is of was. U spreekt alsof te laat betalen altijd opzet is. Dat kan iedereen een keer gebeuren. Het is voor mij i.i.g. geen dagelijkse kost. Maar indien het dan onverhoopt voorkomt moet de tegenpartij zich wel aan de wet houden en je als klant gewoon de termijn gunnen die ze in hun eigen schrijven vermelden. Dat zijn nu eenmaal aan wettelijke regels en ik heb deze niet gemaakt.
Maar er bestaan natuurlijk ook nog mensen zoals u wat ik moraalridders noem. U betaalt natuurlijk nooit te laat, leeft huisje boompje beestje, u bent er waarschijnlijk zeer zeker van dat u zelf nooit in een situatie terecht komt waarbij u financieel slecht komt te zitten en heult mooi met de overheid en bedrijven mee. Mensen die ondanks een eigen tekortkoming, of ze daar nu wel of niet veel aan kunnen doen (dat weet u feitelijk niet eens), beschermd worden door de wet en hieraan vast houden zijn de grote zondaars in onze maatschappij. 'Want dat kost ons hardwerkende burgers allemaal geld'. ;-) Klinkt wel erg cliché niet?

Natuurlijk gemakkelijk om de zaak vanuit uw kant zo om te buigen dat u samen met de andere brave volgers de slachtofferrol kunt aannemen.  
O wee als je maar iets met je kop boven het maaiveld uitsteekt.

Rechten, rechten, rechten, maar de eigen plicht niet willen zien. Iedereen is fout en zelf niet kunnen of willen zien wat de eigen input is. Van alles er bij gaan verzinnen hoe fout de bedrijven waren, maar zelf niet het fatsoen hebben om even contact op te nemen als een factuur niet betaald kan worden. 

Ik vraag mij wel eens af hoe deze mensen zouden reageren als hun werkgever hetzelfde zou doen. Op de afgesproken dag geen salaris overmaken en ook niets zeggen. En dan 15 dagen later wederom zonder iets te zeggen alsnog overmaken. 

Op 22 november tanken voor nog geen 30 euro en dan mekkeren dat je op 15 december wil betalen. En dan nog spreken over rechten hebben. U hebt de plicht om te betalen. 

Neodutchio, dat salaris en die bedoel ik dus;-) En bakkersgoed ; Zet je verhaal op Facebook neer daar is iedereen met je eens. Succes.

@neodutchio Ik wil niet veel zeggen maar degene die hier nu dingen erbij aan het verzinnen is bent u juist. 
Ten eerste zegt u dat ik op 15 december wilde betalen en dat is gewoon onzin. Ik wilde op 12-12 betalen en dat was dus binnen de gestelde termijn van 'binnen 15 dagen' oftewel '14 dagen na ontvangst' van de herinnering. Daarbij ging het in totaal om 3 betalingen van bij elkaar toch meer dan 110 euro aan benzine dus dat is niet echt een luttel bedragjewat u probeert te suggereren. 

Om nog maar te zwijgen over uw voorbeeld dat u er nu ook bij verzint over de werkgever die ook maar besluit later uit te betalen. Ten eerste is dat natuurlijk appels met peren vergelijken. Niet alleen wettelijk van totaal andere orde maar ook qua gevolgen in de meeste gevallen aangezien een werknemer meestal volledig aangewezen is op zijn/haar salaris voor de vaste lasten en levensbehoeften.
Voor een gemiddelde grote commerciële partij zal een betaling die te laat binnenkomt na het leveren van een dienst veel minder desastreus uitpakken en het levert hooguit wat misgelopen rente, administratie rompslomp (veel grote bedrijven hebben het systeem dat aanmaningen verstuurd volledig geautomatiseerd) en wat extra personeelskosten blijft dit dus redelijk beperkt. Wordt natuurlijk een ander verhaal als je een klein bedrijf bent, al weinig spek op de botten hebt en de vordering een groot bedrag betreft of het om een enorme groep klanten gaat die structureel te laat betaalt. 
De meeste mensen echter die te laat betalen doen dit niet structureel en zijn uiteindelijk wel gewoon van plan te betalen. De echte wanbetalers maken maar een klein deel uit van de totale groep. Ik heb zelf ook nog een paar jaartjes een online bedrijf gehad en het viel goed mee. Ik ging er zelf coulant mee om als iemand later betaalde en hing ook niet direct de eerste dag na het vervallen van de betaaltermijn van de factuur al aan de telefoon.