Dat hangt mede af van het tijdstip van constateren en tijdstip van de melding bij de verkoper. Zoals de rechter zegt moet het gebrek binnen bekwame tijd worden gemeld. Wanneer is de koop gesloten, overdracht en wanneer vermoedens, onderzoek en is het al gemeld bij verkoper ?

Tevens zal uit de omschrijving van de toedracht moeten blijken om welke reden(en) het probleem onopgemerkt is gebleven bij de keuring. Of u ook daadwerkelijk kunt bewijzen of aannemelijk maken dat de verkoper hiervan op de hoogte geweest moet zijn is de vraag. De rapportages van de experts dient u op te vragen en als bewijs te overleggen.

De opstalverzekering biedt overigens uitgebreide dekking voor de gevolgschade en in veel gevallen is ook het hak- en breekwerk op de polis meeverzekerd. Welke extra kosten afgezien van onderzoek heeft u daarbovenop moeten maken ?

Wellicht kunt u inderdaad het beste proberen of u het geld via uw eigen verzekering kunt verhalen. Het aanspreken van de verkoper is waarschijnlijk nogal een ingewikkelde zaak... het zou met in achtname van de verhalen van de experts heel goed mogelijk zijn dat de verkoper voor de rechter zal beweren in de veronderstelling hebben verkeerd dat de vochtproblemen door hem destijds verholpen zijn (door anti-schimmel verf te gebruiken o.d.) - dat dit niet afdoende is gebleken is dan alsnog uw probleem omdat het erg onwaarschijnlijk is dat de rechter zal besluiten dat u kunt bewijzen dat verkoper u moedwillig een kat in de zak heeft verkocht. Hij zal ook overwegen wat de grootte van dit probleem is in verhouding tot de totale aankoop waar u (hier althans) niets over te klagen heeft. Hoe dan ook erg moeilijk, als het te subjectief of welles nietes blijft zal de rechter de zaak als onbeoordeelbaar zien en de status quo handhaven.

suxes!

Een vriend van mij heeft dit ook meegemaakt, de verkopende partij heeft dit toen ook verzwegen ( de buren zeiden dat ze druk waren met alles witten voor de verkoop). Hij heeft foto's van de situatie gemaakt (bewijsmateriaal) en een rapport door een expert laten maken. Ook heeft hij door experts een schatting laten maken van de kosten die gemaakt moeten worden om dat allemaal te herstellen. Via zijn rechtbijstandsverzekering heeft hij een advocaat de verkopende partij laten sommeren. Deze hebben niet betaald waardoor hij naar de kantonrechter is gestapt en in zijn gelijk is gesteld. Daarna heeft hij een deurwaarder ingeschakeld om het geld te incasseren. Helaas had hij niet zoveel geluk, de verkopende partij is nu failliet.

Ik weet niet hoelang geleden je de schade heb ontdekt maar als je kan aantonen dat de schade voor de verkoop al was dan heb je wel een sterke zaak.

De vriend van mij heeft toen ook de woning bezichtigd en een bouwkundige keuring laten doen.

Succes ermee!

Bedankt voor jullie reacties!

Nadat de rechtsbijstandverzekering ons geschil een zwakke zaak acht hebben wij geprobeerd de schade te verhalen op de inboedel en opstalverzekering. Nadat een schade expert langs kwam en concludeerde dat deze schade van 'langzaam werkende invloeden' is kunnen wij deze schade niet verhalen op onze verzekering. De schade expert vond dit wel degelijk een zaak voor de rechtsbijstand.

De melding bij de verkopers was ruimschoots binnen de wettelijke termijn gemeld dmv een aangetekende brief. Hun antwoord kwam via hun rechtsbijstandverzekering met de mededeling vol vertrouwen naar ons antwoord uit te zien. Door het koopcontract is alles onze kant opgeschoven. Wij moeten nu bewijzen dat deze gebreken opzettelijk verzwegen zijn!

Heeft iemand nog tips? Of ervaringen?

Uit de feiten en omstandigheden moet u bewijzen of tenminste aannemelijk kunnen maken dat de vorige eigenaar / verkoper op de hoogte geweest is of moet zijn van de verborgen gebreken. Om te beginnen beschikt u over de rapportages van het lekdetectie onderzoek en de expert (anders per omgaande opvragen). Daarenboven kunt u nog proberen om de buren te laten getuigen, daar zij kennelijk op de hoogte zijn geweest van de eerdere vochtproblematiek en de wijze waarop dat destijds al dan niet is verholpen / gelapt of verdoezeld (aan het zicht is onttrokken). Tenslotte lijkt me noodzakelijk voor de juistheid van de feiten om welke reden(en) de gebreken niet aan het licht zijn gekomen tijdens de bouwtechnische keuring. Mogelijk is die keuring onvoldoende verricht en bestaat de mogelijkheid om ook die partij in rechte te betrekken indien sprake is geweest van verwijtbaar handelen. De specifieke deskundigheid van diegene en mogelijk verwijtbaar handelen zou ertoe kunnen leiden dat eerder aansprakelijkheid wordt aangenomen. Deze kwestie is voor u te complex om zelf te doen en u dient dit schadegeval dan ook te laten behandelen door uw RB verz.

Van juridisch belang is nog dat de mededelingsplicht van de verkoper in het algemeen prevaleert boven de onderzoeksplicht van de koper.