Er gaan rond de 50 partijen in beroep bij de Raad van State tegen de onteigening van die "rode" premier. Want zo'n nieuw ministertje mag dat natuurlijk niet zonder toestemming van de grote baas doen. De aandeelhouders, lees zakkenvullers en graaiers uiit binnen en buitenland gaan dit winnen. Kapitalisten hebben immers geld genoeg om de NL en Europese wetgeving omver te blazen.

Wat ik me afvraag is of die aandeelhouders als ze winst hadden gemaakt het ook naar de staat hadden gegireerd? Hoezo, natuurlijk niet? Is beleggen tegenwoordig wel verdienen (ten koste van wie dan?) en het risico is voor de regering? Dus toch: geen gezeik, iedereen rijk? Wie betaalt dat dan?

Overigens: SNS kon zijn schulden niet meer betalen (dus technisch failliet) omdat er in een paar dagen al een paar miljard euro's van de bank was gehaald.

Dus rapll: niet zeuren, je was gewoon te laat. De koers ging al sinds 2008 omlaag met een klein hikje in 2009. Je kon het al 5 jaar weten maar je hebt gewoon zitten slapen.
Dan is het hard wakker worden.

Dan had DNB in moeten grijpen. Ben het totaal oneens met jou. Wacht af en zie wie er gelijk krijgt.

Heb je ook argumenten?
Omdat de koers van de aandelen omlaag gaat moet de DNB ingrijpen? Nee, je had zelf moeten ingrijpen. Als het goed gaat kan je cashen en als het fout gaat, dan moet je je verlies nemen. Welcome to the real world. Beleggen is niet cashen, beleggen is risico lopen! En als je het goed doet, dan krijg je daarvoor een beloning.

Overigens: toen de spaarders de laatste dagen die miljarden van de bank haalden en SNS aan het omvallen was, toen is er toch door DNB en kabinet ingegrepen? Dus ze hebben precies gedaan wat jij wilde: ingrijpen!

Beste hansakas, DNB wist al jaren dat de investeringen in onroerend goed van de SNS veel te riskant waren. Zij hadden toen de directie, het bestuur en de RvC buiten spel moeten zetten. Ik heb geen aandelen SNS, maar voor degenen die ze wel hebben gloort er veel hoop.

[quote=rapil schreef op vrijdag 8 feb 2013, 14:44]Beste hansakas, DNB wist al jaren dat de investeringen in onroerend goed van de SNS veel te riskant waren. Zij hadden toen de directie, het bestuur en de RvC buiten spel moeten zetten. Ik heb geen aandelen SNS, maar voor degenen die ze wel hebben gloort er veel hoop.

Het blijft toch mijn uitdrukkelijke wens dat een aandeelhouder in deze situatie gezien blijft worden als aandeelhouder.
Anders wordt het al snel : "Ja zo kan ik het ook" of "Ik de lusten u de lasten".

[quote=rapil schreef op vrijdag 8 feb 2013, 14:44]Beste hansakas, DNB wist al jaren dat de investeringen in onroerend goed van de SNS veel te riskant waren. Zij hadden toen de directie, het bestuur en de RvC buiten spel moeten zetten. Ik heb geen aandelen SNS, maar voor degenen die ze wel hebben gloort er veel hoop.

Beste Rapil,
Is het niet zo dat de raad van commissarissen had moeten ingrijpen? Bovendien werd er door het aankopen van de onroerendgoed-poot daarop de eerste jaren extra winst gemaakt, dus.....
Als je aandelen hebt, loop je het risico.
Anders is het met de participanten (niet de aandeelhouders). Dat zijn spaarders met een participatie in achtergestelde lening, d.w.z. dat zij bij faillissement o.i.d. als laatste in de rij staan om hun inzet terug te kunnen eisen. De minister heeft de SNS-directie opgedragen er voor te zorgen dat deze mensen WEL worden gecompenseerd omdat deze mensen misleid zijn door te verzwijgen dat het een achtergestelde lening betrof.

Dus niet de DNB had moeten ingrijpen, maar de RvC en als die dat niet hebben gedaan hadden de aandeelhouders dat moeten doen.

Als aandeelhouder ben je mede-eigenaar van een bedrijf, dus loop je risico PUNT.

Ben ik met je eens, maar ................de SNS is NIET failliet. Dus moet er een vergoeding tegenover staan. Anders riekt het naar diefstal. Daar gaat het om. Als gemeenten of provincies of steden iets gaan onteigenen staat er altijd een betaling tegenover. De staat denkt hier anders over. Naar mijn mening onterecht. De aandeelhouders kunnen met heel goede hoop de zaak,zaken die aangespannen worden bij de RvS afwachten.

rapil heeft gelijk dat SNS nog niet failliet is, maar als de zaak niet in beslag was genomen, onteigend a.h.w., was een faillissement onafwendbaar geweest. Er zijn lieden die denken dat je een bank van die grootte niet failliet mag laten gaan omdat dan teveel andere partijen ook een behoorlijke dreun zullen krijgen. Men kiest er dus voor de belastingbetaler hiervoor op te laten draaien. De aandeelhouders hebben gewoon pech: bij een faillissement is er van het hele aandelenkapitaal niets meer over en bij onteigening, het woord zegt het al, ook niet. Er valt dus niets te halen want ook de schuldenlast is in handen gekomen van de nieuwe eigenaar. Trouwens, die mensen en partijen die willen gaan procederen, betreft het hier niet de obligatiehouders? (die dus ook geen kans maken)

[quote=hipppo schreef op vrijdag 8 feb 2013, 16:53]Er zijn lieden die denken dat je een bank van die grootte niet failliet mag laten gaan omdat dan teveel andere partijen ook een behoorlijke dreun zullen krijgen. Men kiest er dus voor de belastingbetaler hiervoor op te laten draaien.
Terecht!

SNS is (helaas) een systeembank en ELKE weldenkende econoom weet wat het betekent als als je een systeembank failliet laat gaan:

Enorme onrust in de financiële wereld (= grote economische schade, vele malen groter dan de miljarden nu) en b.v. alle gewone spaarders bij de bank raken hun geld helemaal kwijt! Zeer terecht en verstandig dus dat SNS is gered.

Mensen die handelen in aandelen/opties moeten gewoon niet zeuren! De eindkoers van het aandeel SNS was dramatisch gezakt tot 84.3 Eurocent voor het ingrijpen...
Bovendien moet je als belegger niet gaan belegen als je niet (goed) weet dat je AL je geld kunt kwijtraken bij het beleggen in aandelen en/of opties.
Wat een andere reageerder al zei; zonder ingrijpen was de SNS-bank binnen enkele dagen failliet gegaan!

De SNS bank heeft zich altijd gemanifesteerd als "de groene bank".
De beleggers zien echter groen en geel.

tar,

Het is m.i. voor discussie vatbaar of je een bank als SNS wel moet 'redden'. Failliet laten gaan zou wellicht een kolossale, onuitwisbare indruk maken op al die grijpgrage lieden uit de banksector, al was het maar door de niet geringe gevolgen voor andere banken en graaiers. Dat ook bij zo'n aanpak de belastingbetaler mede de klos zal zijn is niet ondenkbaar.
Wat er m.i. zou moeten gebeuren is die goeie ouwe Postbank in ere herstellen. Gewoon een bank waar je een rekening courant hebt, waar je salaris op gestort wordt en je eventueel ook een gewone spaarrekening kan hebben, zonder kosten, zoals dat vroeger met de girorekening ook het geval was.
Een soort nutsvoorziening a.h.w.
Laat alle andere banken dan maar gewoon hun gang gaan met al die financieele wanproducten. Wie dan toch zijn geld bij dat soort wild-westbanken wil onderbrengen doet dat in het volle besef dat daar een fors risico aan vast zit, nl. faillissement. (Spaar)geld dat bij dergelijke banken is ondergebracht moet bij faillissement dan ook niet gegarandeerd worden door de staat

Er is geen man(vrouw) overboord. SNS valt grof gezegd onder verantwoordelijkheid van de staat. Deze(rode
minister) heeft toegezegd dat voor dit soort gevallen een oplossing gezocht zal worden. Het is dus nog te vroeg om te huilen, of in gejuich uit te barsten.

Gelukkig wel een rode minister, ja! Met Zalm als VVD minister hadden ook de spaarders het nakijken gehad. De VVD heeft nou eenmaal andere prioriteiten. Waar zat Zalm ook alweer? Inderdaad bij Scheringa en zijn DSB bank was hij zijn zakken aan het vullen en de DSB naar de ondergang aan het helpen. Hoppa, op naar de volgende goedbetaalde klus.

[Hansakas, wat is dit nou?
Een beetje die goeie Gerrit Zalm afkatten ?
Nee, Gerrit heeft goed zijn best gedaan bij de DSB van Dirkie, en daarna als baas bij ABN.
Toen Gerrit baas was bij Dirkie DSB werd er onder het bewind van ome Gerrit 2 maal zoveel dubieuze koopsom polissen verkocht.
Gerrit wist natuurlijk niet dat dat oneerljk was.
In het jaar dat ome Gerrit baas was bij ABN lette Gerrit kennelijk een jaartje niet zo goed op.
De bank leed in het jaar van Gerrit een verlies van 3.700.000.000.- euro !
Voor het gemak noemen we dat 3.7 miljard.
Kon ome Gerrit ook niks aan doen.
Gelukkig redde ome Wouter Bos zijn vriend met een beetje (!) geld.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++==============
quote=hansakas schreef op zondag 10 feb 2013, 19:21]Gelukkig wel een rode minister, ja! Met Zalm als VVD minister hadden ook de spaarders het nakijken gehad. De VVD heeft nou eenmaal andere prioriteiten. Waar zat Zalm ook alweer? Inderdaad bij Scheringa en zijn DSB bank was hij zijn zakken aan het vullen en de DSB naar de ondergang aan het helpen. Hoppa, op naar de volgende goedbetaalde klus.

Dat is nu eenmaal het risico van aandelen dat het geld kan gaan kosten. Het wordt altijd winst of verlis dat is het risico net als bij de loterijen.