[quote=tijger1 schreef op vrijdag 14 feb 2014, 23:24]U loopt helemaal niets mis. De transportkosten worden nu gewoon nauwkeuriger in de tijd in rekening gebracht.

De vooruitbetaalde termijnen zijn geen spaarpotje, maar dekken het verbruik in de loop der maanden.

En als u in februari iets moet betalen over januari, betaalt u nog steeds achteraf.

Even mijn afrekening van Eneco erbij gepakt.

Verbruiken zijn berekend tot opnamedatum, bij mij 25-06-13, transportkosten tot 01-07-13. Dus daar wordt gewoon de hele kalendermaand gerekend. Dus volgend jaar staat er bij u 01-02-201401-02-2015.

U hoeft dus helemaal gern compensatie, want u loopt niets mis.


Spaarpotje, dekking... het is maar welk woord je gebruikt ;-)

Als je bovenstaande uitgebreide uitleg ziet, dan loop ik dus wel degelijk mis en anders moet je maar zeggen waar het niet klopt. Ik heb het bij vier mensen gecheckt.. mijn eindstand was 6 januari, bij hen was het allemaal later. Bij hen worden de transportkosten gewoon per 1 januari gerekend. transportkosten worden trouwens per dag gerekend en niet per maand. in mijn geval 179 dagen. Daarom is het ook onlogisch waarom het volgend jaar 27 januari zou moeten zijn en het niet gewoon 1 januari kan zijn. Bovendien hebben ze zelf al toegeven dat ze te laat waren. Waren ze op tijd dan was de teruggave dus hoger geweest.

Misschien zit u dan wel bij een andere Eneco dan ik. Bij mij zijn het kalendermaanden. Maar dan nog, u loopt helemaal niets mis. U betaalt in februari, blijkbaar tot en met 27 januari. Dus nog steeds achteraf.

Die 179 dagen zijn vanaf 1 augustus gerekend toen de nieuwe wetgeving is ingegaan.

[quote=tijger1 schreef op vrijdag 14 feb 2014, 23:53]Misschien zit u dan wel bij een andere Eneco dan ik. Bij mij zijn het kalendermaanden. Maar dan nog, u loopt helemaal niets mis. U betaalt in februari, blijkbaar tot en met 27 januari. Dus nog steeds achteraf.

In elk jaar voor dit jaar stond een jaarnota voor de periode jan- jan.

Dit jaar hebben ze er jan tot eind jan van gemaakt, dat is dus 1 maand langer. Terwijl de opnamedatum vorig jaar 5 januari was. en nu dus 6.

Vervolgens is een jaarnota in de toekomst gelijk aan eind jan - eind jan.

Als je het volgens een boekhoudkundig principe bekijkt, wat ik hierboven heb proberen uit te leggen dan zie je dat de balans ieder jaar op 0 uitkomt, behalve dit jaar +1 en door de verschuiving vervolgens weer 0 is. Uiteindelijk aan het eind van de rit zal die dan toch weer -1 zijn. Maar dat is pas op het moment dat ik dit huis verlaat en dus ontvang ik op dit moment minder doordat zij te laat zijn geweest. Er is geen argument om die termijn te verschuiven. Als je 13 maanden kosten in rekening brengt op 12 voorschotten, kan je ook 11 maanden kosten in rekening brengen op 12 voorschotten aan het eind van dit jaar.

En ik heb geen reden om te liegen. Er staat toch echt dagen. Dus misschien krijg je bij de Eneco allemaal wat anders.

Maar het maakt toch werkelijk niets uit? U moet die transportkosten toch al betalen? U had voorheen alleen een maand langer krediet en dat loopt u nu in.

Aan het eind is het helemaal niet min 1

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 00:18]Maar het maakt toch werkelijk niets uit? U moet die transportkosten toch al betalen? U had voorheen alleen een maand langer krediet en dat loopt u nu in.

Ik krijg geld terug. En nu dus minder. Dat houden zij in de knip nu. Dus ik geef hen krediet op deze manier. Dat is onnodig en principieel onjuist. Ik loop niets in, want zij waren te laat, niet ik.

bovendien wat achteraf betalen betreft... Als ze in de nota 27 februari zetten en het vervolgens 6 maart opsturen, betaal ik ook achteraf. Wel 14 maanden, maar dat maakt dus kennelijk niets uit als het maar achteraf is toch? Ik heb het al op 6 januari doorgegeven, dus waarom zouden deze kosten dan nog op 3 weken later gezet moeten worden, zeker als ze het bij anderen van wie ik de nota's gezien heb dit niet hebben gedaan.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 00:20]Aan het eind is het helemaal niet min 1

Je zegt dat het niet klopt maar zeg maar waar het fout zit.

Stel: ik stuur het op 6 jan, ze behandelen het direct. Er worden gewoon 12 maanden kosten in rekening gebracht (1 jan). Laten we zeggen dat het maandbedrag 100 euro is. Dat zou dus 1200 euro zijn over een jaar. De werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Dan krijg ik dus 300 euro terug.

Stel: Ik stuur het op 6 jan, ze hebben achterstand en het blijft drie weken liggen. Er worden 13 maanden in rekening gebracht (27 jan). 1200 per jaar. De werkelijke kosten zijn nu 975 euro. Dan krijg ik 225 euro terug.

Stel het is een jaar verder 27 - 27 jan. 12 voorschotten, dus 1200 euro. Werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Ik krijg 300 euro terug

Stel het is een jaar verder 1 jan - 1 jan. 12 voorschotten, dus 1200 euro. Werkelijke kosten over 12 maanden zijn 900 euro. Ik krijg 300 euro terug

Stel het wordt gerekend 27 jan - 1 jan. 12 voorschotten 1200 euro. Werkelijke kosten over 11 maanden zijn 825 euro. Ik krijg 375 euro terug.

Normale situatie 1 jan - 1 jan 300+ 300 = 600 terug

In mijn stelling nu 13 maanden betaald en over een jaar 11 krijg ik 225 + 325 = 600 euro terug

In jouw stelling is dat 225 + 300 = 525 terug

Dan zit er toch een verschil in door verschuiving?.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 00:20]Aan het eind is het helemaal niet min 1

correctie 225 + 375 (niet 325)

Ik geef het op. Blijkbaar bent u een speciale klant van Eneco, waarbij de transportkosten per dag op de nota staan.

Maar dan nog, als u in februari over januari betaalt, geeft u geen krediet.

Jeetje wat een drukte om niets. Het is namelijk het kip en ei verhaal.
U loopt niets mis.
En het gezeur over rente..... Hoeveel rente denkt u dat het is! Trouwens, als er te weinig is betaald en er dient bijbetaald te worden wordt er ook geen rente in rekening gebracht.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 09:39]Ik geef het op. Blijkbaar bent u een speciale klant van Eneco, waarbij de transportkosten per dag op de nota staan.

Maar dan nog, als u in februari over januari betaalt, geeft u geen krediet.

Beetje flauw om te zeggen dat iets niet klopt zonder argumenten te geven, terwijl ik niets anders doe dan aantonen waar het wringt. U kunt ook aangeven waar de berekening niet klopt. Het lijkt me heel duidelijk. Bovendien is de maand februari ook al bij de teruggave afgehaald.

Ik hoef u geen argumenten te geven dat het niet zou kloppen, want er is niets mis met uw rekening.

En bij de jaarafrekening wordt altijd de eerste termijn van het volgende contractjaar in mindering gebracht. Dus dat is heel terecht.

[quote=shine schreef op zaterdag 15 feb 2014, 09:43]Jeetje wat een drukte om niets. Het is namelijk het kip en ei verhaal.
U loopt niets mis.
En het gezeur over rente..... Hoeveel rente denkt u dat het is! Trouwens, als er te weinig is betaald en er dient bijbetaald te worden wordt er ook geen rente in rekening gebracht.

Ontkracht de berekening dan als het een kip en ei verhaal is en ik niets mis loop. Als je goed leest krijg ik een bedrag terug en betaal ik niet bij. De hoogte van de rente is niet relevant, het gaat om het principe, hoort zuiver te gaan. Als niemand kritisch is, kan alles maar.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 12:25]Ik hoef u geen argumenten te geven dat het niet zou kloppen, want er is niets mis met uw rekening.

En bij de jaarafrekening wordt altijd de eerste termijn van het volgende contractjaar in mindering gebracht. Dus dat is heel terecht.

Kijk dat bedoel ik dus. Heb ik gezegd dat dat onterecht is dan de termijn van februari? Nee.. Maar u gaf aan dat ik januari alleen betaald heb, maar er zijn dus al twee betaald. Maar zoals aangeven daar lag het probleem niet.

U haalt zelf februari aan. U hebt nu voor twee januari's betaalt. Voor verleden jaar en dit jaar. Toch niets mis mee. Volgend jaar staat januari 2014 er echt niet op.

Maar ik laat het hier verder bij.

[quote=tijger1 schreef op zaterdag 15 feb 2014, 13:20]U haalt zelf februari aan. U hebt nu voor twee januari's betaalt. Voor verleden jaar en dit jaar. Toch niets mis mee. Volgend jaar staat januari 2014 er echt niet op.

Maar ik laat het hier verder bij.

berekening toont aan dat ik misloop,geen spelt tussen te krijgen volgens mij.

U hebt het steeds. Over. Geld terug krijgen, te veel betaald etc.
Echter uw ongenoegen verhaal betreft de transportkosten (!). Transportkosten zijn vaste kosten en staan dus los van uw verbruik. Als u dus al geld terug krijgt betreft dit alleen hetgeen u betaald heeft ten opzichte van verbruik.
In uw jaarafrekening is er mbt transportkosten nu een langere periode in rekening gebracht. Te weten 27 januari.
Dit betekent dat volgend jaar de transportkosten een ietwat kortere periode zullen bestrijken.
Vandaar, het kip en ei verhaal.
Transportkosten gaat in dagen, maar in uw presentatie rekent u in maanden (12, 13 , 12...) wat dus ook niet klopt.

U kunt dan wel allerlei spannende berekeningen en overzichten plaatsen, maar wat betreft volgend jaar gaat u uit van uw eigen aanname. U zult dus gewoon 1 jaartje moeten afwachten en dan zal volgend jaar blijken wie er gelijk heeft. Ik vrees u niet.

Tot slot zegt u dat het u niet om de rente e.d gaat. Echter in uw opening topic roept u echt " ik loop rente, compensatie, geld mis".
Wellicht dat de verschuiving zelfs in uw voordeel is. Dit jaar zijn de netwerkkosten ietwat gedaald. U hebt deze kosten tot en met 27-1-2013 betaald. Het ziet er naar uit dat de netwerkkosten in de toekomst weer gaan stijgen, dus is deze berekening toch in uw voordeel.

U hebt uw topic op 2 consumentenfora geplaatst. Hier en bij Trosradar. Bij beiden krijgt u dezelfde antwoorden.

Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat Eneco verschillende berekeningswijzen hanteert bij het factureren van de transportkosten. Zoals eerder gezegd, op mijn nota van verleden jaar staat het verbruik vermeld tot de datum dat de stand opgenomen is, maar de transportkosten staan vermeld als hele maanden. Lijkt me voor een energieboer ook handiger.

Maar dat is in principe verder niet van belang. Als de jaarrekening opgemaakt wordt, heb je dat al verbruikt en je hebt ook al van die diensten, dus de transportkosten, gebruik gemaakt..

Ook is het compleet logisch dat er al een eerste termijn van het nieuwe jaar in rekening wordt gebracht. Ten eerste moet je bijna alles vooruitbetalen en voordat de eindafrekening betaalt (of ontvangen) is, is er weer bijna een maand voorbij.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 feb 2014, 10:24]Ik kan mij nauwelijks voorstellen dat Eneco verschillende berekeningswijzen hanteert bij het factureren van de transportkosten. Zoals eerder gezegd, op mijn nota van verleden jaar staat het verbruik vermeld tot de datum dat de stand opgenomen is, maar de transportkosten staan vermeld als hele maanden. Lijkt me voor een energieboer ook handiger.

Maar dat is in principe verder niet van belang. Als de jaarrekening opgemaakt wordt, heb je dat al verbruikt en je hebt ook al van die diensten, dus de transportkosten, gebruik gemaakt..


Ook is het compleet logisch dat er al een eerste termijn van het nieuwe jaar in rekening wordt gebracht. Ten eerste moet je bijna alles vooruitbetalen en voordat de eindafrekening betaalt (of ontvangen) is, is er weer bijna een maand voorbij.


Aangezien u zich liever baseert op uw eigen waardeoordelen over mij dan op feiten, special voor u de tekst van mijn factuur...

Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

Op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.De geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

En tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. Er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. Een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. Als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. Kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. Bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij Eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.

De berekening in één van mijn eerdere posten toont aan dat ik daardoor onherroepelijk geld misloop en er een correctie dient plaats te vinden. Daar kan een ander ook weer een waardeoordeel over hebben of ze dat bedrag veel of weinig vinden, maar dit zijn gewoon de feiten. En als die niet kloppen, dan hoor ik graag feitelijk en met argumenten waar het niet klopt in die berekening. Het enige wat u doet is "cherry picking" en daar een vage conclusie aan verbinden. Lekker makkelijk.

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.


Zal wel komen omdat ik er werk, of aandelen van heb.

[quote=shine schreef op zondag 16 feb 2014, 10:02]U hebt het steeds. Over. Geld terug krijgen, te veel betaald etc.
Echter uw ongenoegen verhaal betreft de transportkosten (!). Transportkosten zijn vaste kosten en staan dus los van uw verbruik. Als u dus al geld terug krijgt betreft dit alleen hetgeen u betaald heeft ten opzichte van verbruik.
In uw jaarafrekening is er mbt transportkosten nu een langere periode in rekening gebracht. Te weten 27 januari.
Dit betekent dat volgend jaar de transportkosten een ietwat kortere periode zullen bestrijken.
Vandaar, het kip en ei verhaal.
Transportkosten gaat in dagen, maar in uw presentatie rekent u in maanden (12, 13 , 12...) wat dus ook niet klopt.

U kunt dan wel allerlei spannende berekeningen en overzichten plaatsen, maar wat betreft volgend jaar gaat u uit van uw eigen aanname. U zult dus gewoon 1 jaartje moeten afwachten en dan zal volgend jaar blijken wie er gelijk heeft. Ik vrees u niet.

Tot slot zegt u dat het u niet om de rente e.d gaat. Echter in uw opening topic roept u echt " ik loop rente, compensatie, geld mis".
Wellicht dat de verschuiving zelfs in uw voordeel is. Dit jaar zijn de netwerkkosten ietwat gedaald. U hebt deze kosten tot en met 27-1-2013 betaald. Het ziet er naar uit dat de netwerkkosten in de toekomst weer gaan stijgen, dus is deze berekening toch in uw voordeel.

U hebt uw topic op 2 consumentenfora geplaatst. Hier en bij Trosradar. Bij beiden krijgt u dezelfde antwoorden.




Als u het gelezen had, dan had u dus meerdere malen kunnen zien dat Eneco met het voorstel komt de volgende nota tot 27 januari te laten lopen. Ze hebben mij in een mail vermeld hier niet vanaf te willen zien. En daardoor zullen de transportkosten volgend jaar geen kortere periode bestrijken. Die kortere periode is waarom ik vraag, ook dat had u kunnen lezen. Dat is namelijk het hele punt waarom het op de fora gezet is.

Dezelfde antwoorden, heb je goed gelezen? Valt het niet op dat de persoon die daadwerkelijk de moeite nam naar de feiten te vragen en te kijken, concludeert dat het inderdaad niet klopt?

Waardeoordelen zijn makkelijk, Cherry picking ook...

U betaalt dus zeggen en schrijve 27 dagen transportkosten en huur eerder dan u gepland had. Dat is alles.

En dat met 1,6% rente niet te vergeten!

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 feb 2014, 17:32]U betaalt dus zeggen en schrijve 27 dagen transportkosten en huur eerder dan u gepland had. Dat is alles.

Als de volgende rekening gebaseerd is op 1 januari zou zijn had dat zo geweest. Maar als dat met 27 dagen wordt opgeschoven naar 27 jan, dus niet. Dan heb je één nota van 13 maanden en daarna elke keer weer 12.

Ik heb nu al 27 dagen vaste kosten betaald. Dus zou op de eerstvolgende nota nog circa 11 maanden resteren. En als de volgende nota gebaseerd wordt op 27 januari is dat dus niet zo.

Discussie tussen kvg en tijger1:

the neverending story?

Maar dat is toch het hele eieren eten? De volgende nota inzake vaste kosten loopt van 27 januari 2015 tot 27 januari 2016. Gewoon weer 12 maanden.

Dus u heb éénmaal een bedragje eerder betaald. Dat is alles, maar er is niets WEG.

Waarom zouden ze, als ze nu de berekeningsperiode 27 dagen opschuiven, dat volgend jaar weer terugschuiven?

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 feb 2014, 17:51]Maar dat is toch het hele eieren eten? De volgende nota inzake vaste kosten loopt van 27 januari 2015 tot 27 januari 2016. Gewoon weer 12 maanden.

Dus u heb éénmaal een bedragje eerder betaald. Dat is alles, maar er is niets WEG.

Waarom zouden ze, als ze nu de berekeningsperiode 27 dagen opschuiven, dat volgend jaar weer terugschuiven?

Volgende nota wordt betaald over de 12 maanden van 2014, waar de eerste 27 dagen al van zijn betaald.. Tel je daar circa 11 resterende maanden bij op, dan kom je uit op 1 januari en zijn de volle 12 maanden betaald en loopt het weer recht (zie berekening). Waarom zouden ze het uberhaupt moeten opschuiven? Het verbruik is niet tot 27 januari opgenomen namelijk.

Wat u nu zegt is in tegenspraak met een eerdere reactie, dat Eneco in het vervolg de periode voor de transportkosten laat lopen van 27-01 tot 27-01.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 feb 2014, 18:41]Wat u nu zegt is in tegenspraak met een eerdere reactie, dat Eneco in het vervolg de periode voor de transportkosten laat lopen van 27-01 tot 27-01.

o ja, en hoe is het in tegenspraak dan? Verbruikskosten zijn iets anders dan vaste kosten toch?

De verbruikskosten zijn gerekend tot 6 jan
De vaste kosten tot 27 jan.

wordt de volgende nota gebaseerd op 1 jan ipv van wat Eneco voorstelt 27 januari, gebeurd er dit.

ik betaal 12 maanden verbruikskosten
Ik betaal 11 maanden vaste kosten (want 1 al betaald)

Dus waarom opschuiven, dan klopt het toch weer?

Leg het voor aan Eneco.

[quote=tijger1 schreef op zondag 16 feb 2014, 18:52]Leg het voor aan Eneco.

Dat heb ik gedaan, maar ze willen niet afwijken van die verschuiving.

kvg
waarschuw redactie
zondag 16 feb 2014, 16:59

[quote] de tekst van mijn factuur...

Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

Op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.De geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

En tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. Er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. Een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. Als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. Kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. Bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij Eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.


Ahhh,..deze factuur overname geeft (mij) een duidelijk plaatje! Waarvoor dank.
Vraag: hebben ze die 13 periode verrekend met uw tegoed? Waardoor u minder terug kreeg? Kunt u dat zien op uw jaarafrekening?

U hebt nu idd 13 perioden betaald. Ze wilden alles gelijk trekken ( om wat voor onduidelijke reden dan maar ook) naar de 27-1. Dit betekent dat je er niet aan ontkomt dat er in uw geval 13 periodes zijn. U hebt weliswaar maar 12 voorschotten betaald, maar ik vermoed dat ze de 13e periode verrekend hebben met uw tegoed. Zou u geen tegoed hebben gehad (dus te hoog aan voorschot hebben betaald tov uw verbruik) dan had u bij moeten betalen.
Ik begrijp uw gevoel dat u denkt straks te veel betaald te hebben, dus als de jaarnota komt die de periode bestrijkt van 27-1-2014 tot 27-1-2015, maar dat is niet zo. Alles (!) schuift namelijk op. Waardoor de volgende periode gewoon 12 maanden bestrijkt.

Laten we het uitschrijven en gemakshalve pakken we voor de vaste kosten een bedrag van €50,00. Als het visueel wordt, dan ziet u dat het klopt.

Januari 2013 betaald voorschot
Februari 2013 betaald voorschot
Maart 2013 betaald voorschot
April 2013 betaald voorschot
Mei 2013 betaald voorschot
Juni 2013 betaald voorschot
Juli 2013 betaald voorschot
Augustus 2013 betaald voorschot
September 2013 betaald voorschot
Oktober 2013 betaald voorschot
November 2013 betaald voorschot
December 2013 betaald voorschot
Januari 2014 -> verrekend met te goed dat u had in de jaarafrekening die de periode bestrijkt 1-1-2013 tot 27-01-2014

Februari 2014
Maart 2014
April 2014
Mei 2014
Juni 2014
Juli 2014
Augustus 2014
September 2014
Oktober 2014
November 2014
December 2014
Januari 2015

Februari 2015
Maart 2015

Excuus, er is mijn reactie in de aanhef iets mis gegaan. Even opnieuw.


[quote] de tekst van mijn factuur...

Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

Op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.De geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

En tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. Er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. Een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. Als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. Kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. Bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij Eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.


Ahhh,..deze factuur overname geeft (mij) een duidelijk plaatje! Waarvoor dank.
Vraag: hebben ze die 13 periode verrekend met uw tegoed? Waardoor u minder terug kreeg? Kunt u dat zien op uw jaarafrekening?

U hebt nu idd 13 perioden betaald. Ze wilden alles gelijk trekken ( om wat voor onduidelijke reden dan maar ook) naar de 27-1. Dit betekent dat je er niet aan ontkomt dat er in uw geval 13 periodes zijn. U hebt weliswaar maar 12 voorschotten betaald, maar ik vermoed dat ze de 13e periode verrekend hebben met uw tegoed. Zou u geen tegoed hebben gehad (dus te hoog aan voorschot hebben betaald tov uw verbruik) dan had u bij moeten betalen.
Ik begrijp uw gevoel dat u denkt straks te veel betaald te hebben, dus als de jaarnota komt die de periode bestrijkt van 27-1-2014 tot 27-1-2015, maar dat is niet zo. Alles (!) schuift namelijk op. Waardoor de volgende periode gewoon 12 maanden bestrijkt.

Laten we het uitschrijven en gemakshalve pakken we voor de vaste kosten een bedrag van €50,00. Als het visueel wordt, dan ziet u dat het klopt.

Januari 2013 betaald voorschot
Februari 2013 betaald voorschot
Maart 2013 betaald voorschot
April 2013 betaald voorschot
Mei 2013 betaald voorschot
Juni 2013 betaald voorschot
Juli 2013 betaald voorschot
Augustus 2013 betaald voorschot
September 2013 betaald voorschot
Oktober 2013 betaald voorschot
November 2013 betaald voorschot
December 2013 betaald voorschot
Januari 2014 -> verrekend met te goed dat u had in de jaarafrekening die de periode bestrijkt 1-1-2013 tot 27-01-2014

Februari 2014
Maart 2014
April 2014
Mei 2014
Juni 2014
Juli 2014
Augustus 2014
September 2014
Oktober 2014
November 2014
December 2014
Januari 2015

Februari 2015
Maart 2015

[quote=shine schreef op zondag 16 feb 2014, 22:44]

kvg
waarschuw redactie
zondag 16 feb 2014, 16:59

[quote] de tekst van mijn factuur...

Levering van elektriciteit en gas

vastrecht elektriciteit (01-01-2013/01-01-2014)
vastrecht elektriciteit (01-01-2014/27-01-2014)


Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2013/01-01-2014)

Regio opslag gas (regio 3)

vastrecht gas (01-01-2014/27-01-2014)

Transportkosten

Transport van elektriciteit door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m 3x25 amp
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Transport van gas door Stedin Netbeheer N.V.
Capaciteitstarief t/m G6
(01-01-2013/01-08-2013)
Capaciteitstarief t/m G6
(01-08-2013/27-01-2014) 179 dagen

Eneco Installatiebedr. Zuidwest B.V.
Energielease huur geiser
(01-01-2013/27-01-2014)

Bovendien, wat ik dus al verschillende malen gezegd heb, zal ik dan nogmaals herhalen, want u weigert zich op feiten te baseren, je zou bijna gaan denken dat dat een reden heeft.

Op mijn nota zijn er 12 maanden verbruik afgerekend en 13 maanden vaste kosten.
Daar staan maar 12 voorschotten tegenover, ondanks dat ik dus 13 maanden aan vaste kosten heb betaald. 13 maanden verbruik zou dan ook moeten betekenen 13 voorschotten en dat is dus niet het geval.De geldende voorschotten staan namelijk vermeld op je factuur en ik ben in staat om tot 12 te tellen.

En tuurlijk heb ik van het net gebruik gemaakt waardoor ik kosten heb, dat is ook helemaal niet waar het hier om gaat. Er is één moment gekozen dat je betaald over de kosten van een heel jaar, genaamd een jaarnota. Een jaar is voor zover ik weet nog altijd 12 maanden. Als dat 13 maanden is, dan zouden er dus ook 13 voorschotten moeten zijn geweest. Kortom, ik heb één maand vaste kosten betaald die ik eigenlijk pas zou moeten betalen op de volgende jaarnota. Bij anderen met een opnamedatum later dan die van mij en ik heb het bij vier personen gecheckt (allen aangesloten bij Eneco) is deze 13e maand niet in rekening gebracht op de nota van vorig jaar.


Ahhh,..deze factuur overname geeft (mij) een duidelijk plaatje! Waarvoor dank.
Vraag: hebben ze die 13 periode verrekend met uw tegoed? Waardoor u minder terug kreeg? Kunt u dat zien op uw jaarafrekening?

U hebt nu idd 13 perioden betaald. Ze wilden alles gelijk trekken ( om wat voor onduidelijke reden dan maar ook) naar de 27-1. Dit betekent dat je er niet aan ontkomt dat er in uw geval 13 periodes zijn. U hebt weliswaar maar 12 voorschotten betaald, maar ik vermoed dat ze de 13e periode verrekend hebben met uw tegoed. Zou u geen tegoed hebben gehad (dus te hoog aan voorschot hebben betaald tov uw verbruik) dan had u bij moeten betalen.
Ik begrijp uw gevoel dat u denkt straks te veel betaald te hebben, dus als de jaarnota komt die de periode bestrijkt van 27-1-2014 tot 27-1-2015, maar dat is niet zo. Alles (!) schuift namelijk op. Waardoor de volgende periode gewoon 12 maanden bestrijkt.

Laten we het uitschrijven en gemakshalve pakken we voor de vaste kosten een bedrag van €50,00. Als het visueel wordt, dan ziet u dat het klopt.

Januari 2013 betaald voorschot
Februari 2013 betaald voorschot
Maart 2013 betaald voorschot
April 2013 betaald voorschot
Mei 2013 betaald voorschot
Juni 2013 betaald voorschot
Juli 2013 betaald voorschot
Augustus 2013 betaald voorschot
September 2013 betaald voorschot
Oktober 2013 betaald voorschot
November 2013 betaald voorschot
December 2013 betaald voorschot
Januari 2014 -> verrekend met te goed dat u had in de jaarafrekening die de periode bestrijkt 1-1-2013 tot 27-01-2014

Februari 2014
Maart 2014
April 2014
Mei 2014
Juni 2014
Juli 2014
Augustus 2014
September 2014
Oktober 2014
November 2014
December 2014
Januari 2015

Februari 2015
Maart 2015



Waarschuw redactie?

De 13e maand (januari) is niet verrekend met het tegoed Shine. De eerstvolgende maand (februari) is wel verrekend en geldt voor de nota van volgend jaar. Je kan zien welke maanden meetellen binnen een jaarnota dat staat duidelijk met maanden aangegeven en februari telt daarbij niet mee.

Februari 2013 t/m Jan 2014 zijn meegenomen en Dat zijn 12 perioden. Kortom er is een totaalbedrag van voorschotten van 12 maanden reeds betaald en daar is het volgende op in mindering gebracht:

12 maanden verbruikskosten over periode 2013
12 maanden vaste kosten periode 2013
27 dagen vaste kosten periode 2014 (nota 2014 bestemd)
1 voorschotbedrag voor de (volgende periode) nota over 2014

En waarom worden die 27 dagen vaste kosten over 2014 nu al in rekening gebracht. Dat is de echte vraag. Het is voor het jaar 2014 bestemd, dus er is helemaal geen noodzaak die nu al te verrekenen. En als je dat doet moet je ook een extra voorschot meenemen in deze nota, wat niet gebeurd is. Ik snap dus het punt dat je in je reply maakt, dat het 13e voorschot verstopt zou kunnen zitten in de januari verrekening met het tegoed , maar dat is dus niet gebeurd zoals ik in mijn antwoord zonet laat zien. Bovendien was ik op tijd met opname meterstanden op 6 Jan zoals de einddatum verbruikskosten ook aangeven. Dus er was geen noodzaak om dit zo te doen anders dan dat ze mogelijk een cash flow probleempje hebben daar? Dat is het enige wat ik me kan bedenken, maar dat kan ik zo niet beoordelen.

Er wordt dus niets gelijkgetrokken, ze trekken het juist scheef door 27 dagen extra vaste kosten mee te nemen in deze nota. Er wordt een probleem gecreerd en omdat die er nu is moet die vervolgens ook weer opgelost worden en de periode verschuiven naar 27 Jan is gewoon geen oplossing. De simpele oplossing voor dit door Eneco zelf gecreerde probleem is de volgende periode gewoon weer te baseren op 1 januari. De opnamedatum van de verbruikkosten is namelijk scheef gaan lopen met de datum van de vaste kosten. Neem je 27 januari 2015 als basis dan betaal ik verbruikskosten over een periode van circa 12 maanden + 27 dagen. En vaste kosten over 12 maanden (en dat is nog excl de reeds betaalde 27 dagen over januari 2014). en dan is een notajaar dus wederom gebaseerd op meer dan 12 maanden. Dus wat is de noodzaak van verschuiven? Die is er niet.

Ik ga ze wederom verzoeken de datum voor de volgende nota te baseren op 1 januari.

Dat zou alleen maar het geval zijn als u volgend jaar de stand opneemt op 27 januari. Maar als u weer op 6 januari opneemt, betaalt u twaalf maanden verbruikskosten plus twaalf maanden transportkosten.

OT

Ik heb getracht dit te volgen, maak ik vink uit, wat een gez**r.

welles-nietes, welles-nietes.

[quote=tijger1 schreef op maandag 17 feb 2014, 11:20]Dat zou alleen maar het geval zijn als u volgend jaar de stand opneemt op 27 januari. Maar als u weer op 6 januari opneemt, betaalt u twaalf maanden verbruikskosten plus twaalf maanden transportkosten.

Ze geven alleen zelf aan dat ze het verschuiven naar 27 Januari.

mahadma ,welke bank heeft U ?
Mijn bank Rabo geeft slechts 1,2%

@tonnema

Centraal Beheer 1,65%
Leaseplan Benk 1.74%