er
door erik.pasveer 26 dec. 2011 om 11:57
Huishouden & energie

Wat moet verzekering vergoeden bij schade badkamer door lekkage?

Beste mensen, wie kan mijn vraag feitelijk beantwoorden: We hebben schade aan plafonds begane grond door lekkage in de badkamer. In de badkamer zelf zal er schade ontstaan doordat er tegelwerk gesloopt moet worden om bij de afvoeren te komen. We zijn hier voor verzekerd bij Unive. Nu zegt Unive alleen de tegel te willen vergoeden die gesloopt worden. Aangezien de tegels niet meer verkrijgbaar zijn betekent dit dat we dan volgens Unive gedeeltelijk met andere tegels zouden moeten werken. Dit is toch geen gezicht?! In mijn ogen is daarmee de schade niet hersteld, als we naar een andere tegel moeten dan zou de verzekering dit toch voor de gehele badkamer moeten vergoeden? Hoe zit dit feitelijk in elkaar? Als ik een deuk in mijn auto heb dan wordt toch ook niet alleen de deuk hersteld maar de auto ook gespoten in dezelfde kleur als de rest van de auto? Ik zou graag feitelijke argumenten hebben waarmee ik het gesprek met de verzekeraar aan kan gaan.

Vriendelijk dank voor jullie meedenken.

Erik

33169 40 Rapporteer

Deze vraag is gesloten. De vraag kan niet meer worden beantwoord.

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 12:21
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Als ik het goed begrijp moet er voor de reparatie 1 tegel verwijdert worden of is er spelfout en moet het tegels zijn. Logischerwijs zou je er van uit gaan dat de reparatie goed uitgevoerd wordt en de boel in originele staat wordt gebracht maar geldt enkel voor de muur waar de schade is. Waarom is er geen overall plaatje van het uit te keren bedrag de schade zou toch getaxeerd zijn.

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 12:50
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Je hebt een verzekering afgesloten, die schade vergoedt. Je krijgt de beschadigde tegels vergoed. Je hebt geen verzekering afgesloten, die ook de totale vervanging van alle niet beschadigde tegels regelt, als deze niet meer leverbaar zijn.

Het is een SCHADE-verzekering. Wat beschadigd is wordt vergoed, wat niet beschadigd is, wordt niet vergoed.

De vergelijking met de auto gaat niet op. Als de kleur van de auto niet meer leverbaar/mengbaar is, dan wordt ook niet de HELE auto overgespoten in een andere kleur.

Vladja

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 13:13
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Tja tegels vergelijken met een auto is geen vergelijking, een auto houdt een verkoopwaarde daarom is verzekeren ook veel kostbaarder, tegels in een badkamer zijn als ze geplaatst zijn geen kwartje meer waard. Wat ik echter niet begrijp is het uitgekeerde schadebedrag Univé maakt toch een overall plaatje want de plafonds zijn ook beschadigd. Het kan er bij mij niet in dat Univé de tegels telt die beschadigd gaan worden.

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 13:59
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Als u tegels bedoelt zal Univé die muur willen vergoeden. Die tegels zijn niet meer te koop. Echter, er zijn immers contrasterende tegels die u zou kunnen kiezen (in het budget van uitkering verzekering) wat zelfs de badkamer zou kunnen "opleuken". Bij lekkage aan plafonds word wel het hele plafond gewit; dat zou pas "geen gezicht" zijn.

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 14:24
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Soms zijn er mogelijkheden de schade te herstellen zonder de tegel te hoeven verwijderen (bv. de leiding 'omleggen'). Een andere creatieve oplossing kan zijn een aantal tegels meer her en der weg te halen, en tegels in een mooie, contrasterende kleur terug te plaatsen. Kost lang niet zoveel als de hele badkamer opnieuw te tegelen, want dat kun je inderdaad niet verwachten op kosten van de verzekering.

ve
door verwijderd - 26 dec. 2011 om 14:32
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

tenormin schreef op maandag 26 dec 2011, 13:59: Als u tegels bedoelt zal Univé die muur willen vergoeden. Die tegels zijn niet meer te koop. Echter, er zijn immers contrasterende tegels die u zou kunnen kiezen (in het budget van uitkering verzekering) wat zelfs de badkamer zou kunnen "opleuken". Bij lekkage aan plafonds word wel het hele plafond gewit; dat zou pas "geen gezicht" zijn.


Wat Univé bedoelt, is zeer duidelijk door vraagsteller aangegeven, namelijk alleen de tegels vervangen, die beschadigd worden bij het herstellen van de lekkage en niet het hele oppervlak. Want dat is nou precies wat vraagsteller wil en Univé niet levert.

Ik weet niet hoe jouw huis eruit ziet, maar bij mij zitten (lekkende) afvoeren in de badkamer niet in de muur, maar op het punt waar het water naar toestroomt en dat is naar beneden.

Vladja

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 12:46
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik had soortgelijke probleem enkele maanden geleden aan mijn laminaat. Ik heb verzekering bij Ohra, en Ohra vertelde mij hetzelfde verhaal zoals Unive aan u. Zij wilden vergoeden alleen die enkele vierkante meters beschadigde laminaat, maar de behangen waren beschadigt ook en alle werk moest opnieuw gedaan worden. Ik was het niet mee eens met Ohra en heb ik een schade expert ingeschakeld. Toen hij kwam, hij heeft dat helemaal anders aangepakt en ik kreeg veel meer dan wat verzekeraar wilde betalen. Zo, probeer met schade expert dat te regelen.
Succes.
Sreten.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 12:54
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ligt aan je verzekering. Heb je alleen een verzekering die verhelpen van oorzaken van schade vergoedt of ook werkelijk de schade. Ik heb ook eens schade gehad van de badkamer: vlek in plafond en op 1 muur in de huiskamer. Hele huiskamer is keurig opgeknapt: hebben we he-le-maal niets aan hoeven te doen, behalve behang uitzoeken.
Besparen op verzekeringen is niet altijd de meest gewenste optie. Als je "al" je verzekeringen bij 1 maatschappij onderbrengt heb je vaak al én een pakketkorting én minder gezanik (of de inboedelverzekering of de opstalverzekering uitbetaalt, ze moeten toch betalen). Hier heb je alleen nu niets aan. Veel succes en het zeker niet "zomaar" over je heen laten gaan!

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 12:57
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Okay, schade aan vloertegel. Evenals bij muur zou schade voor vloer wel verzekerd moeten zijn. Mag dan blij zijn dat ik andere verzekeringsmij. heb. En niet voor één tegel vergoed zou worden, wat ik inderdaad van de zotte vind. Wat sreten heeft gedaan is dan ook een goed advies voor erik.pasveer.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 13:27
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Even de wet erbij halen.

Artikel 960, Burgerlijk Wetboek nr. 7, Titel 17 : Verzekeringen

De verzekerde zal krachtens de verzekering geen vergoeding ontvangen waardoor hij in een duidelijk voordeliger positie zou geraken. De vorige zin mist toepassing bij voorafgaande taxatie van de waarde van een zaak tot stand gekomen krachtens een aan een deskundige opgedragen beslissing of krachtens een beslissing van partijen overeenkomstig het advies van een deskundige.

Als je dus alleen verzekerd bent voor schade, wordt de schade gerepareerd/vergoed. Je hebt geen recht op een hele nieuwe vloer, want dan word je er beter van. Nieuw voor oud, heet dat.

En als er een hele huiskamer opgeknapt wordt, als er maar 1 muur beschadigd is, dan heb je een hele luxe verzekering, waar een passend prijskaartje aan zal hangen. Welke verzekering biedt deze dekking? Welke maatschappij en wat is de naam van de polis (... extra, de luxe etc.)?

Vladja

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 14:00
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Zie nergens extra en/of de luxe. Is Nationale Nederlanden. Inclusief garantie tegen onderverzekering. Inboedelverzekering €75.000; betaal €38,00 per kwartaal. Heb hier ook alle andere verzekeringen lopen. Kan alleen uit ervaring spreken; heb huurflat; diverse branden (boven en naast me gehad) dus veel waterschade. Ook lekkage boven mij: werd modelwoning gemaakt. Kosten voor alle plafonds: de Woningbouw; de muren voor mijn verzekering. Badkamer muurtegels ook door verzekering helemaal in orde gemaakt, maar daar help ik TS niet mee. Vloer badkamer gescheurd, ook mijn verzekering. Niet één tegel maar nieuwe vloer. Sorry, maar zo ging het.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 14:31
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Tenormin,

Je hebt een HUUR-flat en een INBOEDEL-verzekering.

Je spreekt uit ervaring:

- diverse branden (boven en naast me gehad) dus veel waterschade. Ook lekkage boven mij.

Dat is dus waterschade, die een andere oorzaak hebben dan een lekkage bij je eigen afvoerputje in je eigen huis. Waterschades, die door een ander veroorzaakt zijn! Dan moet die ander dus de schade vergoeden. En hoe dat geregeld wordt: door de woningbouw of een verzekeringsmaatschappij is niet belangrijk en hoe die dat later afgerekend wordt met de veroorzaker ook niet.

Totaal onvergelijkbaar geouweneel, waar TS inderdaad allemaal niets aan heeft. Weet wel zeker dat er bij jou geen afvoeren in de muur zitten?

Vladja

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 15:03
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ja hoor liefje, je hebt helemaal gelijk, mijn afvoer zit in de muur...

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 15:24
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@vladja, chatten en ouweneelen moet je elders doen.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 15:31
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Bij ons was de cv-monteur na de jaarlijkse controlebeurt vergeten de wasmachine afvoerslang terug te hangen. Nadat er een wasje gedraaid was begon de wasmachine met afpompen en stond de zolderoverloop gedeeltelijk onder water en ook de 3 à 4 bovenste traptreden. Door snel handelen van de dochter werd erger voorkomen. De overstroming liet wel hele vieze vlekken na die na schoonmaken niet verdwenen. De monteur wist van de prins geen kwaad: 'Afvoer heb ik niet gebruikt meneer..' OHRA geschreven en een kopie factuur van stoffeerder bijgevoegd van het bekleden van de overloop en de zoldertrap. Vermeld dat de vloerbedekking er al jaren lag en dat dezelfde vloerbedekking niet meer te koop was. We hebben OHRA gevraagd maar een verdeelsleutel te bedenken. Binnen een maand kregen wij 85% van de kosten vergoed. Wij hebben dan ook al jaren al onze verzekeringen bij OHRA, misschien niet de goedkoopste maar wel een zekerheidje :)

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 16:13
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Beste vraagsteller,
In de kern van de zaak is er een twist omtrent de reikwijdte van de schade die (zal ) ontstaan ten gevolge van de overstroming en het verzekerd belang. Hebt u bij Unive een Super of Superieur of een inboedelverzekering van voor 8 maart 2009?

Vaak ook staan er in de Algemene of bijzondere voorwaarden ontsnapping of redelijkheidsclausules die in dit geval wellicht u kunnen helpen in uw verweer.

Mijns inziens zou Unive u op basis van hun eigen regels, de wet of jurisprudentie u duidelijk moeten kunnen maken waarom u niet alle gevolgschade vergoed krijgt. Wel naar de marktwaarde want inderdaad mag u niet in een voordeliger positie komen, maar andersom mag ook niet.

Dus niet zomaar akkoord gaan, ik kijk eventueel nog na jurisprudentie inzake schade gevolg, oorzaak en verzekerbaar belang.
Succes!
mr. M. Martens-Ferwerda

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 16:56
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik denk dat uw met het argument dat u gevolgschade vergoed moet zijn ver kunt komen, het niet meer passen van nieuwe tegels is immers een gevolg van uw schade...

Ik zou als ik u was ook eens vragen aan unive of zij ook verschillende vloertegels op de vloer hebben liggen en of zij dit "normaal" vinden...

Anders inderdaad de schade expert lans vragen en dit aan hen voorleggen...

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 17:01
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

1paul,

Dat moet je een verzekering hebben afgesloten, die niet alleen de schade dekt, maar ook duidelijk dekking geeft voor een dergelijke gevolgschade. Die zijn er wel, maar daar hangt een prijskaartje aan. En waarvoor je niet betaalt (verzekerd hebt), kan je niet eisen.

Vladja



ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 17:28
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Schadeverzekeringen dekken doorgaans wel de schade ten gevolge van een onvoorziene gebeurtenis, De vraag is dus wat partijen nog als gevolgschade onderbrengen. Als dit een twistpunt is en niet goed geregeld in de voorwaarden, is er nog de wet en vooral rechtspraak die uitkomst kan bieden.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 18:05
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

vrouwe elske schreef op woensdag 28 dec 2011, 17:28: Schadeverzekeringen dekken doorgaans wel de schade ten gevolge van een onvoorziene gebeurtenis, De vraag is dus wat partijen nog als gevolgschade onderbrengen. Als dit een twistpunt is en niet goed geregeld in de voorwaarden, is er nog de wet en vooral rechtspraak die uitkomst kan bieden.


Verzekeren is risico's inschatten en dan berekenen hoeveel dat gaat kosten. Daar zet je dan je winst bovenop en je hebt een verzekeringspremie.

Iemand, die een verzekering afsluit, doet hetzelfde. Als me "dat" overkomt, dan gaat me dat zoveel kosten. Dat kan ik (op dat moment) niet betalen, dus koop ik daarvoor een verzekering. Maar dan moet je wel goed kijken wat je koopt. Welk risico afgedekt is. Alleen de schade, dan wordt die vergoed. Gevolgschade niet gedekt, wordt die niet uitbetaald. Klip en klaar.

En er is geen wet, die een verzekeringsmaatschappij verplicht om meer uit te betalen aan zijn eigen verzekerde, dan waarvoor hij/zij een verzekering heeft afgesloten. In tegendeel, zie de wettelijke bepaling hierboven. Dat is wat hier speelt. Het gaat niet over schade, die aan een ander is aangericht.

Polisvoorwaarden gaan al jaren mee en zijn uiterst zorgvuldig opgesteld en uitgetest. Misschien dat de speld in de hooiberg er nog een onduidelijkheid in kan vinden, die je op eigen risico en hoge kosten (je neemt het op tegen een door het bedrijf betaalde advocaat) aan de rechter kunt voorleggen.

Vladja

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 18:15
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

vladja schreef op maandag 26 dec 2011, 14:32:
tenormin schreef op maandag 26 dec 2011, 13:59: Als u tegels bedoelt zal Univé die muur willen vergoeden. Die tegels zijn niet meer te koop. Echter, er zijn immers contrasterende tegels die u zou kunnen kiezen (in het budget van uitkering verzekering) wat zelfs de badkamer zou kunnen "opleuken". Bij lekkage aan plafonds word wel het hele plafond gewit; dat zou pas "geen gezicht" zijn.


Wat Univé bedoelt, is zeer duidelijk door vraagsteller aangegeven, namelijk alleen de tegels vervangen, die beschadigd worden bij het herstellen van de lekkage en niet het hele oppervlak. Want dat is nou precies wat vraagsteller wil en Univé niet levert.

Ik weet niet hoe jouw huis eruit ziet, maar bij mij zitten (lekkende) afvoeren in de badkamer niet in de muur, maar op het punt waar het water naar toestroomt en dat is naar beneden.

Vladja



@vladja

Er staat bij ts nergens in zijn verhaal of de tegels van de muur of de tegels van de vloer eruit moeten.

ve
door verwijderd - 28 dec. 2011 om 18:21
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@vladja,

Excuus, zag het later pas staan dat het wel over vloertegels ging. Had ik even over het hoofd gezien. ;-)

ve
door verwijderd - 29 dec. 2011 om 11:59
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Beste vraagsteller,
Uw schadeverzekering dekt de schade ten gevolge van een onzekere gebeurtenis ook wel gevolgschade genoemd.(dat is de grondslag van de schadeverzekering) In het geval van partiele gevolgschade zoals in uw badkamer moet de verzekeraar helderheid geven welke methode hij toepast bij het waarderen van de schade. Herstel is niet meer mogelijk dus blijft m.i alleen de aftrekmethode (waardebepalingen oud- nieuw) over. Die schade zal moeten worden vergoed nu u geen andere keus hebt dan de gehele badkamer opnieuw betegelen.Lees de polisvoorwaarden goed na en baseer uw antwoord mede daarop.
mr. M. Martens-Ferwerda

ve
door verwijderd - 29 dec. 2011 om 13:22
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Polisvoorwaarden opstalverzekering Super en de variant Superieur van Univé

Artikel 10 Welke schade wordt vergoed?

10.1 Omvang van de schade

1. De omvang van de schade wordt vastgesteld op het verschil tussen de waarde onmiddellijk vóór en na de schadeveroorzakende gebeurtenis.

2. Bij een gedeeltelijke schade aan de woning bedraagt de omvang van de schade de kosten van herstel. Voorgaande geldt echter alleen wanneer daadwerkelijk tot herstel wordt overgegaan. Indien dit niet gebeurt, zal de
vergoeding plaatsvinden op basis van verkoopwaarde, echter nooit meer dan de begrote herstelkosten.

Vladja

ve
door verwijderd - 29 dec. 2011 om 16:39
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Er is geen herstel mogelijk zonder de gehele vloer te vernieuwen.Herstelmethode is niet relevant wel aftrekmethode.
Idemniteitsbeginsel is niet aan de orde bij opstalverzekeringen,
met andere woorden vragensteller mag in een betere positie geraken
mits partijen niet hebben uitgesloten.

ve
door verwijderd - 29 dec. 2011 om 17:16
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

vrouwe elske,

Het idemniteitsbeginsel = er niet beter van worden (volgens het door mij genoemde wetsartikel) geldt voor elke schadeverzekering. Leg eens uit waarom een opstalverzekering geen schadeverzekering is. Wanneer betaalt die uit zonder dat er schade is?

Vladja



ve
door verwijderd - 29 dec. 2011 om 17:26
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Hr 10 december 1993, NJ 1994 686.
Zie verder Grondslagen van het Verzekeringsrecht, hoofdstuk 6 p 143.
In het kort is vooral de continuiteit van het huishouden en het door partijen beoogde resultaat namelijk de woning opnieuw kunnen inrichten zoals men gewend is, van belang.

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 11:40
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Heb je gelezen wat daar geschreven is? Want daar staat namelijk het volgende:

De Hoge Raad vindt, dat in geval van een zaak TENIET of WAARDELOOS wordt, het niet in strijd is met het indemniteitsbeginsel (= er beter van worden) om aan een verzekerde een vergoeding te verstrekken :
- op grondslag van nieuwwaarde (spullen) en dus niet dagwaarde zoals gebruikelijk, of
- voor gebouwd onroerend goed van herbouwwaarde of herbouwkosten, als deze vergoeding hoger is dan het pand voor het teniet gaan waard was

Dit omdat er gevallen KUNNEN zijn waar alleen op basis van deze grondslag (de “te hoge” vergoeding) de schadelijke gevolgen van een voorval voor de verzekerde kunnen worden weggenomen.

Ze laten het “niet beter van worden”-beginsel gewoon in stand, zoals de wet dat voorschrijft. Ze stellen dat alleen in heel speciale gevallen een hogere vergoeding niet strijdig is met dat beginsel.

Per jaar worden er XXXX schadeclaims afgehandeld door alle verzekeringsmaatschappijen. In een tijdsbestek van 23 jaar (1972 - 1995) heeft dat geleid tot een 5 tal uitspraken (van de meer dan een miljoen claims) door de Hoge Raad waarin er “teveel” vergoed werd en dan alleen als iets volledig TENIET of WAARDELOOS is.

Nou, dat is iets om op terug te vallen bij advisering: 5 op meer dan 1 miljoen(en). En hier helemaal misplaatst. Het huis er is nog en is gewoon in gebruik, de badkamer is niet verwoest, er is alleen een afvoer gerepareerd.

In het kort is vooral de continuiteit van het huishouden en het door partijen beoogde resultaat namelijk de woning opnieuw kunnen inrichten zoals men gewend is, van belang.

De voortgang van het huishouden is van belang en wordt belemmerd/loopt gevaar als er 3 groene, 6 paarse, 11 witte en tig andere kleuren tegels op de waterdichte badkamervloer liggen met een goed werkende (gerepareerde) afvoer?????? Ik heb wat uitspraken van advocaten/juristen gehoord, gezien en gelezen. Maar deze is verbluffend.

Als partij - als beoogd resultaat - wil dat er meer vergoed wordt dan alleen de schade, moet hij een ander soort verzekering afsluiten.

Vladja

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 15:14
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

In het kort is vooral de continuiteit van het huishouden en het door partijen beoogde resultaat namelijk de woning opnieuw kunnen inrichten zoals men gewend is, van belang.

De voortgang van het huishouden is van belang en wordt belemmerd/loopt gevaar als er 3 groene, 6 paarse, 11 witte en tig andere kleuren tegels op de waterdichte badkamervloer liggen met een goed werkende (gerepareerde) afvoer?????? Ik heb wat uitspraken van advocaten/juristen gehoord, gezien en gelezen. Maar deze is verbluffend.


Ik zou zeggen, doe vooral uw beklag bij de auteurs van de door mij opgegeven literatuur. Waar het vraagsteller om gaat- is niet hoe u deze discussie meent te winnen- maar dat hij beslagen ten ijs komt in het gesprek met de verzekeraar.
Einde discussie.
mr. M. Martens-Ferwerda

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 15:36
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Beklag bij auteurs? Ik neem over wat zij schrijven.

Beslagen ten ijs komen? 5 uitzonderingen op meer dan een miljoen schade-afhandelingen, waarbij het goed teniet of waardeloos is, terwijl de badkamer nog bestaat en gewoon als badkamer functioneert, alleen wat minder fraai.

Bied aan de zaak te regelen en alleen bij succes (gratis vervanging en aanbrengen van complete oppervlakte nieuwe tegels) een vergoeding. Moet een fluitje van een cent zijn, of toch niet?

Vladja

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 16:16
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

beklag bij auteurs? Ik neem alleen over wat zij schrijven.

Volgens Stacey pleeg je plagiaat als je de bron niet vermeld. Ander onderwerp over krassen op tafel.

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 16:34
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

tenormin schreef op vrijdag 30 dec 2011, 16:16: beklag bij auteurs? Ik neem alleen over wat zij schrijven.

Volgens Stacey pleeg je plagiaat als je de bron niet vermeld. Ander onderwerp over krassen op tafel.


Blablablabla, chatchatchat

De bron staat vermeld in de voorafgaande reactie, waarop ik inhaak. Het helpt als je eerst leest wat er geschreven is voor je allerlei losse flodders plaatst!

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 16:55
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

"Beslagen ten ijs komen? 5 uitzonderingen op meer dan een miljoen schade-afhandelingen, waarbij het goed teniet of waardeloos is, terwijl de badkamer nog bestaat en gewoon als badkamer functioneert, alleen wat minder fraai."

Dit betekent een waardevermindering ten opzichte van voor de schadeveroorzakende gebeurtenis, een feitelijke benadeling dus. Dit wordt zeker niet door de wet beoogt.
Vragensteller geeft zelf de vergelijking met het spuiten van een auto, en terecht.

ve
door verwijderd - 30 dec. 2011 om 18:31
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ja, leuk auto voorbeeld bedacht door vraagsteller zelf. Maar niet uit de werkelijkheid. Als er geen nieuw spatbord leverbaar zou zijn ter vervanging van een onherstelbaar beschadigd spatbord, dan krijgt hij echt geen hele nieuwe carrosserie (motor is tenslotte nog bruikbaar). Of dacht je soms van wel?

....... ;~)

ve
door verwijderd - 2 jan. 2012 om 14:23
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

@ Vrouwe Elske: Waar ik inderdaad mee zit is het stuk waardevermindering zodra ik andere tegels dan de huidige moet gaan gebruiken. Ook als is een badkamer 10 jaar oud, het is nog steeds een geheel en dit zal niet meer het geval zijn zodra er andere tegels gebruikt gaan worden. Alleen de tegels vervangen die daadwerkelijk gesloopt gaan worden doet in mijn ogen dus afbreuk aan de badkamer hetgeen in mijn ogen gevolgschade is? Voor de duidelijkheid: ik verwacht niet dat de verzekering mij een geheel nieuwe badkamer vergoedt maar wel een stuk redelijkheid. Waar ik nu naar zoek is argumenten die mij ondersteunen in de discussie met de verzekering inzake het begrip redelijkheid.

@Vladja: het gaat hier wat mij betreft niet om het winnen van een discussie maar om het feitelijk beantwoorden van een vraagstuk. Op de wijze waarop u uw bijdrage levert zit ik eerlijk gezegd niet te wachten.

ve
door verwijderd - 2 jan. 2012 om 14:48
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

erik,

Ik begrijp dat je niet op mijn bijdrage zit te wachten, want daarin wordt gesteld dat wat je wil niet kan.

Het gaat hier om je eigen verzekering. Die keert alleen uit, wat gedekt is onder deze opstalverzekering(=schadeverzekering). Dat is de werkelijk geleden schade, zoals vervanging van de tegels die beschadigd zijn, maar geen gevolgschade als waardevermindering of het moeten vervangen van de andere onbeschadigde tegels, omdat de benodigde tegels niet meer leverbaar zijn.

Had je kunnen claimen op grond van aansprakelijkheid doordat de schade door een ander was veroorzaakt, dan was het een heel ander verhaal. Dan had je wel gevolgschade en/of waardevermindering kunnen claimen.

Maar ik wens je veel succes met het zoeken en dan vervolgens nog je gelijk krijgen, want dat is waar het omgaat.

Vladja

ve
door verwijderd - 2 jan. 2012 om 17:17
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Beste Vladja, Het feit dat ik jouw bijdrage niet kan waarderen zit 'em niet in het feit dat jij iets zou stellen wat ik niet wil horen maar is gelegen in het cynisme waarmee je andere reacties afpoeiert als zou de reactie van deze mensen van minder waarde zijn. Ik ga er vanuit dat een ieder die de moeite neemt te reageren op mijn vraag, dit met de beste intenties doet en dus iets meer respect verdient, zelfs als hun reactie van weinig kennis zou getuigen. Mbt de feiten: je stelt zelf dat mijn verzekering alleen de werkelijk geleden schade vergoedt en dit is natuurlijk correct. De discussie gaat mijns inziens nu over de definitie van schade: voor de lekkage had ik niet alleen een goed functionerende badkamer maar ook een badkamer die cosmetisch een geheel was. Mijns inziens zorgt deze lekkage voor schade op 2 vlakken:
1. de technische schade waar het vervangen van leidingwerk, sloopwerk,
renovatiewerkzaamheden en nieuw tegelwerk bij horen.
2. Omdat de huidige tegels niet meer verkrijgbaar zijn en we dus met een andere
tegel moeten gaan werken heeft dit een nadelig cosmetisch effect. Mijns
inziens ook zeker schade als direct gevolg van de lekkage!

Waar ik nu naar zoek is Met feiten onderbouwde argumenten, en nee het maakt niet uit of het niet in mijn voordeel is of niet. Ik wil gewoon weten wat ik voor feiten kan gebruiken in de discussie met de verzekering, punt!

ve
door verwijderd - 2 jan. 2012 om 17:35
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Ik wens je succes met het zoeken.:Laat de afloop over een paar maanden (?) ook even weten.

ve
door verwijderd - 2 jan. 2012 om 18:42
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

Beste vraagsteller,
Het schadeverzekeringsrecht sluit wat het begrip schade aan bij het algemeen civiel recht, meer bijzonder artikelen 6:95 en 6:96BW.
Schade is vermogensschade en ander nadeel.
Vermogensschade omvat geleden verlies en gederfde winst.

Ik denk dat dit in insteek moet zijn, dat u met de aangeboden oplossing van uw verzekeraar niet afdoende wordt schadeloos gesteld. Er is immers waardeverlies.

Succes!

ve
door verwijderd - 12 apr. 2012 om 21:30
0 Antwoorden / 0 Vragen
0

erik.pasveer schreef op maandag 26 dec 2011, 11:57: Beste mensen, wie kan mijn vraag feitelijk beantwoorden: We hebben schade aan plafonds begane grond door lekkage in de badkamer. In de badkamer zelf zal er schade ontstaan doordat er tegelwerk gesloopt moet worden om bij de afvoeren te komen. We zijn hier voor verzekerd bij Unive. Nu zegt Unive alleen de tegel te willen vergoeden die gesloopt worden.

Ja Erik, zo werkt dat bij alle verzekeringsmaatschappijen. Het komt er op neer dat je de verzekering net zo goed kunt opzeggen. Mij werd medegedeeld dat er in geval van lekkage op de kitranden er sprake is van slecht onderhoud en dan krijg je niets. Een tegeltje vervangen is inderdaad ook geen optie

Terug naar de vraag

Nieuw op Vraag & Beantwoord

Le
Leen S. - 31 jul. 2016 om 10:55
Winkels & webshops

Eye-wish misleidt klanten met aanbiedingen

Ik heb een RayBan zonnebril gekocht bij EyeWish, met "20% korting". Van 165 euro voor 132 euro. Als ik nu eens verder kijk zie ik dat de gemiddelde prijs voor deze bril zo rond de 130 euro ligt, met een uitschieter naar 116 euro. Ik vind de aanbieding van Eyewish dan ook echt misleidend. Op mijn vraag naar uitleg wordt gereageerd met; "wij concurreren niet met andere aanbieders. Ik hoop dat ik uw ... Lees meer

le
leen buytene - 31 jul. 2016 om 11:17
Geldzaken & recht

Boven my woon nou mensen de huurcontrracht is op gezegt ze blyven gewoon wonen

de huurbaas  heb van die mensen eenjaar contract opgezegt wegens geluidoverlast maar ze blyven gewoon in het huis zitten  wat kunnen we er aan doen Lees meer

to
ton van bergen - 31 jul. 2016 om 11:13
Geldzaken & recht

Rabobank rente

ik heb twee weken geleden een rekening betaald met de mastercard deze was 1000,00 en nu twee weken later komt de afrekening en hebben ze 100,00 rente berekend nu vind ik dit schandalig dat de banken het geld over de rug van de gewone mens gaan halen.hoezo oplichten. Zelf zal ik deze week de bank ook nog benaderen en ga het ook op facebook zetten als ik geen goed antwoord van hen krijg. Lees meer