Aan u allen die reageren,
lees de stelling aub;
Waarom moet een werkgever opdraaien voor de ziektekosten als je op vakantie gaat en letsel oploopt doordat je aan een risico volle sport doet.
Een heel klein bedrijf die moet verplicht het loon doorbetalen en er komen door ziekte van de werknemer geen inkomsten binnen.
En kan zelfs geen werk aannemen doordat de werkgever zijn personeel mist.
Inhuren van een andere persoon wordt echt niet betaald door het UWV.
De werknemer doet zelf bewust aan een risico volle sport,moet je daar een ander de dupe van laten worden dan?

Ben het met u eens dat bij een risico sport een werkgever niet op extra kosten mag worden gejaagd, of dat het haalbaar is, dat weet ik niet.

Persoonlijk vind ik zo wie zo dat mensen die risico vol sporten op echt langdurige blessures gewoon zelf moeten verzekeren voor inkomens verlies, en niet dat een werkgever dan extra kosten kwijt is. Maar u betaald toch als het goed is een deel van hun loon naar de staat voor ziekte, die betaald dan toch het loon van uw werknemer en kunt u dat geld toch gebruiken voor een andere kracht, of zit ik er nu naast? ( heb namelijk geen personeel ;) )

peterus schreef op vrijdag 29 jun 2012, 18:36: Waarom moet een werkgever opdraaien voor het letsel van diegene die aan een risico sport doen tijdens hun vakantie.
Het is toch absurd te noemen dat vooral kleinere werkgevers gewoon in de problemen komen doordat de werknemer een been breekt en andere vormen van letsel.
Als men al weet dat men aan een risico volle sport gaat doen tijdens de vakantie,dan moet men dan ook verplicht een extra verzekering afsluiten.
En diegene die klaagt dat op vakantie gaan, dat alles al zo duur is?
Vraag je dan eerst af;moet een ander de dupe worden van hetgeen je doet tijdens je vakantie?

Peterus

Als ik in die toko van jou zou werken een risicovolle sport zou doen, ga ik je echt niet vertellen wat voor sport / hobby s ik beoefen.
En wat is risicovol?
Laat me raden? Alles waar je een been mee kan breken..

Hoe zit het eigenlijk met je eigen risico?
Drink je, of rook je? Heb je overgewicht? Vast wel, alle werkgevers zijn te dik (ja ja...jij je vooroordelen, ik ook)
Je rijdt ook auto, dat is een extra risico, allemaal zaken die het bestaan van een bedrijf in gevaar kunnen brengen.
Want wie gaat de werknemers betalen als er wat gebeurt met jou?

Als ik jou was zou ik me daar maar eens voor verzekeren, een doorlopende verzekering dus,
En dan weer een extra verzekering afsluiten voor het geval dat de eerst genoemde verzekering failliet gaat,

hk_mr308 schreef op woensdag 11 jul 2012, 18:33: Ben het met u eens dat bij een risico sport een werkgever niet op extra kosten mag worden gejaagd, of dat het haalbaar is, dat weet ik niet.

Persoonlijk vind ik zo wie zo dat mensen die risico vol sporten op echt langdurige blessures gewoon zelf moeten verzekeren voor inkomens verlies, en niet dat een werkgever dan extra kosten kwijt is. Maar u betaald toch als het goed is een deel van hun loon naar de staat voor ziekte, die betaald dan toch het loon van uw werknemer en kunt u dat geld toch gebruiken voor een andere kracht, of zit ik er nu naast? ( heb namelijk geen personeel ;) )

Heel veel dank voor uw reactie.
Er is het 1 en ander veranderd als het om ziekte gaat van personeel.
De werkgever is nl verplicht om de eerste 104 weken door te betalen van zijn/haar ziekte van 70% van het loon.(2 jaar)
voor uitgebreide info zie;http://www.rechtsvordering.nl/loondoorbetaling-ziekte
Het gaat erom dat de werknemer gewoon een groot risico bewust neemt tijdens zijn/haar vakantie met zijn sport tijdens de vakantie.
Het heeft meestal een houding van;ik ben toch verzekerd!

van leyden schreef op woensdag 11 jul 2012, 19:14:

peterus schreef op vrijdag 29 jun 2012, 18:36: Waarom moet een werkgever opdraaien voor het letsel van diegene die aan een risico sport doen tijdens hun vakantie.
Het is toch absurd te noemen dat vooral kleinere werkgevers gewoon in de problemen komen doordat de werknemer een been breekt en andere vormen van letsel.
Als men al weet dat men aan een risico volle sport gaat doen tijdens de vakantie,dan moet men dan ook verplicht een extra verzekering afsluiten.
En diegene die klaagt dat op vakantie gaan, dat alles al zo duur is?
Vraag je dan eerst af;moet een ander de dupe worden van hetgeen je doet tijdens je vakantie?

Peterus

Als ik in die toko van jou zou werken een risicovolle sport zou doen, ga ik je echt niet vertellen wat voor sport / hobby s ik beoefen.
En wat is risicovol?
Laat me raden? Alles waar je een been mee kan breken..

Hoe zit het eigenlijk met je eigen risico?
Drink je, of rook je? Heb je overgewicht? Vast wel, alle werkgevers zijn te dik (ja ja...jij je vooroordelen, ik ook)
Je rijdt ook auto, dat is een extra risico, allemaal zaken die het bestaan van een bedrijf in gevaar kunnen brengen.
Want wie gaat de werknemers betalen als er wat gebeurt met jou?

Als ik jou was zou ik me daar maar eens voor verzekeren, een doorlopende verzekering dus,
En dan weer een extra verzekering afsluiten voor het geval dat de eerst genoemde verzekering failliet gaat,

Kennelijk geen werkgever gelet op uw reactie.
Beter de stelling lezen aub en zich verplaatsen in de positie van een werkgever.
Of bent u een persoon die de stelling heeft;
Ben toch ziek door mijn eigen schuld,de werkgever zoekt het maar uit!
Want dat lees ik uit uw reactie.
Moet u eens voorleggen aan uw werkgever wat u heeft geschreven als u eerlijk bent.
Ben zeer benieuwd wat de reactie is.

Toch grappig dat u iedereen die het niet met u eens is, of een tegenvraag stelt toeroept dat ze beter moeten lezen. Feit blijft, wie bepaalt wat risicovol is? Want met voetbal kun je net zulke tijdrovende blessures oplopen als met rugby, bergbeklimmen, skiën of duiken met haaien. Is een ongeluk met een gewone herenfiets geen probleem, maar met een mountainbike wel, omdat dat een 'risicosport' is? En waar ligt de grens? Straks zijn misschien inderdaad mensen met obesitas de Sjaak? Rokers? Mensen die elke dag een wijntje/biertje drinken? En wat nu als een werknemer een auto ongeluk krijgt en hij één biertje (dus binnen de wettelijke grens) op heeft? Toch eigen schuld, dikke bult? Al met al geen haalbaar voorstel. Sympathiek, maar als werkgever heb je nu eenmaal opties. En jezelf goed verzekeren voor dit soort dingen hoort daar bij. Dat kan men niet op de werknemer gaan afschuiven.

peterus schreef op woensdag 11 jul 2012, 18:11: Aan u allen die reageren,
lees de stelling aub;
Waarom moet een werkgever opdraaien voor de ziektekosten als je op vakantie gaat en letsel oploopt doordat je aan een risico volle sport doet.
Een heel klein bedrijf die moet verplicht het loon doorbetalen en er komen door ziekte van de werknemer geen inkomsten binnen.
En kan zelfs geen werk aannemen doordat de werkgever zijn personeel mist.
Inhuren van een andere persoon wordt echt niet betaald door het UWV.
De werknemer doet zelf bewust aan een risico volle sport,moet je daar een ander de dupe van laten worden dan?

Iedereen heeft de stelling goed gelezen, maar is het gewoon niet met je eens. Ga nu eens in op de tegenargumenten dan? Bijvoorbeeld: Onderdeel van het ondernemerschap is risico dragen. Waarom zou ik als werknemer het risico van de werkgever moeten overnemen? Dan kan ik toch net zo goed mijn eigen toko beginnen? Nee, ik blijf juist in loondienst, om maar zo ver mogelijk weg te blijven van zulke risico's...

Nou laat ik je eens steunen peterus.

Het is van de zotte dat werkgevers (ja ook de kleintjes) alle risico's moet dragen die een werknemer kan overkomen door arbeidsongeschiktheid.

Waarom zou een werkgever loon moeten doorbetalen als iemand met een parachute verkeerd neerkomt en een dwarslaesie krijgt. Ik kan dat niet uitleggen. Werkgever heeft hier part nog deel aan en kan dit ook niet beïnvloeden.

Privé risico's kunnen best zelf door een werknemer verzekerd worden en dan ga ik niet zo ver dat het verplicht moet worden.

Eigen verantwoordelijkheid, eigen keuzes, maar ook dan ook verantwoordelijkheid nemen.

En nee ik ben geen werkgever en ook gewoon loonslaaf. Ik erger me kapot aan collega's die het zo nodig vinden om een ijzige zwarte piste af te gaan en vervolgens werkgever op kosten jagen en niet te vergeten de directe collega's met extra werk opzadelen door zelf ziek thuis te gaan zitten op kosten van de baas.

Als ik werkgever zou zijn dan verhaal ik de gederfde kosten op mijn werknemer en die spreekt het dan maar bij welk soort verzekeringsmaatschappij aan.

Even los van de vraag of een dergelijke verzekering bestaat ben ik het in principe wel met uw stelling eens. Waarom zou een werkgever moeten opdraaien voor de risico`s die een werknemer in eigen tijd neemt. Maar......waar leg je de grens ?
Ik rij motor. Is dat een risico ?
Mijn broer voetbalt. Is dat een risico ?

Bergklimmen , diepzeeduiken is een duidelijk risico maar wie bepaalt uiteindelijk wat een onaanbaardbaar risico is ?

Kortom , mijn symathie voor uw redenatie maar ogenschijnlijk niet uitvoerbaar.

Wat zijn eigenlijk risico-sporten? Voetbal? Gebroken benen gescheurde enkel cq kniebanden. Wielrennen? Kijk naar de Tour en huiver.

peterus schreef op vrijdag 29 jun 2012, 18:36: Waarom moet een werkgever opdraaien voor het letsel van diegene die aan een risico sport doen tijdens hun vakantie.
Het is toch absurd te noemen dat vooral kleinere werkgevers gewoon in de problemen komen doordat de werknemer een been breekt en andere vormen van letsel.

Waarom vind je dat dit alleen moet gelden voor (risico) sporten tijdens de vakantie? De meeste ongelukken vinden buiten de vakantie plaats, bv met de hiervoor al genoemde aktiviteiten zoals voetbal, wielrennen, en wat te denken van "stappen" in het weekend ?
En wat te denken van kleine werkgevers die door absurdee werkdruk een werknemer overspannen maken? Moet de werknemer dit dan zelf verzekeren?

Goed plan. Met een wandeling door het bos kan men ook een been breken. Als men fietst naar het werk, kan dat ook. Laat de werknemer daar ook maar voor opdraaien.

What's next? Laten we de werknemer ook verplichten zich te verzekeren tegen zwangerschap. Dit kost de werkgever ook een hoop geld (en daar kan een werkgever zich nu al tegen verzekeren). Waarom zou de werkgever dit moeten bekostigen, daar kiest de werknemer toch zelf voor? Pensioenen kunnen we ook wel afschaffen. Dit kost de werkgever ook alleen maar geld.

Ondernemen is risico's nemen. Wilt u die niet, moet u niet ondernemen of u er tegen verzekeren. Als u zich er tegen verzekert, zijn dat kosten die gemaakt worden, die van de winst gaan. Bij minder winst, minder loonsverhoging. Kijk nou, de werknemer betaalt het al zelf...

Simpel, de baas betaalt mij zo'n 8 uur per dag.

Binnen die 8 uur mag ie van alles willen.

Buiten die tijd gaat het hem niks aan wat ik doe, tenzij ie me 24 uur/dag gaat betalen ;-)

Beste Peterus,

Ik ben het met u eens!
Het is inderdaad idioot dat - met name kleine - werkgevers moeten opdraaien voor ziekteverzuim van iemand die er bewust voor kiest om een risicovolle sport uit te oefenen. Dat heeft helemaal niets met ondernemersrisico te maken.

Het beoefenen van risicovolle sport is jouw keuze. Je werkgever zou het recht moeten hebben om je geheel of gedeeltelijk te ontslaan om je vervanger aan te kunnen nemen als alternatief voor je afwezigheid.
Als je werkgever een specifieke cursus voor je vakgebied heeft betaald zou ook de kosten kunnen vergoeden. Immers, je werkgever moet zorgen voor zijn inkomsten aangezien hij geen elke vergoeding ontvangt als het fout gaat met zijn bedrijf.
Als werknemer die een risicovolle sport beoefend heb je recht op een uitkering en medische verzorging. Of drink je, rook je of heb je overgewicht? Dan kan je alle risico's op de maatschappij verhalen. Een werkgever wordt op zijn minst voor je kosten belast doch mist zelf alle voorzieningen. Gestraft omdat hij met zijn eigen geld een bedrijf runt en vormen werknemers zijn risico.
Let wel, als je hard werkt en al je spaargeld hebt gebruikt voor de opbouw van je bedrijf waar je ook nog anderen laat meewerken, heb je geen enkel recht en uitkering. Ook de belastingdienst kan alles afnemen en laat je met lege handen achter. Als werkgever wordt gestraft en gediscrimineerd.
Het is dus beter om werknemer te zijn. Dan komen alle risico’s en gezondheid, voor je werkgever en de maatschappij. Start zelf een bedrijf, neem personeel aan en geef na drie jaar nogmaals je mening. Ervaring biedt inzicht.

Ik ben het deels met u eens. Heb voor een kleine werkgever HR gedaan, dus ik weet hoe hoog de kosten kunnen zijn voor een werkgever als werknemers relatief vaak of langdurig ziek zijn. Ook is het soms frustrerend wanneer het werknemers betreft die belangrijke functies in de al kleine organisatie bekleden.

Maar daar is een werkgeversverzekering voor, namelijk de ziekteverzuimverzekering. In zo'n soort verzekering kun je als werkgever de loonkosten die je moet doorbetalen verzekeren, wanneer het totaal boven een bepaald bedrag komt. Bij een aantal verzekeraars kun je dit ook nog koppelen aan een ARBO dienst, zodat er meer samenhang komt tussen de (regelmaat van) ziekmeldingen en de oorzaak hiervan en de druk op werknemers om direct wanneer dat mogelijk is weer aan de slag te gaan.
Jammer genoeg is het totaal aan kosten per jaar bij een kleine werkgever vaak te laag om geld vd verzekeraar terug te krijgen (bij een stoploss verzekering heb je een % vd loonsom eigen risico), maar door de combi met een ARBO dienst te maken, kun je zeker wel de kosten van verzuim terugdringen.

Zoals eerder reacties zeggen: je kunt dit qua kosten niet bij de werknemers neerleggen. Wel kun en mag je werknemers aanspreken op regelmatige afwezigheid door bepaalde invloeden zoals risicovolle sporten, net zoals je zou doen wanneer iemand vaak af laat weten door alcoholmisbruik.
Op deze manier leg je de verantwoordelijkheid voor verzuim bij beide partijen, waar hij ook thuishoort.

alles goed en wel , maar wat is risico-vol , en wanneer niet , en wat als je op vakantie overreden wordt , in het hotel een traptrede mist en je een smerige darminfectie oploopt.
de werkgever verlangt de volledige inzet van je , en liefst zo fit mogelijk om het werktempo bij te benen , dus graag een beetje sporten om de conditie op peil te houden , maar word je dan onderuitgeschoffeld op het voetbalveld dan zijn de rapen gaar ?
je bent als werknemer al een vogelvrije , en het liefst verdient de werkgever en de achterliggende aandeelhouder lekker veel aan jou , en de risico's worden dan ook nog bij je neergelegd ??
wel de lusten , niet de lasten , en wanneer je boven de 40 bent mag je ook nog zonder ontslagbescherming eruitgejopt worden.
wil ik ook wel werkgever worden zo.

Nog even aanvulling: Het is natuurlijk helemaal aan u als werkgever om de kosten die zo'n ziekteverzuimverzekering u kost, te verrekenen met andere werknemers posten die u reserveert. Bijvoorbeeld kunt u het budget voor een jaarlijks uitje inperken met (een deel van) de kosten voor de verzekering.

Communiceer dat ook open en zonder wijzende vinger met uw medewerkers. U zult zien dat het de discussie opent voor dit soort problematiek waar uw medewerkers geen idee van hebben dat dat speelt voor u als kleine werkgever. Mijn ervaring is dat dit de samenwerking vaak verstevigt.

Eén van de respondenten opperde dat de werkgever zich maar moest verzekeren tegen de risico's met sporten etc. die de werknemer loopt. De meeste kleine werkgevers hebben nu al moeite om het hoofd boven water te houden. Zie het aantal faillisementen dit jaar al. Zij kunnen de premie niet opbrengen omdat die heel hoog is. Maar het is voor een werknemer natuurlijk heel gemakkelijk om zo te praten. Zij lopen toch geen risico. En als de werknemer fouten maakt komt het ook op het bordje van de werkgever.

Ook ik vind, dat je als je gevaarlijke sporten beoefent, je je daarvoor zou moeten verzekeren. De discussie hoe zo'n verzekering dan zou moeten heten is vrij zinloos. Als we het er over eens zijn dat zo'n verzekering er zou moeten zijn kun je er op rekenen dat maatschappijen met een noodgang zo'n product maken.
Er zijn meerdere kleine zelfstandigen, waarvan ik er toevallig één ken die kapot is gegaan omdat een werknemer door een ongeval nu in de WAO loopt.

akelei schreef op donderdag 12 jul 2012, 14:21: alles goed en wel , maar wat is risico-vol , en wanneer niet , en wat als je op vakantie overreden wordt , in het hotel een traptrede mist en je een smerige darminfectie oploopt.

Sorry, maar dit stukje proza vind ik wel wat realiteit missen, bij bovenstaande voorbeelden is het logisch dat er geen verhoogd risico is zodat je dat over jezelf oproept. Wél vind ik dat je inderdaad fit op het werk moet verschijnen, daar wordt je voor betaald, dus bijvoorbeeld 'savonds laat feesten waardoor je de volgende dag niet goed kunt werken kán niet! Sommige bedrijven verbieden om die reden bijbaantjes, terecht! Erg hé, dat een werkgever jou werk verschaft en dan ook nog aan je verdienen wilt! Werk jij dan niet om geld te verdienen? Wat let jou om ondernemer te worden? Dat risico's van door jouw eigen schuld veroorzaakte dingen die niets met je werk te maken hebben bij jou liggen vind ik heel normaal en ben niet de enige die zo denkt! Als bijvoorbeeld de stroom enkele dagen uitvalt en de inhoudt van jouw diepvriezer bederft, claim jij toch ook die schade? Of draag jij die zelf?

En wat zijn nou risico volle sporten?

Duiken???
Helaas dar valt al jaren niet meer onder risico sport.

Noem ze eens op de risico volle sporten.

En wat als je toch nog uitglijdt over die verdomde babsneschil tijdens het
" gewoon " wandelen.
Je vertrapt op het stoeprandje en je enkel binnen 2 minuten buitengewone
Proporties heeft aangenomen

Even wat benzine op het vuur gooien.

Werknemer kan dan niet meer van zijn vacantie genieten.

Krijgt ook nog zijn verlof terug
Moet hij dat ook verzekeren?
Of zegt werkgever dan.

Had je maar moeten kijken waar je loopt.

En welke sport(en) beoefen jij zelf Petrus?

Behalve bank zitten????

U loopt de V & D binnen, snuffelt wat in de onnodige dingen die u alleen maar koopt omdat u shoppen leuk vindt.
U wilt een etage lager, bovenaan de roltrap struikelt u.

U krijgt geen loon of schadevergoeding. Had u maar een verzekering tegen koopziekte moeten afsluiten.

Bedoelt u zoiets?

loreleigil schreef op woensdag 11 jul 2012, 21:29:
wie bepaalt wat risicovol is? Want met voetbal kun je net zulke tijdrovende blessures oplopen als met rugby, bergbeklimmen, skiën of duiken met haaien. En waar ligt de grens? Al met al geen haalbaar voorstel..

En dat ben ik niet met je eens. Er zal alleen, zoals echt toch al vaak het geval is, een duidelijke grens moeten worden getrokken tussen wél en niet risicovol! Een leidraad zal dan de statistiek zijn. Zo staat bijvoorbeeld vliegen als risicovol te boek, vooral bij reisverzekeringen, terwijl het de meest veilige vorm van vervoer is met de minste ongelukken en met wereldwijd de minste slachtoffers!
Als een sport bewezen risicovol is vind ik dat de werkgever daar niet voor hoeft te bloeden, integendeel, hij zal schadeloos moeten worden gesteld. Elke werknemer gaat bij het aangaan van een arbeidscontract tevens de (morele) verplichting aan zijn deel van het contract na te komen en dat hij zijn werk zal doen, hij mag dan geen dingen doen die de kans erg groot maken dat hij zijn verplichtingen die in dat contract staan, namelijk het op de afgesproken tijdstippen op zijn werk verschijnen zodat zijn werkgever zijn ook met anderen en klanten aangegane verplichtingen niet kan nakomen. Ook de gevolgen van dronkenschap hoort niet op de maatschappij te worden afgewenteld. Of accepteren we het als een monteur die de wasmachine zou komen maken en waarvoor wij een dag vrij hebben genomen om thuis te zijn, niet verschenen is omdat hij die avond daarvoor doorgezakt is en uitslaapt? Moet hij dan eigenlijk niet die dag die je dan extra moet opnemen voor de volgende poging, betalen?

Ik neem zomaar aan Peterus dat u uw werknemers vanuit HUIS laat werken, het is immers zeer risicovol om aan het verkeer deel te nemen???


Ik begrijp uw dilemma maar vertelt u eens wat heeft u aan werknemers die aan geen enkele sport doen, niet aan het verkeer deelnemen en al helemaal niet eten waar al dat gif tegenwoordig maar in zit???

Wat moet u met een lijk als werknemer eigenlijk???

Jullie allemaal draaien er maar een beetje omheen.Er is niemand die zijn verantwoordelijkheid durf te nemen.Trouwens deze discussie is jaren geleden ook al eens gevoerd ook zonder enig resultaat.Ik denk dat de verantwoordelijkheid moet liggen bij de werkgever die dan collectief een verzekering kan afsluiten.Dit is iets wat nu ook al gebeurt dus maak je toch niet druk.Afwachten moeten we nu allemaal met de huidige toestand.Neem een ding van mij aan beter word het nooit.Leer daar maar mee te leven.

ik vind als iemand sport moet hij zelf weten ik zie op het werk wel savonds
lopen fietsen voedballen op het werk zijn ze nog uitgeput van gister avond
en moet de kolega maar wat meer doen net als op vakantie en sport die
gevaarlijk is op eigen rieziko daar moet de werkgever aldus mij niet voor opdraaien
je bend zelf oud en wijs genoeg lijk mij wie gaat scie/en weet het gevaar duiken
klimen lopen je doet het zelf ik neem vakantie voor mijn rust niet voor gevaar

Heb eigenlijk de laatste 2 pagina's niet meer gelezen. Toch mijn eigen "persoonlijke"mening.
Iemand die sport in zijn vrije tijd weet ongetwijfeld dat dit blessures kan veroorzaken. Mocht dit onverhoopt toch voorkomen, dan kan dit voor wat de gevolgen betreft - loondoorbetaling- niet afgewenteld worden op de werkgever. Je zult dan zelf een verzekering dienen te hebben voor uitkering bij ziekte(voorheen de ziektewet). Zeker bij risico- en blessuregevoelige sporten. Overigens, was ik een gewone werknemer, en was altijd deze mening toegedaan, zeker nadat het hele begrip ziektewet op de schop ging.

Wat is risicovol

Pak bijvoorbeeld duiken of bergbeklimmen. Deze sporten zijn omgeven door allerlei "spel"regels en maatregelen om de eventuele risico's zo veel mogelijk in te dammen.

De kans dat ze je bij een zogenaamd onschuldig potje voetballen compleet verrot schoppen waardoor je weken niet kunt lopen en maanden moet revalideren is groter....

Maar ook verkeerd neerkomen of je verstappen bij bijvoorbeeld basket- of volleybal kan het begin zijn van een lang traject omdat je knieën "kapot" zijn gegaan. Wat, afhankelijk van je werk, heel vervelend kan zijn.


Moeten we dan maar allemaal stoppen met sporten? Dan krijgen we weer het gezeur dat men ongezond is etc. etc.


Al met al: dit soort stellingen zijn het begin van het einde. Want kan ik me ook even verzekeren tegen al mijn vrouwelijke collega's? Als er weer eentje zwanger is kunnen ik en mijn collega's een deel van het werk opvangen (niet alle functies zijn 1-2-3 vervangbaar tijdens zwangerschap). Oh ja, en die collega met al z'n zwakke gezondheid, die gemiddeld 5 dagen per maand thuis zit. Ook dat mogen we iedere keer opvangen.
En natuurlijk niet te vergeten, die collega met 7 kinderen. Die moet zo vaak eerder weg omdat er weer eens één van z'n kinderen ziek is, naar de dokter moet enz enz. Ook hier moet ik weer extra bijspringen om het werk gedaan te krijgen. Over die kettingroker zullen we het maar niet hebben, die is iedere winter minstens 3 weken ziek door griep.

Ach, misschien moet ik maar stoppen met werken. Scheelt mijn werkgever weer premie, en mij een boel ergernis.

@ 1paul:

wel graag serieus blijven! Wat moeten we met een reaktie als deze?

cathja schreef op donderdag 12 jul 2012, 23:24: @ 1paul:

wel graag serieus blijven! Wat moeten we met een reaktie als deze?

Wat er staat beste Cathia is dat het leven nu eenmaal risico's met zich meebrengt die gedragen moeten worden, het verkeer brengt risico mee maar ook voetballen en alle andere sporten of dagelijkse activiteiten die men doet, zelfs boodschappen doen kan gevaarlijk zijn, je kunt je immers zo maar vertillen aan zo een zware boodschappentas...

Ik vraag me echt af wat TS nu wil bereiken met dit soort discussie's, het leven is een spel en in dit spel zijn er momenten dat je even niet kan werken, korte termijn kijken is dit, ik hoor hem niet over de werknemer die meer doet dan ie eigenlijk zou moeten doen, of de werknemer die nooit ziek is, ook niet over de werknemer met zoveel hart voor de zaak dat ie zomaar werk mee naar huis neemt enz enz...

Zeiken zeuren en afkraken dat kan men in Nederland, kijk eens naar de positieve dingen en hemel die eens op...

O ja, voor ik het vergeet, ga niet meer naar bed, daar sterven immers de meeste mensen!!!

Ik vind het een beetje een rare stelling. We weten dat risico's bestaan in het leven, een leven zonder risico's bestaat derhalve niet. Als ik bij mij de deur uitloop en kom onder een auto, dan zou mijn werkgever vrijgesteld moeten worden door een door mij afgesloten verzekering? Dat gaat niet lukken.
Als ik morgen een blindedarm ontsteking oploop en niet kan werken, dan is mijn werkgever gewoon de klos, dat noemen we een werkgeversrisico, daarvoor is hij ondernemer.
Ook als ik langdurig uitval als werknemer vanwege invaliditeit na een ziekte of ongeval, wordt dat door de werkgever bezuurd. Is dat normaal? Ja, dat is heel normaal. Een risicovolle sport beoefenen we niet allemaal, maar mocht er iets gebeuren met een duiker, een parachutespringer of welke "gevaarlijke sportbeoefenaar" dan ook, dan moet de werkgever daarvoor gewoon doorbetalen. De enige manier voor de werkgever om dat te ontlopen is: Neem geen personeel aan of wordt ook gewoon werknemer. Niet zeuren dus. Als de werkgever iets op het werk niet veilig georganiseerd heeft dan is de werknemer de klos. Krijgt de timmerman een betonnen plaat op zijn harses, dan is zijn helm niet voldoende om zijn leven te redden. De werkgever raakt zijn timmerman kwijt, maar de timmerman zijn leven. De vrouw van de timmerman haar man en haar kinderen hun vader.
Beste Peterus, zeg maar waarheen je wilt: de wereld zonder risico's bestaat in ieder geval niet, een gevaarlijke sport is maar een heel klein onderdeel van een risocohoudend leven. Soms zijn mensen die een stukje op een forum schrijven veel gevaarlijker. U maakt me bang.

@1paul:

bedankt voor je uitleg, maar ik denk niet dat dit een antwoord zou kunnen zijn waar TS verder mee komt.

Er zijn mensen voor wie de logica waar jij mee leeft, niet geldt. Die hebben vragen waarmee ze rondlopen en proberen via dit forum de meningen van anderen te peilen. Dat er mensen zijn die niet precies aanvoelen wat er nou gevraagd wordt en soms wat flauw doorvragen, vind ik niet kunnen. Niet iedereen heeft het talent om exact onder woorden te kunnen brengen wat ze willen vertellen, en anderen lijken er wat op neer te kijken. Moeten we gewoon niet doen.
Iedereen mag hier zijn zegje doen of zijn vragen stellen, en het is de bedoeling dat TS het antwoord krijgt waarop hij hoopt.
Simpel toch?

@cathja. U stelt: "... en het is de bedoeling dat TS het antwoord krijgt waarop hij hoopt". Dat betekent in de praktijk dat iedereen gelijk krijgt, er dus geen verschil van mening meer kan bestaan, enzovoorts. Dus eigenlijk: Laten we elk forum maar afschaffen, van elkaar kunnen we helemaal niets meer leren. Hé jammer, de geliefde hobby van velen, het debat, wordt hiermee gewoon afgeschaft.

@jpm:

ik bedoelde eigenlijk te zeggen, dat TS het antwoord hoopt te krijgen waar hij verder mee kan. Niet wat hij graag wil horen natuurlijk, want dan had hij geen vraag hoeven te stellen. Ik had mij wat duidelijker kunnen uitdrukken.

Ik ben ervan uitgegaan dat TS een serieus probleem heeft, maar dat zijn vraag niet goed overkwam. Dan moeten we proberen uit te pluizen waar de kneep zit, maar geen flauwe vragen stellen. Daarmee is hij niet geholpen. Dat is wat ik wilde zeggen.

Natuurlijk moet het debat blijven. We kunnen altijd van elkaar leren. Ik hoop dat ik met deze bijdrage iets duidelijker heb gemaakt wat ik wilde zeggen. (?)

geen slecht idee ,namelijk,in het kader van bezuiniging van medisch zorg,wat de regering wil zou het niet kwaad kunnen ,dat zo als ameteur sporten zelf een risico zorg zou moeten instellen , voor degenen die zo graag wil sporten ,het bespaar de werkgever en jezelf een hoop ellende

Peterus,ik heb jouw vraag of gestelde nog een keer goed gelezen maar ik kan begrijpen dat er mensen die er geen snars van begrijpen.Misschien zou het goed zijn voor iedereen om de vraag of vragen punt voor punt te stellen.Of ben jij een werk gever die problemen heeft dat hij ten alle tijden verantwoordelijk blijft voor zijn personeel?Volgens mij is alles goed geregeld in ons land tenminste als je onder een CAO valt.Zo niet heb je een probleem.De mensen doen al heel lang aan vrije tijds besteding.In de jaren 50 en 60 moesten we nog harder werken en deden dat 6 dagen in de week.Er was toen geen geld voor allerlei gevaarlijke dingen want je was altijd aan het werk.Als mijn vader terug kwam van zijn werk moest hij s'avonds alweer naar zijn ander baantje.Negen kinderen onder houden was ook geen pretje.Nu klagen wij over gevaarlijke vakanties die de mensen eigenlijk nodig hebben.Ga je te ver dan word je wel vermoord door een misdadiger of een wild dier.Laten we ons maar ontspannen .Het leven is al zwaar genoeg.

Helaas, dit "probleem"is door ons niet op te lossen, of we zouden weer naar de ouderwetse ziektewet terug moeten, met o.a. keuringen en controle's door artsen en deskundigen die niet door werkgevers gefinancierd worden.Je zou dan veel minder problemen in ziekenland hebben.

@cathja. Ja, zo drukt u zich veel beter uit. Natuurlijk is het de bedoeling dat we serieus op topicstarters ingaan, aan de andere kant mogen we ook wel eens, voordat er een topic wordt gestart, even kijken of de discussie al eerder is gevoerd. Dit thema is op zichzelf niet nieuw en zal nog wel veel ouder worden.
In ons land zijn dingen nu eenmaal geregeld, het dragen van risico is daarbij inbegrepen. Om dit te veranderen heb je 76 stemmen nodig in de Tweede Kamer en nog 38 stemmen in de Eerste Kamer.
Rechtvaardigheid is een rekbaar begrip, we kunnen er alle kanten mee op. Het starten van een onderneming is een recht, geen plicht. Als je de risico's ervan niet wilt nemen moet je geen onderneming starten, als je er toch één start zit je ook vast (wettelijk) aan de risico's indien deze zo bij het arbeidsrecht zijn vastgelegd. In dit geval is het mogelijk dat vakantiegangers hooguit de medische kosten kunnen bijverzekeren als het gaat om daartoe aangewezen extra risico's. Een reisbureau kan u daarbij adviseren.
Het verzekeren van uitval door ziekte of ongeval van een werknemer is een zaak van de werkgever, zo is dat bij wet bepaald. Een werkgever kan dan aan zijn werknemers, evt. bij de sollicitatie, vragen of bepaalde sporten worden beoefend maar een werknemer heeft niet de plicht om zo'n vraag te beantwoorden. Het is verboden om een sollicitant af te wijzen op grond van mogelijke risico's die deze loopt tijdens zijn vakanties, toch zal het maar al te vaak gebeuren.
Erger vind ik dat werkgevers sollicitanten afwijzen omdat ze een erfelijke ziekte kunnen hebben maar op het moment van solliciteren daaraan (nog) niet lijden. Nog erger is dat als de erfelijke ziekte een goed functioneren nooit in de weg zal staan, maar in dat geval heeft de sollcitant meestal toch het nakijken en krijgt de baan niet.
Ook een werkgever kan zich niet tegen alle risico's indekken en dat is maar goed ook. Er zijn er genoeg die een te grote wissel trekken op hun werknemers en in deze situatie is het vaak pure machtspolitiek van de werkgever. De werknemer is van hem afhankelijk en is per definitie afhankelijk van de luimen van de werkgever.

Om naast de afhankelijkheid van de werknemer t.o.v. de werkgever ook nog eens afhankelijk te zijn van diens toestemming of al dan niet aan sport gedaan mag worden gaat te ver. Je moet de werkgevers eens de kost geven die teveel risico's nemen op het ondernemersvlak, waardoor de werknemers (vaak tientallen) bij bosjes worden ontslagen wegens faillissementen of reorganisaties.

Geacht forum,

Dank voor al uw reacties en uw zienswijze op mijn stelling.
Dat mensen verschillen van mening is alleen maar toe te juichen.
Daarvoor leven wij gelukkig in een democratie.
Ter info;
Ik heb geen eigen bedrijf en ben gewoon in dienst van een werkgever.
Want ik zeg in de stelling/vraag niet; dat ik een werkgever ben.
Maar dat is een kwestie van goed lezen.
Het ga u goed en bedank u voor uw reactie.
Peterus

Peterus,als jij het stuk van jpm goed zou lezen weet je voor 99% waar alles omdraait.Wij zijn geen forum maar hier mogen wij een discussie voeren.Als jij je beter uit zou kunnen drukken zouden wij het goed kunnen lezen.En op deze manier maak jij het jezelf wel makkelijk.Lekker afkappen die handel ben ik er van af!!!!!Ja is ook een manier.

Ach en wee die arme werkgever die altijd alles moet en doet wettelijk als een werknemer stom gaat doen tijdens vakantie. Dat is helemaal niet nodig. Immers je bent verzekerd. Je hebt ooit zo een pak op bezoek gehad die je overtuigd heeft dat alles geregeld is. Je werknemer heeft haast bij diezelfde gast polissen afgesloten.

En allebei verwachten ze dekking en steun. Maar wat belooft is door de verkoopmachine kan niet nagekomen worden. En maak je de zaak tot een rechter met uitspraak ben jij bijna failliet en je werknemer aan de antidepressiva ziek.

En die verzekeringsman van bank of firma leefde nog lang en gelukkig van zijn verdiensten zonder schaamte.

Ik vind dat de mensen die NIET aan sport doen tijdens hun vakantie extra moeten betalen. Sport is goed en gezond. De werkgever heeft veel aan deze actieve, fitte mensen en dat er af en toe iemand een been breekt dat weegt wel op tegen de kosten. Mensen die sporten zijn veel minder ziek dan luie mensen.
De mensen die twee weken op het strand van Turkije gaan liggen en zich vol vreten en zuipen zijn daarom een veel groter risico voor de werkgever.
Om maar niet te spreken over de rokers. Dat die nog niet allemaal ontslagen zijn, is mij een raadsel.

hahaha, zo kun je het ook bekijken ja

@mostro:

sjonge jonge, wát een idioot standpunt zeg! Mensen die zich het hele jaar door uit de naad werken, moeten persé in hun vakantie aan sport doen, en anders moeten ze volgens jou maar dokken! Ben blij dat jij mijn werkgever niet bent! Hoe kom je er trouwens bij dat mensen aan het Turkse strand liggen en zich volvreten en -zuipen? Er zijn hele volksstammen die in hun vakantie nooit aan het strand komen! Iedereen wordt hier dus over één kam geschoren. We klagen steen en been over de steeds maar toenemende betutteling van de overheid, en dan zou mijn baas mij ook nog even moeten gaan vertellen waaraan ik me te houden heb in mijn vakantie? Kom op zeg! Ik maak zelf wel uit wat ik in mijn vakantie doe en daar heeft NIEMAND iets mee te maken!

Cathja,ik ben het weer met je eens.Het is toch niet mogelijk dat wij verlicht 5 kilometer per dag moeten rennen omdat dat goed zou zijn voor je werkgever waar jij je het hele jaar de benen onder je kond vandaan loopt.Man ga lekker luieren op het strand of waar je ook wilt,vermaak jezelf zodat je uitgerust weer aan een nieuw jaar kan beginnen.Dat is vakantie.Vergeet even je werk,dat heb je verdiend.

cathja schreef op zaterdag 14 jul 2012, 17:54: @mostro:

sjonge jonge, wát een idioot standpunt zeg! Mensen die zich het hele jaar door uit de naad werken, moeten persé in hun vakantie aan sport doen, en anders moeten ze volgens jou maar dokken! Ben blij dat jij mijn werkgever niet bent! Hoe kom je er trouwens bij dat mensen aan het Turkse strand liggen en zich volvreten en -zuipen? Er zijn hele volksstammen die in hun vakantie nooit aan het strand komen! Iedereen wordt hier dus over één kam geschoren. We klagen steen en been over de steeds maar toenemende betutteling van de overheid, en dan zou mijn baas mij ook nog even moeten gaan vertellen waaraan ik me te houden heb in mijn vakantie? Kom op zeg! Ik maak zelf wel uit wat ik in mijn vakantie doe en daar heeft NIEMAND iets mee te maken!

Beter lezen aub,de vraag!
Niets maar ook niets waar u een antwoord op geeft wordt nl gesteld.
En ik ben geen werkgever,maar leg je antwoord als je eerlijk bent wel voor aan je werkgever.
Zal hij erg blij mee zijn.

charleycool schreef op vrijdag 13 jul 2012, 19:50: Peterus,als jij het stuk van jpm goed zou lezen weet je voor 99% waar alles omdraait.Wij zijn geen forum maar hier mogen wij een discussie voeren.Als jij je beter uit zou kunnen drukken zouden wij het goed kunnen lezen.En op deze manier maak jij het jezelf wel makkelijk.Lekker afkappen die handel ben ik er van af!!!!!Ja is ook een manier.

Kwestie van goed lezen.
Het is een standpunt en ik lees ook in de reacties dat men het met mijn standpunt wel eens is.

peterus schreef op zondag 15 jul 2012, 18:53:


Kwestie van goed lezen.
Het is een standpunt en ik lees ook in de reacties dat men het met mijn standpunt wel eens is.

Kwestie van goed lezen idd.
Ik heb nogmaals de tijd genomen. Alles goed gevolgd en opnieuw gelezen.
Maar schijnbaar lees ik het dan ook fout.
Want zo 1-2-3 kan ik niet veel positieve reacties naar uw kant toe vinden peterus!

Zeker niet dat men achter jou standpunt staat.

Wat ik op mijn vacantie doe is MIJN zaak

Ik duik al meer en 27 jaar en sinds een aantal aren valt dit niet meer onder risico sport.

Maar op vragen geef je gen antwoord.

Geef nou eens duidelijk aan wat risico Sporten zijn.

@ peterus:

ik reageerde op een standpunt van @mostro, niet op UW vraag!! Beter opletten wie aan wie iets schrijft. Dit is ook een kwestie van GOED lezen! Het is toegestaan dat we op elkaars reacties reageren. In dit geval was mijn reactie dus niet rechtstreeks aan u gericht, en ging het dan ook niet direct over uw vraag.

obelix2 schreef op zondag 15 jul 2012, 19:03:

peterus schreef op zondag 15 jul 2012, 18:53:


Kwestie van goed lezen.
Het is een standpunt en ik lees ook in de reacties dat men het met mijn standpunt wel eens is.

Kwestie van goed lezen idd.
Ik heb nogmaals de tijd genomen. Alles goed gevolgd en opnieuw gelezen.
Maar schijnbaar lees ik het dan ook fout.
Want zo 1-2-3 kan ik niet veel positieve reacties naar uw kant toe vinden peterus!

Zeker niet dat men achter jou standpunt staat.

Wat ik op mijn vacantie doe is MIJN zaak

Ik duik al meer en 27 jaar en sinds een aantal aren valt dit niet meer onder risico sport.

Maar op vragen geef je gen antwoord.

Geef nou eens duidelijk aan wat risico Sporten zijn.

Google even, dan weet u zelf wel wat risico volle sporten zijn.
Op vragen/antwoorden van uw aard kan ik slechts zeggen;Wie de schoen past die trekken hem aan.
U komt niet uit 1 ei neem ik aan en weet heel goed waar de de vraag/discussie om draait.
Verplaats u zich nu eens in de positie van een/uw werkgever aub.
Ter info en goed bedoeld advies;doe aub even eerst een spelling controle alvorens uw mail te versturen.

@ peterus:

ik ben nu even off-topic, ik weet het, maar wilt u voortaan óók even uw spellingscontrole aanzetten? U moet niet anderen verwijten waar u zelf ook mank aan gaat!

Oooo, jeetje.
Kijk mijn antwoord staat u niet aan.
En dan gelijk zo negatief,
ja je hebt gelijk.

Er is idd een J weg gevallen, in mijn hele text.
Daar moet je idd iedereen op attenderen.

Dat gebeurt jou nooit.




Rot toch op man
Maar ja wie de schoen past trekke hem aan.
Idd, werkschoenen. Net uit gedaan.
Want ik ben werknemer en geen werkgever.
Heb op zondag 5 uur gewerkt.
O wat baalt mijn baas, moet hij mij 200% betalen.
Dat hij zelf 350% op strijkt daar hoor je hem niet over.

Ik ben bang dat wij allemaal koeterwaals lullen en dat peterus de enigste is die ABN schrijft.Wij zullen naar hem moeten luisteren.We mogen geen letter verkeerd spellen want dan krijg je cathja over je heen.Jongens waar gaat dit eigenlijk over.Laten wij nu eens een thema over normen en waarden opstellen.Ik denk dat wij daar allemaal van leren!

Ach mensen, gaat het hier over goed Nederlands of over het topic inzake gevaarlijke sporten? Ik vind dat je best zorgvuldig mag formuleren om duidelijk te zijn, maar om nu te gaan zitten letten op spelfouten? Laten we elkaar nu eens in waarde laten, er is al zoveel kinnesinne op de wereld. We maken allemaal wel eens een foutje, laten we dat vooral blijven doen. Het blijft er in ieder geval een beetje menselijk bij, zo kan je het toch ook zien?

Beste @charleycool en @jpm,

maken jullie je maar geen zorgen over mij, want ik ben niet zo'n blaffertje! Van mij mogen mensen gerust foutjes maken, maar zorg er dan wel voor dat duidelijk is waar het om gaat!
Bij Peterus kreeg ik de indruk dat men niet goed begreep waarover het ging. Ik moest zijn berichtjes ook wat vaker lezen om te begrijpen wat hij wilde zeggen of vragen. Als je dan zelf niet duidelijk bent, irriteert het me wel als je anderen op fouten wijst. Daarop heb ik gereageerd.

Groetjes,
Cathja.

P.s.: overigens maak ik nooit gebruik van spellingscorrectie, dus in mijn berichtjes kunnen ook tikfoutjes voorkomen!

obelix2 schreef op zondag 15 jul 2012, 23:06: Oooo, jeetje.
Kijk mijn antwoord staat u niet aan.
En dan gelijk zo negatief,
ja je hebt gelijk.

Er is idd een J weg gevallen, in mijn hele text.
Daar moet je idd iedereen op attenderen.

Dat gebeurt jou nooit.




Rot toch op man
Maar ja wie de schoen past trekke hem aan.
Idd, werkschoenen. Net uit gedaan.
Want ik ben werknemer en geen werkgever.
Heb op zondag 5 uur gewerkt.
O wat baalt mijn baas, moet hij mij 200% betalen.
Dat hij zelf 350% op strijkt daar hoor je hem niet over.

Dank voor uw antwoord en taal gebruik.
Het ga u goed.

peterus schreef op zondag 15 jul 2012, 18:53:

charleycool schreef op vrijdag 13 jul 2012, 19:50: Peterus,als jij het stuk van jpm goed zou lezen weet je voor 99% waar alles omdraait.Wij zijn geen forum maar hier mogen wij een discussie voeren.Als jij je beter uit zou kunnen drukken zouden wij het goed kunnen lezen.En op deze manier maak jij het jezelf wel makkelijk.Lekker afkappen die handel ben ik er van af!!!!!Ja is ook een manier.

Kwestie van goed lezen.
Het is een standpunt en ik lees ook in de reacties dat men het met mijn standpunt wel eens is.

Ja en? Waarom zeg je niet gewoon> ik heb gelijk want anderen zeggen het ook..
Ik zou van jou wel eens willen weten wat jouw hobby s zijn, ben jij niet te vet, wat eet je zoal in je vrije tijd? Beweeg je wel eens of zit je alleen maar in de auto?
Zou je dat eerst willen beantwoorden? Niet gaan lopen melken dat dat privee is>> je vindt het blijkbaar ook normaal als een ander vertelt dat hij aan sport doet.
Daarbij moet dan ook ingeschat worden wat een risicosport is> iedereen zal beamen dat bergbekimmen gevaarlijker is als voetbal, maar toch geeft voetbal meer blessures,,,goh, hoe zou dat nou komen?
Maar ik krijg steeds meer het idee dat je een zeur bent die nooit van de bank afkomt>> dat is pas een risico, als ik jou was zou ik me maar snel verzekeren...

Het is maar vanuit welk belang je praat; ik als werkgever ben er niet blij indien door verwijtbaar gedrag personeelsleden uitvallen. Je hebt daar een flinke rompslomp op allerlei gebieden van.
Daarnaast bekeken vanuit de werknemer zijn er andere belangen, gewoon de belangen om op je eigen manier een vakantie te kunnen en willen vieren of je hobby's in je vrijetijd kunnen beoefenen.
Waar het mij om gaat is het verwijtbaargedrag van mensen, duiken is prima, kan echt wel iets gebeuren, maar als je oznder enige opleiding midden in de middellandse zee gaat duiken met een paar vage instructeurs, ben ik niet blij, aangezien het voorkomen had kunnen worden.... Het blijft een vaag grijs schemergebied. Voorlopig draaien werkgevers daar voor op, ook als er sprake is van langdurige ziekte en arbeidsongeschiktheid.

Kijk bovenstaand antwoord, en niet alleen het gedeelte over duiken.
Daar kan ik me nou volledig in vinden en achter staan.

Maar nu wordt wel een ander stuk koek aangesneden.

Hier gaat het over verwijtbaar gedrag
Niet over het feit dat iemand iets ( wat dan ook) risicovols doet
Op vacantie.

Maar hier sta ik wel achter.

Kijken of TS er ook zo over denkt.

Je kunt op deze denkwijze een oneindig aantal variaties bedenken. Waarom moet een moeder de hiv behandeling van een kind betalen nadat zij dat kind met een met hiv besmette man verwekt bleek te hebben. Zij was zich niet bewust van het risiko dat zij liep en had zich niet daartegen verzekerd.....Als we zo gaan denken leven we alleen nog maar op zeker. Risiko´s loop je nu eenmaal of je moet geheel ingedekt zijn en zin hebben in gigantische administratie en juridische verwikkelingen.

Hoi zwemmer,volgens mij zit jij in het verkeerde forum.Waar jij nu over praat hebben we al gehad.Of je moet bedoelen dat sex ook een gevaarlijke sport zou zijn.Ik zie het meer als een hobby die goed is voor de mens om te ontspannen.Daar kan een werk gever nooit tegen zijn.Alhoewel in jouw geval zal het tijdens de vakantie gebeuren.Ja,dan weet ik het niet meer?

van leyden schreef op maandag 16 jul 2012, 21:10:

peterus schreef op zondag 15 jul 2012, 18:53:

charleycool schreef op vrijdag 13 jul 2012, 19:50: Peterus,als jij het stuk van jpm goed zou lezen weet je voor 99% waar alles omdraait.Wij zijn geen forum maar hier mogen wij een discussie voeren.Als jij je beter uit zou kunnen drukken zouden wij het goed kunnen lezen.En op deze manier maak jij het jezelf wel makkelijk.Lekker afkappen die handel ben ik er van af!!!!!Ja is ook een manier.

Kwestie van goed lezen.
Het is een standpunt en ik lees ook in de reacties dat men het met mijn standpunt wel eens is.

Ja en? Waarom zeg je niet gewoon> ik heb gelijk want anderen zeggen het ook..
Ik zou van jou wel eens willen weten wat jouw hobby s zijn, ben jij niet te vet, wat eet je zoal in je vrije tijd? Beweeg je wel eens of zit je alleen maar in de auto?
Zou je dat eerst willen beantwoorden? Niet gaan lopen melken dat dat privee is>> je vindt het blijkbaar ook normaal als een ander vertelt dat hij aan sport doet.
Daarbij moet dan ook ingeschat worden wat een risicosport is> iedereen zal beamen dat bergbekimmen gevaarlijker is als voetbal, maar toch geeft voetbal meer blessures,,,goh, hoe zou dat nou komen?
Maar ik krijg steeds meer het idee dat je een zeur bent die nooit van de bank afkomt>> dat is pas een risico, als ik jou was zou ik me maar snel verzekeren...

U vraagt wat ik doe?
Wat heeft het te maken met de stelling/discussie?
En u mag denken wat u wilt over mij,dat heet;Democratie.

Je bent wel erg laat met je reactie.Moest je er zo lang over nadenken. trouwens dit heet geen democratie maar vrije mening uiting.Tot over een week .Dan kun je dit tot je laten door dringen.groetjes en er niet over wakker liggen ,Dar is de moeite niet waard.

charleycool schreef op vrijdag 27 jul 2012, 18:32: Je bent wel erg laat met je reactie.Moest je er zo lang over nadenken. trouwens dit heet geen democratie maar vrije mening uiting.Tot over een week .Dan kun je dit tot je laten door dringen.groetjes en er niet over wakker liggen ,Dar is de moeite niet waard.

Laat ik even nu tijd hebben om te reageren op uw antwoord;
U reageert niet inhoudelijk op de vraag/stelling/discussie?
Er is wel een spreekwoord voor uw antwoord(en)
Veel geblaat maar weinig wol als ik uw profiel zo zie.
Het ga u goed en lig niet wakker van het antwoordt.

peterus schreef op woensdag 11 jul 2012, 19:20:

Er is het 1 en ander veranderd als het om ziekte gaat van personeel.
De werkgever is nl verplicht om de eerste 104 weken door te betalen van zijn/haar ziekte van 70% van het loon.(2 jaar)
Het gaat erom dat de werknemer gewoon een groot risico bewust neemt tijdens zijn/haar vakantie met zijn sport tijdens de vakantie.
Het heeft meestal een houding van;ik ben toch verzekerd!

dat ziet u toch verkeerd met betrekking bewust risicos nemen.

tot een aantal jaar terug was de werkgever verplicht om 100% loon door te betalen bij ziekte.

dit is nu echter nog maar 70%,de overige 30% komt voor rekening van de werknemer,en als prikkel bedoeld om op bijv vakantie niet bewust onnodig risico te lopen en bij ziekte snel te herstellen voor zover dat mogelijk is

een werkgever kan zich hiervoor verzekeren bij een verzekeraar, die na 6 week de 70%loon betaling overneemt voor maximaal2 jaar.

de werkgever mag dit aanvullen tot 100% maar is dit niet verplicht.

die 30% is op een modaal jaar inkomen van 33000€ al snel een kleine 10k,reken maar dat een werknemer dan niet onnodig risico gaat nemen,het gaat om een behoorlijk inkomsten derving indien hij of zij ziek thuis zit door eigen roekeloosheid

Peterus,Ik wil je niet op de kast jagen.Als dat zo over komt dan mijn oprechte excuses.Ik ben het wel eens met het duidelijke antwoord van miralje,daarvoor ook mijn dank.Nu,we eruit zijn is er weer vrede in de tent.GELUKKIG dit noem ik democratie en tevens vrijheid van meningsuiting.

miraltje schreef op zondag 29 jul 2012, 22:09:

peterus schreef op woensdag 11 jul 2012, 19:20:

Er is het 1 en ander veranderd als het om ziekte gaat van personeel.
De werkgever is nl verplicht om de eerste 104 weken door te betalen van zijn/haar ziekte van 70% van het loon.(2 jaar)
Het gaat erom dat de werknemer gewoon een groot risico bewust neemt tijdens zijn/haar vakantie met zijn sport tijdens de vakantie.
Het heeft meestal een houding van;ik ben toch verzekerd!

dat ziet u toch verkeerd met betrekking bewust risicos nemen.

tot een aantal jaar terug was de werkgever verplicht om 100% loon door te betalen bij ziekte.

dit is nu echter nog maar 70%,de overige 30% komt voor rekening van de werknemer,en als prikkel bedoeld om op bijv vakantie niet bewust onnodig risico te lopen en bij ziekte snel te herstellen voor zover dat mogelijk is

een werkgever kan zich hiervoor verzekeren bij een verzekeraar, die na 6 week de 70%loon betaling overneemt voor maximaal2 jaar.

de werkgever mag dit aanvullen tot 100% maar is dit niet verplicht.

die 30% is op een modaal jaar inkomen van 33000€ al snel een kleine 10k,reken maar dat een werknemer dan niet onnodig risico gaat nemen,het gaat om een behoorlijk inkomsten derving indien hij of zij ziek thuis zit door eigen roekeloosheid

Heel veel dank voor uw kijk op het geheel,stel uw reactie dan ook zeer op prijs.
Neemt niet weg helaas dat de werkgever toch met een kostenpost wordt opgescheept.
Indien een werknemer door zijn/haar ongeval zelfs wordt afgekeurd na 2 jaar ziektewet de werkgever nog even een boete moet ophoesten aan het UWV.
Maar dat kan u zelf even opzoeken via Google.
Ben je een kleine baas dan kost dit gewoon je bedrijf.
Nogmaals dank voor uw reactie en het ga u goed.
MVG,Peterus

Peterus,Als je alles zo goed weet waarom leg je dit dan voor aan dit forum,dat begrijp ik niet.Als je mijn laatste bericht heb gelezen dan waren wij er klaar mee maar jij wil deze discussie zo lang volhouden tot dat je van iedereen gelijk krijgt.Nou geen probleem:je hebt gelijk!!!!!!!.Zo goed?

@ charleycool,

ik snap er ook niks meer van, dus je bent de enige niet! Laat maar. Er zijn wel eens mensen die zichzelf graag horen praten en in deze categorie hoort Peterus waarschijnlijk thuis.

Fijne dag verder!

Cathja.

misty&moos schreef op donderdag 12 jul 2012, 14:28: De meeste kleine werkgevers hebben nu al moeite om het hoofd boven water te houden

De meeste particulieren ook.

sonjaatje schreef op dinsdag 31 jul 2012, 13:28:

misty&moos schreef op donderdag 12 jul 2012, 14:28: De meeste kleine werkgevers hebben nu al moeite om het hoofd boven water te houden

De meeste particulieren ook.

Het verschil is dat de werkgever het loon betaald!

Volgens mij moet deze discussie gauw op houden want we ktijgen nu antwoorden die nergens op slaan.Pino ,hoe kom jij aan al die sterren met zulke antwoorden?Zie je wat er gebeurt?Mijn antwoord is zoals het nu gaat!Gewoon het hele onderwerp vergeten en maar wat schrijven.Vriendelijke groeten en welterusten.

charleycool schreef op dinsdag 31 jul 2012, 15:26: Volgens mij moet deze discussie gauw op houden want we ktijgen nu antwoorden die nergens op slaan.Pino ,hoe kom jij aan al die sterren met zulke antwoorden?Zie je wat er gebeurt?Mijn antwoord is zoals het nu gaat!Gewoon het hele onderwerp vergeten en maar wat schrijven.Vriendelijke groeten en welterusten.

Volgens mij maak ik dat zelf wel uit en niet jij! Daarnaast ik weet iet wanneer jij naar bed gaat, ik pas vanavond. Wat heeft het verder met mijn (voor mij nutteloze) sterren te maken? Ik reageer op Sonja die aangeeft dat de particulieren moeilijk het hoofd boven water kunnen houden, houdt er wel rekening mee dat de werkgevers het loon betalen en als de werkgevers het loodje leggen er geen loon uitbetaald kan worden.

Daarnaast ben je zeker nogal vol van jezelf als je aangeeft dat het gaat zoals jij schrijft. Wat een totale nonsens.

Pino,volgens mij zit je op de kast?Als je mijn antwoord niet begrijpt hoor je daar ook thuis.hoi