Waarom zou je je donorregistratie intrekken? Wat weerhoudt iemand ervan z'n organen af te staan aan andere mensen?
Het is toch prachtig om na je leven voort te leven in een ander mens?
Geweldig toch, om ook na je dood mensen nog te kunnen helpen?
Ik heb op m'n 12de een donorcodicil ingevuld en ben blij dat de wet nu (indien door EK aangenomen) voorziet in een constructie waarbij je moet actie moet ondernemen als je het niet wilt.
Uiteraard respecteer ik het als iemand geen donor wil zijn. Alleen vraag ik mij dan wel af wat daarvan de reden is.

@Remcoheus , Waarom zou je je donorregistratie intrekken ?, geen idee maar dat is de keus van de mensen zelf .Wat de reden is laat ik in het midden .
Ook ik heb al jaren een donorcodicil en dat blijft zo .

Heb ook al sinds het bestaan van het donorcodicil voor JA gekozen; toen was ik nog jong; vraag me alleen af wat er op hogere leeftijd mee gedaan kan worden. Ik hoop dat de wet er wel doorkomt; mensen die niet willen, en ik las dat de site plat lag vanwege het niet willen, dat is ieders goed recht. Maar dan moeten niet willenden ook geen gebruik "willen" maken indien een transplantatie bij hen nodig is. Dat is mijn mening. (Al is er niet om gevraagd).

@Tenormin , ben het volledig eens met uw mening , is een waardevolle mening die iets toevoegt

@remcoheus: mensen kunnen o.a. uit geloofsovertuiging tegen zijn. En 'prachtig toch om ook na je dood voort te leven'? Een orgaan is maar een orgaan. Een orgaan is slechts een klein onderdeel van de mens. Als de wet ook in de EK wordt aangenomen, ga ik mijn 'JA' ook omzetten in 'NEE'.

@tenormin: zo zal het nooit gaan werken. Bovendien: geen arts laat iemand willens en wetens sterven.

@carola.83 ,Een orgaan is maar een orgaan  Een orgaan is slechts een klein onderdeel van de mens. , waar je wel iemand anders mee kunt helpen . het is uw goed recht om om te zetten in nee , maar daar denk ik dus anders over , en zo zullen er altijd verschillen blijven . 

Mijn reactie had betrekking op 'na je dood voortleven'. Je leeft niet door na je dood, door een orgaan af te staan. Wel de ontvanger kan (misschien) door leven.

OT: Wat ik wel vreemd is, dat allerlei forumleden steigeren als een bedrijf / instantie deze methode hanteert, maar iets wat zo gevoelig ligt, mag dan weer wel.

O.T. Nou, ik zie het anders. Zeker niet als "na de dood" voortleven. Stel je voor, dan hoevie ook niet dood te gaan. Macaber grapje. ;-(( En Carola, wat bedoel je dan precies met "forumleden die steigeren als een bedrijf/instantie deze methode hanteert"? Welke methode? Ben serieus hoor, snap het niet.

De methode: als je zelf geen actie onderneemt, ben je automatisch akkoord. Ook veel bedrijven hanteren die methode: reageer je niet, ben je akkoord. Het heeft een naam, maar kan ik even niet opkomen door knallende hoofdpijn.

Begrijp het nu. Je bedoelt, geen reactie geven en je zit ergens aan vast. Sorry voor je hoofdpijn.

@carola.83  . U bedoelt de "negatieve optie".

Ik ben een tegenstander van die negatieve optie, maar ik vind het onbegrijpelijk dat men zijn "ja" nu gaat wijzigen in "nee" omdat er wellicht een kreupele wet aankomt. Dat "ja" heb je toch weloverwogen besloten?

Tijger1, dat 'ja' was inderdaad zeer wel overwogen en zonder restricties als 'alleen als de ontvanger zelf ook een donor was', geen alcoholist, geen patateter, geen roker, geen drugsgebruiker enz. enz. Maar dit was dan wel een bewuste, vrijwillige keuze zonder enige dwingende bemoeienis van wie dan ook. Ik vind het helemaal verkeerd dat een overheid nu ook al gebruik gaat maken van deze negatieve optie (bedankt, dat bedoelde ik idd). Dat er meer donoren nodig zijn, weet ik, maar er zijn ongetwijfeld wel andere wegen te bedenken om dat te bewerkstelligen. Bijv. folders bij huisartsen, ziekenhuizen e.d. (of liggen ze daar al?)

En wat te denken van al die 'slechte' lezers? Keer op keer kun je op deze site zien, hoe slordig de mensen lezen. Ze krijgen een brief, oh, het gaat over donorregistratie, zal wel goed zijn, weg ermee. Ondertussen is het voor deze mensen dus automatisch een JA.

Tja. Er is een debat om 23.00 uur bij Paul. Tussen de indienster van de wet en een tegenstander. Edit, zag dat dit al vermeld stond.

Dat was toch helemaal de vraag niet.

Vind dit een ondoordachte stelling. Stel er liggen 2 mensen in het ziekenhuis, allebei wachten ze op een orgaan. De een is een diep religieuze vrouw die  niets dan naaste liefde heeft betracht, vluchtelingen in huis genomen, altijd mensen helpen als ze een beroep op haar deden, maar geen donorcodicil uit religieuze overtuiging of gewoon angst. De ander is een moordenaar die een echtpaar en kinderen heeft uitgemoord toen hij betrapt werd op stelen, maar deze laatste heeft wel een cocodil ingevuld (puur uit eigenbelang). Wie gun je dan je organen? Als je in dit soort dingen terecht komt, dan is het een begin zonder eind. De een wil weer geen long afstaan aan iemand die heeft gerookt, de ander aan iedereen behalve zijn irritante ex enz enz.

'k Heb wel gerookt, helaas nog. Wel lief dat je me zoiets toch gunt, ondanks die stinkstok. Maar laat mij maar eerst gaan. Ben wel dom in veel zaken maar niet bang...;-)

Ik heb het verbeterd ;-) Maar je mag evengoed mijn long wel hebben als ik ben gaan hemelen.

Ja, dat is een "leuke" these. Volgens mij eens behandeld in dat programma van Marcel van Dam, jaren geleden. Gelukkig maar dat de donor geen inbreng heeft aan wie het gegeven wordt. En gelukkig maar dat de ontvanger niet weet van wie hij het krijgt. 

Maar het is natuurlijk geen probleem als iemand aangeeft niets te willen krijgen.

Nee, de donor heeft geen inbreng, maar zo te lezen zijn hier wel mensen die het liefst eigenlijk alleen onder allerlei voorwaarden willen geven. Als je echt wat voor een ander wilt doen, dan geef je zonder kreten als hij moet dan ook een donor zijn, hij mag geen alcoholist, roker of drugsverslaafde zijn enz.. En zoekster, helemaal met je eens. Een erg kort door de bocht reactie van @diewilik.

@Carola, nee het was niet de vraag, maar het is mijn visie op dit actuele onderwerp. En nee ik stel verder geen andere voorwaarden. Ik ben al jarenlang in het bezit van een registratie en mij mogen ze helemaal leeghalen. 
@Zoekster, tja een gelovige vrouw of een kille moordenaar? Die moordenaar kan zelf ook vroegtijdig aan zijn einde komen en zo nog iets goeds doen. Mensen verdienen sowieso een 2e kans. Maar er zullen inderdaad weleens dillema's ontstaan maar stel dat één van uw naasten gaat en deze persoon is donor, geeft u het orgaan dan liever aan iemand die absoluut niet wil doneren of aan iemand die ook bereid is om te geven. . Iedereen mag het met me oneens zijn en iedereen heeft zijn eigen visie hierop, dat mag gelukkig in Nederland en dat respecteer ik ook. Diewilik

Ik wil helemaal niet voor dit soort dilemma's worden geplaatst wie het orgaan krijgt. Dat bedoel ik juist. Als een naaste van mij komt te overlijden en die heeft besloten zijn/haar organen af te staan, dan is dat goed. Wie dat orgaan krijgt, daar ga ik verder niet over. Dan hoef ik ook niet te kiezen tussen mensen die ik het gun (kan net zo goed een dierbaar persoon zijn die geen donor is) of niet gun ( bijv een verkrachter met een donorcodicil).

Dat was toch helemaal de vraag niet.

@Tijger1 , +10

Het heeft ook gezorgd dat ik, zolang als dat mocht, bloed heb gegeven en later plasma. Ik vraag me af of die niet-willers dat ook weigeren bij een operatie. Ik weet dat Jehova getuigen geen bloedtransfusie accepteren en zij zullen dus ongetwijfeld ook geen orgaan van een ander accepteren. Persoonlijk vind ik dat triest, maar ik respecteer hun opstelling en dat doen de doktoren ook. En dat zo iemand dan nee invult op het formulier is consequent.

@tijger1: sorry hoor, maar vind je behoorlijk ver doorschieten. Dus nu zouden ook al die miljoenen mensen die geen bloed geven (er is overigens meer dan voldoende en er wordt heel veel winst mee gemaakt, met dank aan de gevers), ook al bloed moeten weigeren? Hoe ver wil je gaan? Patateters niet helpen bij hun overgewicht? Rokers niet helpen bij longproblemen? Sporters niet helpen bij botbreuken? Enz.?

U mist mijn punt. Ik zou zeker niemand bloed willen onthouden. Er wordt in een eerdere reactie gesproken over geloofsovertuigingen. Dat dat als grond aangevoerd wordt voor het weigeren. Ik heb, lang geleden, helaas een overlijden meegemaakt van een Jehova getuige die bloed weigerde. Heel triest, vind ik. Die weigeren organen te geven, maar ook om ze te ontvangen. Dus persoonlijk vind ik dat als je weigert om donor te zijn na je overlijden, en daar hoeft in mijn ogen geen verklaring voor gegeven te worden, dat men dan ook consequent moet zijn en geen ontvanger moet willen zijn. Dus ik bedoel zeker niet dat mensen, die eventueel ongezond leven, niet in aanmerking zouden kunnen of mogen komen, dat schrijf ik ook nergens. Ik vroeg me alleen af of men zich wel realiseert dat veel mensen dagelijks iets van een ander, dus een transfusie, of medicijnen die van dat bloed of plasma gemaakt worden, hebben gekregen en hoe men daar tegenover staat. Dat er winst gemaakt wordt met bloed, staat hier helemaal buiten.

@tijger1: als bloed zou gaan geven, zou ik nog erger vermoeid zijn, dan ik nu al ben. (Chronisch vermoeid na een succesvolle behandeling van een NHL met chemotherapie)

@costnix. Ook u begrijpt mijn voorbeeld van bloed geven blijkbaar niet. Er werd gesproken over het niet willen doneren wegens een geloofsovertuiging. Ik heb mij niet verdiept in welk geloof dat verbiedt, maar omdat ik weet dat Jeova's een bloedtransfusie weigeren, neem ik aan dat zij ook een orgaan zullen weigeren. En zij zullen dus ook niet willen geven. Het kunnen doneren van bloed is aan heel veel restricties onderhevig, bijvoorbeeld al iets simpels als leeftijd en men hoeft maar één keer in zijn leven zelf een bloedtransfusie te hebben ontvangen en men mag niet meer geven. Tot voor kort was ook het zijn van homo een reden om iemand te weigeren als donor. Als ik het wel heb, is dat kort geleden na een proces veranderd. Deze restricties zijn niet van toepassing op het donorschap van organen na het overlijden.

Mij zijn ze kwijt als donor als het door gaat. Ze moeten van mijn zelfbeschikkingsrecht af blijven. En ik ben principieel tegen een 'ja, tenzij...', van welk bedrijf/organisatie dan ook.

Ik heb ook maar even ingelogd op die site. Sinds kort kan men blijkbaar ook oogweefsel doneren, weet niet wat ik me daarbij moet voorstellen. Dus mijn registratie aangepast en daar ook  ja ingevuld. Het is wellicht een slechte wet, maar het verandert niet mijn standpunt over het donorschap.

Het zou wel fijn zijn als er ook hersenen konden worden getransplanteerd. Misschien zitten mijn hersens dan ineens in het lichaam van een geweldige zangeres. Dat zie ik breed zitten.

Ja, maar wie is dan wie?

Dan komen de filosofische kwesties om de hoek kijken ;-)

@Zoekster, als u gaat zingen koop ik 2 kaartjes. En om even een dolletje te maken, degene die mijn hersens zal ontvangen kan zeggen dat ze zo goed als nieuw en weinig gebruikt zijn :-) 
Diewilik

En die wilduswel.:-))

Als er dan maar niemand in de Eerste Kamer niet ook de trein mist of in een file terecht komt. ;-)

@Gewicht: eens (zie mijn eerdere reacties). Er zijn ongetwijfeld genoeg andere methoden om het aantal donoren op te krikken. Wat ik dan wel weer 'grappig' vond om te horen: veel politici hebben zichzelf niet eens geregistreerd (druk, druk, nog doen, nog doen). 30 jaar druk gehad, jaja.

@tenormin klopt het dat ze in de Usa betalen voor bloeddonoren? Dit hoorde ik vanavond van een vriend. 
Diewilik 

Niet dat ik van plan ben om dan daar te gaan doneren,  hier krijg ik een lieve blik van de prikster en een pak multivruchtensap.

Daar wordt inderdaad betaald, met alle risico's van dien. Ik vond lekkere koffie, koek en de krant genoeg.

@diewilik, stel je bij dat betalen niet veel voor in Amerika: een cadeaubon van 5$,vroeger, nu 10$ zorgt ervoor dat er meer mensen bloed geven. Toen ik (voor mijn lichamelijke problemen) nog mocht doneren was het: echt waar, een kopje koffie en... een piepklein glaasje cognac! Maar dat is heel lang geleden.