Vooropgesteld dat een opvolgend recht van gebruik en bewoning zeer uitzonderlijk is (wie is eigenlijk de bloot-eigenaar van de woning), heeft A de woning metterwoon verlaten en daarmee geen rechten meer. Nut en noodzaak voor A om een rechtszaak aan te spannen ontgaat mij dan ook volledig.

Dat een keuken gedateerd is heeft meer met smaak te maken dan met goed huisvaderschap. Als u een andere keuken en/of badkamer wenst, zult u die zelf moeten plaatsen en dus ook betalen.

Scheuren in de muren zijn in de regel ook niet het gevolg slecht onderhoud. Hier kunnen allerlei andere oorzaken aan ten grondslag liggen zoals een rot fundament. Dat komt voor rekening van de bloot-eigenaar. De bloot-eigenaar draait in de regel ook op voor het groot onderhoud en als het goed is zijn daar ook afspraken overgemaakt bij het vestigen van de rechten van gebruik en bewoning.

Het metterwoon verlaten van een woning is iets anders dan tijdelijk bepaalde ruimtes niet gebruiken of zelfs het tijdelijk in een caravan wonen in verband met verbouwingswerkzaamheden. Voor metterwoon verlaten is het ook van belang dat je niet de intentie hebt om de woning weer te betrekken.

Om te beginnen was fam A voor de helft eigenaar van de woning, na het overlijden van de echtgenoot van fam A is de echtgenote voor 1/4 eigenaresse na overlijden van echtgenoot is mevr.,fam A voor 10/12 eigenares en de twee zoons door erven ieder voor 1/12 eigenaar dus aks ik goed begrijp zijn die dan te samen bloot eigenaar, ik zelf fam B ben door het overlijden van mijn man en bij erven mijn kinderen hun vaders part heb uitbetaald.
Het is niet zo dat de keuken niet mooi meer is want die hebben fam A en Fam B samen uitgezocht juist omdat hij mooi was , net zoals alles in en aan de woning gezamenlijk is uitgezocht en betaald Alleen koelkast is stuk gasfornuis werkt nog maar voor de helft en de afwasmachine is er helemaal niet meer.
De scheuren kan mogelijk door fouten gemaakt zijn tijdens de bouw maar daar waren de heren A en B beide bij betrokken en verantwoordelijk voor maar helaas zijn beide overleden.
Dat de fundering niet goed zou zijn betwijfel ik wat wel een vervelend punt is waar juist de grote scheuringen zitten de fam A op die hoek een regenton heeft geplaatst om het regenwater op de vangen , alleen is er geen retour gemaakt op de pijp van hemelafvoer waardoor 20 jaar het overtollige water langs die hoek on de grond verdween dus zo ook onder de fundering daardoor loopt de vloer en ook de keuken af naar die hoek. Over wie war voor aansprakelijk is of welke kosten is niet opgenomen in de akte . En nee fam B heeft helemaal de intentie niet om de woning te verlaten want ook ik wil mijn oude dag hier wonen heerlijk vrij in de natuur fam B is een rechtszaak begonnen om de blote eigenaar(en) mee te laten betalen aan het groot onderhoud Tijdens de rechtszitting kwamen de zoons van fam A (omdat moeder inmiddels 82 jaar zich niet meer kan verwoorden) met het verzoek bij de rechter om aan te tonen dat fam B de woning dus metterwoon verlaten zou hebben ik zou in het tuinhuis wonen en dat tuinhuis hoort niet bij de woning waar de clausule van metterwoon verlaten in staat, dus zo is de rechtszaak ik fam B begonnen nu bepalend geworden door het volgens fam A die net de bewijzen zouden komen dat ik de woning metterwoon verlaten zou hebben is het zo dat de rechter de bewijsstukken van langsrijden en van horen zeggen overneemt terwijl niemand van fam A de terrein is opgelopen om aan te bellen om zo met eigen ogen te zien waar ik woon, eet ,kook en slaap. Zou de rechter die onzin bewijzen als aantoonbaar nemen dan moet fam B het recht en gebruik van bewonen kwijt en binnen 3 maanden de woning verlaten en word de woning verkocht en de opbrengst door fam A en fam B gedeeld . Gaat de rechter hiermee akkoord vraag ik me af wat is bewijs zou iedereen kunnen zeggen ik heb ben langs gereden en zag en heb horen vertellen .dan zijn vele zaken snel opgelost

Uw verhaal begint nu toch echt te complex te worden voor dit forum. Aangezien de zaak al onder de rechter is, kan alleen de rechter een oordeel vellen.

Ongeacht het oordeel van de rechter, raad ik u toch echt aan om met een (kandidaat-)notaris een afspraak te maken om de akten eens door te nemen. Dat hoeft niet gratis te zijn, maar daarvoor krijgt u ook juridische uitleg. Zowel u als de andere eigenaren leggen nu de akte uit op een wijze die ieder van u het beste uitkomt.

Ook de eigendomsverhouding kan wel eens anders liggen dan u denkt.

Naar eerlijkheid is het niet zo complex , maar het probleem logt bij de fam A en vooral bij de zoons ,
hun ouders fam B zijn deze overeenkomst aangegaan met fam A.
Het vervelende voor de zoons van fan A is dat zei als ook hun moeder komt te overlijden zei met een erfenis zitten waar de zoons (als ik fam B ook de het geluk heb nog 20 jaar te leven) dan bloot eigenaar zijn van de woning. Dus in plaats een erfenis te krijgen van hun ouders krijgen ze een halve woning waar ze als ik nog 20 jaar leef in mijn ogen moeten mee betalen aan het groot onderhoud ,
Ik fam B zou daar ook niet blij mee zijn maar het vervelende 1 van de zoons van fam A heeft de akte zelf opgesteld want die zoon was toen Jurist en zijn vrouw toen vriendin was rechter.
De akte van zoon fam B is overgenomen door een notaris.
Het enige wat fam B heeft gedaan is mee te investeren in dit project om zo voor ons zelf een oude dag voorziening te creëren juridisch zijn wij fam B ook maar leken. Het enige wat ik wil mijn gratis recht en gebruik van bewoning zolang ik leef.Er is wel een mogelijkheid om de fam A uit te kopen maar de zoons willen 80,000 euro hebben dan is de woning voor mij. Dat is ook wat de zoons van fam A graag willen geld beuren zo hebben de fam A 21 jaar gratis en voor niets gewoond en de woning uitgewoond en ze krijgen dan nog 80,000 euro toe .Maar dan zou ik 80,000 euro moeten gaan betalen plus het opknappen van de woning wat getaxeerd is op ongeveer 40,000 euro komt er dan op neer dat ik ruim 120,000 euro moet neerleggen terwijl ik gratis mag wonen. Misschien is het voor een buitenstaander een goede investering maar voor mij fam B niet ik hoef niet meer te investeren dat hen ik gedaan in 1989 met de aankoop van dit project en wil nu met de centjes die ik heb overgehouden net als de fam A bij het verkopen van de woning gaan genieten ik wil ook fijn op vakantie en of nieuwe auto kopen net als de fam B. En mijn kinderen die moeten ook maar afwachten wat erover blijf als ik er niet meer ben. Ben ik nu echt zo onredelijk of geldwolf zoals de zoons van fam A mij voor uitmaken . ik wil geen geld alleen genieten zei zijn degene die geld willen zien

En Marcel75 bedankt voor je reacties en misschien moet ik dan maar eens naar een notaris gaan die kosten kunnen er ook nog wel bij na het kort geding en de bouw technische onderzoek die ik heb laten doen. Maar het lukt de zoons van fam A om zo al 3 jaar van mijn woongenot te verzieken. Allen ik ben nu zover ik geef niet op ,
Maar toch bedankt groetje Ger

Hoi marcel75
Om te beginnen heb even andere naam genomen.
Het is al weer even geleden en ik ben nog niet van de ellende af. Nadat ik de dagvaarding gedaan heb is de rechter tot nu toe alleen maar bezig met verdeling (terwijl mijn dagvaarding ging over de herstellings--kosten wie wat moet betalen .Dus nu moet ik kunnen aantonen dat ik de Fam. kan uitkopen dat ik het geld daarvoor heb en moet aangeven hoeveel ik voor hun deel wil geven.(het tuinhuis wat ik heb laten bouwen hebben ze geen recht op dus dat word van de WOZ waarde afgehaald ) De tegen partij moeten ook aangeven wat ze willen beuren van mij. Ze gaan uit van de WOZ waarde ze willen van geen onkosten weten ze delen het WOZ bedrag in tweeën, ook rekening houden dat de waarde gedaald is met 8.5% en dan word mijn waarde van recht van en bewonen daarvan afgehaald. Normaal is de waarde zoals jij al aangaf voor mijn recht 6% van de waarde keer 10 is 60% gezien mijn leeftijd .Maar nu komt er iets wat ik niet begrijp over de clausule die in de akte staat over Metterwoon verlaten.
Omdat die clausule in de akte staat word er van de 60% voor het recht trekken ze gezien fiscale 25% ervan af met andere woorden krijg ik dus 45% voor mijn recht van gebruik .Bij mij gaat het araf en zei krijgen het er in principe bij . Ik heb me al suf gezocht waar aan dat kan liggen . Ik vind wel wat maar gaat het meestal over ouders en kinderen, maar wij waren alleen vrienden Kan jij mij uitleggen hoe dat dan werkt met die clausule metterwoon verlaten ik dacht dat het betrekking had op als ik de woning verlaten zou hebben maar nu kost dat me ook nog 25% . Weer een heel verhaal geworden .Alvast bedankt