Terug naar het profiel
Antwoorden gegeven door: elvinzo
-
DatumVraagAntwoordBekijk
-
Jan 13, 2017 om 13:58ID kaart afgeven in verpleeghuisStrikt genomen mag het wettelijk wel, maar met wederzijds goedvinden. Even genuanceerd, het verpleeghuis mag dit wel vragen, maar u niet op basis van uw weigering diensten onthouden. Dit geldt ook voor een kopie. Wel mogen ze verlangen het nummer van uw identiteitsbewijs te noteren. Het is niet verstandig om id of kopie bij hen in bewaring te geven, want zij kunnen nooit 100% garanderen dat deze niet gestolen/misbruikt worden om identiteitsfraude mee te plegen.
-
Dec 25, 2016 om 23:21Kan ik onder mijn nog 1 jaar lopend telecom abbo uit o.b.v. wanprestaties?Ik weet geen oplossing voor je probleem, maar heb ook ontzettend slechte ervaring met Hollands Nieuwe. Problemen die duidelijk aan hen te wijten waren, maar de service is waardeloos, bij de beesten af, er zijn eigenlijk geen woorden voor om te omschrijven hoe slecht ze met klanten omgaan. Tig keer er op gewezen aan de telefoon, via brieven etc. maar ze geven geen krimp... blij dat ik nu na 2 jaar bij ze weg kan! Ze zijn overigens van Vodafone, daar ga ik dus bij deze ook nooit een abonnement nemen.
-
Jun 22, 2013 om 23:44deurwaarder klopt aan voor een zaak uit 2006Beste Jolijn,
Je lijkt me woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd: ik heb gezegd dat TS hulp moet vragen bij een officiële instantie, niet dat hij die ook zal krijgen. Een criterium daarvoor is overigens niet, dat je op het randje van de afgrond moet zitten. Iedere professionele instantie zal een klant zeggen dat ie dan beter eerder had kunnen komen.
Maar nu we het er toch over hebben, inderdaad niet iedereen komt er voor in aanmerking. Zo heb ik ook een paar klanten gehad die dat niet kregen. Wel kregen ze uitgelegd dat ze het zelf konden oplossen en op welke manier. Een goed advies als alternatief houden ze er naar mijn ervaring bij de kredietbank wel altijd aan over. Natuurlijk kan ik niet spreken voor elke kredietbank.
Waar ik uit opmaak dat EDR Incasso een aantal kosten waarschijnlijk niet hebben overgenomen? Allereerst benoemde ik dit niet als feit, maar als een waarschijnlijke mogelijkheid. Ik maak dat op uit de verlaging van het bedrag in dit verhaal en mijn conforme praktijkervaring, ik weet dat dit het geval kan zijn... mooier kan ik het niet uitleggen.
Zo ook weet ik dat kosten overgenomen kunnen worden. En ja, het is natuurlijk een waarheid als een koe dat een deurwaarder bij in gebreke blijven van de schuldenaar, kosten zal bijtellen. En als we het over kosten hebben, is het toch duidelijk genoeg dat het schuldbedrag daarmee hoger wordt? Wat voor kosten er dan precies bij komen doet in het advies naar TS niet ter zake, het gaat er om dat ie gewaarschuwd wordt voor dergelijke gevolgen... Ik hoef toch hoop ik niet alles woordelijk juridisch dicht te timmeren, dat er geen speld meer tussen te krijgen is?
Als je het over kosten hebt, gaat het natuurlijk over zaken als rente en allerlei kosten die de schuldeiser moet maken om de schuldenaar tot betalen van de schuldsom aan te zetten.
Het lijkt wel alsof je graag spijkers op laag water zoekt... -
Jun 21, 2013 om 19:17deurwaarder klopt aan voor een zaak uit 2006Aan Jolijn nr. 2: mijn reactie hoort ook bij de onvolledige of (deels) onjuiste antwoorden? Als je dat beweert, waarom beargumenteer je het dan niet? Wat klopt er niet aan?
En aan alfatrion: Hieronder een citaat van schuldinfo.nl, juridische info voor hulpverleners:
Wat is verjaring?
Wanneer de schuldeiser lange tijd geen actie onderneemt om de vordering te innen, zal na een bepaalde termijn de vordering verjaren. Verjaring heeft tot gevolg dat de schuldeiser de vordering niet meer kan afdwingen. Wel blijft er een soort van morele verplichting over, een natuurlijke verbintenis genoemd. Indien de debiteur ondanks verjaring toch betaalt, heeft hij niet onverschuldigd betaald en kan hij het niet terugvorderen.
Verjaring staat het recht om te verrekenen niet in de weg. Wanneer de schuldeiser ook iets verschuldigd is aan de debiteur dan mag hij de vordering ondanks verjaring verrekenen.
Wanneer een vordering verjaard is, zal de debiteur daar zelf een beroep op moeten doen. De rechter mag niet uit zichzelf onderzoeken of de vordering verjaard is.
Wanneer de schuldeiser geen actie onderneemt, dat is precies wat ik heb gezegd in mijn antwoord; een ander criterium zie ik hier niet, dus buiten dit geen verjaring... waar haal jij je informatie dan vandaan? -
Jun 21, 2013 om 15:36deurwaarder klopt aan voor een zaak uit 2006Ondanks alle goede bedoelingen van alle beantwoorders, lees ik bij het merendeel onvolledige, onjuiste (of slechts ten dele juiste) informatie.
Ik heb in 2008 een jaar als schuldhulpverlener gewerkt en kan precies vertellen hoe het in elkaar zit. Of EDR nu wel of geen bedrijf is dat zich niet aan regels houdt, dat doet hier niet ter zake. Het is een officieel incassobureau en mag voor klanten aanmaningen versturen en kosten in rekening brengen.
Veel incassobureaus houden zich indirect niet aan regels. Ze verzwijgen de rechten van de schuldenaar en proberen alles in hun belang voor elkaar te krijgen. De vaak onwetende schuldenaar gaat onder druk akkoord met een bepaalde regeling. Juridisch gezien ben je dan zelf akkoord gegaan met hun aanbod en doen zij dan niks tegen de regels.
Mijn eerste advies aan vraagsteller is dan ook: twijfel niet langer en zoek hulp bij een officiële schuldhulpverlening, sociaal raadslieden bij de gemeente weten waar je moet zijn. Bijvoorbeeld bij een gemeentelijke kredietbank. De professionals kennen allerlei regels, waar je als onwetende makkelijk in zou stinken. Bijvoorbeeld, je hebt een beslagvrije voet, d.w.z. beneden een bepaald bedrag mag een schuldeiser geen beslag leggen. Ze doen het vaak toch, want ken jij die regel niet, dan hopen ze dat je toch akkoord gaat. Evenzo is het dan later wel terug te draaien naar de beslagvrije voet.
Dat men nu het bedrag verlaagd heeft naar €2500, zal betekenen dat ze waarschijnlijk een aantal kosten van Lindorff niet hebben overgenomen.
Een incassobureau kan alleen maar aanmaningen sturen en het schuldbedrag verhogen met rente en kosten, een deurwaarder kan uiteindelijk beslag leggen op bezittingen zoals inkomen.
Dan hoef je een incassobureau strikt genomen niets te betalen, zoals iemand beweerde, maar verstandig om het links te laten liggen is het niet. De verhogingen aan kosten zouden wel eens overgenomen kunnen worden door een deurwaarder, met alle gevolgen van dien.
En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit! Het is aan het bedrijf of ze je na een aantal jaren nog verder willen vervolgen, maar van verjaring is wettelijk geen sprake! Tenzij het bedrijf nooit moeite heeft gedaan de schuld te innen en er jaren later pas mee komt, maar dat is hier niet aan de orde.
Nogmaals, om een lang verhaal kort te maken: zoek hoe dan ook professionele hulp en denk niet dat je zelf genoeg weet om het te kunnen oplossen! Dat dachten al mijn toenmalige klanten en uiteindelijk zijn ze toch bij mij terecht gekomen...
Succes! -
Feb 5, 2012 om 13:45lindorff/t-mobile@ geldwolf:
Dat je een andere mening hebt en het niet eens bent met de mijne, prima! Maar dat je iemand anders z'n antwoord nu ronduit als "bagger" moet afzeiken?
Je vindt jouw advies uiteraard een goed advies. Maar als je het advies van een ander dan afdoet als bagger (een substantie die we altijd laag bij de grond vinden, m.a.w. dieper kan ik niet zinken met een slecht advies), geeft dat objectief aan dat je jezelf heel erg verheven voelt boven een ander. Kortom, jouw advies is alles, het mijne is niets? Dat heet arrogantie en maakt je eerder star en blind voor andere waarheden dan een open houding, geldwolf...
Als jurist zou je moeten weten dat er wel degelijk een contract overlegd moet kunnen worden. Als er zoals jij zegt sprake is van identiteitsgegevens overleggen, impliceert dit dat deze gegevens worden vastgelegd en dat dat uiteraard niet het enige onderdeel is van een vastlegging, m.a.w: contract! Mijn advies impliceert dan ook jouw advies.
Ik heb overigens in de praktijk ondervonden dat mijn advies werkt. Het is misschien een advies dat jij niet hebt ondervonden, maar daarom nog geen bagger!
Een goede jurist kent en hanteert mijns inziens bepaalde fatsoensregels in de communicatie naar anderen. We bedoelen het allemaal goed hier, ik zou het fijn vinden als je dat een volgende keer meeneemt in je overwegingen qua taalgebruik... -
Feb 4, 2012 om 14:16lindorff/t-mobileInderdaad vliegende rob,
dat zag ik na het reageren pas... ik lees namelijk niet eerst alle reacties voordat ik reageer. En na het reageren kwam ie onder de jouwe te staan, vandaar dat ik dat pas later zag... maar goed, het is wellicht een extra bevestiging voor de vraagsteller dat ons advies in ieder geval hout snijdt!
Groeten, Elvinzo -
Feb 4, 2012 om 13:18lindorff/t-mobileIk heb een tijdje als schuldhulpverlener gewerkt en heb van daaruit denk ik een handige tip:
Maar eerst, hoe weet je dat de schuldige toevallig dezelfde naam en geboortejaar als jou heeft? Een andere mogelijkheid is namelijk, als je ergens op internet je adres en geboortedatum hebt staan; dat is mij een keer overkomen.
Toen ik net een eigen bedrijfje had, heb ik mijn c.v. als downloadbaar ter beschikking gesteld. Die fout maak ik nooit meer! Iemand is gericht op internet gaan zoeken, om met mijn naam, adres en geboortedatum van alles te bestellen en niet te betalen!
Een methode die bepaald niet zelden voorkomt!
Verzeker je zelf er dus van dat je dat soort zaken kunt uitsluiten.
Je hoeft geen rechtszaak aan te spannen tegen Lindorff. Vanuit de schuldhulpverlening weet ik, dat als schuldeisers geen contract kunnen overleggen dat jij met T-Mobile hebt afgesloten, ze geen poot hebben om op te staan. Schrijf ze dus een brief waarin je het ontkent en wijst op het feit dat ze een kopie van een contract moeten overleggen als ze zo standvastig willen blijven. Dat contract kunnen ze dus nooit laten zien. Gaan ze toch door, dreig met aangifte wegens smaad en/of laster.
Ander bewijspunt: de wanbetaler cq jouw naamgenoot heeft wel een keer betaald? Dat gaat dan altijd via een bank. En als het puntje bij paaltje komt, kun jij makkelijk aantonen dat jij nooit dat banknummer hebt gehad!
Laat je vooral niet bang maken! Niks aan het handje!
Succes! -
Feb 3, 2012 om 12:10Sim kaartHeeft iemand hier überhaupt de video met het fragment van Jort Kelder bekeken voordat ie reageerde?? Zo te lezen niet...
Voor iedereen die in zijn reactie laat blijken een vooringenomen hekel aan Jort Kelder te hebben: het gaat hier toch niet om Jort, maar om het punt dat hij aanhaalt; waarbij hij jullie zeker niet de wet voorschrijft of de les leest, zoals sommigen hier beweren. Nee, hij doet een appél op iedereen en je hebt een vrije keuze om daar gehoor aan te geven of niet. En dat Jort, hoe arrogant hij door sommigen ook gezien wordt, hier 100% een punt heeft, is niets meer dan een keihard feit; vergeet dus de boodschapper en concentreer je op de boodschap:
Iedereen heeft het hier over "waarom biedt Unox de Elfstedentocht geen bedrag".... maar het punt is nu juist dat ze dat inderdaad gedaan hebben. En het bestuur van de Elfstedentocht heeft gezegd dat ze het vrij willen houden van commercie. Vervolgens hebben ze Unox vriendelijk verzocht zich daar dan ook niet te manifesteren met reclame-uitingen. En wat doet Unox?? Nee Elfstedentocht, daar hebben we lekker schijt aan!! Wat een brutale geldgraaierij ten top!! Dan hoor je gewoon respect te hebben en daar met je gore graaipoten van af te blijven!
@ frije fries, als je een echte fries bent zou je dit toch ook niet moeten pikken?! En tussen haakjes, Fryslan hoort voor mij altijd bij Nederland! Het buitengesloten gevoel dat duidelijk uit je reactie blijkt, veroorzaak je alleen maar zelf. Als je het zo voelt, zul je het ook alleen maar zo ervaren! En als je dat dan vervolgens op gefrustreerde wijze de rest van Nederland gaat verwijten, creeër je juist de apartheid die je bestrijdt! -
Apr 1, 2011 om 13:39Timeflex, mag dat?p.s.,
het feit dat u en uw collega's verbaasd zijn of dit allemaal zo mag, kan op twee dingen duiden: u en uw collega's hebben niet goed opgelet bij het aangaan van een dergelijke overeenkomst en dit geïnterpreteerd als gewone loondienst,
en/of het payrollingbedrijf en het bedrijf waar uw werkt, hebben uw verkeerd of gebrekkig voorgelicht, of maken op de een of andere manier misbruik van het payrollingsysteem...
als u met uw collega's kunt aantonen dat uw "werkgever" wel degelijk er vanuit gaat dat er een gezagsverhouding bestaat, dan staat u waarschijnlijk sterk. Maar het zal vast niet meevallen, neem met uw collega's collectief een advocaat! Maar eerst dus het Juridisch loket zou ik zeggen!