Zoals Vladja al zei, eenmalig een aangetekende brief met daarin uitleg dat ze de verkeerde voorhebben en de eis dat ze u verder met rust laten omdat u anders een rechtzaak tegen ze aanspant. Heb ik zelf ook een keer gedaan (niet bij dit bedrijf) en dat was de enige manier om er direct een eind aan te maken.
Heb toen zelfs nog een excuusbrief van ze gehad van het betreffende incassobedrijf.

Misschien helpt het volgende. U meldt het incassobureau uw geboortedatum, zegt dat u kunt bewijzen dat u op deze dag geboren bent en verzoekt hen na te gaan of u dezelfde persoon bent die ze willen belasten voor de niet betaalde rekening(en). Ik ga er hierbij vanuit dat het wel heel toevallig zou zijn dat u ook op dezelfde dag bent geboren.

Zeg er wel bij dat bij de rechter aan hun zal worden gevraagd om bewijzen die aantonen (kopie rijbewijs, paspoort) dat ze de goede persoon voor zich hebben.

Wacht eens af wat er dan gebeurt.

Groet.

[quote=jpm schreef op vrijdag 3 feb 2012, 16:13]Misschien helpt het volgende. U meldt het incassobureau uw geboortedatum, zegt dat u kunt bewijzen dat u op deze dag geboren bent en verzoekt hen na te gaan of u dezelfde persoon bent die ze willen belasten voor de niet betaalde rekening(en). Ik ga er hierbij vanuit dat het wel heel toevallig zou zijn dat u ook op dezelfde dag bent geboren.

Zeg er wel bij dat bij de rechter aan hun zal worden gevraagd om bewijzen die aantonen (kopie rijbewijs, paspoort) dat ze de goede persoon voor zich hebben.

Wacht eens af wat er dan gebeurt.

Groet.

Dat zou ik niet doen, mijn geboortedatum geven. Laat hen maar zeggen wat uw geboortedatum is. Je moet ze niet wijzer maken dan ze zijn.

ik neem aan dat de informatie die je verstrekt hebt correct is. Alleen het geboortejaar en de achternaam zijn hetzelfde als die van de T-mobileabonnee. Zijn de geboortedatum en de voornaam + extra initialen ook identiek? Vast niet, dus doe gewoon helemaal niets meer. Ze kunnen je helemaal niets maken, laat ze maar lekker aanmodderen, zelfs de post die ze je sturen hoef je niet te bewaren. Als ze de stommiteit begaan bij je langs te komen of een deurwaarder te sturen kan je ze toch meteen vertellen en bewijzen dat je iemand anders bent dan de gezochte wanbetaler?!

Ik heb een kopie van de facturen van Lindorff gekregen.

Ja. niets meer doen. Maar ze zijn al 4 jaar aan het emmeren. Het houdt dus niet zomaar op. Dat is het probleem.

Vladja

[quote=tonvandenberg schreef op vrijdag 3 feb 2012, 17:00]Ik heb een kopie van de facturen van Lindorff gekregen.

Daar blijkt duidelijk uit, dat ze voor iemand bestemd zijn?

Vladja

Als de incasso weer komt gewoon retour afzender en je er niet druk om maken, ze komen op een gegeven moment vanzelf met de rechter als zij menen dat u werkelijk de persoon bent...

Daar kunt u aantonen dat u niet de goede persoon bent, in ieder geval niet de persoon die zij willen achterhalen...

U hebt hen al gemeld dat u niet degeen bent die zij denken dat u bent als u van hen een schriftelijke reactie hiervan hebt (mail is ook goed) dan zou ik me er niet druk meer om maken...

Kun je niet terecht bij Kassa om de zaak op te lossen met de belbus????

Hallo Ton,
Zelf heb ik ook zoiets gehad alleen nog wat uitgebreider.Ik heb nl diverse incassobureau's op mijn dak gehad vanwege achterstallige betalingen van oa creditcards en telefoonabbonnementen.Tot duizenden euro's schuld ging het om.
Het bleek al heel snel dat het zou gaan om een persoon in Nederland met dezelfde achternaam,voorletter en geboortedatum.Ik heb dit verhaal hier ook al eens op deze site geplaatst.Wat ik sindsdien doe,ik vraag eerst om bewijs van de evt achterstand en contracten.Als ze die sturen stuur ik een brief terug met een kopie van mijn ID bewijs en de medeling dat ik het niet ben en dat ik dit ook verder kan bewijzen.Er was nl een bureau bij die stelde dat het tonen van een ID bewijs niet voldoende was.Verder zet ik dan ook in die brief dat als ze het door willen spelen de kosten voor hun rekening zijn.Daarna is het bij mij iedere keer gestopt en momenteel heb ik er al geruime tijd geen last meer van,ik denk een jaar of 2 nu.
Tip:Mochten ze meer bewijs willen,een uittreksel van het geboorteregister kan dan ook.Daarin staat waar jij je hele leven hebt gewoond en kun je dus bewijzen dat jij niet in Breda hebt gewoond.Nadeel daaraan is dat dat toch geld kost,al is het niet veel.En dat het bureau in feite moet bewijzen dat jij degene bent die ze zoeken in plaats van dat jij je eigen onschuld moet bewijzen.
Succes!

Ik heb dat ook gehad met dezelfde t- mobile en Lindorff. Lindorff koopt namelijk vordering van een (vermeende) schuldeiser op met de bedoeling daar zoveel mogelijk geld uit te halen. (Cederen heet dat) Ook Intrum Justitia doet dat , hoofdzakelijk met louche internetbedrijven. Momenteel heb ik het aan de stok met Translink, de uitgever van OV kaarten. Die willen dat ik NOGMAALS €20,0 betaal, anders blokkeren ze mijn kaart. Dat is intussen gebeurd en nu komt zowel Translink als Intrum Justitia ( men heeft die naam gekozen omdat veel mensen denken dat dat iets met justitie te maken heeft, wat in het geheel niet het geval is, maar men wordt wél bang.) met het advies "betaal nu maar, dan kunt u tenminste weer reizen," veel ouderen blijken te zwichten omdat men dan weer met korting kan reizen. Translink haalt daar veertig miljoen Euro extra mee binnen. In mijn geval heb ik gewoon, al drie keer, een kopie gestuurd van mijn betaling via de bank maar dat werk niet want de klantenservice zegt geen inzicht in de administratie te hebben en de administratie, bereikbaar via een duur 0900 nummer zegt dat men een brief mniet schrijven naar de klanten service Ik heb al tien brieven gestuurd en wacht nu op de oproep van Intrum Justitia voor de rechtbank. (die dus nooit komt.).
In jouw geval, Tonvandenberg, moet je hetzelfde doen als ik destijds gedaan heb met t-mobile. Schrijf een brief en vraag om een kopie van jouw aanmelding van dat door jou getekende contract en als ze dat doen dat je dan onmiddellijk zult betalen! Ik heb er daarna niets meer van gehoord want zij kunnen een contract door jou ondertekend, niet produceren want dat is er niet! Je kunt het ook agressiever doen door Lindorf te vragen zo snel mogelijk een dagvaarding te sturen zodat de rechtbank de vordering kan bekijken. (Die dus niet bestaat), dan weten ze dat je er niet intrapt. Voor hen die dat wél doen is het de moeite waard, Intrum Justitia vraagt bijv. bij mij voor de (onterechte) vordering van €20,-- maar liefst €83, 03 incassokosten. Prettige bijkomstigheid is dat ik van het OV loket een uitdraai heb gekregen dat alles bij mij in orde is en dat ik genoeg saldo heb, dat toon ik de conducteur/chauffeur (die ook strontziek is van de vele fouten die Translink maakt met bijbehorend gezeur van reizigers ) en mij dan gratis meeneemt!

Ik heb een tijdje als schuldhulpverlener gewerkt en heb van daaruit denk ik een handige tip:

Maar eerst, hoe weet je dat de schuldige toevallig dezelfde naam en geboortejaar als jou heeft? Een andere mogelijkheid is namelijk, als je ergens op internet je adres en geboortedatum hebt staan; dat is mij een keer overkomen.

Toen ik net een eigen bedrijfje had, heb ik mijn c.v. als downloadbaar ter beschikking gesteld. Die fout maak ik nooit meer! Iemand is gericht op internet gaan zoeken, om met mijn naam, adres en geboortedatum van alles te bestellen en niet te betalen!
Een methode die bepaald niet zelden voorkomt!
Verzeker je zelf er dus van dat je dat soort zaken kunt uitsluiten.

Je hoeft geen rechtszaak aan te spannen tegen Lindorff. Vanuit de schuldhulpverlening weet ik, dat als schuldeisers geen contract kunnen overleggen dat jij met T-Mobile hebt afgesloten, ze geen poot hebben om op te staan. Schrijf ze dus een brief waarin je het ontkent en wijst op het feit dat ze een kopie van een contract moeten overleggen als ze zo standvastig willen blijven. Dat contract kunnen ze dus nooit laten zien. Gaan ze toch door, dreig met aangifte wegens smaad en/of laster.

Ander bewijspunt: de wanbetaler cq jouw naamgenoot heeft wel een keer betaald? Dat gaat dan altijd via een bank. En als het puntje bij paaltje komt, kun jij makkelijk aantonen dat jij nooit dat banknummer hebt gehad!

Laat je vooral niet bang maken! Niks aan het handje!

Succes!

bovenstaand schreef ik dus ook!

Inderdaad vliegende rob,

dat zag ik na het reageren pas... ik lees namelijk niet eerst alle reacties voordat ik reageer. En na het reageren kwam ie onder de jouwe te staan, vandaar dat ik dat pas later zag... maar goed, het is wellicht een extra bevestiging voor de vraagsteller dat ons advies in ieder geval hout snijdt!

Groeten, Elvinzo

[quote=elvinzo schreef op zaterdag 4 feb 2012, 13:18]Ik heb een tijdje als schuldhulpverlener gewerkt en heb van daaruit.......

en dan zo'n bagger advies?

TS moet gewoon BSN nummer laten controleren of opvragen met welk legitimatiebewijs en nummer het contract is afgesloten.

Hoe simpel kan het zijn?

gelukkig voor geldwolf heeft hij kennelijk weinig contact gehad met incasso bureaus dat hij zo'n bagger antwoord geeft (onfatsoenlijk ook nog) en het kennelijk beter weet dan twee mensen die het hebben meegemaakt, of hij moet zóveel met die bureaus te maken hebben gehad dat deze van hem zelfs zijn BSN nummer weten. Ik heb nog nooit bij een aankoop mijn BSN nummer hoeven te vermelden, wordt ook afgeraden door de overheid.Ter oriëntatie voor andere lezers, als iemand iets op jouw naam en rekening bestelt, kan dat gebeuren doordat die persoon jouw persoonsgegevens misbruikt, dus zou hij eventueel ook jouw BSN nummer kunnen misgebruiken, bagger advies dus. Helaas gaan veel incassobureaus niet netjes te werk omdat dat geen geld oplevert. Vaak betalen mensen omdat ze bang zijn of om er vanaf te wezen, Intrum Justitia is zo'n niet nette incasseerder, daarom werken ze ook voor veel dubieuze internet bedrijven, soort zoekt soort. Zoals wellicht bekend help ik nogal eens mensen met allerlei soorten problemen die bij mij komen als ik met mijn laptop op schoot in het plantsoen zit (niet nu) en dan brieven voor ze schrijf. Ik heb rechten gestudeerd. Dat zou geld wolf, als hij echt schuldhulpverlener is geweest, toch moeten weten maar ja, misschien is hij het daarom ook niet meer. Daarnaast moet ik opmerken en die ervaring heeft geldwolf met zijn werk al hulpverlener kennelijk ook niet, het gebeurt nog al eens dat dit op andermans naam bestellen opzet is van de twee mensen, t.w. de besteller en de te naam gestelde, dat heet oplichten, schijnt nogal eens te lukken en gebeurt daarom ook regelmatig. Voor buitenlanders, die toch al versteld staan hoe makkelijk je hier in het westen dingen kunt bestellen zonder de in hun land gebruikelijke vooruitbetaling, ons kent ons in die landen, maken zich daar vaak schuldig aan. Ik heb zo iemand eens in opperste verwondering horen zeggen: "dan moeten ze het ook niet zó maar sturen." Ook de politie heeft daar veel mee te maken met die moeilijke namen met nét één letter meer of minder, is dan altijd familie of zo, want de advocaat heeft hen geleerd te zeggen dat het een "vergissing" is, (geen opzet, dus niet strafbaar) kijk maar eens naar die programma's, hoe vaak zij dat proberen. (Politie achtervolgingen, 19:00 uur RTL 7 )

sorry, foutje, even te snel en te slordig gereageerd, Geld wolf heeft NIET als schuldhulp verlener gewerkt, klopt ook wel want anders zou hij beter weten, dat was Elvinzo en die geeft ook een goed advies.

[quote=vliegenderob schreef op zaterdag 4 feb 2012, 16:00]sorry, foutje, even te snel en te slordig gereageerd, Geld wolf heeft NIET als schuldhulp verlener gewerkt, klopt ook wel want anders zou hij beter weten, dat was Elvinzo en die geeft ook een goed advies.

Klopt, vliegende rob, ik ben geen schuldhulpverlener meer. Inmiddels Wsnp-bewindvoerder. Daarbuiten volledig Nen8048 en Kiwa gecertificeerd.

Je kan nu een heel uitgebreid verhaal houden van wat van allemaal mogelijk is. Feit is dat bij het afsluiten van een telecomcontract altijd een identiteitsbewijs getoond dient te worden. Het nummer van het identiteitsbewijs wordt op het telecomcontract vermeld en dient overeen te komen bij het afsluiten van een abonnement. Tevens is het zo dat telecomcontracten tot voor kort bij het BKR werden aangemeld. Voor de registratie ervan is een nummer van een identiteitsbewijs verplicht.

Het enige wat mogelijk zou zijn, is al er sprake van een sim-only abonnement zou zijn. Providers zoals Simpel, Ben etc, vragen niet om een identiteitsbewijs. Je sluit een abonnement voor een x-bedrag per maand af en als je teveel buiten je bundel treedt, zal je eerst moeten bijbetalen.

Verder moet je je sprookjesverhalen over een bedrijf als Intrum Justitia nuanceren. Intrum Justitia is zeker geen prettig incassobureau, maar werkt gewoon volgens de regels van het NVI. Daarbij zeg je dat ze zaken doen met "schimmige" internetbedrijven. Vooropgesteld dat Intrm Justitia gewoon een bedrijf is dat opdrachten aanneemt.

Vervolgens zeg je dat opdrachtgevers vorderingen aan Intrum Justitia cederen. ook dit is onjuist. De vorderingen worden gekocht. Dat heet purchase debt of factoring. Lindorff doet dat ook, net zoals LAVG Groningen het doet voor Ziggo, PRC voor CZ Zorgverzekeringen en Solveon voor ABN-Amro en Antera Incasso voor IDM, Voorschotbank, NIBC.

Ohw ja, ik ben ook jurist. Leuk hè! En omdat je dan rechten heb gestudeerd, wil niet per definitie zeggen dat je weet wat schuldhulpverlening inhoud. Of heb je ooit het stukje faillissementswet gehad?

Vladja gaf al het juiste antwoord.
Alleen zou ik geen aangetekende brief dus kosten maken maar een E mail met ontvangstbevestiging doen.

Wel zou ik willen toevoegen;
Als U na 15 nog brieven stuurde want ze hebben dan een redelijke tijd, en brieven die onderweg zijn zouden dan ook €5000,- kosten.
Dat is onredelijk omdat hun administratie ook tijd nodig heeft en de post wel eens traag is.
Dus 2 weken na versturen van Uw E mail, of zoals Vladja adviseerde de aangetekende en dan ook werkelijk een rechtszaak aanspannen.

U mag dit inderdaad doen, want zij hadden ook verder kunnen zoeken of U wel de juiste persoon was.
Vooral veel voorkomende namen als Smit, de Vries of Bakker lopen vaak tegen deze veel voorkomende fouten aan.
En Van Der Berg, ik denk dan aan Stefan, de kampioen surfen...
dus ook die is voldoende aanwezig waardoor er fouten kunnen ontstaan.

Alleen Uw naam en geb. datum is dus niet voldoende en zij horen dat te weten.
Omdat Daklozen en zo niet te vinden zijn, net zo als vele die het land ontvluchten zonder iets te melden komt dit soort gevallen steeds vaker voor helaas.

U heeft dus recht op een vergoeding wegens onnodig lastig vallen en vermoedelijk komt er ook een BKR notering dus als je een huis wilt kopen of elders een Telefoon wilt krijg je die niet dankzij hun fout.

Wel krijgt U dan geen €5000,- omdat Uw advocaat of rechtsbijstandsverzekeraar ook niet gratis is, maar een verzekeraar die een vragende brief meestal wel wil schrijven is ook vaak al voldoende.

U kunt via Gemeentelijke Basis Administratie aantonen dat U niet deze persoon bent en op die datum elders woonde.
Dat zij geen Sofi of BSN vermelde is hun probleem.

Geef een legitimatie alleen ter inzage dus nooit een foto ervan opsturen naar dit soort dubieuze U moet betalen en naar U luisteren we verder toch zelden firma's.

geld-wolf,

Vervolgens zeg je dat opdrachtgevers vorderingen aan Intrum Justitia cederen. Ohw ja, ik ben ook jurist.

Als jurist moet je weten dat de verkoop van vorderingen gaat via een Akte van Cessie om het juridisch goed dichtgetimmerd te hebben. De vordering wordt - terecht zoals vliegenderob opmerkt - gecedeerd (=afstand doen van) aan een derde partij.
Het is niet even een bundeltje openstaande rekeningen opsturen aan een ander met een factuur erbij.

Zonder akte van cessie heb ik als schuldenaar/wanbetaler geen enkele boodschap aan iemand, die een schuld van een ander komt incasseren. Die kan wettelijk de boom in. Sterker nog, als ik die derde betaal (zonder dat hij mij een kopie van de akte van cessie kan tonen en overhandigen), dan kan de oorspronkelijke schuldeiser nogmaals bij mij het geld opeisen.

purchase debt of factoring

Factoring = het factureren (rekening opmaken, versturen) en incasseren gelijk uitbesteden aan een derde.partij. Je hoeft dus geen niet-betaalde rekening meer te verkopen, die is al in handen van een derde. Het aankopen (purchase) van een vordering loopt via een akte van cessie, zoals boven omschreven.

Dus geen idee, wat de combinatie: purchase debt of factoring zou moeten betekenen.

Vladja

Vladja, ik weet wel wat cederen is. Alleen doet Lindorff dat niet. Die doen aan purchase debt en factoring.
Bij cederen wordt Lindorff de eigenaar van de vordering. Dat is bij Lindorff niet het geval.

Purchase debt:
Y heeft een vordering op X. Lindorff betaalt Y gedeeltelijk en gaat de openstaande vordering bij X verhalen. Indien dit lukt, dan krijgt Y zijn vordering volledig betaald, minus de kosten. De kosten bestaan uit een percentage voor de dienstverlening, alsmede een percentage voor de hoogte van de betaling die ze hebben binnen gehaald. Hierdoor snijdt het mes aan twee kanten. Al de opdrachtgever van Lindorff tevreden is, dan zal de opdrachtgever meer opdrachten bij Lindorff plaatsen, waardoor Lindorff meer omzet kan maken.

Het cederen zou inhouden dat Lindorff een dossier niet zal sluiten. En dat gebeurd dus wel en dan gaat het terug naar de opdrachtgever. De opdrachtgever kan inderdaad een cessionaris zijn.

Je kan een vordering verkopen en je kan cederen = eigenaarsoverdracht. Een wereld van verschil.

Ja een wereld van verschil, wel of geen akte van cessie..

Daarom moet je NOOIT betalen aan een derde zonder akte van cessie. Want wettelijk heeft de echte schuldeiser dan nog steeds het recht om de vordering alsnog in z'n geheel te kunnen innen.

Trouwens, de constructie, die jij geeft, komt heel heel zelden voor. Die ben ik nog nooit ergens tegengekomen. Dat er alsnog een bedrag naar de oorspronkelijke schuldeiser gaat. Welke bureaus hebben die regeling? Noem er eens een paar?

Een vordering wordt opgekocht door een incassobureau voor een X percentage van de vordering en dan is het verder geheel het risico van het incassobureau of en hoeveel hij nog binnen weet te halen. De oorspronkelijke schuldeiser boekt het verkoopbedrag af op de vordering en het restant van de vordering gaat naar de voorziening/rekening voor dubieuze debiteuren. Einde oefening voor de oorspronkelijke schuldeiser.

Op die manier is het voor een incassobureau lonend om een pakket schulden (oninbaar gebleken facturen) over te nemen. Ze betalen door ook niet veel voor, zo'n 15% tot max 30%. De eerdere incasso-pogingen hebben immers al geen succes gehad.

Vladja

Wij werden ook lastig gevalen door een incaso bureau met de verkeersboetes van iemand anders dezelfde voor en achternaam wel andere voorletters maar ook dezelfde geboortedag als mijn man.
Politie kon of wilde ons niet helpen en onze eigen brieven en telefoontjes naar het incasso bureau hielpen ook niet.
Uitendelijk hebben wij een uitreksel uit het bevolkingsregister gehaald bij de gemeente die vroegen mij of mijn man een tweeling broer had? Ik zei die heeft hij niet maar dat wij daardoor wel veel probblemen hebben.
Hele verhaal aan hun uitgelegd, heb ik nog extra informatie meegekregen en het advies gekregen om naar het juridisch loket te gaan.
Die hebben voor ons een brief opgezet en alles was opeens geregeld, tot nu toe ( 4 jaar later) niks meer van gehoord.

[quote=labraridge schreef op zondag 5 feb 2012, 09:41]Wij werden ook lastig gevalen door een incaso bureau met de verkeersboetes van iemand anders dezelfde voor en achternaam wel andere voorletters maar ook dezelfde geboortedag als mijn man.

Ook dezelfde auto met hetzelfde kenteken? Of ging het om fout fietsgedrag?
Met alle respect voor alle goede raad en bruikbare oplossingen die een aantal mensen hier heeft ingebracht, blijf ik toch van mening dat het wel erg veel moeite is om andermans fouten, veelal uit labbekakkigheid begaan, te (laten) herstellen.
Ik zou zo'n incassobureau één keer een berichtje sturen met de correcte gegevens en de uitnodiging om maar eens (snel) langs te komen.
Komt men niet, ook goed. Vervolgens nergens meer op reageren.

@ geldwolf:

Dat je een andere mening hebt en het niet eens bent met de mijne, prima! Maar dat je iemand anders z'n antwoord nu ronduit als "bagger" moet afzeiken?

Je vindt jouw advies uiteraard een goed advies. Maar als je het advies van een ander dan afdoet als bagger (een substantie die we altijd laag bij de grond vinden, m.a.w. dieper kan ik niet zinken met een slecht advies), geeft dat objectief aan dat je jezelf heel erg verheven voelt boven een ander. Kortom, jouw advies is alles, het mijne is niets? Dat heet arrogantie en maakt je eerder star en blind voor andere waarheden dan een open houding, geldwolf...

Als jurist zou je moeten weten dat er wel degelijk een contract overlegd moet kunnen worden. Als er zoals jij zegt sprake is van identiteitsgegevens overleggen, impliceert dit dat deze gegevens worden vastgelegd en dat dat uiteraard niet het enige onderdeel is van een vastlegging, m.a.w: contract! Mijn advies impliceert dan ook jouw advies.

Ik heb overigens in de praktijk ondervonden dat mijn advies werkt. Het is misschien een advies dat jij niet hebt ondervonden, maar daarom nog geen bagger!

Een goede jurist kent en hanteert mijns inziens bepaalde fatsoensregels in de communicatie naar anderen. We bedoelen het allemaal goed hier, ik zou het fijn vinden als je dat een volgende keer meeneemt in je overwegingen qua taalgebruik...

[quote=elvinzo]
Een goede jurist kent en hanteert mijns inziens bepaalde fatsoensregels in de communicatie naar anderen. We bedoelen het allemaal goed hier, ik zou het fijn vinden als je dat een volgende keer meeneemt in je overwegingen qua taalgebruik...

Dat ik mezelf een jurist mag noemen, wil niet zeggen dat ik me conformeer aan de gebruikelijke fatsoensregeltjes houd,

Dat jij uit eigen ervaring stelt dat het werkt, wil niet zeggen dat het de juiste en volleidge aanpak van een probleem is. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik je antwoord niet respecteer. Wees dan volledig. Opschalen van feiten dient nimmer het uitgangspunt te zijn Het zorgt voor onnodige communicatie en onbegrip. Je kan bij een eerste reactie al duidelijk zijn.

Geldwolf die een hekel heeft aan elitaire fatsoensnormen met daarbij denken en doen binnen de geijkte regels.

@ hipppo

Het ging om het niet dragen van de gordel, en de auto was een ander merk en ander kenteken.

Wij hebben inderdaad heel veel moeite moeten doen om daar vanaf te komen.
Mijn man werd zelfs bedreigd dat hij vast kwam te zitten als wij niet betaalden.

daar gaat'ie weer, voor de laatste keer mensen tegenspreken die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben en niet verder denken.
geldwolf: En omdat je dan rechten heb gestudeerd, wil niet per definitie zeggen dat je weet wat schuldhulpverlening inhoud. Of heb je ooit het stukje faillissementswet gehad? ik heb geschreven dat ik van dat eerste op de hoogte was en ik snap niet wat een faillissement hier mee te maken heeft. Beetje indruk maken met grote woorden? Je maakt meer indruk door je fatsoenlijk te gedragen en respect te tonen voor een andermans mening, dat doet een goede jurist zeker dus ben jij dat niet!
Geruime tijd geleden met mijn problemen met T-mobile en Lindorff schreef Lindorff mij zélf dat zij die vordering gecedeerd hadden dus doen ze dat wél maar mogelijk nu niet meer. ( je ziet Geld wolf, al verdien je het niet, ik respecteer zelfs jouw mening!) Ik weet het niet en zeg, tegenstelling met Geldwolf, niet dat iets wél zo is als dat niet zeker is. Ook incassobureaus kunnen van strategie veranderen. Daarom is het zo goed dat verschillende mensen hier hun ervaring vertellen. Dankzij de anonimiteit kunnen a-socialen zich echter misdragen in o.a. taalgebruik maar dat is nu eenmaal zo. Zoals Wim Sonneveld al zei: "niet op reageren Lena!".
Nog een kleine aanvulling in mijn geval, ik heb een medewerker van Intrum Justitia uitgelegd hoe het in elkaar zat in een poging ze zaak te bespoedigen en omdat ik denk dat hun communicatie met mijn schuldeiser korter is dan de mijne, die werkt namelijk helemaal niet. Tijdens dat gesprek bleek, en daar was ik heel verwonderd over, dat men bij I.J, helemaal geen dossier over mij had, dat ik drie keer een afschrift van mijn bankafschrift had gestuurd was geheel niet bekend, dit zet zowel mijn schuldeiser als I.J. in niet zo'n goed daglicht, ik blijf dus bij mijn kritiek op I.J. Ik ben bij mijn eerste reactie naar I.J. heel duidelijk geweest, compleet met mijn betalingsbewijs, maar het hielp niet. Feit is ook, en dat weet ik uit eigen ervaring, dat sommige incassobureaus de schuldeiser bij goede afloop een gedeelte van de incassokosten uitbetalen,vandaar dat bij mijn €20 er aan kosten €82 bij komen! Dat blijf ik louche praktijken noemen, Geldwolf! )werk jij soms bij zo'n bedrijf?)

[quote=labraridge schreef op zondag 5 feb 2012, 19:57]@ hipppo

Het ging om het niet dragen van de gordel, en de auto was een ander merk en ander kenteken.

Wij hebben inderdaad heel veel moeite moeten doen om daar vanaf te komen.
Mijn man werd zelfs bedreigd dat hij vast kwam te zitten als wij niet betaalden.


Tja,

Het is mij een raadsel waarom je in dit geval zoveel moeite hebt moeten doen. Het was, dankzij
het andere merk auto en kenteken, toch zonneklaar dat jij er helemaal niets me te maken had?
Ik zou in zo'n geval hooguit één keer gereageerd hebben, wellicht met o.a. de mededeling dat men zich onsterfelijk belachelijk zou maken als men door zou gaan mij lastig te vallen. See you in court zou mijn briefeinde geweest zijn.

De eerste keer met Lindorff/T-mobile heb ik ook gezegd, "see you in cord", ze gingen toch door met verzenden van dreigbrieven maar uiteindelijk voor de rechter heb ik toch gewonnen! De rechter wilde graag het door mij getekende contract zien en dat konden ze niet tonen, het was er ook niet. Ik denk dat in sommige gevallen de opdrachtgever moet betalen bij geen succes dus dat ook bij geen incasso, het incassobureau toch een rekening bij de opdrachtgever indient voor de tijd en de vele verzonden brieven en dus de lachende derde is. Misschien zijn er (echte) ervaringsdeskundigen onder ons die dat zeker weten?

De eerste keer met Lindorff/T-mobile heb ik ook gezegd, "see you in cord", ze gingen toch door met verzenden van dreigbrieven maar uiteindelijk voor de rechter heb ik toch gewonnen! De rechter wilde graag het door mij getekende contract zien en dat konden ze niet tonen, het was er ook niet. Ik denk dat in sommige gevallen de opdrachtgever moet betalen bij geen succes dus dat ook bij geen incasso, het incassobureau toch een rekening bij de opdrachtgever indient voor de tijd en de vele verzonden brieven en dus de lachende derde is. Misschien zijn er (echte) ervaringsdeskundigen onder ons die dat zeker weten?

ergens ging weer iets fout, ik wilde Vliegenderob quoten maar mijn commentaar viel weg, dat moest zijn;
als ex bankmedewerker ben ik vaak benaderd door een incassobureau die beloofde bij goed resultaat de bank ook een deel van de kosten te geven, dat klopt dus, één keer zou mij zelfs persoonlijk een "vergoeding"worden gegeven

Vliegenderob,
leuke verschrijving is dat, see you in cord! Hang me er niet aan op, maar vrij vertaald zeg je dan zoiets als: zie je (met je hoofd) in de strop.....

hipppo, vliegenderob bedoelde natuurlijk court. Anders was hij immers nooit meer in staat geweest voor de p.c. plaats te nemen? ;-)

heel scherp opgemerkt heren, compliment. Mogelijk dat toch mijn onderbewustzijn dit bewerkstelligd heeft, want ik zei dus eigenlijk tegen dat incassobureau dat ik hun met hun hoofd in de strop wou zien en Tenormin denkt dan verder dat ik dan mogelijk schuldig bevonden zou zijn aan moord en dus nu in de gevangenis zou zitten en nu dus niet voor de p.c. zou kunnen zitten. Overigens goed dat jij schrijft "vóór de p.c." , de meesten schrijven "achter de p.c.", dat is over het algemeen moeilijk omdat de meeste p.c.'s vlak voor een muur staan en dan kun je moeilijk tussen de achterkant van de p.c. en de muur plaats nemen en nog moeilijker het toetsenbord bedienen!
Jullie kunnen lezen dat ik nog steeds het standpunt van Loesje huldig.: beter maagkramp van het lachen dan maagpijn van de stress

Heb inderdaad dit Nederlands taalgebruik nooit begrepen "achter de computer te zitten". Hoop wel dat TS van zijn achtervolgers afkomt want het lijkt me wel heel irritant om voor iemand anders te worden aangezien, vooral met rekeningen die niet voor TS bestemd zijn. Sterkte, mocht het zover komen met "see you in court"! Wat ik me niet echt kan voorstellen.