@boriro2008

Is hier een gerechtelijke uitspraak over geweest in 2006 of daarna?
Het lijkt me sterk dat dit het geval is, want een echte deurwaarder haalt uw
gegevens op uit het GBA waar u woonachtig bent.
Zeker als een deurwaarder een vonnis van de rechtbank moet betekenen.

Waarom probeert u geen betalingsregeling te treffen? Is het een betwiste vordering? Geef dan aan waarom u de vordering betwist.

Een vordering betwisten omdat het 7 jaar geleden is, daar komt u bij een eventuele rechtszaak niet mee weg. Zeker niet als het IB of deuwaarder de vordering telkens stuit.

Die is ook wel interessant over EDR zelf.

Los daar van, sommige schulden (hypotheekschulden dan weer niet) verjaren na vijf jaar. Die kunnen niet meer opgeeist worden. Dus EDR kan nu wel geld willen, of ze er recht op hebben is een tweede. Zo ook met de 'kosten'. De extra 2400 euro is domweg onmogelijk. De extra kosten kunnen nooit meer zijn dan het hoofdbedrag.

Ik zou in dit geval eerst eens uitvinden wat voor soort schuld het is en of deze verjaard is. Als dat niet zo is, dan zal je waarschijnlijk moeten betalen. Als dat zo is, dan moet je de staffel Voorwerk II er bij halen. Daar staat in af te lezen hoeveel extra kosten in rekening gebracht mogen worden. Let wel, die staffel gold tot en met 2012. Het totale bedrag zou ik ook nog eens checken met de schuldeiser. Die kan ook aangeven of zij inderdaad opdracht gaven om EDR in te schakelen.

Succes ermee.

Ook ik heb last van EDR maar ik betaal niet aan hun: NO WAY!
Bedrijven moeten maar een fatsoenlijk incassoburo gebruiken en geen woekeraars.
We zouden een zwarte lijst voor bedrijven die samenwerken met woekeraars moeten hebben of moeten vormen.
Zij zetten ons uiteindelijk ook op het zwarte lijst. (BKR)

Als je inj 2006 ook nooit een rekening hebt gekregen van de tegenpartij moet je gewoon niet betalen, de tegenpartij moet jou een rekening sturen door de door hun verleende diensten of geleverde goederen.
Niet betalen als je geen nota of zo krijgt.
Maar het is zowiezo al vreemd dat er na 5 a 6 jaar keer actie wordt ondernomen om geld te krijgen.
Advies: NIET BETALEN en voor de zekerheid advies inwinnen bij een advocaat of juridisch loket (is gratis)

Info&advies team

[quote=terraxy schreef op vrijdag 21 jun 2013, 12:53]
We zouden een zwarte lijst voor bedrijven die samenwerken met woekeraars moeten hebben of moeten vormen.
Zij zetten ons uiteindelijk ook op het zwarte lijst. (BKR)
Ja en die stouterds doen dat allemaal zonder reden, de wereld is toch zóóó gemeen hè...
En alleen maar omdat je niet hebt betaald, hoe durven ze, poeh

Hallo Marcel,

Aan het incassobureau hoef jij niets te betalen want zolang er geen rechterlijke uitspraak is ben je hen niets verschuldigd. Mijn advies: betaal je rekening aan degeen wie je het geld versxhuldigd bent, dus NIET aan het incassobureau. Als dit geld jou niet terug wordt gestuurd en dus wordt geaccepteerd ben je het incassobureau niets verschuldigd dus ook al die zgn extra kosten niet. Je moet de rekening betalen.voordat je een dagvaardiging krijgt.

Wij hebben eenzelfde gedoe gehad met een incassobureau, werden zelfs gedagvaard door hen vanwege de onkosten maar de rechter heeft hen in t ongelijk gesteld omdat wij de centjes keurig hadden betaald.

Succes!

Daar kunnen we wat mee Gompy... Niet dus.

Het is vrij eenvoudig geregeld in Nederland. Iemand vergeet een rekening te betalen, vergeet de herinnering, de aanmaning vervolgens ook nog eens en opeens is daar een deurwaarder of een incassobureau. Maar omdat iemand ooit niet betaalde, mag een deurwaarder of incassobureau even eigen rechter gaan spelen? Zo werkt het volgens de wet niet. EDR in deze (een schimmig incassobureau) bluft, probeert en heeft lak aan regels. Deze onderneming overtreedt de wet, willens en wetens.

Een zwarte lijst van foute incassobureaus (een contradictio in terminis!) zou inderdaad leuk zijn en kan misschien helpen. Het zou ook schelen als er vanuit de overheid ingegrepen werd. Misleiding, oplichting, allebei strafbaar. Maar als een wanbetaler opgelicht wordt, dan is het eigen schuld, dikke bult? Dat is wel erg gek! Een EDR dient zich aan de regels te houden. Dus ook aan de incassoregels. Zo simpel is het.

Een deurwaarder die een gerechtelijk vonnis komt betekenen heeft volgens jou geen rechten?

Welke boeken lees jij in godsnaam!

=jadandzemaar schreef op vrijdag 21 jun 2013, 14:08: Daar kunnen we wat mee Gompy... Niet dus.

Het is vrij eenvoudig geregeld in Nederland. Iemand vergeet een rekening te betalen, vergeet de herinnering, de aanmaning vervolgens ook nog eens en opeens is daar een deurwaarder of een incassobureau. Maar omdat iemand ooit niet betaalde, mag een deurwaarder of incassobureau even eigen rechter gaan spelen? Zo werkt het volgens de wet niet. EDR in deze (een schimmig incassobureau) bluft, probeert en heeft lak aan regels. Deze onderneming overtreedt de wet, willens en wetens.

Een zwarte lijst van foute incassobureaus (een contradictio in terminis!) zou inderdaad leuk zijn en kan misschien helpen. Het zou ook schelen als er vanuit de overheid ingegrepen werd. Misleiding, oplichting, allebei strafbaar. Maar als een wanbetaler opgelicht wordt, dan is het eigen schuld, dikke bult? Dat is wel erg gek! Een EDR dient zich aan de regels te houden. Dus ook aan de incassoregels. Zo simpel is het.

Wicket: Waar stel ik dat dan? Ik zeg helemaal niets over een betekend vonnis. Ik stel alleen dat er wettelijke regels zijn voor incassokosten en verjaringstermijnen bestaan. Als de hoofdsom 1400 euro is, dan kan dat nooit uitgroeien tot 2700 euro. Tenzij een incassobureau allerlei kosten bedenkt: 'overige kosten', 'administratiekosten', 'registratiekosten', enz. Allemaal kosten die niet in rekening gebracht mogen worden. EDR is geen deurwaarder, ik trek deurwaarders in deze kwestie niet in twijfel: Die zijn namelijk geen partij in deze discussie.

Eerst even lezen, dan reageren. Scheelt een boel ;-)

boriro2008,

Uit jouw verhaal valt niet goed op te maken wat er nu eigenlijk aan de hand is. Kom nou eerst eens met alle info, voordat je iets in de groep gooit. Bijv. die €1400.-, was je die schuldig aan een bedrijf/winkel voor iets dat je gekocht had of voor verleende diensten en had men je daarvoor een rekening gepresenteerd/gestuurd? Of was je, voordat die nota arriveerde, al naar een ander adres verhuisd? Was je het destijds al niet eens met (de hoogte van) die rekening? Waarom heb je destijds niet gewoon meteen betaald? Vind je op dit moment nog steeds dat je het betreffende bedrijf wel/niet iets schuldig bent?

@TS geeft duidelijk aan dat het om een deurwaarder ging, en niet om een incassobureau. Een bedrag van 1400 euro kan gemakkelijk oplopen tot 2700 euro als daar een gerechtelijke uitspraak over is geweest.

Ik ken iemand die een bedrag moest betalen van 75 euro. Met de gerechtskosten erbij liep dat lekker op tot boven de 300 euro. En ook eens gehoord van de wettelijke rente die er over de vordering betaalt moet worden?

Dat loopt in 7 jaar tijd ook behoorlijk op

=jadandzemaar schreef op vrijdag 21 jun 2013, 14:26: Wicket: Waar stel ik dat dan? Ik zeg helemaal niets over een betekend vonnis. Ik stel alleen dat er wettelijke regels zijn voor incassokosten en verjaringstermijnen bestaan. Als de hoofdsom 1400 euro is, dan kan dat nooit uitgroeien tot 2700 euro. Tenzij een incassobureau allerlei kosten bedenkt: 'overige kosten', 'administratiekosten', 'registratiekosten', enz. Allemaal kosten die niet in rekening gebracht mogen worden. EDR is geen deurwaarder, ik trek deurwaarders in deze kwestie niet in twijfel: Die zijn namelijk geen partij in deze discussie.

Eerst even lezen, dan reageren. Scheelt een boel ;-)

[quote=jadandzemaar schreef op vrijdag 21 jun 2013, 14:08]Daar kunnen we wat mee Gompy... Niet dus.

Het is vrij eenvoudig geregeld in Nederland. Iemand vergeet een rekening te betalen, vergeet de herinnering, de aanmaning vervolgens ook nog eens en opeens is daar een deurwaarder of een incassobureau. Maar omdat iemand ooit niet betaalde, mag een deurwaarder of incassobureau even eigen rechter gaan spelen?
Moet ik daar nu echt serieus op ingaan?
Heb je wel enige realiteitszin? Ik betwijfel het ten sterkste.
We nemen jou even als voorbeeld.
Jij gaat iets aan. Een contract, een koop, het maakt niet uit wat voor een verbintenis, je tekent er voor. Je bent dus een verplichting aangegaan.
Jij komt je verplichting niet na, jij blijft dus in gebreke.
Wat moet de partij dan doen met wie jij iets aangegaan bent om het geld te krijgen waar ze recht op hebben?
Je een taart sturen met een briefje er in of je alsjeblieft je verplichting wilt nakomen.

Ze sturen dus een incassobureau of deurwaarder op je dak, en zo gaat het in de echte wereld, simpel.
Kan iemand op een bepaald moment zijn verplichting niet meer nakomen, dan is er in de meeste gevallen wel een regeling te treffen.
Het geval boriro2008 is een heel ander geval. Die heeft nagelaten om een adreswijziging door te geven, bewust of onbewust, en nu hebben ze hem/haar alsnog te pakken

Dat er bepaalde regels voor incassobureaus gesteld moeten worden is buiten kijf, en dat zal ook gaan gebeuren in de toekomst want op het moment is het wild west.

Maar je moet de zaak niet om gaan draaien, geen wanbetalers, geen incassobureaus, en zo is het.

De rekening zou kunnen zijn verjaard, niet kunnen zijn verjaard, dat weten we gewoon niet zonder meer gegevens. We weten ook niet waar het om gaat, een dienst, een consumentenkoop of lening. Hoe je het ook wendt of keert er moet wel zijn gestuit, dat betekent dat er een aanmaning naar het vermoedde adres moet zijn gestuurd om de vordering op te eisen binnen de verjaringstermijn.

Kllk HIER en je vindt alles over verjaringstermijnen en stuiten.

Ik begrijp uit de topic dat de vraagsteller de rekening van 1400 euro niet betwist. Dat betekent domweg dat er iemand de dupe is van deze wanbetaler. Aan de andere kant heeft hij het recht om van de wettelijke regels gebruik te maken. De schuldeiser moet genoeg zijn best hebben gedaan om de rekening op te eisen, dus gewoon onvindbaar zijn en dan je beroepen op verjaring terwijl wel naar het oude adres de aanmaningen zijn verstuurd gaat niet op.
Toch zal de schuldeiser/incassobureau moeten bewijzen dat die aanmaningen zijn verstuurd.

Of het incassobedrag redelijk is, kan hij beter bij het juridisch loket navragen, dit valt nog onder de berekening van de incassowet voor 1 juli 2012, een bedrag van rond de 200 euro zou redelijk zijn geweest in 2006, maar daarna kan er nog wettelijke rente bij zijn opgeteld.
klik HIER als daar je interesse ligt.

Het vergeten van het doorgeven van een adres kan iedereen voor overkomen maar wat er wel wordt vergeten is dat een incassobureau zelf ook actie had moeten ondernemen door de juistheid van het adres te controleren.
Nu is dat alleen nog mogelijk door een deurwaarder.
Maar hier is meer info te vinden over dit onderwerp en het advies is om dit zorgvuldig door te lezen.



http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=61

Vraag aan Boriro : is er een vonnis van de rechter dat u moet betalen ?
Dat is namelijk bepalend voor het juiste antwoord op uw vraag.
Overigens : dit soort vragen zijn al behandeld in Vara Kassa op 10 maart 2011 en 2 december 2011.

Een incassobureau is wettelijk niet bevoegd tot inzage in het GBA register.
Dus het incassobureau kan het niet kwalijk worden genomen.

De kosten die de deurwaarder heeft moeten maken om achter het juiste adres van @TS te komen, mag hij gewoon doorberekenen aan de schuldenaar.

=audb schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:16: Het vergeten van het doorgeven van een adres kan iedereen voor overkomen maar wat er wel wordt vergeten is dat een incassobureau zelf ook actie had moeten ondernemen door de juistheid van het adres te controleren.
Nu is dat alleen nog mogelijk door een deurwaarder.
Maar hier is meer info te vinden over dit onderwerp en het advies is om dit zorgvuldig door te lezen.



http://www.schuldinfo.nl/index.php?id=61

[quote=boriro2008 schreef op donderdag 20 jun 2013, 20:50]kan astublieft iemand mij adviseren.mvgr marcel
Voor een goed advies moeten we weten waar dit bedrag uit bestaat (hoofdsom, rente, incassokosten, ect) en ook waarom je hebt er niet mee eens bent.

Ondanks alle goede bedoelingen van alle beantwoorders, lees ik bij het merendeel onvolledige, onjuiste (of slechts ten dele juiste) informatie.

Ik heb in 2008 een jaar als schuldhulpverlener gewerkt en kan precies vertellen hoe het in elkaar zit. Of EDR nu wel of geen bedrijf is dat zich niet aan regels houdt, dat doet hier niet ter zake. Het is een officieel incassobureau en mag voor klanten aanmaningen versturen en kosten in rekening brengen.

Veel incassobureaus houden zich indirect niet aan regels. Ze verzwijgen de rechten van de schuldenaar en proberen alles in hun belang voor elkaar te krijgen. De vaak onwetende schuldenaar gaat onder druk akkoord met een bepaalde regeling. Juridisch gezien ben je dan zelf akkoord gegaan met hun aanbod en doen zij dan niks tegen de regels.

Mijn eerste advies aan vraagsteller is dan ook: twijfel niet langer en zoek hulp bij een officiële schuldhulpverlening, sociaal raadslieden bij de gemeente weten waar je moet zijn. Bijvoorbeeld bij een gemeentelijke kredietbank. De professionals kennen allerlei regels, waar je als onwetende makkelijk in zou stinken. Bijvoorbeeld, je hebt een beslagvrije voet, d.w.z. beneden een bepaald bedrag mag een schuldeiser geen beslag leggen. Ze doen het vaak toch, want ken jij die regel niet, dan hopen ze dat je toch akkoord gaat. Evenzo is het dan later wel terug te draaien naar de beslagvrije voet.

Dat men nu het bedrag verlaagd heeft naar €2500, zal betekenen dat ze waarschijnlijk een aantal kosten van Lindorff niet hebben overgenomen.

Een incassobureau kan alleen maar aanmaningen sturen en het schuldbedrag verhogen met rente en kosten, een deurwaarder kan uiteindelijk beslag leggen op bezittingen zoals inkomen.

Dan hoef je een incassobureau strikt genomen niets te betalen, zoals iemand beweerde, maar verstandig om het links te laten liggen is het niet. De verhogingen aan kosten zouden wel eens overgenomen kunnen worden door een deurwaarder, met alle gevolgen van dien.

En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit! Het is aan het bedrijf of ze je na een aantal jaren nog verder willen vervolgen, maar van verjaring is wettelijk geen sprake! Tenzij het bedrijf nooit moeite heeft gedaan de schuld te innen en er jaren later pas mee komt, maar dat is hier niet aan de orde.

Nogmaals, om een lang verhaal kort te maken: zoek hoe dan ook professionele hulp en denk niet dat je zelf genoeg weet om het te kunnen oplossen! Dat dachten al mijn toenmalige klanten en uiteindelijk zijn ze toch bij mij terecht gekomen...

Succes!

Ik zou alsnog het hoofdbedrag betalen aan degene waar je het in eerste instantie schuldig aan bent.
Daarmee is de kous af. Dat EDR meer claimt daar heb je niets mee te maken. Zij hebben de aanmaningen naar een ander adres gestuurd en kunnen zo niet bewijzen dat je de post daadwerkelijk hebt ontvangen. Belangrijk is of er een vonnis is uitgesproken over deze schuld. Zo ja, dan is de verjaring 20 jaar en zo nee 5 jaar.

[quote=wicket schreef op vrijdag 21 jun 2013, 14:31]@TS geeft duidelijk aan dat het om een deurwaarder ging, en niet om een incassobureau. Een bedrag van 1400 euro kan gemakkelijk oplopen tot 2700 euro als daar een gerechtelijke uitspraak over is geweest.

Ja dat schreef TS en ook noemt hij EDR - http://www.edrcreditservices.nl/wie-zijn-wij
(die geen specificatie wil geven en een kortinkje aanbiedt)

[quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:36]Ondanks alle goede bedoelingen van alle beantwoorders, lees ik bij het merendeel onvolledige, onjuiste (of slechts ten dele juiste) informatie.

Daar hoort jouw bericht ook bij.

En waarom zou de schuldeiser hiermee akkoord moeten gaan?
Als er een gerechtelijk vonnis is, dan is het of betalen of anders beslag.

Daarbij krijg ik maar steeds niet het antwoord of de vordering ooit betwist is.

=den dries schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:58: Ik zou alsnog het hoofdbedrag betalen aan degene waar je het in eerste instantie schuldig aan bent.
Daarmee is de kous af. Dat EDR meer claimt daar heb je niets mee te maken. Zij hebben de aanmaningen naar een ander adres gestuurd en kunnen zo niet bewijzen dat je de post daadwerkelijk hebt ontvangen. Belangrijk is of er een vonnis is uitgesproken over deze schuld. Zo ja, dan is de verjaring 20 jaar en zo nee 5 jaar.

Ik vraag me af of de zaak al is opgelost. Boriro2008 laat niets meer horen.

@ Donna

Vind je dat raar ,behalve dan de bijdrage van Elvinzode rest is meest gezwam in de ruimte.Dat komt mede door het warrig en onvolledig verhaal van TS.

Boriro2008 laat niets meer horen.

Mensen moeten het hele verhaal opschrijven. Zo krijg je alleen nietes en welles verhalen. Dus wilt u hulp (heel goed op deze site) dan moet je het duidelijk voorleggen.
En een bedankje is geen overbodige luxe.

Veel antwoorden, maar vraag je af of je er verder mee komt.
Kijk eens naar verjaring van priveschulden.
Bij de termijn gaat er om of er in tussentijd geen actie ondernomen is.
Dat zijn het naar een verkeerd adres hebben gestuurd is m.i. voor hun risico.

Verjaring voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn (20 jaar), heeft de wet voor een aantal invorderingen de termijn ingekort naar 5 jaar. Een vordering die uitvloeit uit een overeenkomst, bijvoorbeeld een geldvordering of huurvordering is na 5 jaar verjaard. (art. 3:307 BW)

Consumentenkoop : 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop dan geldt er een termijn van 2 jaar, na 2 jaar kan er geen betaling meer worden afgedwongen (art. 7:23 BW)

Ohja, een aanvulling
Dat zij met een veel lager aanbod komen is een teken dat zij weten dat ze de vordering niet meer kunnen incasseren bij jou

[quote=ihavefun10 schreef op vrijdag 21 jun 2013, 17:34]Veel antwoorden, maar vraag je af of je er verder mee komt.
Kijk eens naar ....enz.


Jow antwoord s al gegeven.

[quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:36]En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit!
Grapjas. Verjaring is bedacht voor schulden. Schulden verjaring in de regel na vijf jaar. Maar langer of korter kan ook. Verjaring is te stuiten. Het is aan de schuldeiser om te beiden dat de verjaring rechtsgeldig is gestuit.

bieden = bewijzen.

*de Ts zal toch eerst even wat extra info moeten geven, anders wordt dit topic nog onzinniger dan het al is

TS kan toch verdere stappen ondernemen of juist niet, naar aanleiding van de gegeven tips?

Aan Jolijn nr. 2: mijn reactie hoort ook bij de onvolledige of (deels) onjuiste antwoorden? Als je dat beweert, waarom beargumenteer je het dan niet? Wat klopt er niet aan?


En aan alfatrion: Hieronder een citaat van schuldinfo.nl, juridische info voor hulpverleners:
Wat is verjaring?

Wanneer de schuldeiser lange tijd geen actie onderneemt om de vordering te innen, zal na een bepaalde termijn de vordering verjaren. Verjaring heeft tot gevolg dat de schuldeiser de vordering niet meer kan afdwingen. Wel blijft er een soort van morele verplichting over, een natuurlijke verbintenis genoemd. Indien de debiteur ondanks verjaring toch betaalt, heeft hij niet onverschuldigd betaald en kan hij het niet terugvorderen.
Verjaring staat het recht om te verrekenen niet in de weg. Wanneer de schuldeiser ook iets verschuldigd is aan de debiteur dan mag hij de vordering ondanks verjaring verrekenen.

Wanneer een vordering verjaard is, zal de debiteur daar zelf een beroep op moeten doen. De rechter mag niet uit zichzelf onderzoeken of de vordering verjaard is.

Wanneer de schuldeiser geen actie onderneemt, dat is precies wat ik heb gezegd in mijn antwoord; een ander criterium zie ik hier niet, dus buiten dit geen verjaring... waar haal jij je informatie dan vandaan?

Het valt mij wel op dat er steeds vaker topic starters zijn die na hun probleem vaak niets meer van zich laten horen en een waslijst van discussie's achterlaten.

[quote=jolijn nr.2 schreef op vrijdag 21 jun 2013, 18:52]TS kan toch verdere stappen ondernemen of juist niet, naar aanleiding van de gegeven tips?




*daar heb ik dan zo mijn twijfels over

Oké, en nu een ander gezichtspunt..
Nederlandse WET (zo ik dit heb gelezen/mij mondeling is meegedeeld)

Indien een vordering na VIJF jaren niet is betaald, er naar gevraagd of om gemaand is, mag deze vordering als afgedaan worden beschouwd. De EERSTE rekeningdatum is daarvoor de leidraad. Is er indertijd duidelijk verweer gevoerd tegen de vordering??? Dit kan helpen, maar is niet bindend.

Mijn advies: ga er tegenin met ALLEEN het verweer tegen de datum, en dat het bedrijf 5 jaar na dato, volgens de Nederlandse Wet, zijn rechten heeft verspeeld.

Groeten

Harry

Harry, ik sta paf!

Dit werpt geheel nieuw licht op de zaak!

*dat is nu precies wat ik bedoel!

[quote=apiejoepie schreef op donderdag 20 jun 2013, 21:33]
en nu niet net doen of u het vergeten bent dat u nog een schuld had met ik heb geen brieven gehad want ik ben verhuisd

Wat een onzin, Ook als je verhuisd word de post nog doorgezonden.
Bedrijf is schijnbaar pas brieven gaan sturen toen deze door sturing voorbij was.
Als ze pas na 6 jaar komen aanlopen met het juiste adres dan hebben ze ook niet echt hun best gedaan om het te achterhalen. Een nieuw huisadres moet eenvoudig bij de gemeente te achterhalen zijn. Het lijkt er meer op dat dit bedrijf oude en reeds afgeschreven probleemgevallen opnieuw aan de jas trekt. Dat probeerde Ziggo bij mij ook.

Wie eist bewijst.....

Zonder dat ik eerst vier pagina's door ga lezen, hier mijn antwoord als expert eenvoudig uit te leggen.

Er zijn twee verjaringstermijnen: consumentenkoop na twee jaar en de andere verjaringstermijn is 5 jaar.

De 'crediteur' heeft een vordering of vorderingen op u uit 2006 (of eerder): dat betekent dat de vordering(en) tot een datum in 2011 invorderbaar waren. Voorbeeld: factuur 28 februari 2006 dan is vordering tot 28 februari 2011 invorderbaar; bij consumentenkoop tot 28 februari 2008.

De 'crediteur' kan binnen die vijf jaren van de vordering(en) 'stuiting-van-verjaring' doen, dit moet aantoonbaar bewijsbaar zijn, d.m.v. van aangetekende brief/brieven aan de 'debiteur'. Stuiting-van verjaring kan telkenmale worden verlengd.

De vraag blijft of crediteur tijdig stuiting-van-verjaring heeft ingesteld? Heeft crediteur dit nagelaten dan is (zijn) de vordering(en) na 5 jaar niet-invorderbaar meer.

Als u de 'vermeende vordering(en)' betwist dan betaalt u niets en heeft de crediteur de mogelijkheid om de vordering(en) middels de kantonrechter - tot € 25.000 - opeisbaar te stellen. Dan kunt u middels een verweerschrift de vordering(en) weerleggen en betwisten in het geschil.

Het feit dat er nu een 'minnelijke schikking' wordt voorgesteld van € 2.500 is een aanwijzing dat de crediteur zwak staat in de vordering(en) aan u.

Letten jullie wel een beetje op, vraagsteller boriro2008 heeft geen enkele terugkoppeling gedaan in alle vier sub pagina's. Zijn jullie niet een beetje tegen elkaar aan het vechten.

[quote=ron530 schreef op zaterdag 22 jun 2013, 00:20]Letten jullie wel een beetje op, vraagsteller boriro2008 heeft geen enkele terugkoppeling gedaan in alle vier sub pagina's. Zijn jullie niet een beetje tegen elkaar aan het vechten.
Welnee, we gaan nog lekker een paar pagina's door met meningen, geven.
En we hebben natuurlijk allemaal gelijk!

Boriro2008 heeft een zeer onvolledig verhaal geproduceerd. Zonder nadere informatie valt er letterlijk geen zinnig woord over te zeggen. Ik had er al eerder op gewezen. Bijv.: vanaf welke datum is de crediteur begonnen brieven te sturen? Dit is van invloed op het al dan niet nog geldig zijn van de claim.

En toen kwam er een olifant met een hele grote snuit en blies dit onzin verhaaltje uit . Prettig weekend.

[quote=wendy-claire schreef op vrijdag 21 jun 2013, 22:57]Zonder dat ik eerst vier pagina's door ga lezen, hier mijn antwoord als expert eenvoudig uit te leggen.

Er zijn twee verjaringstermijnen: consumentenkoop na twee jaar en de andere verjaringstermijn is 5 jaar.

De 'crediteur' heeft een vordering of vorderingen op u uit 2006 (of eerder): dat betekent dat de vordering(en) tot een datum in 2011 invorderbaar waren. Voorbeeld: factuur 28 februari 2006 dan is vordering tot 28 februari 2011 invorderbaar; bij consumentenkoop tot 28 februari 2008.

De 'crediteur' kan binnen die vijf jaren van de vordering(en) 'stuiting-van-verjaring' doen, dit moet aantoonbaar bewijsbaar zijn, d.m.v. van aangetekende brief/brieven aan de 'debiteur'. Stuiting-van verjaring kan telkenmale worden verlengd.

De vraag blijft of crediteur tijdig stuiting-van-verjaring heeft ingesteld? Heeft crediteur dit nagelaten dan is (zijn) de vordering(en) na 5 jaar niet-invorderbaar meer.

Als u de 'vermeende vordering(en)' betwist dan betaalt u niets en heeft de crediteur de mogelijkheid om de vordering(en) middels de kantonrechter - tot € 25.000 - opeisbaar te stellen. Dan kunt u middels een verweerschrift de vordering(en) weerleggen en betwisten in het geschil.

Het feit dat er nu een 'minnelijke schikking' wordt voorgesteld van € 2.500 is een aanwijzing dat de crediteur zwak staat in de vordering(en) aan u.



*er zijn meer verjaringstermijnen

TS schrijft een heel duidelijk verhaal. die 1400 euro kan alleen maar zo hoog oplopen (naar 2500/3700), na een gerechtelijke vonnis en die verjaard naar pas 20 jaar. het kan zijn dat de deurwaarde net het vonnis heeft gekregen en nu is gaan zoeken naar het juiste adres, dan moet je bij een verstekvonnis meteen in actie komen.

TS kan aan de hand van de gegeven info (verjaring, berekening incassokosten, juridisch loket enz.) eens rustig gaan lezen wat hij moet doen of laten. Zo kan hij nagaan of de adviezen kloppen of niet.
Daarvoor is niet eens een uitgebreid verhaal van zijn kant nodig.

[quote=alexishoop schreef op zaterdag 22 jun 2013, 14:57]TS schrijft een heel duidelijk verhaal. die 1400 euro kan alleen maar zo hoog oplopen (naar 2500/3700), na een gerechtelijke vonnis en die verjaard naar pas 20 jaar. het kan zijn dat de deurwaarde net het vonnis heeft gekregen en nu is gaan zoeken naar het juiste adres, dan moet je bij een verstekvonnis meteen in actie komen.

Dan zou EDR incasso dus ook een deurwaarder zijn?

Lijkt het jou aannemelijk dat een deurwaarder bij 'tegenstribbelen' van ts aanbiedt om dan maar minder te betalen dan gevonnist wordt?

[quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:36]Ondanks alle goede bedoelingen van alle beantwoorders, lees ik bij het merendeel onvolledige, onjuiste (of slechts ten dele juiste) informatie.

Mijn eerste advies aan vraagsteller is dan ook: twijfel niet langer en zoek hulp bij een officiële schuldhulpverlening, sociaal raadslieden bij de gemeente weten waar je moet zijn. Bijvoorbeeld bij een gemeentelijke kredietbank.

Het is niet gezegd dat TS in aanmerking komt voor schuldhulpverlening. TS v raagt advies wat te doen, uit zijn bericht maak ik niet direct op dat hij op het randje van de afgrond leeft

Dat men nu het bedrag verlaagd heeft naar €2500, zal betekenen dat ze waarschijnlijk een aantal kosten van Lindorff niet hebben overgenomen.

Waar maak je dat uit op?? TS schrijft dat hij gebeld heeft en dat toen het voorstel van €2500 kwam.Als de vordering van Lindorff is 'overgenomen'/ gekocht, wordt toch niet een halve vordering gekocht?Ze = EDR heeft waarschijnlijk gewoon een ander prijskaartje aan de vordering gehangen, aan het eind van de zomer gaat 'ie misschien voor €1500 euro de deur uit. ;-)

De verhogingen aan kosten zouden wel eens overgenomen kunnen worden door een deurwaarder, met alle gevolgen van dien.

Wat bedoel je hiermee? Als er een deurwaarder aan te pas komt, worden de kosten vanzelf hoger (dagvaarding enz.), maar een deurwaarder neemt toch niet zomaar een verhoging van kosten over? Welke verhoging? En van welke kosten?

En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit! Het is aan het bedrijf of ze je na een aantal jaren nog verder willen vervolgen, maar van verjaring is wettelijk geen sprake! Tenzij het bedrijf nooit moeite heeft gedaan de schuld te innen en er jaren later pas mee komt, maar dat is hier niet aan de orde.

Er mag verrekend worden, dat heb ik gelezen ja, maar dat zal niet zo vaak het geval zijn.
Of een bedrijf wel of niet moeite doet de schuld te innen doet er niet zoveel toe, daar zijn nu juist die verjaringstermijnen voor.
Het is nu juist de vraag of het bedrijf moeite heeft gedaan bij TS. Er zijn brieven gestuurd, zo wordt beweerd, naar een adres waar TS sinds 2006 niet meer woont. Wanneer zijn die brieven verstuurd en hoeveel en waarom naar dat adres? En welk bedrijf is dat: de 'deurwaarder, EDR, Lindorff of de oorspronkelijke eiser?

[quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 19:17]Wanneer de schuldeiser geen actie onderneemt, dat is precies wat ik heb gezegd in mijn antwoord; een ander criterium zie ik hier niet, dus buiten dit geen verjaring... waar haal jij je informatie dan vandaan?[quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:36]En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit! Het is aan het bedrijf of ze je na een aantal jaren nog verder willen vervolgen, maar van verjaring is wettelijk geen sprake!
Dit is een letterlijk citaat van wat jij hebt geschreven. Als je weet dat het onwaar is schrijf het dan niet op. Ik haal mijn informatie uit het burgerlijk wetboek en wetboek van rechtsvordering.

[quote=art. 3:307 BW]Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
Schulden zijn een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot het geven, omdat hier geld gegeven moet worden. Schulden verjaren niet nooit, zoals jij schreef, maar vijf jaar nadat de vordering opeisbaar is geworden.

Dat verjaring gestuit kan worden door een schriftelijk aanmaning of mededeling waaruit duidelijk blijkt dat de schuldeiser recht nakoming voorbehoudt (art. 3:317 lid 1 BW) of erkenning van de schuld door de schuldenaar (art. 3:318 BW) en de verjaringstermijn opnieuw begint te lopen vanaf dat moment (art. 3:319 BW), maakt dat niet anders.

[quote=art. 3:37 lid 3 BW]Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt.
Die aanmaning moet uiteraard de schuldenaar wel bereiken, omdat een aanmaning een tot de schuldenaar gerichte verklaring is. Als de schuldenaar is verhuist en geen adres wijziging heeft doorgegeven dan moet de aanmaning het oude adres bereiken, omdat anders niet volgehouden kan worden dat het niet bereiken het gevolg is van het doen en laten van de schuldenaar.

Art. 150 Rv regelt dat de bewijslast voor een stelling ligt bij de partij die zich beroept op de gevolgen daarvan. De schuldenaar beroept zich op de verjaring en hoeft alleen aan te tonen dat het vijf jaar geleden is nadat de vordering voor het eerst opeisbaar werd. De schuldeiser beroept zich op de stuiting en moet daarom aantonen dat de verjaring het (oude) adres van de schuldenaar heeft bereikt.

De hoofdregel is schulden verjaren vijf jaar nadat deze opeisbaar zijn geworden. TS heeft nergens aangegeven dat een aanmaning van de schuldenaar zijn (oude) adres heeft bereikt, dus kan er niet worden vastgesteld dat de verjaring gestuit is.

Ik bedoel dat de schuldeiser moet aantonen dat de [u]aanmaning[/u] het (oude) adres van de schuldenaar heeft bereikt.

Beste Jolijn,

Je lijkt me woorden in de mond te leggen die ik niet heb gezegd: ik heb gezegd dat TS hulp moet vragen bij een officiële instantie, niet dat hij die ook zal krijgen. Een criterium daarvoor is overigens niet, dat je op het randje van de afgrond moet zitten. Iedere professionele instantie zal een klant zeggen dat ie dan beter eerder had kunnen komen.

Maar nu we het er toch over hebben, inderdaad niet iedereen komt er voor in aanmerking. Zo heb ik ook een paar klanten gehad die dat niet kregen. Wel kregen ze uitgelegd dat ze het zelf konden oplossen en op welke manier. Een goed advies als alternatief houden ze er naar mijn ervaring bij de kredietbank wel altijd aan over. Natuurlijk kan ik niet spreken voor elke kredietbank.

Waar ik uit opmaak dat EDR Incasso een aantal kosten waarschijnlijk niet hebben overgenomen? Allereerst benoemde ik dit niet als feit, maar als een waarschijnlijke mogelijkheid. Ik maak dat op uit de verlaging van het bedrag in dit verhaal en mijn conforme praktijkervaring, ik weet dat dit het geval kan zijn... mooier kan ik het niet uitleggen.

Zo ook weet ik dat kosten overgenomen kunnen worden. En ja, het is natuurlijk een waarheid als een koe dat een deurwaarder bij in gebreke blijven van de schuldenaar, kosten zal bijtellen. En als we het over kosten hebben, is het toch duidelijk genoeg dat het schuldbedrag daarmee hoger wordt? Wat voor kosten er dan precies bij komen doet in het advies naar TS niet ter zake, het gaat er om dat ie gewaarschuwd wordt voor dergelijke gevolgen... Ik hoef toch hoop ik niet alles woordelijk juridisch dicht te timmeren, dat er geen speld meer tussen te krijgen is?

Als je het over kosten hebt, gaat het natuurlijk over zaken als rente en allerlei kosten die de schuldeiser moet maken om de schuldenaar tot betalen van de schuldsom aan te zetten.

Het lijkt wel alsof je graag spijkers op laag water zoekt...

[quote=ron530 schreef op zaterdag 22 jun 2013, 00:20]Letten jullie wel een beetje op, vraagsteller boriro2008 heeft geen enkele terugkoppeling gedaan in alle vier sub pagina's. Zijn jullie niet een beetje tegen elkaar aan het vechten.

Dat is toch in 90% van de vragen van vraagstellers of topicstarters (ts) die niets terugkoppelen, vervolgens ontstaat er geen antwoorden meer maar een discussieniveau en de 2 punten per antwoord worden gescoord.

[quote=dearagain schreef op zaterdag 22 jun 2013, 14:28][quote=wendy-claire schreef op vrijdag 21 jun 2013, 22:57]Zonder dat ik eerst vier pagina's door ga lezen, hier mijn antwoord als expert eenvoudig uit te leggen.

Er zijn twee verjaringstermijnen: consumentenkoop na twee jaar en de andere verjaringstermijn is 5 jaar.

De 'crediteur' heeft een vordering of vorderingen op u uit 2006 (of eerder): dat betekent dat de vordering(en) tot een datum in 2011 invorderbaar waren. Voorbeeld: factuur 28 februari 2006 dan is vordering tot 28 februari 2011 invorderbaar; bij consumentenkoop tot 28 februari 2008.

De 'crediteur' kan binnen die vijf jaren van de vordering(en) 'stuiting-van-verjaring' doen, dit moet aantoonbaar bewijsbaar zijn, d.m.v. van aangetekende brief/brieven aan de 'debiteur'. Stuiting-van verjaring kan telkenmale worden verlengd.

De vraag blijft of crediteur tijdig stuiting-van-verjaring heeft ingesteld? Heeft crediteur dit nagelaten dan is (zijn) de vordering(en) na 5 jaar niet-invorderbaar meer.

Als u de 'vermeende vordering(en)' betwist dan betaalt u niets en heeft de crediteur de mogelijkheid om de vordering(en) middels de kantonrechter - tot € 25.000 - opeisbaar te stellen. Dan kunt u middels een verweerschrift de vordering(en) weerleggen en betwisten in het geschil.

Het feit dat er nu een 'minnelijke schikking' wordt voorgesteld van € 2.500 is een aanwijzing dat de crediteur zwak staat in de vordering(en) aan u.



*er zijn meer verjaringstermijnen

Om voor ts niet verwarrender te maken dan het als is, had ik, de Belastingdienst maar niet meegenomen in het overzicht noch de termijnen van het Wetboek van Strafvordering (WvSv).

Deze twee zijn het gangbaarst in de dagelijkse gang van zaken.

[quote=alexishoop schreef op zaterdag 22 jun 2013, 14:57]TS schrijft een heel duidelijk verhaal. die 1400 euro kan alleen maar zo hoog oplopen (naar 2500/3700), na een gerechtelijke vonnis en die verjaard naar pas 20 jaar. het kan zijn dat de deurwaarde net het vonnis heeft gekregen en nu is gaan zoeken naar het juiste adres, dan moet je bij een verstekvonnis meteen in actie komen.

Er werd nimmer gesproken over een uitgesproken (verstek)vonnis van de kantonrechter.

U dient dan eerst gedagvaard te worden, dat is tot op heden nimmer gebeurd geweest, noch publicatie in enig media (krant), noch in persoon. Zonder dagvaarding uitgereikt aan gedaagde kan er geen rechtszaak zijn noch beginnen.

[quote=jolijn nr.2 schreef op zaterdag 22 jun 2013, 19:06][quote=elvinzo schreef op vrijdag 21 jun 2013, 15:36]Ondanks alle goede bedoelingen van alle beantwoorders, lees ik bij het merendeel onvolledige, onjuiste (of slechts ten dele juiste) informatie.

Mijn eerste advies aan vraagsteller is dan ook: twijfel niet langer en zoek hulp bij een officiële schuldhulpverlening, sociaal raadslieden bij de gemeente weten waar je moet zijn. Bijvoorbeeld bij een gemeentelijke kredietbank.

Het is niet gezegd dat TS in aanmerking komt voor schuldhulpverlening. TS v raagt advies wat te doen, uit zijn bericht maak ik niet direct op dat hij op het randje van de afgrond leeft

Dat men nu het bedrag verlaagd heeft naar €2500, zal betekenen dat ze waarschijnlijk een aantal kosten van Lindorff niet hebben overgenomen.

Waar maak je dat uit op?? TS schrijft dat hij gebeld heeft en dat toen het voorstel van €2500 kwam.Als de vordering van Lindorff is 'overgenomen'/ gekocht, wordt toch niet een halve vordering gekocht?Ze = EDR heeft waarschijnlijk gewoon een ander prijskaartje aan de vordering gehangen, aan het eind van de zomer gaat 'ie misschien voor €1500 euro de deur uit. ;-)

De verhogingen aan kosten zouden wel eens overgenomen kunnen worden door een deurwaarder, met alle gevolgen van dien.

Wat bedoel je hiermee? Als er een deurwaarder aan te pas komt, worden de kosten vanzelf hoger (dagvaarding enz.), maar een deurwaarder neemt toch niet zomaar een verhoging van kosten over? Welke verhoging? En van welke kosten?

En nog iets belangrijks: schulden verjaren nooit! Het is aan het bedrijf of ze je na een aantal jaren nog verder willen vervolgen, maar van verjaring is wettelijk geen sprake! Tenzij het bedrijf nooit moeite heeft gedaan de schuld te innen en er jaren later pas mee komt, maar dat is hier niet aan de orde.

Er mag verrekend worden, dat heb ik gelezen ja, maar dat zal niet zo vaak het geval zijn.
Of een bedrijf wel of niet moeite doet de schuld te innen doet er niet zoveel toe, daar zijn nu juist die verjaringstermijnen voor.
Het is nu juist de vraag of het bedrijf moeite heeft gedaan bij TS. Er zijn brieven gestuurd, zo wordt beweerd, naar een adres waar TS sinds 2006 niet meer woont. Wanneer zijn die brieven verstuurd en hoeveel en waarom naar dat adres? En welk bedrijf is dat: de 'deurwaarder, EDR, Lindorff of de oorspronkelijke eiser?






Wat wilde je hierop reageren?

[quote=wendy-claire schreef op zondag 23 jun 2013, 02:57][quote=dearagain schreef op zaterdag 22 jun 2013, 14:28][quote=wendy-claire schreef op vrijdag 21 jun 2013, 22:57]Er zijn twee verjaringstermijnen: consumentenkoop na twee jaar en de andere verjaringstermijn is 5 jaar.

*er zijn meer verjaringstermijnen

Om voor ts niet verwarrender te maken dan het als is, had ik, de Belastingdienst maar niet meegenomen in het overzicht noch de termijnen van het Wetboek van Strafvordering (WvSv).

Deze twee zijn het gangbaarst in de dagelijkse gang van zaken.
Ik heb maar wat geknipt omdat het bericht anders wel heel erg lang wordt.

Bij de betaling van een geldsom in verband met een koop is de verjaringstermijn twee jaar. Bij declaraties aan verzekeraars is de verjaringstermijn drie jaar. En bij huur ook drie jaar dacht ik. Dan kan er in de algemene voorwaarden wordt afgeweken van de verjaringstermijnen, behalve in gevallen van dwingend recht.

Verjaringstermijn huur is 5 jaar.
Artikel 308
Rechtsvorderingen tot betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald, verjaren door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

Schadeclaim bij een verzekeraar verjaart ook na 5 jaar. KLIK

Declaraties bij een zorgverzekeraars kun je tot 3 jaar na dato indienen, maar volgens consumentenbond kan er een addertje onder het gras zitten KLIK

Verder weet ik zo gauw niets meer te kwebbelen.

Iemand???

Met dit weer krijg je geen deurwaarder aan de deur . Volgende zeurpiet die nog wat onzin te melden heeft

=zoekster schreef op zondag 23 jun 2013, 18:46: Verjaringstermijn huur is 5 jaar.
Artikel 308
Rechtsvorderingen tot betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald, verjaren door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

Schadeclaim bij een verzekeraar verjaart ook na 5 jaar. KLIK

Declaraties bij een zorgverzekeraars kun je tot 3 jaar na dato indienen, maar volgens consumentenbond kan er een addertje onder het gras zitten KLIK

Verder weet ik zo gauw niets meer te kwebbelen.

Iemand???

ik heb me afgemeld voor deze topic.

Het lijkt wel alsof je graag spijkers op laag water zoekt...

@elvinzo.
N.a.v. mijn eerder reactie (waar ik nog steeds bij blijf) op jouw bericht wilde je graag een onderbouwing, die heb je gekregen.
Kan nu wel weer op je reageren, maar dan wordt het nog onduidelijker. Jij snapt mij niet ( heb ik het idee), ik jou niet.


@wendy-claire Wat wilde je hierop reageren?

Zoals je kunt zien staat er tussen de stukjes vh bericht van @elzinzo, mijn reactie daarop in schuine tekst.

[quote=alfatrion schreef op zondag 23 jun 2013, 16:32][quote=wendy-claire schreef op zondag 23 jun 2013, 02:57][quote=dearagain schreef op zaterdag 22 jun 2013, 14:28][quote=wendy-claire schreef op vrijdag 21 jun 2013, 22:57]Er zijn twee verjaringstermijnen: consumentenkoop na twee jaar en de andere verjaringstermijn is 5 jaar.

*er zijn meer verjaringstermijnen

Om voor ts niet verwarrender te maken dan het als is, had ik, de Belastingdienst maar niet meegenomen in het overzicht noch de termijnen van het Wetboek van Strafvordering (WvSv).

Deze twee zijn het gangbaarst in de dagelijkse gang van zaken.
Ik heb maar wat geknipt omdat het bericht anders wel heel erg lang wordt.

Bij de betaling van een geldsom in verband met een koop is de verjaringstermijn twee jaar. Bij declaraties aan verzekeraars is de verjaringstermijn drie jaar. En bij huur ook drie jaar dacht ik. Dan kan er in de algemene voorwaarden wordt afgeweken van de verjaringstermijnen, behalve in gevallen van dwingend recht.

Was toch duidelijk geweest met mijn eerste antwoord: twee jaar bij consumentenkoop en vijf jaar bij niet-consumentenkoop.

Volgens mij is een vordering na 5 jaar verjaard als er tussentijds géén enkel andere vorderingen geweest zijn.