Directies houden niet van klachten ingediend bij het Kifid
over hun maatschappij, vandaar de brief aan de Directie. Het Kifid doet geen
uitspraken over de schuldvraag.

Het Kifid neemt geen klachten in behandeling, nadat eerst
een klacht is ingediend bij de maatschappij zelf. Vandaar dat vermelden dat de
brief een klacht is.

Ik weet niet hoe het afloopt, maar er komt in ieder geval
beweging in.

Je kunt nog proberen een soort getuigenverklaring zelf te
maken en die naar de voorganger opsturen met een retourenvelop met postzegel.
Mogelijk wil deze persoon niet officieel bekend worden bij de rechtsbijstandverzekering,
maar wel jou helpen met de voorschade. Vermeld in je begeleidende brief hoe
groot de schade is en dat je niet all risk verzekerd bent. Kost je twee
postzegels en wie weet.

Vladja

Ok Vladja, bedankt!

Krijg zo weer een beetje hoop dat het goed gaat komen. Ik heb het complete dossier al opgevraagd bij mijn tussenpersoon (die ook niet echt meehelpt) dus kan morgen aan de slag.

Als dit rond is wordt het hoog tijd voor een nieuwe tussenpersoon en rechtsbijstand.....

Gerrit,

Vraagstelster stelt dat zij degene die zij aanreed niet
kan bereiken.  Als daarytoe al een noodzaak zou bestaan (wat draagt dat
bij want die zal waarschijnlijk wel niet gemerkt hebben dat vraagstelster eerst
werd aangereden maar hoe dan ook uitsluitend het probleem heeft dat die is
aangereden door vraagstelster, via de verzekring (autoverzekering) moet dat te
achterhalen zijn.

Nicole heeft al aangegeven dat zij niet All Risk verzekerd is,
daarom heeft zij de rechtsbijstand ingeschakeld. Haar autoverzekering is
helemaal geen partij in deze zaak met de achterop rijder. Die verzekering komt
alleen in actie (WA) als haar voorganger een claim indient. Maar hij moet eerst
claimen, de WA-verzekering gaat hem echt niet opsporen om eventueel een schade
te kunnen uitkeren/geld brengen.

De noodzaak om van deze voorrijdende bestuurder een
verklaring te krijgen is wel degelijk aanwezig. Als hij bevestigt dat er maar 1
klap geweest is, is dat een ondersteunend bewijs van doordrukken. Bij 2
gevoelde klappen is duidelijk sprake van eerst achterop rijden en daarna
aangereden worden aan de achterzijde.

Vladja

vladja@ ten eerste kunnen meningen verschillen, ten tweede, gaf ik al niet aan dat eerst een klacht moet zijn afgehandeld door de verzekeraar zelf en dan pas KIFID iets kan doen resp. beter gezegd de klacht in behandeling neemt?

Wat mij verbaasd in deze is, dat vraagstelster ondanks het hebben van een (vrijwel) nieuwe auto geen all-risk heeft of ten minste een uitgebreidere casco!

Maar dat doet niets maar dan ook niets af aan het feit dat vraagstelsetr een brief met klacht moet zenden naar de verzekeraar (Directie) en best aangetekend. En natuurlijk is degenen die door haar werd aangereden wel ergens in het plaatje te plaatsen. Die zal immers via zijn/haar verzekering de schade claimen (die dan op basis van de wettelijke WA wordt geregeld.

Gerrit,

Wat
mij verbaasd in deze is, dat vraagstelster ondanks het hebben van een (vrijwel)
nieuwe auto geen all-risk heeft of ten minste een uitgebreidere casco!

Er is
geen andere “of ten minste uitgebreidere casco”  dan alleen all-risk, dat is de enige die aanrijdingsschade dekt.

Trouwens
al eerder aangegeven door Nicole in haar reactie op jouw eerste antwoord;

En nee, ik was helaas niet all risk verzekerd, dat moest ik
nog wijzigen bij mijn verzekering en helaas was de aanrijding eerder dan de
wijziging.

En
natuurlijk is degenen die door haar werd aangereden wel ergens in het plaatje
te plaatsen. Die zal immers via zijn/haar verzekering de schade claimen (die
dan op basis van de wettelijke WA wordt geregeld).

Sinds juni 2007 heeft die persoonlijk niets geclaimd en
antwoord/reageert nergens op. Die wil er dus duidelijk niets mee te maken
hebben om een of andere reden. Anders had hij de schade wel geclaimd. Gezien
het bedrag van de voorschade € 2500,-- is dat meer dan een krasje geweest.

Via zijn all risk is er niet geclaimd, want had die
verzekeringsmij zich allang voor verhaal van de schade gemeld bij Nicoles
verzekeringsmij. Als die al all risk verzekerd was, want zijn WA doet niets met
het verhalen van deze schade.

Ja, wij verschillen van mening. Ik baseer mij op de gegeven
feiten en verzekeringstechnische gronden incl. het verhalen van schade.

Vladja

Ok, dan nog even mijn verhaal...

ondanks dat jullie het niet met elkaar eens zijn heb ik toch wel wat aan jullie reacties. Ik heb een brief klaar liggen voor de directie van de DAS, laten we het beestje nu ook maar bij zijn naam noemen.

Hierin eis ik dat er onmiddelijk een brief naar de tegenassuradeur uitgaat waarin precies staat hoe de vork in de steel zit en ik hier binnen 10 werkdagen een reactie op wil hebben en geen genoegen meer neem met half werk.

Ik ben inderdaad niet All risk verzekerd, zo'n fout maak ik niet nog een keer. Het gaat er nu even niet om hoe ik verzekerd ben, het gaat erom hoe belachelijk ik hier geholpen wordt door een rechtsbijstand die je verplicht bent af te sluiten en die vervolgens niks voor je doen. Ik vraag me af waarom ik hier dan voor betaal.

In ieder geval bedankt voor jullie antwoorden. 

Ok, dan nog even mijn verhaal...

ondanks dat jullie het niet met elkaar eens zijn heb ik toch wel wat aan jullie reacties. Ik heb een brief klaar liggen voor de directie van de DAS, laten we het beestje nu ook maar bij zijn naam noemen.

Hierin eis ik dat er onmiddelijk een brief naar de tegenassuradeur uitgaat waarin precies staat hoe de vork in de steel zit en ik hier binnen 10 werkdagen een reactie op wil hebben en geen genoegen meer neem met half werk.

Ik ben inderdaad niet All risk verzekerd, zo'n fout maak ik niet nog een keer. Het gaat er nu even niet om hoe ik verzekerd ben, het gaat erom hoe belachelijk ik hier geholpen wordt door een rechtsbijstand die je verplicht bent af te sluiten en die vervolgens niks voor je doen. Ik vraag me af waarom ik hier dan voor betaal.

In ieder geval bedankt voor jullie antwoorden. 

Petje af voor kwaliteit van je uitgebreide advies Vladja.

Gerrit kan voortaan beter even wachten met reageren op dit soort vragen om onnodige discussie en verwarring te voorkomen / beperken.

Hallo...,

Mijn rechtsbijstandverzekering heb ik bij Centraal Beheer Achmae, al jaren. Heb nu voor de eerste keer een geschil (zie ook de topic Het is ongelooflijk maar waar: Pas op voor Hetnet!). Dit wordt echt prima opgepakt en werk van gemaakt.

Wat ik wel weet dat er maatschappijen zijn, die als je een nieuwe rechtsbijstandverzekering afsluit je een bepaalde tijd (een paar maanden of zo) die verzekering moet hebben voordat je er aanspraak op mag maken.

Succes ermee!

Groetjes Peter

dank je tboy@

Wat mij nu opvalt is dat er wordt gesteld dat het hebben van een rechtsbijstandsverzekering verplicht is. En dat lijkt mij niet juist.

Dat doet overigens niets af van het probleem.

Ook richting tboy, het ontging hem mogelijk dat ik als eerste aangaf dat een klacht gericht dient te worden aan de rechtsbijstandsmij (Directie) en als die onvoldoende antwoord de klacht dan bij KIFID kan worden ingediend. Hoe je het ook wendt of keert meervoudige kop-staart aanrijdingen zijn altijd meer gecompliceerd dan een enkelvoudige. Zeker in dit soort zaken, zal ook een probleem zijn bij DAS zullen juristen altijd, al of niet op nuances van mening verschillen en naar mijn mening heeft een vraagstelster als deze, die dat overigens zelf ook aangeeft belang bij die verschillende invalshoeken. Nog ik nog Vladja vertellen onzin. Wij verschillen hier en daar van mening, m.b.t de wijze van klacht indienen nota bene niet eens.

Gerrit,

Noch jij noch ik verschillen inderdaad niet van mening over de wijze van het indienen van een klacht bij het Kifid. Ik heb alleen wat aanwijzingen gegeven over hoe de onderbouwde klacht te formuleren, die eerst naar de DAS gestuurd moet worden, zodat later een klacht bij het Kifid handjes en voetjes heeft.

Meervoudige kop-staart-botsingen zijn inderdaad ingewikkeld. Maar er is hier geen sprake van een meervoudige kop-staart-botsing. Voor een kop-staart-botsing is het minimale aantal betrokken auto's 3 stuks. Dat is precies wat hier aan de hand is. Er zijn 3 auto's bij betrokken en niet meer. Dus is het een enkelvoudige k-s-botsing.

Het gebruik van verkeerde terminologie schept alleen maar verwarring bij alle partijen en brengt een oplossing niet dichterbij.

Vladja

Allereerst succes gewenst met deze heikele kwestie. Mij is een identiek keval gebeurd waarna de Das (voor mij) tegen de tegenpartij stond. Deze laatste gebruikte de juridische dienst van het FNV (nooit geweten dat dat bestond)na eindeloos gewacht en geschrijf was de uitkomst dat ieder de helft betaalde. Ik neem aan dat er 3 beschadigde autos in het geding zijn

Kunnen Vladja en Gerrit hun 'meningsverschillen' niet ergens anders 'uitvechten'?

Dat scheelt een heleboel onzin tussen de antwoorden.

Ik sluit mij volledig aan bij Jolanda 74. Dit is overigens ook een van de redenen dat ik zelden of nooit reageer.

In deze situatie wil ik echter opmerken dat er in de rechtsbijstandverzekering een bepaling is opgenomen, hoe te handelen als je het niet eens bent met de wijze waarop een zaak wordt behandeld.

Vraag 1 is dan of je een advocaat kan vinden die zegt bereid is om te verklaren dat hij moogelijkheden ziet en de zaak op zich wil nemen.

In dat geval kan je de verzekering opdracht geven  de zaak uit handen te geven.

De rechtsbijstandverzekering zal deze kosten moeten betalen.

Dit is als schot voor de boeg altijd het proberen waard, aangezien in dat geval een dure externe advocaat betaald moet worden, waar ze het anders met eigen mensen kunnen doen.

Is deze advocaat echter bijvoorbaat minder positief, ook dan kan je deze route bewandelen, alleen zal de rechtsbijstand verzekeraar jou advocaat allee vergoeden indien de procedure succesvol is verlopen.

In dit laatste geval zullen overigens de kosten op de tegenpartij worden verhaald.

Optie 2 is om de automobilist voor je te vragen om jou aansprakelijk te stellen ! Deze claim geef je door aan jou W.A.verzekeraar die de schade zal vergoeden en verhalen op de achterop komende auto.

Bij de uitkomst hiervan kan jij je aansluiten.

In dit geval is het alleen zaak om dit te communiceren met je eigen verzekeraar, om te voorkomen dat deze afziet van verhaal...... In dat geval ben je namelijk ook je noclaim (als je die had) nog kwijt.

Naar ik begrepen heb is er nam,elijk op dit moment door jou verzekeraar nog geen schade uitgekeerd, dus blijft je no-claim in tact.

Het probleem is dat je niet all risk verzekerd bent, want dan had je allang je geld gekregen.

Wanneer je achter op een auto rijdt ben je altijd fout.
In dit geval zijn de verzekeringsmaatschappijen aan het vechten.
Het ligt wel zo dat de schade aan de achterkant van jouw auto wel vergoedt word, maar aan de voorzijde niet zal worden vergoedt.

Tenzij ( en dat is waar ze nu over aan het strijden zijn ) absoluut vast gesteld kan worden dat degene die achter op jouw auto is gereden dat opzettelijk heeft gedaan, met opzettelijk is dan, geen afstand gehouden enz. enz. Maar dit is altijd een erg moeilijke zaak.
Ik denk  dat je voor de schade aan de voorzijde van je auto zelf opdraait.

Ik sluit mij volledig aan bij Jolanda 74. Dit is overigens ook een van de redenen dat ik zelden of nooit reageer.

In deze situatie wil ik echter opmerken dat er in de rechtsbijstandverzekering een bepaling is opgenomen, hoe te handelen als je het niet eens bent met de wijze waarop een zaak wordt behandeld.

Vraag 1 is dan of je een advocaat kan vinden die zegt bereid is om te verklaren dat hij moogelijkheden ziet en de zaak op zich wil nemen.

In dat geval kan je de verzekering opdracht geven  de zaak uit handen te geven.

De rechtsbijstandverzekering zal deze kosten moeten betalen.

Dit is als schot voor de boeg altijd het proberen waard, aangezien in dat geval een dure externe advocaat betaald moet worden, waar ze het anders met eigen mensen kunnen doen.

Is deze advocaat echter bijvoorbaat minder positief, ook dan kan je deze route bewandelen, alleen zal de rechtsbijstand verzekeraar jou advocaat allee vergoeden indien de procedure succesvol is verlopen.

In dit laatste geval zullen overigens de kosten op de tegenpartij worden verhaald.

Optie 2 is om de automobilist voor je te vragen om jou aansprakelijk te stellen ! Deze claim geef je door aan jou W.A.verzekeraar die de schade zal vergoeden en verhalen op de achterop komende auto.

Bij de uitkomst hiervan kan jij je aansluiten.

In dit geval is het alleen zaak om dit te communiceren met je eigen verzekeraar, om te voorkomen dat deze afziet van verhaal...... In dat geval ben je namelijk ook je noclaim (als je die had) nog kwijt.

Naar ik begrepen heb is er nam,elijk op dit moment door jou verzekeraar nog geen schade uitgekeerd, dus blijft je no-claim in tact.

Vladja en zeker Gerritaltena kunnen zich beter buiten deze discussie houden. Zij hebben de klok horen luiden maar ...... Zij verklaren regelmatig onzin. Het probleem ligt niet bij de DAS maar bij de WA assuradeur van de voorste auto; immers zij erkennen vooralsnog niet het doordrukken. Noodzakelijk is dat U moet bewijzen dat u tijdig achter uw voorganger stilstond. Dit bewijs kan geleverd worden door visuele getuige. Deze moeten verklaren dat zij hebben waargenomen dat uw voertuig stilstond achter uw voorganger en alsgevolg van het achteroprijden doorgedrukt werd op de voorganger. De verklaring van de achteroprijdende partij heeft niet zoveel waarde. Het is voor deze partij moeilijk waar te nemen of u al dan niet stilstond. Er is geen sprake van oplettendheid geweest bij deze partij. Was er sprake van een rij stilstaande voorgangers? Stond alleen uw voorganger stil? bijv stoplicht. Wat heeft de voorganger in zijn SAF vermeld? Heeft de WA assuradeur nadere info gevraagd bij zijn client? Ik zou maar eens afschriften opvragen van de gevoerde correspondentie en stukken. Mogelijk blijkt hieruit waar de schoen wringt en kan er gericht gereageerd worden. Ook kunt u, indien mogelijk, eens langs gaan bij de WA assuradeur teneinde de feiten op een rijtje te krijgen. Behandelaars zijn geen boe-mensen maar alles draait om de bewijslevering. Dit is mijn advies als oud-schadebehandelaar in ruste.

Overigens vind ik ook dat de DAS niet erg actief is maar voor hun is het maar een van de vele zaken. Zij zijn ook afhankelijk van de reactiesnelheid van een WA assuradeur.            

het antwoord is simpel:
Je bent van achteren aangereden en dan is de tegen partij  al voor 99% schuldig tenzij die  het tegendeel kan bewijzen.
Dat is dus gebeurd,de tegen partij heeft verklaart dat hij/zij is doorgedrukt de vraag komt dan,stond U stil??

helaas kunt u de voorganger niet bereiken dan is het probleem opgelost en kunnen ze er niet onderuit als die persoon verlklaard dat U bent door gedrukt.
Maar dat wordt heel erg moeilijk.
Hier in Nederland geld nog steeds,
Hij die eist bewijst en daar zit dus de kloe!!

Stap eens naar de politie en vraag daar wat je het beste kunt doen.
Het acherop tijden zal geen probleem opleveren maar wel dat U zelf op een ander bent geklapt,daar zit het hel probleem.

helaas moet ik wel vertellen dat het vreselijk dom is om met een nieuwe auto geen al.risc verzekering te hebben.
Kost wel durf maar nu hebt u meer ellende.

Ik persoonlijk zou mijn rechtsbijstand verzekering een limiet stellen, maar of je er wat mee bereikt?

het zal een moeilijke strijd worden en wens u veel sterkte.
iets wat u zeker nodig zult hebben.

Waren er geen gewonden?
Dan kan het ambulance personeel wellicht verklaren hoe het zat.

Succes,
A.F.

Mabureau,

Jouw optie 1 betreft waarschijnlijk de geschillenregeling.

Artikel 10 Geschillenregeling DAS Rechtsbijstand

1. Als de verzekerde het oneens blijft met het oordeel van
DAS over de regeling van het geschil waarvoor hij een beroep op de verzekering heeft
gedaan, dan kan hij de DAS schriftelijk verzoeken dit meningsverschil voor te
leggen aan een advocaat van zijn keuze.

2. De DAS legt dan dit meningsverschil, met alle relevante
stukken, voor aan de gekozen advocaat en verzoekt hem zijn oordeel te geven.
Desgewenst verwoordt de verzekerde zelf ook nog eens het meningsverschil. Het
oordeel van de advocaat is bindend voor de DAS. De kosten zijn voor rekening
van de DAS en komen niet ten laste van het verzekerde kostenmaximum.

3. De verlening van rechtsbijstand wordt door de DAS
voortgezet in overeenstemming met het oordeel van de advocaat, tenzij de
verzekerde op dat moment te kennen geeft dat hij op dat moment gebruik wilt
maken van het bepaalde in lid 5 van dit artikel.

4. Als de DAS de behandeling overdraagt aan een externe
deskundige, mag de opdracht niet aan de advocaat die het bindend oordeel heeft
gegeven of aan een kantoorgenoot worden verstrekt.

5. Als de verzekerde zich niet met het oordeel van de
advocaat kan verenigen, kan hij de zaaksbehandeling voor eigen rekening en
risico voortzetten. Wordt hij daarna alsnog geheel of gedeeltelijk in het
gelijk gesteld, dan betaalt DAS alsnog de redelijk gemaakte kosten van
rechtsbijstand, overeenkomstig het bepaalde in artikel 6.

Het geschil is nog niet geregeld. Er is nog geen oordeel
van de DAS over het al of niet doorgedrukt zijn of de (on)mogelijkheid om het
laatste aan te tonen. De klacht is de trage afhandeling van het rechtsbijstandverzoek
aan de DAS. Er kan dus nog geen beroep worden gedaan op de geschillenregeling.

Jouw optie 2 om de automobilist voor Nicole te vragen haar
aansprakelijk te stellen.

Zoals Nicole schrijft in haar tweede reactie is de voorste
automobilist onbereikbaar. Hij reageert niet op brief van de DAS, niet op
telefoontjes, voicemail, gemiste oproepen en smsjes. Hoe moet ze hem dan zover
krijgen dat hij na meer dan een half jaar haar aansprakelijk stelt??

Vladja

Pbierman,

Wanneer je achterop iemand rijdt, ben je altijd
fout. JA. Als je wordt doorgedrukt wordt door degene, die achter je
rijdt, ben je niet fout. NEE.

Opzettelijk (moedwillig, expres) achterop rijden is iets
anders dan per ongeluk achterop rijden, omdat je te weinig afstand houdt of
even niet op zit te letten.

Opzettelijk aanrijden valt onder het strafrecht.

Vladja

Ik heb alle antwoorden vluchtig doorgenomen.

Als ik het goed heb gelezen gaat het om de vraag wat een verzekerde van een rechtsbijstandsverzekering kan doen indien deze ontevreden is over de wijze waarop een zaak wordt behandeld.

In de polisvoorwaarden is in de regel een geschillenregeling opgenomen. Deze houdt in de regel in dat een zaak ter toetsing aan een advocaat wordt voorgelegd indien de verzekerde meent dat een zaak niet goed wordt behandeld. Indien de advocaat van oordeel is dat de zaak niet goed is behandeld, dan neemt die advocaat de zaak verder in behandeling en vergoedt de rechtsbijstandsverzekering de kosten van de behandeling.

Dit lijkt mij de beste aanpak.

Uiteraard kan aan de rechtsbijstandsverzekering in kwestie eerst worden aangegeven dat een beroep op de geschillenregeling in overweging wordt genomen.

Bestudeer dus altijd eerste de polisvoorwaarden, want, hierin staat exact omschreven wat een verzekerde inzake klachten etc kan en mag doen.

Ik hoop dat dit antwoord dienstig is.

Vladja,

Allereerst denk ik dat er weinig zijn die doelbewust achter op iemand rijden,maar uitzondering daar gelaten natuurlijk.
En dat valt inderdaad onder het strafrecht,want dan het poging tot doodslag.!!!
heeft dus niets met het hele verhaal te maken over de schuld vraag.vriendelijke groet.
A.F.

@nicolemarlee

Overstappen naar een andere rechtsbijstand gaat niet.

Tenminste niet als de 'de zaak' wilt meenemen. daarvoor geldt weer een termijn bij de nieuwe rechtsbijstand wil men voor jou aan de slag gaan.

Wat je kunt doen is regelmatig je rechtsbijstand, en dan met name je contact persoon een ultimatum geven en regelmatig contact opnemen en de status vragen.

Laat het ze maar irriteren :-)

Na deze kwestie kun je (denk ik) nog eens goed nadenken over een andere rechtsbijstandverzekering.

Voor extra advies wendt je eens tot een gerechtswinkel.

Wat vervelend voor u. Ik heb een paar jaar geleden een geschil gehad. Ook ik ben daarvoor diverse fora opgegaan en heb daar veel aan gehad. Heb de antwoorden op mijn vraag ook meegestuurd naar mijn rechtsbijstand, een vakbond. Ik was opgelicht. Had een motor voor een boot gekocht met het predicaat "uitstekend". Uiteindelijk, na expertise van een expert, bleek dat de motor volledig versleten was. Het heeft anderhalf jaar geduurd voor ik mijn centen terug had. Wat rest is een dossier van, zeg maar, 10 cm. dik. Het stikt van de aansprakelijkheidsstellingen en weerwoorden (advocaat van de metaalunie) daarop. Die lui maken er gewoon een spelletje van en hopen dat je het opgeeft.

Advies? Ga door zo je nu doet. Eis, steeds weer. En vraag behandeling van je zaak bij diverse media. Communiceer dat ook naar je tussenpersoon. Heb ik ook gedaan en toen ging het plots snel.

Succes. 

O, en dan nog even de opmerkingen betreffende Gerrit Altena en Vladja. Laat die twee. Ze hebben geen hekel aan elkaar en door hun discussie kom je echt veel te weten. Twee weten meer dan één. Dit zijn twee echte kanjers, zoals er trouwens veel meer zijn op dit forum.

De geschillenregeling van de DAS staat hierboven vermeld. Deze kan pas worden aangesproken als men het niet eens is met de uitkomst van een geschil. Dus als de DAS een beslissing heeft genomen.

Er is hier nog geen oordeel over het geschil, maar een klacht over de trage behandeling van de zaak. Dus kan er nog geen beroep worden gedaan op de geschillenregeling.

Overigens mag de advocaat, die een oordeel geeft over het geschil, deze verder niet afhandelen, ook niet een kantoorgenoot. De verdere afhandeling wordt gedaan door de DAS of een andere externe advocaat.

Vladja

Ja een ongeluk zit maar in een klein hoekje maar kan veel ellende veroorzaken.Heb vele  reacties gelezen goed en slecht.Heb het zelfde gehad maar dan met een amderre rechrsbijstandsvrz. die ook niet erg mee hielp.Ik ben toen naar een advocaat gestapt voor een gesprek over zoiets als van u en deze deed mij het volgende voorstel.Hij wilde de zaak voor mij waarnemen en klaren.Maar aangezien een advocaat dure jongens zijn adviseerde hij mij om eerst aan een verklaring van onvermogen te komen en kijken wat ik zelf moest bij leggen.Dit heb ik gedaan en de kosten aanvaardbaar.Heb dit gedaan en de advocaat had het binnen 1 maand rond en kreeg alle kosten vergoed .En mijn rechtbijstandsverz. ja die heb ik in geruild voor een ander.Iedereen heeft het goed met je voor maar op het laast zie je door alle antwoorden de weg niet meer en een advocaat weet waar hij wezen moet.Ga zelf niet te veel aan het klunnelen want een verkeerde opmerking of antwooord en je hangt.

Het is echt van de zotte. Ik heb het ook gehad met Achmea Rechtsbijstand. Gewoon een zaak die in mijn mening makkelijk gewonnen kon worden afdoen als zijnde onhaalbaar. En dan gaan ze vergelijken met andere zaken die er totaal niks mee te maken hebben en dan zeggen ze, kijk die hebben ook verloren. Gewoon godver appels met peren vergelijken.

Gelukkig ben ik na even zoeken een stichting tegen gekomen die je helpt met je problemen met achmea enzo. Klachten over Rechtsbijstand heet die website en die hebben alles van mij overgenomen en Achmea gedwongen om het aan een advocaat te geven. Die heeft toen ditrect actie ondernomen, nam constant contact met me op over de voorgang en uiteindelijk is de zaak na 6 maanden op alle punten gewonne.

IK heb niks hoeven te betalen, een super goede advocaat en weer het beweis dat die rot verzekeringen zelf niet voldoende kenis hebbe.

Groetjes

Kijk naar de datum van de oorspronkelijke vraag, meer dan 3 jaar oud.