Eigenlijk is dit een variant op de veelgestelde vraag: ik heb vorige week een nieuwe televisie gekocht en nu wordt dezelfde televisie aangeboden voor maar liefst X euro minder. Heb ik nu recht op geld terug?

Ik neem aan dat het antwoord op bovenstaande vraag u bekend is.
Welnu, voor uw situatie geldt hetzelfde.

Bovendien, wat is uw onderbouwing voor uw stelling dat premieverlagingen alleen kunnen ontstaan omdat er minder aan claims uitgekeerd hoeft te worden? Lijkt mij een nogal dubieuze stellingname. De vervolgstap in uw redenering, namelijk dat de huidige klanten, eigenlijk de (positieve) veroorzaker zijn van dit voordeel voor TAF (maar niet beloond worden) lijkt mij uitermate gekunsteld (wel goed gevonden).

Er wordt ook volledig voorbij gegaan aan de vraag hoe de producten zich tot elkaar verhouden. Het is niet vanzelfsprekend dat een product dat nu wordt aangeboden voor 30% minder exact hetzelfde product is dat door u destijds is afgenomen. Bijvoorbeeld: misschien is de dekking wel veranderd. Iets wat misschien alleen uit de "kleine lettertjes" valt op te maken. Kwestie van appels en peren wellicht.

U heeft, net als de televisiekoper, geen enkel recht op premierestitutie. U bent er al achter gekomen dat het bedrijf ook niet bereid is om u coulancehalve tegemoet te komen. Kwestie van pech gehad. Bij de vraag van de televisiekoper (of om welk product het dan ook handelt), is er altijd wel iemand als reactie geeft: "zou u ook bijbetalen, als de prijs met 30% verhoogd zou zijn". Bij deze dan deze wedervraag. En?

Wat let u om de huidige verzekering stop te zetten en een nieuwe af te sluiten?
Overigens het lijkt me logisch dat u geen geld terug krijgt als u de winst van uw leverancier te hoog vindt.

Reactie @ Gerland.

Het voorbeeld van de televisie is, hier m.i. niet van toepassing. De kosten van een t.v. is onafhankelijk van het kijkgedrag en kijkintensiteit van de koper. Bij verzekeraars is de premistelling in de toekomst gebaseerd op verwachtingen van de hoogte van de uit te betalen schade (claims). Deze schade wordt veroorzaakt door de verzekerden. Hier heeft de verzekerde dus wel degelijk invloed op de uitendelijke hoogte van de premie (vergelijk dit met de zorgverzekeringen waar de premieontwikkelingen (logischerwijs) afhangen van de ontwikkeling in de ziektenkosten).

Verzekeraars hebben een bepaalde loss ratio (betaalde schades tov premieomzet) voor ogen bij het bepalen van een premie. De verzekeraar moet, geheel begrijpelijk ook winst maken om te kunnen overleven.

Nu blijkt dat, bij gelijkblijvende dekking, de premies met 30% omlaag kunnen. Bij gelijkblijvende loss ratio's moet dan logischerwijs het gevolg zijn dat de verwachte claims bij het vaststellen van de initiele premies te hoog was. Ik was onderdeel van de groep verzekerenden die een premie heeft betaald op basis van een verwachting waarbij de kosten van tevoren hoger werden ingeschat dan achteraf het geval bleek te zijn. Dat de kosten laag zjn gebleven wordt verklaard doordat de huidige verzekerden niet zo veel geclaimd hebben als verwacht.

Zijn er dan geen middelen om, van mij part, uit coulance tot een gedeeltelijke restitutie over te gaan door de verzekeraar?

Eerlijk toegegeven: indien blijkt dat de verzekeringspremie 30% was gestegen, had ik mij ook niet gemeld om alsnog 30% extra te betalen.

--Zijn er dan geen middelen om, van mij part, uit coulance tot een gedeeltelijke restitutie over te gaan door de verzekeraar? --

Nee, je bent een prijs overeengekomen en zolang er niet in de voorwaarden staat dat je bij prijs/premieverlagingen mee profiteerd heb je pech.

Het is algemeen bekend dat bestaande klanten nooit meedelen in voordelen en aanbiedingen ed.
Enige wat je kunt doen is dan regelmatig overstappen zodat jij ergens anders dan als nieuwe klant ook van een voordeel profiteerd.

Bij opzegging zou ik zeker melden de reden waarom je opstapt, misschien dat ze er in de toekomst eens van leren hun bestaande klanten te waarderen !

Succes,

Gerrit,
Ook hier kun je niets tegen doen. Je hebt een product (zijnde een verzekering) gekocht en daar de toen geldende prijs voor betaald. Laten de vraag omkeren: Stel T@F had de premie met 30% verhoogd (was ook een gevolg geweest van de huidige klanten). Had jij dan ook bijbetaald?