[quote=ikbenik schreef op maandag 27 aug 2012, 16:24][quote=sonjaatje schreef op maandag 27 aug 2012, 16:12]lees even hier, klik

Ik heb nog nooit zoveel onzin gelezen.
Wat heeft consuwijzer het fout zeg!

[quote=consuwijzer schreef]Wil de verkoper dat u een aanbetaling doet? Dan kan dat geregeld zijn in zijn algemene voorwaarden. Of hij kan dat samen met u afspreken.

[...]

Heeft de verkoper in de algemene voorwaarden staan hoeveel u moet aanbetalen? Dan mag in de algemene voorwaarden niet staan dat u meer dan de helft van het aankoopbedrag aanbetaalt. Staat in de algemene voorwaarden wel dat u meer dan 50% moet aanbetalen? Gebruik dan onze voorbeeldbrief om dit te weigeren.

Wil de verkoper dat u meer aanbetaalt? Dan kunt u dat samen met de verkoper afspreken. U moet daar wel mee akkoord gaan. Dit mag dus niet in de algemene voorwaarden staan.


In artikel 7:26 lid 2 BW staat:
[quote]
[...]Bij een consumentenkoop kan de koper tot vooruitbetaling van ten hoogste de helft van de koopprijs worden verplicht.




Wat is nu het verschil tussen dat wetsartikel en wat consuwijzer zegt? Niets!
Het is niet zo dat je niet akkoord mag gaan met meer aanbetaling, je mag er alleen niet toe worden verplicht. Je kan het wel doen, maar dan moet je er dus van te voren mee akkoord gaan. Precies wat consuwijzer zegt.
Wie betaalt overigens niet de volle mep vooruit als het om koop op afstand gaat, dat bijna is het altijd zo. En consumenten gaan ermee akkkoord.

Kun je niet lezen ofzo?

[quote=pinda52 schreef op maandag 27 aug 2012, 16:42][quote=harrie schreef op maandag 27 aug 2012, 16:12]Iets meer informatie zou duidelijker zijn.
Nee, niet veplicht maar meestal wordt er dan ook niet geleverd.
Je hebt gelijk, ik was niet helemaal duidelijk.
Ik heb het over een product van de gemeente dwz. de ozb en de gemeentelijke heffingen voor riool vuil. Dan heb je het niet over een product maar over een heffing.

Beste T.S.,
Ik weet niet of het bij u om goederen gaat die speciaal voor u gemaakt worden, maar als dat zo is, is een aanbetaling (in sommige gevallen zelfs het volledige bedrag) heel gebruikelijk. Ze kunnen de goederen dan namelijk niet zo maar weer aan een ander verkopen als u alsnog beslist om van de koop af te zien.

Ja... het gaat om speciaal voor TS ontworpen ozb en heffingen voor riool en vuil. LEZEN!

De crux zit'm in het woordje kan

Een verkopende partij kan (mag) het vragen, maar er is geen verplichting.


Ik kan een huis kopen van 3 ton, op basis van een koopcontract, zonder enige aanbetaling
Ik kan een auto kopen van meer dan 20.000 euro zonder enige aanbetaling

En dan zou ik voor bijvoorbeeld een bank van €1000 een aanbetaling moeten doen van €500 ????????


Ja, het is voor bedrijven heel vervelend als consumenten iets bestellen wat uiteindelijk niet opgehaald wordt.
Maar, is het voor consumenten niet ook vervelend als de levertijd van 1 naar 2 naar 6 maanden gaat?
Is het voor de consument niet vervelend dat die stoelen paars zijn in plaats van zwart?
Is het voor de consument niet vervelend dat de leverancier failliet gegaan is en hij daardoor naar zijn bestelling (en aanbetaling) kan fluiten ?

Veel (vooral meubelzaken, zo is mijn ervaring) willen een aanbetaling als een soort borg. Maar wat bieden zij mij als consument voor zekerheid?
Op basis daarvan weiger ik dan ook een aanbetaling te doen. We tekenen samen een contract, op basis van wederzijds vertrouwen. Ik vertrouw de winkel dat de goederen geleverd worden, zij vertrouwen mij dat ik betreffende goederen afneem en betaal.
Is dat vertrouwen er niet, dan doe ik dus geen zaken.

Zoals de waard is ........

[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 02:18]
Veel (vooral meubelzaken, zo is mijn ervaring) willen een aanbetaling als een soort borg. Maar wat bieden zij mij als consument voor zekerheid?
Op basis daarvan weiger ik dan ook een aanbetaling te doen. We tekenen samen een contract, op basis van wederzijds vertrouwen. Ik vertrouw de winkel dat de goederen geleverd worden, zij vertrouwen mij dat ik betreffende goederen afneem en betaal.
Is dat vertrouwen er niet, dan doe ik dus geen zaken.

Zoals de waard is ........

Jij legt veel te veel nadruk op de detaillist. Dat mag, maar dat is niet eerlijk.

De reden dat de meeste webshops 100% aanbetaling vragen is dat de meeste consumenten het verdommen om op tijd te betalen. Dat heeft niet met vertrouwen te maken maar met feiten.

Jij stelt inderdaad dat de detaillist de consument meer moet gaan vertrouwen. Maar het punt is juist dat de consument dat vertrouwen bij de detaillist zelf verkloot heeft.
Dat zijn feiten.

Als de consument inderdaad altijd netjes op tijd zou betalen, hoeven de meeste webshops geen 100% aanbetaling eisen en hoeven de normale winkel ook geen aanbetaling vragen.
Bekijk het eens van die kant.

@ikbenik

Ik heb het niet over webshops maar over gewone winkels. Daar teken je met 2 mensen een koopcontract.

En ja, ik snap de detaillist ook. Het is heel vervelend als mensen iets kopen en niet op tijd betalen.
Maar het geldt ook de andere kant op; mensen die iets kopen, en vervolgens gaat betreffende winkel failliet, levert niet, te laat enz.

Het vervelende is alleen dat ik als consument iets wil kopen wat de winkel heeft. De winkel kan de spelregels daardoor bepalen, en als ik die mij niet bevallen, dan heb ik weing keus. Ergo, als de winkel stelt dat de meeste consumenten niet op tijd betalen, voel ik me zelfs beledigd. Overigens net zoals de winkelier zich vervolgens beledigd zal voelen als ik stel dat er ook winkels zijn die niet, of niet op tijd leveren.


Hoe dan ook, het is een typisch voorbeeld dat de goeden lijden onder de slechten.


Bij webshops heb ik daar minder een probleem mee, die moeten inderdaad op een andere manier zeker weten dat de consument betaalt. Zeker omdat er geen koopcontract getekend wordt.

[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 09:38]
En ja, ik snap de detaillist ook. Het is heel vervelend als mensen iets kopen en niet op tijd betalen.
Precies.

[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 09:38]
Maar het geldt ook de andere kant op; mensen die iets kopen, en vervolgens gaat betreffende winkel failliet, levert niet, te laat enz.
Klopt ook, maar wat mij wel opvalt is dat dit heel vaak wordt aangekaart als er sprake is van aanbetaling door de consument.


[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 09:38]Ergo, als de winkel stelt dat de meeste consumenten niet op tijd betalen, voel ik me zelfs beledigd.
Tja, of je nu wel of niet beledigd voelt, het blijft een feit.
Vooral tussen november en februari moet je als detaillist achter de consumenten aan en proberen om ze te laten betalen.


[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 09:38]
Overigens net zoals de winkelier zich vervolgens beledigd zal voelen als ik stel dat er ook winkels zijn die niet, of niet op tijd leveren.
Dat is ook een feit.


[quote=pavake schreef op donderdag 30 aug 2012, 09:38]Bij webshops heb ik daar minder een probleem mee, die moeten inderdaad op een andere manier zeker weten dat de consument betaalt. Zeker omdat er geen koopcontract getekend wordt.
Het punt is juist dat het zeer lastig is om de tegenpartij te dwingen om zijn/haar verantwoordelijkheden en afspraken na te komen.

Bij webshops betaal ik altijd met PayPal, zo loop ik geen enkel risico als het artikel niet geleverd wordt. Als je bij PayPal meldt dat het artikel niet of niet volgens afspraak geleverd is (beschadigd, ander artikel etc.) dan krijg je altijd je geld terug.

De leverancier kan een aanbetaling vragen. Dat kan riskant zijn. Ga na of de leverancier is aangesloten bij een brancheorganisatie, die ingeval van een tussentijds faillisement het bedrag van de aanbetaling garandeert. Controleer bij de brancheorganisatie of de leverancier daadwerkelijk is aangesloten.

HALLO!!!

Dit topic gaat over ozb en rioolheffting van de gemeente!!!