In 1992 ben ik in gemeenschap van goederen getrouwd en hebben we een huis gekocht met hypotheek. Na nu blijkt bij toeval een paar jaar na de uitspraak van de scheiding heeft mijn ex in 1999 een akte van koude uitsluiting bij de notaris laten opmaken zonder mijn aanwezigheid of medeweten wel staat in de akte een paspoortnummer en mijn naam vermeld. In de akte heeft hij laten bepalen dat ik afstand zou doen in geval van scheiding van de woning alsmede de auto, een tv waarvan hij de eigenaar zou worden en de opvoed kosten van de dan evt. aanwezige kind(eren) 50/50%.
In de akte staat te lezen dat deze na opmaak voor ondertekening in aanwezigheid van alle partijen (terwijl ik niet aanwezig was en ook geen volmacht heb afgegeven) ter goedkeuring is voorgelezen met vermelding van datum en tijdstip. De ondertekening van de akte bestaat uit drie stippellijnen en is niet met geen enkele handtekening bevestigd. Deze akte is zo gedeponeerd bij de rechtbank.
Volgens de betreffende notaris is het geheel rechtsgeldig verlopen en kan ik nergens aanspraak op maken.
Ik had graag informatie op de volgende vragen.
Wie weet of dit inderdaad juist is of dat ik nog stappen hiertegen kan ondernemen. Ik heb hier jaren voor gewerkt en betaald en wist sinds kort niets van deze akte. De oude hypotheek akte heeft hij laten wijzigen bij de bank voor opheffing hiervan. En ik heb er niet voor getekend of ben hiervan niet in kennis gesteld door de bank. De bank verstrekt mij hierover geen informatie. Is er voor opheffing (wijziging) van de oude hypotheek mijn toestemming en handtekening niet nodig ? Zo ja, wat kan ik nog ondernemen.
Een boedelscheiding en verdeling van eigen bankrekeningen( geen en of rekeningen) is er nooit geweest. Er was geen gezamenlijke rekening toen we trouwden in gemeenschap van goederen. Kan ik hier nog aanspraak op maken, hoe is dan de procedure hiervoor.
Waar kan ik de ten naamstelling van het paspoortnummer verkrijgen
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Er zitten een aantal in deze post die niet duidelijk zijn of gewoon niet mogelijk zijn.
Allereerst begrijp ik het dat in 1992 het huwelijk gesloten en in 1999 er blijkbaar al een scheiding is geweest en dat er toen een akte van verdeling is opgesteld. Maar vervolgens spreekt u over eventuele kinderen. Was er nou al een echtscheiding uitgesproken of niet?
In een akte van verdeling worden echter nimmer afspraken gemaakt over de kinderalimentatie. Dat wordt in het echtscheidingsconvenant vastgelegd en daarvoor moet je bij de advocaat zijn, niet bij de notaris.
Daarnaast kan een notaris geen akte van verdeling tekenen zonder dat u en uw ex aanwezig waren, dan wel dat u daarvoor een volmacht had getekend. Mogelijk is ook nog dat in het convenant al een onherroepelijke volmacht opgesteld is of in de echtscheidingsbeschikking van de rechtbank is vermeld dat het vonnis in de plaats komt van de handtekening als iemand niet reageert. Dit zou ook in de akte weggeschreven moeten zijn.
De originele akte ligt bij de notaris. zeer waarschijnlijk heb je een afschrift van de akte (zo er al een akte is) onder ogen gekregen en daar staan geen handtekeningen onder, behalve die van de notaris.
Van de bank hoeft u geen informatie gehad te hebben. Als de bank u ontslagen heeft uit de aansprakelijkheid, dan hoeft u niet meer te betalen. Dergelijke stukken kunnen ook met een volmacht getekend zijn of op basis van een beschikking van de rechtbank. Is de oude hypotheek echter destijds afgelost met een nieuwe, dan zijn daar verder geen stukken die voor u van belang zijn voor opgesteld.
Hoe kan het overigens zijn dat u nu pas weet dat u sinds 1999 al geen eigenaar meer bent? Het kadaster heeft u ook bericht gestuurd dat u geen eigenaar meer bent en van de notaris hebt u ook een afschrift toegestuurd gekregen.
Ik ben dus zeer benieuwd naar de echte en volledige feiten.
Dat kon in 1999 niet plaatsvinden bij de notaris zonder dat beide partijen daarmee akkoord waren gegaan.
Voorbeeld koude uitsluiting
Tamara en Max gaan in 2006 trouwen. Max is door de crisis net ontslagen en is een nieuw bedrijf begonnen. Max en Tamara besluiten via de notaris huwelijkse voorwaarden op te stellen, dit met een koude uitsluiting. Het bedrijf van Max draait prima en de winsten zijn geweldig. Tamara hoeft niet meer te werken en blijft thuis met de kinderen. In 2010 kopen ze een huis op beider naam. Ze kopen de meubels samen en openen een zogenaamde en / of-rekening bij de Rabobank in hun dorp. Bij een echtscheiding is het bedrijf van Max en zijn de woning, de meubels en de bankrekening gemeenschappelijk vermogen.
De koude uitsluiting
Een echte koude uitsluiting is inderdaad "koud". Er is feitelijk geen gemeenschappelijk vermogen of inkomen. De echtgenoten hebben niets gemeenschappelijks en hoeven ook niets met elkaar te verrekenen bij een echtscheiding. Financieel of economisch is er dus geen binding met elkaar, een koude situatie derhalve. De enige binding die er is, is dat ze elkaar geld of vermogen verschaffen om verplichtingen te betalen en de huishouding draaiende te houden. Huwelijkse voorwaarden met een koude uitsluiting kunnen onrechtvaardige situaties laten ontstaan bij een echtscheiding of bij overlijden van een partner. De niet werkende partner, die veelal veel tijd heeft geïnvesteerd in het gezin, de kinderen, etc. blijft bij een scheiding met lege handen achter. Bij een echtscheiding is er wel een alimentatieplicht, dit is in de wet geregeld en kan lastig worden uitgesloten. - See more at: http://www.estateplanningsjuristen.nl/trouwen_of_samenwonen/huwelijkse_voorwaarden/koude_uitsluiting_in_huwelijkse_voorwaarden/#sthash.uBEvcVaK.dpuf
Marcel75@ formuleert al een duidelijk antwoord met daarin vragen. Ook ik ben benieuwd naar de antwoorden daarop.
Aanvullend: Klaarblijkelijk is er sprake geweest van het passeren van een akte bij de Rechtbank, in ieder geval wordt dat zoals ik het begrijp gesuggereerd. In dat geval zou u opgeroepen moeten zijn geweest. Een volgens aspect is of hier geen sprake is van een notaris die behoorlijk in de fout is gegaan, zeker nu die kennelijk stelt dat alles wel rechtmatig is verlopen. Ik neig er daarom toe om u in ieder geval te adviseren een klacht neer te leggen volgens het voor notarissen geldende tuchtrecht en dat betekent bij de Notariskamer : www.knb.nl/over-knb/klachten/klacht-indienen-bij-de-kametr-voor-het-notariaat
Een rechtbank kan geen akte passeren. Die kan alleen een vonnis wijzen of een beschikking geven. Daarmee gaat echter de eigendom nog niet over en is de verdeling nog geen feit.
Als er een notariële akte opgesteld en getekend is en een van de betrokkenen heeft de akte niet zelf getekend, dan staat in de akte ook op basis waarvan namens diegene is getekend. Dat kan een volmacht zijn (welke eventueel in het convenant opgenomen was) of op basis van een vonnis van de rechtbank.
Ik zou dan ook eerst maar eens kijken wat er in de akte van de notaris staat (zo die er al is) alvorens uberhaupt maar advies in te gaan winnen om een klacht in te dienen.
Wat mij nog wel bevreemd is dat u er nu pas achterkomt dat u sinds 1999 al geen eigenaar meer bent van een woning. Dacht u tot kort dan nog eigenaar te zijn van een woning waar u niet meer woonde? Dan had u ook steeds de helft van de WOZ-waarde moeten opgeven in Box 3. Hebt u dat wel gedaan dan?
marcel75@ akkoord. passeren van een aktie kan niet bij de rechtbank en de intentie van mijn opmerking is ook: de inhoud van de akte goed doornemen maar als er inderdaad sprake is van het niet ondertekend zijn of in het ergste geval valselijk ondertekend is er wel degelijk reden om tenminste na te gaan hoe een klacht in te dienen. Inderdaad is het vreemd dat Ts er eerst nu achter komt geen eigenaar meer te zijn.
Mijn aanvullende vraag is (mede daarom) ook waarom de bank geen informatie geeft. Daarnaast zijn er aspecten aan het klaarblijkelijk niet ontvangen, als eigenaar of medeeigenaar zou dat mogelijk wel zo moeten zijn van berichtgeving m.b.t. hypotheek, lokale belastingen etc. of vorderingen, leggen van aanspraken door de ex. daarover. dat is kennelijk (ook) niet het geval.a
[quote=marcel75 schreef op zondag 18 okt 2015, 14:58]Niet alleen op dit forum is deze post geplaatst overigens, zonder nadere follow-up.
Ja, komisch. En iemand op dat andere forum beschouwt dat topic als BEWIJS dat bij een huwelijk in gemeenschap van goederen de woning niet een gezamenlijk eigendom is.
Tijger1, Zolang het huwelijk staan houdt, is ook alleen de eigenaar zelve eigenaar. De andere echtgenoot is alleen gerechtigd tot de waarde van de woning en dient, als het de echtelijke betreft, toestemming te verlenen bij verkoop en levering.
Na ontbinding van de huwelijksgoederengemeenschap (bijvoorbeeld door echtscheiding), zijn beide echtgenoten deelgenoot van een bijzondere gemeenschap geworden en alleen samen bevoegd om de woning in eigendom over te dragen. Dan zijn ze dus feitelijk wel beiden eigenaar.
Bedankt voor je reactie, Bij deze nog wat aanvulling.
De scheiding heeft plaatsgevonden in 2007 en de akte van koude uitsluiting heeft hij opgemaakt in 1998.
In de akte heeft hij laten vermelden dat bij eventuele kind(eren) de onkosten 50/50% zou zijn. Er is niet gesproken over kinderalimentatie.
Voor de opmaak van de akte ben ik niet aanwezig geweest en in kennis gesteld evenmin heb ik een volmacht getekend. Ook heb ik onherroepelijk een volmacht afgegeven.
Deze akte is bij geschreven in het huwelijks register bij de rechtbank, deze akte is niet ondertekend door de notaris, mijn ex en door mijzelf. Ik heb de akte bij de notaris opgevraagd alsmede bij de recht bank en deze zijn beiden niet voorzien van handtekeningen. Volgens de notaris was dit rechtsgeldig en was toen niet nodig.
Tijdens de scheidingsprocedure heb ik de automatische afschrijving voor de hypotheek van mijn rekening stop gezet.
In 2007 heeft mijn ex een nieuwe hypotheek laten opmaken bij de notaris. Voor uitschrijving of wijziging heb ik geen reactie van het kadaster of bank ontvangen. Bij het kadaster heb ik de oude hypotheekakte opgevraagd maar deze werd mij niet verstrekt, wel kreeg ik de nieuwe hypotheek inschrijving van 2007.
Hoe kom ik aan de uitschrijving en wijziging van onze oude gezamenlijke hypotheekakte.
Is het juist wat de notaris verteld dat de akte van koude uitsluiting(1998) niet getekend hoeft te worden.
Het enige dat ik nog kan bedenken, hoewel zeer uitzonderlijk, is dat uw ex bij de rechtbank afstand heeft gedaan van de gemeenschap. In dat geval heeft de ex echter ook geen recht meer op enig goed. Dat lijkt mij dus niet het geval.
Voor het overige was in 1998 het ook niet mogelijk om zonder notaris huwelijkse voorwaarden op te laten stellen (Tenzij we hier niet over Nederlands recht spreken). Ook in 1998 moesten huwelijkse voorwaarden tijdens huwelijk bij de notaris getekend worden. Destijds was er zelfs nog voorafgaande rechterlijke goedkeuring nodig. En daarna nog een akte van verdeling.
Je kunt ook bij het huwelijksgoederenregister de huwelijkse voorwaarden opvragen.
En hebt u het afschrift van de akte al opgevraagd bij ofwel het huwelijksgoederenregister ofwel bij de bewuste notaris (of diens opvolger). Een afschrift van een akte is alleen maar getekend door een notaris, door niemand anders. Maar in die akte kunt u wel zien wie de akte wel getekend hebben.
[quote=testcase schreef op woensdag 21 okt 2015, 00:04]Dit lijkt me geen zaak voor Kassa forum. Dit is ongewikkelde juridische materie. Zoek deskundige hulp
Het begon al op aannames en gissingen discussie te vormen.
Volkomen mee eens dat er gespecialiseerde juristen hiernaar kijken.
De akte opgemaakt in 1998 heeft hij gewijzigd van bestaande algehele gemeenschap van goederen in huwelijkse voorwaarden. Deze heb ik opgevraagd in 2014 bij de notaris deze heb ik toen voor het eerst gezien. Deze akte is door niemand ondertekend terwijl dit wel in de akte is aangegeven met de volgende zin: Vervolgens is deze akte na beperkte voorlezing door de comparanten en door mij ondertekend. In de op maak van huwelijkse voorwaarden heeft hij de verdeling gelijk laten vastleggen. Zoals woning, goederen en tegoeden. Ik heb vanmiddag bij de rechtbank geïnformeerd na de inschrijving/wijzigingen van de huwelijkse voorwaarden maar door afwezigheid van de verantwoordelijke persoon kan ik a.s. maandag hierover terug bellen.
Het gaat hier wel over het Nederlands recht.
Ik heb niet eerder een rechtelijke goedkeuring gezien sinds heden van de rechtbank. De akte van verdeling is opgenomen in de akte van huwelijkse voorwaarden(koude uitsluiting). Deze is volgens de akte alleen gedeponeerd bij het Kadaster. Het enige wat ik nu van het kadaster heb gekregen is de inschrijving van de nieuwe hypotheek van mijn ex. De rechtbank heeft de wijziging van gemeenschap goederen gewijzigd in huwelijkse voorwaarden in nov 1998 volgens de akte is goedkeuring verleend tot het treffen van de onderhavige regeling. a)Te weten het afschrift van de gemelde beschikking. b) Het goedgekeurde en gewaarmerkte ontwerp van deze akte.
Een en ander kon wel in 1 akte opgenomen zijn, maar niet zonder enige handtekening. De handtekening van beide echtelieden als de notaris moeten op de originele akte staan. Ook in 1998 was dat al het geval.
In de praktijk wordt een ontwerpakte nog wel eens verwart met de echte akte of een afschrift daarvan. Als partij bij de akte hebt u recht op een afschrift van de akte.
Ik heb de stukken ontvangen van de rechtbank. Onder de akte van inschrijving huwelijkse voorwaarden staat een stempel met handtekening van de notaris ook op het eerste blad staat een stempel. Bij de stukken is geen boedelverdeling door de notaris in gediend bij de rechtbank. Een kopie van de boedelverdeling heb ik wel van de notaris alsmede de inschrijving van de huwelijkse voorwaarden. Onder de huwelijkse voorwaarden van deze kopie staat geen handtekening en is ook niet gestempeld. De notaris(andere kantoor) die de inschrijving van de woning in 1992 voor ons heeft geregeld verstrekt mij geen inzage of kopie van deze akte ook de uitschrijving in 2007 wordt mij niet verstrekt om redenen dat dit reeds lang geleden is en de woning nu op mijn ex zijn naam staat. Deze heb ik nu opgevraagd bij het kadaster.
Wat is nu dan de rechtsgeldigheid van de eigendomsrecht van de woning, de goederen en de gelden.
Van de rechtbank heb je een kopie van het afschrift van de akte gehad. Daar staan inderdaad alleen een handtekening en ambtsstempel van de notaris op. Daarmee zegt de notaris dat het woordelijk gelijk is aan het origineel en dat het origineel getekend is.
Bij het Kadaster kun je natuurlijk nog de akte van verdeling opvragen waarbij je ex enig eigenaar is geworden. Die akte behoeft niet naar de rechtbank gestuurd te worden.
Zolang je belanghebbende bent, heb je op zich recht op inzage in de akte waar je partij bij was. Uiteraard zijn daar wel kosten aan verbonden.
De akte van verdeling heb ik opgevraagd bij het Kadaster maar deze is niet aanwezig. Volgens het Kadaster is het in beheer hiervan bij de notaris voldoende voor rechtsgeldigheid. Wel heb ik de inschrijving van de nieuwe hypotheekakte die mijn ex heeft laten opmaken in 2007 ontvangen.
In de akte van huwelijkse voorwaarden staat niet vermeld dat er nog een akte van boedelverdeling is. Volgens de rechtbank hoeft deze verdeling er niet in maar kan vrijblijvend op verzoek.
Iets klopt niet in uw verhaal. Een verdeling is pas een feit na inschrijving bij het Kadaster. Alleen bij de notaris tekenen is dus niet voldoende als de woning gemeenschappelijk was.
Dit wordt steeds boeiender! Is het een idee om ook navraag te doen bij: http://www.knb.nl/over-knb/klachten? Op basi van het gehele 'verhaal' zet ik nu vraagtekens bij het handelen van de notaris maar een klacht indienen bij de Notariskamer (Rechtbank) lijkt mij nog te vroeg.
Of je stelt je vraagtekens bij het topic. Het Kadaster geeft namelijk een dergelijk antwoord nimmer.
Ook geeft de rechtbank niet de mogelijkheid om de akte van verdeling in te schrijven. Enige uitzondering daarop zou zijn wanneer de verdeling in de huwelijkse voorwaarden is opgenomen.
Ik krijg steeds meer het vermoeden dat er 1)of iets anders aan de hand is en/of 2) het niet om een Nederlandse situatie gaat.
Heb telefonisch contact gehad met het Kadaster, omdat ik de verkeerde akte van iemand anders had gekregen. Heb n.a.v. het afsturen van de verkeerde akte gesproken met een medewerker van het Kadaster en gevraagd om mijn akte af te sturen. Ik heb ontvangen inschrijving koopakte van de woning in 1992 en de nieuwe inschrijving eigendomsrecht en hypotheek van 2007 van mijn ex.
Tevens heb ik gevraagd naar de inschrijving van de boedelverdeling. Deze boedelverdeling is daar niet bekend en is volgens de medewerker ook niet nodig om in te schrijven bij het Kadaster. De notaris zou bij opmaak van de boedelverdeling vragen aan betrokkene of deze wel of niet bij het Kadaster moet worden gedeponeerd de inschrijving bij het Kadaster zou vrijblijvend zijn. Het was voldoende wanneer deze wel bekend is bij de notaris.
Adus Het is en blijft onzin dat een medewerker van het Kadaster zou kunnen zeggen dat een verdeling niet ingeschreven hoeft te worden en de notaris die keuze bij partijen laat. Een medewerker van het Kadaster mag dat niet zeggen omdat het strijdig is met de wet.
De akte van verdeling is blijkbaar in 2007 getekend en ingeschreven tezamen met de nieuwe hypotheekakte. In de akte van verdeling kun je zien welke notaris heeft gepasseerd en wie er namens jou (en op grond waarvan) heeft getekend.
Hallo Marcel, hoewel ts daar nog geen exact antwoord op gaf lijkt het mij een Nederlandse situatie. Ik begin steeds meer te denken aan strafrechtelijke aspecten. (bijv. Valselijk akte (n).
@Gerrit, Ik weet niet meer wat ik moet geloven in deze. Maar ik heb het vermoeden dat de verkeerde vragen de verkeerde antwoorden tot gevolg hebben.
Ik zou niet meteen van een "foute" notaris willen spreken. Die zou dan namelijk zijn kantoor op het spel zetten en daarnaast ook de nodige mensen bij de Rechtbank en het Kadaster in zijn achterzak moeten hebben en TS moet toevallig net die mensen aan de lijn hebben gehad. Zelfs Grisham denkt over zijn plots beter na dan een dergelijke onmogelijke situatie.
Ik sluit nog steeds niet uit dat ergens een volmacht is getekend, al dan niet in een echtscheidingsconvenant of middels een rechtbank vervangende medewerking is toegestaan.
Dat het op deze manier verwarrend begint te worden kan ik begrijpen daarom in kort het verloop ervan:
In 1992 getrouwd in gemeenschap van goederen woning met hypotheek gekocht en ingeschreven bij het Kadaster. In 1997 heeft mijn ex het gemeenschap van goederen laten wijzigen in huwelijkse voorwaarden met daarin de boedelverdeling bij de notaris zonder mijn mede weten en ik heb hier ook GEEN volmacht voor afgegeven wel staat in de akte vermeld dat ik aanwezig was en de stukken ons zijn voorgelezen. De akte van huwelijkse voorwaarden zonder de boedelverdeling is gedeponeerd bij de Rechtbank.
In 2007 zijn we gescheiden waarop mijn ex de hypotheek en eigendomsrecht op zijn naam heeft ingeschreven bij het Kadaster. Daarvoor heeft hij de akte van huwelijkse voorwaarden uit 1997 gebruikt om dit mogelijk te maken. Ook hiervan ben ik niet van in kennis gesteld en heb ook nergens voor getekend. Bij navraag bij de bank kreeg ik als antwoord: Na doorlopen van het dossier blijkt dat de woning na verdeling in de tijdens het huwelijk opgemaakte huwelijkse voorwaarden reeds op naam van mijn ex stond, zodat er toen geen verdeling heeft plaats hoeven vinden. Er heeft bij ons geen wijziging plaatsgevonden. Met vriendelijke groet, Financieel Assistent Particulieren
Het gaat hierom Nederlands recht.
De informatie die het Kadaster mij heeft verstrekt in zake wel of niet moet deponeren is gedaan zoals ik reeds heb vermeld.
Behalve huwelijkse voorwaarden is er dus ook akte van verdeling opgesteld en bij het Kadaster ingeschreven. Die hebt u van het Kadaster gehad. Eigendomstechnisch klopt het dus.
U blijft ontkennen ooit een akte getekend te hebben, hetgeen echter blijkbaar wel het geval is geweest. Het komt wel vaker voor dat mensen vergeten zijn ooit bij een notaris geweest te zijn. Het is niet onmogelijk om de handtekening onder een notariele akte te ontkennen, maar moeilijk is het wel.
Ook in 1997 moest men zich legitimeren bij een notaris. In die akte staat blijkbaar een nummer van een identificatiebewijs. Ergens moet toch te achterhalen zijn van wie dat nummer (geweest) is?
Als dat het voormalige nummer van de Ts is, moet iemand, die dus sterk op haar lijkt, zich bij de notaris voor haar uitgegeven hebben en met haar identiteitsbewijs. Want ik ga er van uit,dat het wijzigen van huwelijkse voorwaarden bij de notaris niet iets is wat men "vergeet".
Tijger, Ook in 1997 bestond inderdaad de legitimatieplicht. Echter een dossier uit 1997 mocht in 2003 al vernietigd worden (de akte zelve uiteraard niet).
De praktijk leert toch dat veel mensen niet meer weten of en wanneer ze bij een notaris geweest zijn. En helemaal niet als er een combinatie geweest is, zoals bijvoorbeeld de oversluiting van een hypotheek en/of testamenten in combinatie met huwelijkse voorwaarden.
Aangezien de akte uit 1997 vermeld dat TS zelf aanwezig is geweest bij de ondertekening van de akte, zal een rechter daar ook van uitgaan mocht het tot een geding komen, tenzij TS nu nog kan aantonen onmogelijk op dat moment aanwezig geweest te kunnen zijn.
met verbazing lees ik uw vraag en alle antwoorden. Het klinkt in mijn oren als een nachtmerrie waarin u beland bent. U heeft het wellicht al gedaan maar mijn advies is zoek deskundige hulp. Als ik lees wat er aan aktes zonder handtekening is gedeponeerd en wat er allemaal nog meer is gebeurd dan krijg ik de indruk dat u tegen een aantal behoorlijk foute mensen bent aangelopen. Deskundige hulp kan u daarbij verder helpen. Ondanks het imago van een notaris zal het niet de eerste keer zijn dat een notaris een behoorlijk scheve schaats rijd. Om dit aan te pakken zal deskundige hulp u ook verder kunnen helpen.
Ik kan mij nog voorstellen dat men een onderdeel vergeet van een bezoek aan de notaris, maar de Ts stelt daar helemaal niet geweest te zijn voor wat voor akte dan ook.
hopetobehelping, Alleen onder de originele akte staan alle handtekeningen. Onder een afschrift van de akte (welke wordt ingeschreven bij bijvoorbeeld Rechtbank en/of Kadaster, maar ook naar de betrokkenen gaat) staat alleen het ambtsstempel en handtekening van de notaris. In de tijd dat de akte nog in originali werd meegegeven, kwam dat feitelijk al nooit voor en is op dit moment (sinds 1999) ook niet meer mogelijk. Een afschrift, waar dus geen handtekeningen van partijen opstaan, is het hoogst haalbare als klant.
Ook voor u geldt: TS heeft dus te maken gehad met een foute (oud)notaris, nu met een handlanger van die notaris bij het Kadaster en de Rechtbank. Grisham kan er nog wat van leren om daar een kloppende complottheorie van te maken.
@Tijger, Kom het in de juridische praktijk vaak genoeg tegen. Ook (of misschien wel juist) bij mensen die zelden bij een notaris geweest zijn. Blijkt er later toch het nodige geregeld te zijn en ontkennen ze in eerste instantie ooit bij een notaris geweest te zijn. Bedenk wel dat notaris, advocaat en makelaar regelmatig door elkaar gehaald wordt.
Tijger, Ik heb het al vaker gezegd: "Wees welkom om een weekje, uiteraard onbezoldigd, mee te lopen in de dagelijkse praktijk. Je zult versteld staan."
hopetobehelping@ u mag er vanuit gaan dat Marcel 75@ zeer deskundig is op dit terrein
Aan Marcel en anderen: 2 dagen geleden heb ik een kopie verkoopafdeling van een woning 1985 opgevraagd en ontvang van rechtbank. Afschrift is alleen ondertekend door de notaris als eensluidend met originele akte
Gerrit Het is mij niet duidelijk wat je nu waar wat opgevraagd hebt. Een akte van levering kun je namelijk alleen bij het Kadaster opvragen. Dat is al sinds Napoleon het geval.
En de eensluidend verklaring van de notaris volstaat inderdaad. Het is dus een afschrift van de akte en niet het origineel.
Ik kan je voor de 100% zekerheid mededelen dat ik NERGENS ben geweest of heb getekend voor wijziging huwelijkse voorwaarde, eigendomsoverdracht, boedelverdeling of wat dan ook.
Wat zijn mijn mogelijkheden inzake deskundig advies inwinnen.
Aangifte valsheid in geschrifte bij de politie.
Onderzoek laten verrichten door de deken van notarissen.
Mijn stiefmoeder is overleden En nu beginnen dus de problemen,ik heb een hele lieve stiefzus trouwens Mijn vader is sinds 2008 dood En om een heel lang verhaal kort te maken,mijn erfdeel gaat over wat er op 2008 op de rekening van mijn vader en zijn vrouw stond op het moment van overlijden,volgens hun testamenten Dat moet nu dus verrekend worden
wij hebben 2 paar schoenen besteld bij zalando en er is een open zak met 1 paar bezorgd door de ptt die voor aan de deur was neergezet en voor dat de deur openging was de postbode al weg zonder dat er is getekent voor ontvangst
Lees meer
Wij hebben een factuur ( fact.nr 123) van Vitens gekregen per mail en zoals wel eens vaker kan gebeuren, "zakt" de mail weg.....en je vergeet te betalen. Je krijgt een herinnering en je betaalt netjes, met vermelding van het desbetreffende factuurnummer (fact 123)
Krijgen we opeens ( via de mail) een aanmaning plús kosten van 17,50 op dezelfde factuur ( fact 123) die reeds betaald was.
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
