ridder,

Voor de inzittendenverzekering en/of een ongevallenverzekering moet u tevens (u geeft aan een 65+ er te zijn ) navragen of de verzekeringen ook gelden voor senioren.

Een gewone/doorsnee inzittendenverzekering geldt NOOIT voor de bestuurder. Die is geen inzittende volgens de definitie, hij/zij is bestuurder. Er zijn er enkele, die de bestuurdersplaats meeverzekeren. Maar bovendien is het een sommenverzekering. Dat houdt in dat er een bepaald maximum uit te keren bedrag verzekerd is en nooit meer dan dat bedrag. Naar rato van de ernst van de schade wordt er uitgekeerd tot het maximum bedrag en dat dekt bij lange na de schade/letsel niet. ZIe bij ongevalleninzittendenverzekering.

Een ongevalleninzittendenverzekering kent ook een vast maximum uit te keren bedrag en keert uit bij blijvende invaliditeit en/of overlijden Gangbare bedragen zijn bijvoorbeeld blijvende algehele invaliditeit ca, € 35.000,--, overlijden € 15.000,--. Bij gedeeltelijke invaliditeit wordt dus maar een deel daarvan uitgekeerd. Dekt dus ook niet de werkelijk geleden schade. Afhankelijk van de polisvoorwaarden is de bestuurder wel of niet gedekt.

Schade-inzittendenverzekering dekt wel alles met een maximum van 1 miljoen, maar het is een "na-u" verzekering. Andere verzekeringen gaan dus voor. Als die uitkeren, keert deze verzekering niet uit. De bestuurder is meeverzekerd (maar controleer dat voor alle zekerheid).

Bovenstaande verzekeringsbegrippen worden vaak door elkaar gebruikt. Dus controleer wat het werkelijk is.

Voor gepensioneerden worden vaak andere uitkeringsbedragen aangehouden.

Vladja

@ vladja
Het verschil en de kenmerken van inzittenden - en ongevallenverzekeringen heeft u reeds al vele, vele, en zeer velen malen al uitvoerig uitgelegd en lijkt mij niet geheel relevant..Lijkt mij logisch dat TS via deze VARA site algemene informatie ontvangt en zondermeer wordt doorverwezen voor maatwerk-informatie en dit bij een verzekeraar kan aanvragen. Niet alle verzekeraars verzekeren gepensioneerde verkeersdeelnemers zondermeer of worden geheel uitgesloten voor mogelijke schadeuitkeringen onder andere dochteronderneming van CB t.w. In Sha.e. Velen leggen dit uit als leeftijds-discriminatie maar een verzekeraar verzekert enkel een aanvaardbaar risico volgens de heersende moraal en inzichten

Ja dat mag zoals de werk dit van te voren als voorwaarde stelt.Hij zal dit in het verleden gedaan hebben om te zorgen dat er in zijn auto goed gereden moet worden

Nee dat mag niet, tenzij...

Uit Auto van de zaak

Schade aan auto van de zaak valt niet onder eigen risico
Werknemers die onder werktijd schade veroorzaken aan hun auto van de zaak hoeven geen eigen risico te betalen. In de wet is geregeld dat werknemers in principe geen schade hoeven te vergoeden die tijdens het werk is ontstaan, tenzij dat met opzet of door roekeloos gedrag is gebeurd.
In de praktijk blijken veel werkgevers deze regel wat betreft de leaseauto aan de laars te lappen. Het opnemen van een eigen-risicobepaling in een leasecontract is heel gebruikelijk. Werknemers die schade aan hun auto van de zaak veroorzaken moeten door zo’n bepaling een vergoeding betalen. Dat is echter alleen toegestaan als de werknemer buiten werktijd schade rijdt.
Volgens de vereniging Auto van de Zaak gebeurt het desondanks heel vaak dat werknemers ook hun eigen risico kwijt zijn als ze tijdens het werk de auto beschadigen, bijvoorbeeld onderweg naar een klant. In de meerderheid van de gevallen blijkt uit de contracten dat werknemers altijd eigen risico moeten betalen bij schade, dus ook bij schade onder werktijd. Overigens geldt woon-werkverkeer in dit geval niet als werktijd.
U kunt de werknemer trouwens wel aansprakelijk stellen voor schade onder werktijd als u dat in de arbeidsovereenkomst bent overeengekomen. In dat geval eist de wet wel dat de werknemer voor deze schade verzekerd is.

Alle schade tijdens werktijd komt voor rekening werkgever volgens 7:611 BW en 7:661BW

Hoi,
mijn man is chauffeur in de zorg. Hij gebruikt hiervoor een wagen van de zaak die ook bij ons in de buurt staat. Ook hij heeft een eigen risico maar in de praktijk is gebleken dat de baas zelf de kosten betaald. Of het al dan niet mag weet ik niet, uiteindelijk rijdt hij wel zelf in de wagen. UIteraard komen bekeuringen wel voor eigen rekening. Onlangs heeft mijn man nog schade gehad en dat is ook door de baas betaald.

[quote=lenie55nl schreef op woensdag 30 mei 2012, 13:03]Hoi,
mijn man is chauffeur in de zorg. Hij gebruikt hiervoor een wagen van de zaak die ook bij ons in de buurt staat. Ook hij heeft een eigen risico maar in de praktijk is gebleken dat de baas zelf de kosten betaald. Of het al dan niet mag weet ik niet, uiteindelijk rijdt hij wel zelf in de wagen. UIteraard komen bekeuringen wel voor eigen rekening. Onlangs heeft mijn man nog schade gehad en dat is ook door de baas betaald.

Het zal dan vooral een stok achter de deur in de regels zijn om misbruik te voorkomen. Incidentele schade wordt dan gewoon door de werkgever betaald, maar de werkgever heeft wel mogelijkheden om werknemers die er een zooitje van maken aan te pakken.

[quote=bushmaster schreef op dinsdag 29 mei 2012, 19:46]das een makkelijke, wijs je werkgever even op het "arena arrest"
even zoeken met google.
Deze wijst bijna alle financiële aansprakelijkheid toe aan de werkgever, van schade veroorzaak aan en/of door de werknemer tijdens de uitoefening van z'n werk. (ook woon/werk)

Maar lees dan ook even dit: http://www.brandjesenvanwessel.nl/index.php/zakelijk/133-arena-arrest-alweer-achterhaald- door.

flovo,

Lees zelf eerst het Arena Arrest. Dat gaat over schade van en aan de werknemer zelf. Aan zijn lijf en niet aan een motorvoertuig.

Dus niet over schade aan de auto (van de zaak), waar hij in rijdt.

Vladja

Een voorbeeld:

Een wijkverzorgster van een Thuiszorginstelling rijdt in januari 2006 tijdens haar avonddienst in haar eigen auto naar een volgende patiënt. Zij rijdt stapvoets, omdat het heeft geijzeld. Bij een verkeersdrempel glijdt ze tegen een trottoirband. De schade aan haar auto bedraagt zo’n € 290. De auto was WA-verzekerd, ruim negen jaar oud en had ruim 180.000 kilometer op de teller. Zij kan de reparatiekosten nergens verhalen en spreekt haar werkgever aan.

De werkgever weigert dit en wijst naar de cao Thuiszorg. Daarin staat dat een werknemer die van een eigen auto gebruik maakt een WA-verzekering moet afsluiten die ook de aansprakelijkheid van de werkgever dekt. De rechter oordeelt dat de Hoge Raad (HR 16 oktober 1992, NJ 1993, 264) heeft uitgesproken, dat een werkgever aansprakelijk is voor schade die een werknemer tijdens de uitvoering van zijn werk aan zijn auto oploopt, behalve als er sprake is van eigen opzet of grove nalatigheid. In dit geval was er geen sprake van opzet of bewuste roekeloosheid van de wijkverzorgster.

Arbeidsovereenkomst
Verder staat in de arbeidsovereenkomst niet, dat de kilometervergoeding ook bedoeld is voor het betalen van een all risk of cascoverzekering. Integendeel, die vergoeding is zo gering dat het maar de vraag is, of dit zelfs de kosten van daadwerkelijk gereden kilometers dekt. In het Uitvoeringsreglement wordt gesproken over het afsluiten van een WA-verzekering. Maar die verzekering beschermt een bestuurder tegen aanspraken van derden aan wie hij schade toebrengt en beschermt daarmee indirect de werkgever. En geldt niet als de werknemer zelf schade lijdt bij gebruik van de eigen auto tijdens het werk.

Aansprakelijkheid
De werkgever heeft op grond van artikel 7:658 BW een zorgplicht voor de werknemer. Hij kan van die aansprakelijkheid niet afwijken ten nadele van de werknemer. Als de cao-bepaling wel zou zijn bedoeld om van die aansprakelijkheid af te komen, dan mag dat alleen als de positie van de werknemer niet slechter wordt. Maar van zulke voorzieningen is niets gebleken. Zeker niet nu de autokostenvergoeding niet eens de werkelijke autokosten dekt. De vordering van de werkneemster wordt daarom toegewezen.

Kantonrechter Arnhem, 16 oktober 2006, VR 2007, 108

[quote=wimwest schreef op donderdag 31 mei 2012, 16:43]Een voorbeeld:

Een wijkverzorgster van een Thuiszorginstelling rijdt in januari 2006 tijdens haar avonddienst in haar eigen auto naar een volgende patiënt. Zij rijdt stapvoets, omdat het heeft geijzeld. Bij een verkeersdrempel glijdt ze tegen een trottoirband. De schade aan haar auto bedraagt zo’n € 290. De auto was WA-verzekerd, ruim negen jaar oud en had ruim 180.000 kilometer op de teller. Zij kan de reparatiekosten nergens verhalen en spreekt haar werkgever aan.


De vraag gaat over eigen risico bij een auto-van-de-zaak, dus deze (overigens interessante) case is niet van toepassing.

Iedereen bedankt voor zijn/haar al dan niet terzake doende antwoorden.
Mijn conclusie na alles goed doorgelezen te hebben is dat de werkgever zo een clausule mag opnemen in een arbeidsovereenkomst, waarbij het voor voor de werknemer van belang is dat de "regeling" nauwkeurig wordt omschreven in het contract.
Nogmaals dank.