Erfgrens aanbouw van buurvrouw niet meer waterdicht.
wij hebben in november een huis gekocht. er stond een schuurtje tegen de aanbouw van de buurvrouw en die hebben we verwijderd omdat er asbest op zat en gingen aanbouwen. nu is haar aanbouw niet meer waterdicht. nu wil de buurvouw de kosten op ons verhalen. zei heeft haar aanbouw later gebouwd dan de schuur die er stond. er staat namelijk op het laatste stuk van haar aanbouw een schutting. als we die schutting weghalen dan is dat ook gelijk niet meer waterdicht. zijn wij daar verantwoordelijk voor?
Topantwoord
En dat hebt u gedaan zonder te overleggen? U brengt veranderingen aan.
ze wist ervan,
Een aanbouw die tegen een schuurtje aan gebouwd is? Dat moet dan een gemetselde schuur geweest zijn. Er zullen ongetwijfeld bouwtekeningen zijn van de uitbouw en afspraken met de vorige bewoners. U gaar nu zomaar iets weghalen zonder te weten wat de consequenties zijn.
Hoe zat de aanbouw vast aan de schuur? Hoe is de lekkage ontstaan? Allemaal zaken die van invloed zijn op de uitkomst van uw vraag.
geen gemetselde schuur, gewoon van hout. alleen klein stukje opgemetseld.
er is op dit moment geen lekkage alleen is het niet waterdicht.
Hallo Helena,
Het antwoord is : ja (helaas, je bent verantwoordelijk).
Om een goede verstandhouding te houden met je buurvrouw, zou ik alles in orde laten maken (op jouw kosten).
Knap dat je dat zo kunt zeggen.
Hallo Ivo,
Ik kijk naar de Rijdende Rechter.
En deze situatie is exact hetzelfde als in een uitzending?
Hallo Neodutchio,
Het is wel soortgelijk.
TS is in de fout gegaan door geen goede afspraken te maken met haar buurvrouw.
Niet 1 zaak is hetzelfde @magnum007. En u zet @helena op het verkeerde been: u kent de situatie niet. En dat u naar de Rijdende Rechter kijkt zegt natuurlijk absoluut niets. Doe ik ook, als amusement, want daar is het programma deels voor bedoelt.
Hallo Tenormin,
Ik ga af op het verhaal van TS.
Laat TS haar verhaal verduidelijken met een foto.
De Rijdende Rechter gaat vaak over dit soort burengeschillen.
Ik kan mij die uitzending ook herinneren. Buurman haalde schutting weg waar een hokje van de buren aan was bevestigd. Buurman moest dit herstellen, want ineens was een zijmuur weg.Als ik mij goed herinner had het iets met het inbalkingsrecht te maken,
@Ternormin,
Maar de uitspraken bij de rijdende rechter is geen amusement en zijn bindend voor de verliezer Een zaak zal bij een kantonrechter op dezelfde manier bekeken worden
Natuurlijk@grunnen, is het bindend. Maar ik zie het toch ook als amusement, de meeste partijen die er zitten zijn nogal "grof in de bek", en dan moet ik wel eens lachen om het gezicht van Mr. Frank Visser.
Hallo Tenormin,
De huidige Rijdende Rechter is mr. John Reid.
Of jij verantwoordelijk bent, hangt af van hoe de aanbouw van de buren gebouwd is én hoe het schuurtje stond.
Stond het schuurtje op de erfgrens en staat de schutting oo de erfgrens, dan mocht buurvrouw tot tegen de schuur en schutting bouwen. En dan dien jij bij het aanbrengen van wijzigingen aan hetgeen op de erfgrens gebouwd is, rekening te houden met het belang van de aanbouw van de buren.
Stond de schuur en staat de schutting echter volledig op jouw erf, dan mag je er in beginsel mee doen wat je wilt. Verplaatsen, veranderen, weghalen. De aanbouw van de buren had in zo'n geval niet eens tot tegen de schuur of schutting aan gebouwd moeten worden. Tenzij hier in het verleden toestemming voor gegeven is of tenzij er sprake is van verjaring.
In geval van er toestemming verleend is, is nog van belang op welke wijze dit gedaan en vastgelegd is. Is er uitsluitend toestemming van de vorige bewoners, dan heeft buurvrouw nu er nieuwe bewoners zijn alsnog pech. Alleen als is vastgelegd dat het gebruiksrecht van de schutting of muur van de schuur ook voor volgende eigenaren van schutting en muur zou gelden, zou buurvrouw daar nu nog wat aan hebben.
Hallo Ivo,
Ik wil niet vervelend doen, maar jouw antwoord is ook "stellig".
Kun jij jouw mening onderbouwen met een uitspraak van een rechter?
Het antwoordt klopt helemaal en daar hoeft geen uitspraak van een rechter bij te komen.
Je doet vervelend magnum007. Juist vanwege je eigen antwoord.
Wanneer de schuur en schutting op uw grond stonden mag u die natuurlijk weghalen.
Maar de uitbouw van de buren is nu niet meer waterdicht, wat bedoelt u daarmee, is de uitbouw van de buren nu beschadigd of niet meer waterdicht doordat u de schuur en schutting weggehaald hebben?
Als de uitbouw later gebouwd werd, is de muur van de uitbouw aan uw kant niet afgewerkt kunnen worden (gevoegd) lijkt me.
Kunt u duidelijk maken waarom de aanbouw van de buren nu niet meer waterdicht is maar nog geen lekkage geeft?
beschadigd. maar over 3 jaar is het doorgerot dus niet meer waterdicht. trespa zit maar tot de helft.
U kon natuurlijk niet weten wat voor muur u achter de schuur aan zou treffen.
Om te betalen voor het waterdicht maken van de uitbouw gaat te ver lijkt me.
U moet de buren wel op uw erf toelaten om hun aanbouw waterdicht te maken.
Ik weet niet waar uw aanbouw komt maar als dat op de plaats van de schuur is zou u kunnen overwegen om de buren toestemming te geven uw muur te gebruiken voor hun uitbouw.
U woont er nu sinds november en voor de lieve vrede een oplossing zoeken waar u maar ook de buren blij mee zijn.
malty . waarom de buren blij maken ,het is gemeld en accoord verklaard nu praten over niet waterdicht zijn omdat ze zelf nalatig zijn geweest met het niet helemaal optrekken vanaf de grond.
gewoon toestemming geven voor reparatie met tijdelijke toesteming om van TS haar grond te betreden.
@mrmoto, waar lees je dat het 'accoord is verklaard'? Het enige antwoord dat ik zie op de vraag van tijger1 of dit gedaan is zonder te overleggen is "ze wist ervan,".
dan is er tenminstens overleg geweest en dat is dus misschien van mijn zijde een misvatting , maar als ik tegen de buurman zeg ik zet een schutting van 2 meter hoog neer op mijn eigen grond dan gebeurd dat dus . Als de buur niet terstond reageerd met zijn commentaar cq instemming ( die ik eigenlijk helemaal niet nodig heb ,snap je ) is voor mij de kous af .
Als de buurman je die schutting neer ziet zetten dan weet hij er ook van... zonder enig overleg.
Even voor de beeldvorming, u praat over een aanbouw van de buren en een houten schuur. Bedoeld u met een aanbouw een overkapping (evt. met zijwanden) of echt een gemetselde aanbouw?
Als de buren een houten overkapping gemaakt hebben en deze vastgezet hebben aan uw schuurmuur, dan had u vooraf moeten overleggen. Dit kan immers een afspraak zijn met de vorige bewoner.
Hebt u wellicht een foto van de situatie. Een uitbouw kan verschillende vormen zijn.
Inderdaad daar ben ik ook benieuwd naar. Als het een aanbouw van hout is en deze aanbouw is in de loop van de tijd weggerot doordat ze de uitbouw niet goed onderhouden hebben, lijkt mij het sterk dat u daarvoor aansprakelijk bent.
Kennelijk hebben de buren een geheel nieuwe aanbouw gemaakt, zo strak langs het schuurtje, wel met eigen muren, dat een gevelplaat niet meer mogelijk was. Want als je dat schuurtje weg haalt, dan zou er een gat ontstaan. Dit is kennelijk niet het geval.
Het is mij ook niet duidelijk hoe het precies zit.
In dat geval moeten de buren er zelf voor zorgen dat hun aanbouw waterdicht wordt voordat ts zelf gaat bouwen,
U schrijft dat het een houten aanbouw is die tegen uw schuurtje stond. Als deze is "weggerot" is er duidelijk iets mis met de bouw van die aanbouw geweest. Als deze op grond van de buurvrouw staat bent u niet verantwoordelijk voor herstel en mag de buurvrouw blij zijn dat zij dankzij uw schuurtje het altijd droog heeft kunnen houden. Staat deze op de erfgrens dan is de wand mandelig en bent u er samen verantwoordelijk voor. Uw schuurtje stond niet tegen de aanbouw maar de aanbouw stond tegen uw schuurtje immers de aanbouw is er later neer gezet en ik denk los van uw schuurtje. Dat verklaard ook waarom het trespa niet over de gehele wand is aangebracht maar blijkbaar tot dakhoogte van uw schuurtje. Ik zou in elk geval proberen gezamelijk tot een oplossing te komen maar mijn inziens is het haar probleem en zou u voor de lieve vrede een kleine bijdrage kunnen leveren in herstel.
Wanneer een muur op de erfgrens slechts aan één zijde is bebouwd is geen sprake van een mandelige muur. Ook al zorgt de muur aan de onbebouwde zijde voor een beschut gedeelte van diens terrein.[6] Dit is alleen anders als er op grond van artikel 5:60 BW mandeligheid is afgesproken. Als er niets anders is afgesproken wordt zo’n muur door horizontale natrekking eigendom van de eigenaar van de bebouwde zijde.
Bron
Malty, laat deze muur nu net aan twee zijden worden gebruikt????
@malty, uw sterkste punt is steeds anderen zgn te corrigeren echter moet u niet met een onderdeel van de bepaling komen maar de hele tekst eens goed te lezen. Dus klik nog maar eens op uw (6) en lees het geheel. Verder gaat het hier niet over mandelig zijn, alhoewel ik dit aanhaalde, maar van wie die wand is en wie verantwoordelijk is voor het waterdicht maken en dat is..........juist de buurvrouw zelf.
Lees deze info eens:
https://www.rechtenvastgoed.nl/koop/gebruik-van-andermans-muur/
Het was niet verstandig om een uitbouw tegen je schuurtje aan te bouwen.
Zolang je er geen hinder van had, dan was het geen probleem,
Maar nu hindert die aanbouw je wel en hadden de buren de aanbouw van je schuurtje moeten halen, zodat jij het af kon breken en een eigen aanbouw kon maken.
Je hebt niet gevraagd, je schuurtje afgebroken en nu heb je een conflict.
Voor die schutting geldt het recht van inblaking als deze op de erfgrens ligt en jullie beide eigenaar zijn. Die mag je dus niet weghalen.
Zoek naar een practische oplossing.
Want hoe wil je zelf je aanbouw maken, Tegen de aanbouw van de buren of daar een flink stuk vanaf.?
Verander je gebruikersnaam!
Of heb je graag spam?
Als je ingelogd bent klik je op Profiel
Klik dan op Bewerk profiel.
Klik dan op mijn.bnnvara.nl
Klik dan op Accountinstellingen
Klik op Gebruikersnaam en emailadres
Klik op wijzigen
Wijzig je gebruiksnaam
Klik op Opslaan.
Ga naar een bouw markt (die van de rare reclame) en haal Gevel impregneer of muur impregneer** en breng dat aan op de muur en de buren kunnen niet meer zeuren (evt eerst muur verf voor buiten gebruiken dan is het ook wat mooier om te zien).
Maar het was aan hun om er voor te zorgen dat er geen vocht doorslag kon plaats vinden*, immmers gaat een houten schuur op een gegeven moment gewoon verotten en dan kan je ook niet tegen de buren zeggen dat het hun schuld is.
* Gevelimpregneer is ook aan de binnenzijde van een muur te gebruiken. ** heet daar regen dicht & regen dicht speciaal
Voor de kosten hoef je het niet te laten, €28,95 en je bent van het gezeur af.
AUDB ,Maar het was aan hun om er voor te zorgen dat er geen vocht doorslag kon plaats vinden*, immmers gaat een houten schuur op een gegeven moment gewoon verotten en dan kan je ook niet tegen de buren zeggen dat het hun schuld is. hier ben ik het mee eens met de rest drie keer niet !
Nieuw op Vraag & Beantwoord
Bol heeft mijn koffie apparaat zoek gemaakt. had volgens bol naar philips, gemoeten, en wil het niet vergoeden
Aan Bol.com Pakketweg 2 5145NG Waalwijk Mijn Koffiemachine lekte van onderen . Philips Saeco Grand Aroma sm 6585/00. Gekocht 3 Januari 2024 met 2 j garantie. Volgens u had het naar Philips reparateur gemoeten !, maar van hun nooit geen label met adresgegevens gekregen. De antwoorden van jullie service en contact staan hieronder Volgens hun wordt het als verloren beschouwd. Wat h ... Lees meer
Koken op gas of inductie
Dear forum members,
A new kitchen is going to be built, but now I am faced with the following ..............what should I choose?
Currently cooking on gas here, but you hear so much about cooking on induction. I have delved into it as much as possible (as far as possible).
Intellectually I should choose induction , but I'm dreading it. You hear so many contradictions an
...
Lees meer
Geen mogelijkheid om MEGA te bereiken, telefonisch en per mail niet. Ook v. b. brieven van ACMn gestuurd, GEEN REACTIE
na verkeerde eindafrekening, de nieuwe energieleveraar heeft tijdig afgemeld ,steeds wordt er door gegaan met een maand betaling. Deze heb ik gestorneed.
Krijg nu een aanmaning via bureau.
Lees meer
Populair in Geldzaken & Recht
Wie is aansprakelijk voor doodbijten hond
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de ... Lees meer
Mag mijn huurbaas de woning incl mijn inboedel fotograferen bij het verkopen van de woning?
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen.
Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde.
Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Gesjoemeld met mijn uren
Hallo allemaal,
Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen.
Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer