Wij hebben onlangs een feestje gegeven bij 'de Akermolen' voor onze vrijwilligers. We hadden 25 euro p.p. afgesproken en hadden aangegeven dat: we verwachten ongeveer 120 personen. Helaas zijn er maar 59 geweest, ze hebben ons toch een factuur gestuurd van 120 personen, dat maal 25,- is 3000,- Wij zijn het hier niet mee-eens en willen dit niet betalen. Vorig jaar hadden wij dezelfde overeenkomst en toen hebben ze netjes het aantal personen berekend die geweest zijn. Het verschil was toen wel vele malen kleiner maar omdat dit vorig jaar prima was geregeld hebben we weer voor 'de Akermolen' gekozen. Er is geen contract opgesteld alleen toezegging per email van hun kant dat de kosten voor het arrangement 25,- p.p. Wij hebben dit via de mail geaccepteerd en gingen er vanuit dat de voorwaarden hetzelfde als vorig jaar zouden gelden. We dachten eerst dat het zij een fout hadden gemaakt door 120 personen in rekening te brengen maar dat bleek niet het geval. Ons tegenvoorstel is dat we 59x25=1475 plus 250 extra om hun toch een beetje tegemoet te komen, dit hebben wij via de mail gedaan. De vraag is nu, wie staat er in zijn recht, wij als stichting OverDeRand of theehuis de Akermolen.
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Vind het inderdaad ook niet meer dan normaal dat je betaalt voor het afgesproken aantal mensen. Als je van te voren niet zeker bent over de opkomst, zou je andere afspraken kunnen proberen te maken, maar omdat die in dit geval niet gemaakt zijn, lijkt me dat je gewoon vastzit aan de 120 x 25 euro...
Voor gereserveerd eten betaalt u de volle mep (Inkoopprijs + winstmarge). Dat is bederfelijke waar, dus niet houdbaar. Het is vooraf klaar gemaakt. Het restaurant van de Akermolen heeft maar een totaal capaciteit (volle bezetting) van 35 couverts, dus van 61 overgebleven porties is maar een heel klein gedeelte nog vers verkoopbaar en dan moeten gasten daarvoor kiezen..
Ook is dit niet bruikbaar voor een party voor de volgende dag, want daarvoor zijn de bestellingen en inkopen ook al gedaan, als men al dezelfde keuze zou hebben gemaakt.
Bij drank ligt dat anders. Er zal extra ingekocht zijn voor een groot gezelschap, maar drank bederft niet (met uitzondering van verse melk etc. maar dat zal gering zijn) en kan later alsnog gewoon verkocht worden met minimaal dezelfde winstmarge bij een volgende party (partykorting) of in de vrije verkoop (hogere winstmarge).
Het eten zal volledig betaald moeten worden, over het drankgedeelte kan je onderhandelen, want dat wordt gewoon later verkocht zonder verlies.
robinde, als ik topic starter was geweest zou ik vladja het topantwoord geven; dit moet een goed te aanvaarden voorstel zijn voor de Akermolen. Ze "verliezen" weliswaar op de drank maar zoals vladja stelt: die bederft niet.
Het is het begin van een onderhandelingsvoorstel. Onderhandelen houdt in dat je nog wat "toe" moet geven. Dat zal in dit geval zijn de gederfde winst op de verkoop van de drank. Want die schieten ze erbij in. Niet de inkoopprijs, die vangen ze bij de echte verkoop later gewoon terug.
Ook voor extra ingehuurd teveel personeel (minder bediening nodig) hoef je niet te betalen. Die kosten worden "betaald/vergoed" uit de winst, die ze maken op de extra omzet.
Geachte vraagsteller, Elk zich zelf respecterend horeca bedrijf heeft een clausule met annulering voorwaarden etc vermeld staan op zijn/hun site of zijn schriftelijk opvraagbaar bij hun. Ik zie op de website van het theehuis de Akermolen niets hierover vermeld staan? Ik zou als ik u was hierover eens informeren bij hun. Vraag hun aub naar de UVH (Uniforme Voorwaarden Horeca) de uitleg van die voorwaarden kan u zelf ook al heel simpel opzoeken bij Google. Indien hun wel zijn ingeschreven met hun voorwaarden tot annulering etc dan zit er weinig anders op dan tot betaling over te gaan. Begripvol dient u als opdrachtgever ook zelf uw fout te erkennen. Want de inkoop is gebeurd en de te verwachte (meer)omzet zijn tenslotte een grotere schadepost voor het bedrijf dan u denkt. Advies;Maak een persoonlijke afspraak met de bedrijfsleiding van de Akermolen. Bied aan dat u de helft wilt betalen,want €250 die u voorstelt tegenover het verlies van €1525 is nou niet echt een redelijk zakelijk voorstel van uwe zijde. indien het bedrijf daadwerkelijk hun UVH op orde hebben en hun poot stijf houden dan zit er helaas niets anders op dan tot betaling over te gaan.Hoop dat u er met een goed persoonlijk gesprek tot een overeenkomst kunt komen. Ikzelf ben al ruim 32 jaar werkzaam in de horeca en wij hanteren ook gewoon de UVH voorwaarden,maar niet zo stipt dat we de opdrachtgever nooit meer terugzien in de toekomst. Maar dat is onze bedrijfspolicy en kan niet voor andere horeca bedrijven spreken. ik wens u succes en hoop dat u er met een goed persoonlijk gesprek er uit kunt komen. MVG,Peterus
Elk zich zelf respecterend horeca bedrijf heeft een clausule met annulering voorwaarden etc vermeld staan op zijn/hun site of zijn schriftelijk opvraagbaar bij hun.
Wat wil je met die annuleringsvoorwaarden? Er is niet geannuleerd, er zijn veel minder mensen op komen dagen. Dat is geen annulering. Dat moet je met 32 jaar Horeca-ervaring toch ook wel weten.
[quote=vladja schreef op donderdag 10 nov 2011, 14:05]Peterus,
Elk zich zelf respecterend horeca bedrijf heeft een clausule met annulering voorwaarden etc vermeld staan op zijn/hun site of zijn schriftelijk opvraagbaar bij hun.
Wat wil je met die annuleringsvoorwaarden? Er is niet geannuleerd, er zijn veel minder mensen op komen dagen. Dat is geen annulering. Dat moet je met 32 jaar Horeca-ervaring toch ook wel weten.
Vladja
Beste Vladja, AUB eerst goed lezen wat ik schrijf alvorens te reageren. Want er staat door mij geschreven;Elk zich zelf respecterend horeca bedrijf heeft een clausule met annulering voorwaarden etc vermeld staan op zijn/hun site of zijn schriftelijk opvraagbaar bij hun. Ziet u het woordje ETC ook staan? En lees aub ook eens eerst op Google de Uniforme Voorwaarden Horeca. Want de antwoorden die u geeft op deze Topic is een spreekwoord voor; Het slaat kant noch wal. De uitspraak alleen al van;Ook voor extra ingehuurd teveel personeel (minder bediening nodig) hoef je niet te betalen. Die kosten worden "betaald/vergoed" uit de winst, die ze maken op de extra omzet. Zal een mooie boel zijn als Horecaondernemer zijnde om tegen het ingehuurde personeel te zeggen;Ga maar naar huis,want de helft van het personeel is maar nodig wij betalen jullie niet gewerkte uren wel even door. dat doen we wel betalen van de extra omzet? Welke extra omzet als de helft van de geplande gasten niet komen opdagen? U werkt zeer zekers niet in de Horeca,lees u dan eerst even in alvorens een antwoordt te geven op een onderwerp wat totaal niet uw werkbranche is.
Maar dat houdt wel in dat er vooraf binnen een bepaalde tijd het definitieve aantal mensen moet worden doorgegeven. Er is doorgegeven 125 mensen, er komen er minder opdagen. Indien het een totaal pakket inclusief drank betreft, kan je inderdaad op de drank een onderhandeling opstarten, over het eten niet!
[quote=vladja schreef op donderdag 10 nov 2011, 15:11]Ja lezen is een vak.
Ik schrijf nergens dat het personeel niet uitbetaald hoeft te worden. Waar staat dat letterlijk??????
Vladja
/quote] Dat maakt u op uit mijn antwoordt kennelijk. Want men leest wat men wilt lezen heb ik in de gaten bij u. Maar Vladja; waar gaat de horeca ondernemer die kosten dan wel van betalen? Van de niet gederfde extra omzet?
leest u aub eerst even mijn goedbedoelde reactie naar de vraagsteller nog eens en de voorwaarden van het UVL. Zo ook dat de vraagsteller in geen 1 woord rept over eten nog drinken. En ik in mijn antwoordt richting hem ook niet,(alleen goed bedoeld advies.) u leest dit kennelijk wel,gelet op al uw antwoorden. indien de vraagsteller een antwoordt had gegeven op de vraag van Sylli; Is er voor die € 25,- ook consumptie (hapjes/drankjes) inbegrepen? Dan was er ook wat meer duidelijkheid. Nu doet u uitspraken op hypothetische basis van iets wat niet beschreven staat? Stja Vladja; het is en blijft een kwestie van goed lezen.
[quote=pino123 schreef op donderdag 10 nov 2011, 15:03]Leuk hoor Petrus,
Maar dat houdt wel in dat er vooraf binnen een bepaalde tijd het definitieve aantal mensen moet worden doorgegeven. Er is doorgegeven 125 mensen, er komen er minder opdagen. Indien het een totaal pakket inclusief drank betreft, kan je inderdaad op de drank een onderhandeling opstarten, over het eten niet!
Beste Pino, Ik neem aan dat u de rest van mijn reactie's wel gelezen heeft op Vladja haar reactie cq antwoorden; die kant nog wal raken. Ter uwe info; Ik lees 120 mensen in het schrijven van de vraagsteller.(geen 125 mensen) En inderdaad staat de desbetreffende Horeca ondernemer volledig in zijn recht als hij de voorwaarden van het UVL toepast en op zijn rechten gaat staan. Zoals ik al eerder voorstelde; Een persoonlijk gesprek met de desbetreffende bedrijfsleiding zal meer opleveren.
[quote=peterus schreef op donderdag 10 nov 2011, 18:37][quote=pino123 schreef op donderdag 10 nov 2011, 15:03]Leuk hoor Petrus,
Maar dat houdt wel in dat er vooraf binnen een bepaalde tijd het definitieve aantal mensen moet worden doorgegeven. Er is doorgegeven 125 mensen, er komen er minder opdagen. Indien het een totaal pakket inclusief drank betreft, kan je inderdaad op de drank een onderhandeling opstarten, over het eten niet!
Beste Pino, Ik neem aan dat u de rest van mijn reactie's wel gelezen heeft op Vladja haar reactie cq antwoorden; die kant nog wal raken. Ter uwe info; Ik lees 120 mensen in het schrijven van de vraagsteller.(geen 125 mensen) En inderdaad staat de desbetreffende Horeca ondernemer volledig in zijn recht als hij de voorwaarden van het UVL toepast en op zijn rechten gaat staan. Zoals ik al eerder voorstelde; Een persoonlijk gesprek met de desbetreffende bedrijfsleiding zal meer opleveren.
Peterus
Wat is hier anders aan dan Vladja om 11.50 aangeeft? Volgens mij niet heel veel. Wat betreft de 120 mensen daar heb je gelijk in, maar is een detail wat niet ter zake doet.
@tenormin,
Ga je je nu voor een goede bijdrage verontschuldigen?
pino123, ga jij fijn door met slaafje spelen hoewel madammeke dat echt niet nodig heeft, hoor. Ja, ik ging me verontschuldigen; vondt peterus veel beter!!
[quote=pino123 schreef op donderdag 10 nov 2011, 18:47][quote=peterus schreef op donderdag 10 nov 2011, 18:37][quote=pino123 schreef op donderdag 10 nov 2011, 15:03]Leuk hoor Petrus,
Maar dat houdt wel in dat er vooraf binnen een bepaalde tijd het definitieve aantal mensen moet worden doorgegeven. Er is doorgegeven 125 mensen, er komen er minder opdagen. Indien het een totaal pakket inclusief drank betreft, kan je inderdaad op de drank een onderhandeling opstarten, over het eten niet!
Beste Pino, Ik neem aan dat u de rest van mijn reactie's wel gelezen heeft op Vladja haar reactie cq antwoorden; die kant nog wal raken. Ter uwe info; Ik lees 120 mensen in het schrijven van de vraagsteller.(geen 125 mensen) En inderdaad staat de desbetreffende Horeca ondernemer volledig in zijn recht als hij de voorwaarden van het UVH toepast en op zijn rechten gaat staan. Zoals ik al eerder voorstelde; Een persoonlijk gesprek met de desbetreffende bedrijfsleiding zal meer opleveren.
Peterus
Wat is hier anders aan dan Vladja om 11.50 aangeeft? Volgens mij niet heel veel. Wat betreft de 120 mensen daar heb je gelijk in, maar is een detail wat niet ter zake doet.
@tenormin,
Ga je je nu voor een goede bijdrage verontschuldigen?
Beste Tenormin; Dank voor uw reactie.
Verontschuldigen doe ik mij niet.
Wel hoop ik dat (meer)mensen voortaan eens inhoudelijk reageren op zaken waar ze (volledig) verstand van hebben op deze site.
En dat begint met; eerst goed lezen van de vraag.
Jammer genoeg zie ik geen reactie van Vladja terug gericht aan hem/haar Want wie de bal kaatst kan hem terugverwachten. Ter info;ik haak verder af in deze Topic,mijn punt cq boodschap is gemaakt en overgebracht heb ik de gaten.
Wens de vraagsteller succes met het oplossen van zijn/haar probleem. Want daar draait het tenslotte allemaal in.
Is er voor die € 25,- ook consumptie (hapjes/drankjes) inbegrepen? Zo ja, dan heeft het theehuis gewoon uw opdracht uitgevoerd en kosten gemaakt voor 120 personen. Dat er dan minder dan de helft uiteindelijk komt opdagen, is dan niet hun probleem.
[quote=naitsoezn schreef op donderdag 10 nov 2011, 11:07]Vind het inderdaad ook niet meer dan normaal dat je betaalt voor het afgesproken aantal mensen. Als je van te voren niet zeker bent over de opkomst, zou je andere afspraken kunnen proberen te maken, maar omdat die in dit geval niet gemaakt zijn, lijkt me dat je gewoon vastzit aan de 120 x 25 euro...
Het gaat hier om een drank arrangement met wat hapjes
Een forum als dit is nieuw voor mij, ik had er geen idee van dat de beantwoorders ook op elkaar reageren. Als met al weet ik nog niet waar ik aan toe ben. Het ging hier over een drankarrangement met wat hapjes (uit de vriezer). Er is nergens besproken 'what if', niet van onze kant maar ook niet van de kant van de Akermolen.De voorwaarden van de UVH maken me ook niet wijzer, er staat wel bij 'no show' dat de reserveringswaarde betaald dient te worden wat volgens mij betekent dat we sowieso moeten betalen? Toch zegt iets in mij dat dit niet terecht is. grtz.
[quote=sylli schreef op donderdag 10 nov 2011, 11:02]Is er voor die € 25,- ook consumptie (hapjes/drankjes) inbegrepen? Zo ja, dan heeft het theehuis gewoon uw opdracht uitgevoerd en kosten gemaakt voor 120 personen. Dat er dan minder dan de helft uiteindelijk komt opdagen, is dan niet hun probleem.
Hoi Sylli, ik begrijp dat ik dien te reageren, zo'n forum als dit is nieuw voor excuses. Maar het was een drankarrangement met wat hapjes (uit de vriezer)
[quote=robinde schreef op vrijdag 11 nov 2011, 11:52]Een forum als dit is nieuw voor mij, ik had er geen idee van dat de beantwoorders ook op elkaar reageren. Als met al weet ik nog niet waar ik aan toe ben. Het ging hier over een drankarrangement met wat hapjes (uit de vriezer). Er is nergens besproken 'what if', niet van onze kant maar ook niet van de kant van de Akermolen.De voorwaarden van de UVH maken me ook niet wijzer, er staat wel bij 'no show' dat de reserveringswaarde betaald dient te worden wat volgens mij betekent dat we sowieso moeten betalen? Toch zegt iets in mij dat dit niet terecht is. grtz.
Dat je nieuw bent op dit forum is uiteraard okay. Maar dan moet je de antwoordgevers niet op het verkeerde been zetten met je vraag. Want nu blijkt het alleen over drank en hapjes te gaan. En dit vindt ik een behoorlijke derving van inkomsten voor de Akermolen, ook al bederven de drankjes niet, dit is nu juist een item waar een restaurant, kroeg of wat het ook is, hun geld mee verdienen. Dit is algemeen bekend. En juist dat heet nu voor hen derving van inkomsten, terecht. Ik ben van mening dat Akermolen je best een beetje tegemoet mag komen als ze dat willen, maar dat je in dit geval geen eisen kunt stellen.
Hapjes uit de vriezer. Ik ga er vanuit dat die er op tijd uitgehaald zijn om te ontdooien. Kan niet meer opnieuw ingevroren worden, moeten dus volledig betaald worden.
Bij afspreken van het arrangement, is er toch wel gesproken over hoeveel drankjes die per persoon gedronken zullen worden, anders kan je geen prijs vaststellen. Dus op hoeveel drankjes per persoon is er gerekend? Of totaal geschatte aantal drankjes, flessen, liters of hoe ze dat berekend hebben.
De bruto winstmarge op die niet geschonken drankjes is een verlies. De drank (inkoopsprijs zelf) niet, want die wordt later weer verkocht. Staat alleen iets langer op voorraad. Als ze de drank volledig door willen berekenen, heb je recht op de niet uitgeschonken hoeveelheid en kan je die meenemen. Je betaalt er dan immers voor. De bruto winstmarge moet betaald worden.
Loonkosten voor extra personeel voor de bediening wegens een groot gezelschap. Die kosten zitten in de arrangementsprijs en komen uit de bruto winst.
[quote=tenormin schreef op vrijdag 11 nov 2011, 12:20][quote=robinde schreef op vrijdag 11 nov 2011, 11:52]Een forum als dit is nieuw voor mij, ik had er geen idee van dat de beantwoorders ook op elkaar reageren. Als met al weet ik nog niet waar ik aan toe ben. Het ging hier over een drankarrangement met wat hapjes (uit de vriezer). Er is nergens besproken 'what if', niet van onze kant maar ook niet van de kant van de Akermolen.De voorwaarden van de UVH maken me ook niet wijzer, er staat wel bij 'no show' dat de reserveringswaarde betaald dient te worden wat volgens mij betekent dat we sowieso moeten betalen? Toch zegt iets in mij dat dit niet terecht is. grtz.
Dat je nieuw bent op dit forum is uiteraard okay. Maar dan moet je de antwoordgevers niet op het verkeerde been zetten met je vraag. Want nu blijkt het alleen over drank en hapjes te gaan. En dit vindt ik een behoorlijke derving van inkomsten voor de Akermolen, ook al bederven de drankjes niet, dit is nu juist een item waar een restaurant, kroeg of wat het ook is, hun geld mee verdienen. Dit is algemeen bekend. En juist dat heet nu voor hen derving van inkomsten, terecht. Ik ben van mening dat Akermolen je best een beetje tegemoet mag komen als ze dat willen, maar dat je in dit geval geen eisen kunt stellen. Kun je wat specifieker zijn in 'tegemoet komen"? Bedoel je hiermee voor 60 personen die niet geweest betalen? grtz Inez (robinde is mijn inlog)
[quote=vladja schreef op vrijdag 11 nov 2011, 12:27]Hapjes uit de vriezer. Ik ga er vanuit dat die er op tijd uitgehaald zijn om te ontdooien. Kan niet meer opnieuw ingevroren worden, moeten dus volledig betaald worden.
Bij afspreken van het arrangement, is er toch wel gesproken over hoeveel drankjes die per persoon gedronken zullen worden, anders kan je geen prijs vaststellen. Dus op hoeveel drankjes per persoon is er gerekend? Of totaal geschatte aantal drankjes, flessen, liters of hoe ze dat berekend hebben.
De bruto winstmarge op die niet geschonken drankjes is een verlies. De drank (inkoopsprijs zelf) niet, want die wordt later weer verkocht. Staat alleen iets langer op voorraad. Als ze de drank volledig door willen berekenen, heb je recht op de niet uitgeschonken hoeveelheid en kan je die meenemen. Je betaalt er dan immers voor. De bruto winstmarge moet betaald worden.
Loonkosten voor extra personeel voor de bediening wegens een groot gezelschap. Die kosten zitten in de arrangementsprijs en komen uit de bruto winst.
Kan je hier iets mee?
Vladja
Hallo Vladja, Het was een all-in prijs dus 25 p.p. incl. drankjes en hapjes. Dus of je een persoon nu 2 drankjes of 20 drankjes besteld maakt niet uit. Maar wat je schrijft is wel interessant. De niet uitgeschonken drankjes.... In de onderhandeling kan ik met de reacties van jullie zeker wel mijn 'mannetje' staan ook al ben ik een vrouw haha. Dankjewel!
Om een prijs voor arrangement vast te stellen moet de uitbater een berekening maken. Als hij uitgaat van maar 4 drankjes per persoon en alle personen zijn vrij om te blijven drinken (de bar stopt niet na het inschenken van x-aantal drankjes) en nemen er 6 of 8 in de tijdsduur van het arrangement, dan heeft de uitbater een "verlies". Hij moet meer drank schenken, dan hij doorberekend heeft in het arrangement (inkoopsprijs + bruto winst).
Voor een receptie (kleine hapjes en dranken) is een vuistregel. Het 1e uur X drankjes per persoon, het 2e uur meer dan X-drankjes, daarna stabiliseert dat. Aantal mensen heeft "voldoende" vocht binnen (warmte, praten. toosten, lopen etc. geeft dorst) en een aantal mensen gaat de "doorzak"-richting op.
De vuistregel wordt beïnvloed door het tijdstip en wat vooraf ging, zoals: einde werktijd (lege maag en wel trek hebben in iets), na een (middag)maaltijd, of wordt er eerst koffie geschonken etc.
De vuistregel wordt ook beïnvloed door het soort publiek: bijv. stevige innemers (westfriesland), jong of oud, sociale achtergrond (voorbeeld: gereformeerden drinken minder dan katholieken, zonder te discrimineren) e.d.
Als je kan, informeer eens met de gegevens, die je hebt, welke "vuistregel" er van toepassing is. Wat een andere horecaffer inschat.
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat.
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
