Normaal heeft een huurder in Nederland ijzersterke huurbescherming. Ook al tekent hij voor een half jaar en gaat er dan niet uit, dan krijg je hem via de rechter ook nog niet uit, ondanks zijn half-jaar handtekening.

Vladja

Het tijdelijk verhuren van de Eigen Woning: Huuropbrengsten zijn niet belast. Hypotheekrenteaftkrek is echter niet mogelijk. De woning valt in de verhuurperiode in Box3: De WOZ-waarde van de woning minus de hypotheekschuld is met 1,2% belast. Hypotheekrenteaftrek is wel mogelijk als de woning leeg staat en te koop. Dit nog gedurende de jaren 2010, 2011 en 2012.

Aansluitend op wat Vladja schreef: Leest u ook de informatie van het Juridisch Loket: http://www.juridischloket.nl/overhetjuridischloket/persberichten/Pages/uniek.aspx

Let er wel op dat u het eerst navraagd bij de hypotheek verstrekker. Kan soms zijn dat ze dit niet goedkeuren

Fisbel,
De woning zit al in Box 3 en er is dus al geen hypotheekrenteaftrek mogelijk. Het is immers geen eigen woning.

De regeling tijdelijke verhuur is dan ook niet van toepassing. Ook die ziet op een woning in Box 1, niet op de woning in Box 3. In box 3 wordt je geacht minimaal 4% rendement te halen.

Chris,
Je zult heel selectief in je keuze van de huurder moeten zijn. Is het iemand die zijn eigen huis al verkocht heeft, maar nog wacht op de oplevering van zijn nieuwe woning, dan zal het geen problemen geven. Hetzelfde geldt voor mensen die tijdelijk woonruimte nodig hebben ivm werk.

Weigert de huurder er uit te gaan, dan heb je een probleem. Hij heeft namelijk huurdersbescherming. Daar valt alleen onder uit te komen als je gaat verhuren op grond van de leegstandswet. Daarvoor moet je bij de gemeente wel een vergunning vragen (die vergunning kan dus ook geweigerd worden). In dat geval moet de huurder er uit als de huurovereenkomst voor bij.

ik kom je ook overal tegen he marcel75

Justin34,
Ik kan mij het moment dat ik eerder het genoegen had om kennis met je te mogen maken niet voor de geest halen.

Fisbel,
Nergens is gesproken over een hypotheekhouder. De hypotheekverstrekker is altijd de eigenaar. Die geeft namelijk een recht van hypotheek aan de hypotheekhouder. De hypotheekhouder is daarentegen wel weer de geldverstrekker. Groot verschil.

Mocht er wel een hypotheek op de woning rusten, dan zal aan de hypotheekhouder toestemming gevraagd moeten worden voor verhuur. De hypotheekhouder mag deze toestemming weigeren. Weigert de hypotheekhouder de toestemming, ga je wel daarna wel verhuren, maar de rente niet meer betalen, dan kan de hypotheekhouder de huurder er uit zetten op het moment dat de hypotheekhouder tot executie overgaat,

Het is soms mogelijk om een woning tijdelijk te verhuren totdat deze eventueel alsnog verkocht wordt. Dit kan echter alleen maar met een vergunning volgens de leegstandswet en daarbij moet er ook nog toestemming gevraagd worden aan de hypotheek verstrekker.

Zonder vergunning onder de leegstandswet zal de huurder bij verhuur altijd huurbescherming krijgen, dus via de leegstandswet is je enige optie. De vergunning zal je aan moeten vragen bij de gemeente waarin het huis ligt. Of je aan alle eisen voldoet weet ik uiteraard niet maar stap naar de gemeente toe zou ik zeggen.

Wij willen verhuren via de Leegstandswet. De gemeente heeft onze aanvraag in no-time goedgekeurd. De hypotheekverstrekker doet vooralsnog echter moeilijk en vraagt uitgebreide informatie t.a.v. onze maandlasten zodra we twee huizen in bezit hebben.

Ik vind het bezopen dat een hypotheekverstrekker voor verhuren via de Leegstandswet geen toestemming zou geven. Ik kan uit de antwoorden op deze en andere fora geen argument bedenken waarom een hypoverstr er slechter van wordt.

Hou jullie op de hoogte.

Mator,
Omdat op het moment dat de rente niet meer betaald wordt, de hypotheekhouder met een huurder wordt geconfronteerd en deze huurder er niet zomaar uit kan zetten. Dat kan wel als in de hypotheekakte het zogenaamde huurbeding is opgenomen en er geen toestemming is verleend. Zonder dit beding of na gegeven toestemming, krijgt de hypotheekhouder de huurder er dus niet zomaar uit en zal de woning in verhuurde staat moeten aanbieden op de veiling. Als je je bedenkt dat een woning op een veiling al veel minder opbrengt dan normaal, dan kun je ook bedenken dat in zo'n geval dezelfde woning in verhuurde staat bijna onverkoopbaar is. De veilingkoper heeft immers geen inzage in het betalingsgedrag van de huurder.

Daarnaast is het een bekend gegeven dat eigenaren over het algemeen netter omgaan met hun woning dan huurders. Een huurwoning is daardoor ook minder waard dan een koopwoning.

Op het moment dat je twee huizen hebt, zit je met dubbele lasten en die moet je wel kunnen betalen.

Als de huurder - ondanks zijn mooie contract op basis van de leegstandswet - jou niet betaald, kom je op die dubbele last terecht. En voordat die huurder er - via een civiel proces bij de rechter - eruit kan zetten wegens huurachterstand ben je zo minstens 5 maanden verder.(bij 2 maanden achterstand en je kan naar de rechter).

Je hebt dan ook nog de kosten van de rechtszaak erbij. Die moet je voorschieten.

Daarom doet de bank zo moeilijk.

Vladja