Als het huis hypotheekvrij zou zijn, is het geen kwestie van misschien, maar dan is het zeker zo.

Het huis is wel degelijk van TS, niet van de bank. TS heeft de woning middels de hypotheek slechts als onderpand voor de lening gegeven aan de bank. Het probleem is dat door de verhuur het onderpand minder waard wordt.

Ik vind het knap dat u zo'n conclusie kan trekken zonder enige feitelijke informatie. Hoe diep staat het huis onder water, hoe hoog zijn de maandlasten, zijn de bruto-maandlasten en een huur in Amsterdam door TS wel te dragen als de teruggaaf eigen woning stopt, beschikt de dochter over voldoende inkomen om een zakelijke huurprijs te betalen, etc. etc.

Ik ga af op de informatie die vraagsteller verstrekt. Dat zijn dus 'de omstandigheden'. Meer dan dat kan ik niet doen. Hoe diep het huis onder water staat, bijv., is bovendien helemaal niet relevant.

Overigens, als de dochter het niet zou kunnen betalen, lijkt het me ook niet dat de vraag gesteld wordt. Maar dat terzijde.

Aannames dus. En al het andere vindt u wel relevant, maar laat u voor het gemak buiten beschouwing. Niet verstandig.

Het lijkt me eerder logisch dat de bank "moeilijk" doet, (hoe moeilijk, wat heeft de Ts gevraagd?) een kind en kleinkinderen die daar al inwonen, maar dus schijnbaar niet hebben  bijgedragen aan de woonlasten. En nu daar een zelfstandig huishouden gaan voeren. Met de nodige extra kosten.

@halex. Als het andere vind ik wel relevant maar laat ik buiten beschouwing? Dat is pas een aanname. Ik gaf als enige het advies om juridische hulp te zoeken i.p.v. 'zomaar' aan te geven dat vraagsteller geen punt heeft.

Och u reageert maar op één ding wat u bestempelt als niet relevant. De rest geeft u dat stempel niet. Dan is de conclusie snel gemaakt. Maar vertel, wat vond u van de andere vragen die ik daar opsomde?

Het zoeken naar juridische hulp zal het probleem niet zijn.
Maar voldoen aan de spelregels van de "leegstandswet" wel in dit geval en daar verandert ook een jurist niets aan.
In het geval van Ts. blijkt de woning niet leeg te staan maar bewoond te zijn en is/zijn de bewoners nog ingeschreven op het betreffende adres.
Zolang deze situatie niet verandert komt regulier verhuren of verhuren onder de "leegstandswet" met instemming van de bank niet tot stand.

@Halex, ik geef aan 'onder deze omstandigheden' en dat zijn dus de omstandigheden die vraagsteller noemt. Logica. Zonde van mijn tijd om op dit geneuzel verder in te gaan.
@Mein33, uiteraard moet dat worden aangepast, maar dat komt t.z.t. en is nu niet relevant.
@Tijger, wie zegt dat de inwonenden niet bijdragen aan de woonlasten?
Linksom, rechtsom, het is en blijft een feit dat banken vaak onterecht verhuur via de leegstandwet weigeren en dat je daar vaak iets tegen kunt doen.

Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

"Het voldoen aan de voorwaarden om aanspraak te kunnen maken m.b.t. verhuur onder de "leegstandswet  is nu niet relevant en komt t.z.t. wel een keer" !!
Eerst maar even toestemming geven, dit contractueel vastleggen en dan maar afwachten of er alsnog aan de voorwaarden zal worden voldaan ??
Het klinkt zo eenvoudig allemaal, maar de realiteit is net even een ietsje pietsje anders en dat weet mr. Doomernik heel goed.

@Mein33. Uitermate incorrect om te doen alsof je mij citeert, terwijl je zelf iets in elkaar flanst. Natuurlijk ga je niet al zelf verhuizen zodat je aan die voorwaarde voor de leegstandwet voldoet. Volslagen absurd. Enfin, ik steek hier geen energie meer in. Vraagsteller weet voldoende.

Vraagsteller weet inderdaad voldoende, maar niet bepaald door uw advies.

Pff... Triest hoor. Ik hoop van harte dat vraagsteller niet zo dom is om het nieuwste hieronder staande bijzonder slechte adviesvan mein33 te volgen en  maar vast een woning te gaan huren enz

Geneuzel? U gaat uit de hoogte doen, fileert een klein deel uit mijn antwoord, maar krijgt het niet over uw toetsenbord om mij voor het overige in het gelijk te stellen. Wat bent u kinderachtig bezig. Maar goed, gaat u maar snel uithuilen, we zien uw antwoorden op andere topics wel weer verschijnen.

@mein33. Huis onderwater sinds ....... Het zal geen gezonken waterwoning zijn.:-))

Absurd dat je beweert dat ik vind dat men een verklarende brief moet schrijven.

U schrijft anders gisteren: "U kunt een jurist inschakelen. Soms helpt een brief daarvan al".

En wat kan die jurist anders schrijven dan dat de Ts wil verhuizen en het huis aan het inwonende kind wil verhuren? 

Dacht u nu werkelijk dat de geldgever dan denkt, och heden, dat schrijft een jurist, laten we maar gauw toestemming geven?

OMG. Gewoon geen woorden meer voor. Ter vergelijking: stellen dat een jurist alleen een verklarende brief zou kunnen schrijven (quod non), is net zo iets als stellen dat een automonteur alleen de motorkap kan openen of een motor uit elkaar kan halen.

Operatie Market Garden?:-)) Op mijn gezondheid?:-))

Mw. Doomernik,

U hoeft mijn reactie niet als uitermate incorrect te bestempelen aangezien u zelf incorrecte informatie verstrekt.
U mag mijn antwoord(en) in deze dan als volslagen absurd beschouwen, maar toch blijf ik van mening dat u Ts. niet voldoende correct informeert en laat zweven tussen wel en niet.

De woning moet leeg staan of de verhuisdatum moet tenmiste bekend zijn en de eigenaar van de woning mag vanaf die datum niet meer zijn ingeschreven op het adres van de woning die hij/zij wil verhuren.
Zoals Ts. zelf aangeeft voldoet hij/zij vooralsnog niet aan deze voorwaarde(n).
Dus eerst maar een woning huren, verhuisdatum bepalen om vervolgens een beroep te doen op de "leegstandwet".

Voor wat mij betreft hoeft u er ook geen woorden meer aan vuil te maken en we zullen het ook nu weer niet met elkaar eens worden, ik heb eigenlijk geen idee waarom. 

Vriendelijke groet, mein33  ;-))

OMG. Ik hoop van harte dat vraagsteller niet zo dom is om uw bijzonder slechte advies te volgen en  maar vast een woning te gaan huren enz.

En de rest van het gezin zal toch ook officieel moeten vertrekken.

Mw. Doomernik,

Plots blijft uw altijd vermeldde "met vriendelijke groet" etc. achterwege, u bent toch niet boos of op de teentjes getrapt omdat ik uw mening niet deel.

Ik stel voor om ons verschil van inzicht maar af te sluiten, want eerlijk is eerlijk, daar heeft de Ts. helemaal niets aan.

Een vriendelijke groet,  mein33

Mein33, u zoekt echt overal iets achter en ook nog spijkers op laag water. Heel vermoeiend en vraagsteller heeft daar inderdaad niets aan. Ik laat wel vaker mijn handtekening weg, uit haast bijv.

Maar speciaal voor deze gelegenheid:
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Vreemd, jullie gaan ineens 'op de vrouw' spelen. En kinderlijke dingen, die er niets mee van doen hebben: " ik mis uw Met vriendelijke groet", niet echt collegiaal, als men dit zo kan/mag noemen. Jammer.

@tenormin. Op de vrouw spelen? Hie komt u daarbij, het gaat over de adviezen. En er is hier geen gebrek aan plek voor de letters, dus beetje belachelijk om sms-taal te gebruiken. Uw jurist eindigt elke reactie met die woorden, maar blijkbaar wordt ze pissig van tegenspraak.

@mein33. Ik vind die term, hoewel ik niet gelovig ben, ook nog ongepast om neer te zetten. Dus ik houd het maar op  "Op Mijn Gezondheid".:-))

@tijger1, Terechtwijzing geaccepteerd en opmerking gewist,

Vr.gr.  mein33

De 'prinses op de erwt'-act van mw Doomernik wekt bij deze en gene ietwat irritatie op.

@tenormin,

U weet wel beter, deze discussie heeft niets van doen met het  "op de vrouw spelen" en daar laat ik het maar bij.

      Vr.gr.  mein33

Okay @mein33, heb vandaag alleen wat mee gelezen, niet te veel tijd voor de site, viel me gewoon op dat Monique Doomernik wat 'aangevallen is'. En waar ik meest @ halex waardeer: vind 'prinses op de erwt' ook niet echt kunnen. Grapjes ben ik voor in. Voel toch wat wrijving dat Mr. Doomerik, omdat ze jurist is, wat vaker in de z**k genomen wordt. Dat is al. Ik waardeer iedereen die op deze kassa site naar beste eer en geweten een antwoord geven. Zelfs mijn antwoord word (zelden); bijna nooit, maar geeft niet, gewaardeerd. Iedereen een fijne avond toegewenst: de mijne is niet zo plesant maar ook dat: onbelangrijk.

@Tenormin: actie=reactie. Mw Doomernik weet dat ze iets te kort door de bocht antwoordde. Ik geef enkele vragen weer die noodzakelijk zijn voor een oordeel. Ipv toe te geven er naast te zitten, kraakt ze één voorbeeld af en negeert de rest. Vraag ik vervolgens om daar op in te gaan, dan wordt mijn bijdrage 'geneuzel' genoemd. Dat lokt een, vrij scherpe, reactie mijns inziens wel uit. Overigens: mw Doomernik is niet de enige jurist op deze site. Dat heeft er wat mij betreft ook niets mee te maken. Iedereen geeft wel een te snel antwoord en iedereen wordt daar op aangesproken.

Goh, wat staat hier nu toch allemaal weer? En vooral, wat staat er niet meer, dus wat heeft Mein33 lafhartig vervangen door een puntje, en heb ik dus niet kunnen lezen?

Jammer dat niemand dit even geciteerd heeft.
Met vriendelijke groet,

mr. Monique Doomernik

Aangezien Mw. Doomernik niet heeft kunnen lezen welke tekst ik heb verwijdert heb ik haar dit, evenals als de reden waarom, via een andere mogelijkheid alsnog laten weten. 

Vr.gr.  mein33

Het wordt hier steeds gekker. Als je een reactie verwijdert, ben je ineens "lafhartig".