Moet je een voorstel van de verzekering accepteren
Ik hen een schade aan mijn marmoleum vloer, de schade is verzekerd via de Noord-Hollandse Ik heb een zgn allrisk en dekking tegen nieuwwaarde polis. Nu heb ik de verzekering in de gelegenheid gesteld de schade te herstellen. Dit gaat niet. De schade is volgens opgevraagde offertes €3500,-- Nu willen ze €750 uitkeren Reden nw vloer is buitensporig Moet je met een all risk tegen nieuw waarde genoegen nemen met dit voorstel
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 15:03]En waar bestaat die schade aan de vloer dan uit? En hoe oud is de vloer?
Er zijn chemicaliën op de vloer gekomen , experts hebben herstel uitgesloten Vervangen kost €3500 het betreft een allrisk verzekering met dekking tegen nieuwwaarde dus niet tegen dagwaarde
[quote=ron530 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 15:24]Wat bedoelt u met "Reden nw vloer is buitensporig"
Ron Als reden om niet een nieuwe vloer te vergoeden gaven zij aan dat dit buitensporig was zonder verdere onderbouwing. Lijkt me dat allrisk en vergoeding op basis van nieuwwaarde ipv dagwaarde duidelijk genoeg is een voorstel van €750 vind ik ''buitensporig""
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 15:43][quote=tot15karakters schreef op vrijdag 25 jul 2014, 14:57]Bij een zwaar gebruikte en versleten vloer mogen ze dagwaarde uitkeren.
Alleen een onbeschadigde zullen ze volledig vergoeden dus je verzekering is te duur gezien je zware gebruik.
Als de vloer onbeschadigd is, hoeft er ook geen schade uitkering plaats te vinden. Ze mogen mijn onbeschadigde vloer ook wel komen vervangen ;-)
Ik begin iets te snappen, de vloer is 750 euro waard maar het opnieuw leggen kost om en nabij 2750 euro. Een verzekering in welke vorm dan ook vergoedt enkel de vloer de legkosten zijn voor eigen rekening. Het schadebedrag a 3500 euro die u heeft ingediend is dan ook buitensporig hoog bevonden.
Nee Ron, dat ziet u verkeerd. Als er een gedekte schade is, horen daar ook in dit geval, de legkosten bij.
Als voorbeeld, per ongeluk gaan de gordijnen in vlammen op, dan hoort bij de schadevergoeding ook de maakkosten en de ophangkosten. Men krijgt dan niet alleen de stof vergoed.
De Ts geeft geen antwoord op de vraag hoe oud die vloer is. Hij heeft het over een beschadiging door chemicaliën. Marmoleum kan heel goed aangeheeld worden. Dus een baan er tegen aangeplakt.
[quote=tijger1 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 16:41]@ron530
Nee Ron, dat ziet u verkeerd. Als er een gedekte schade is, horen daar ook in dit geval, de legkosten bij.
Als voorbeeld, per ongeluk gaan de gordijnen in vlammen op, dan hoort bij de schadevergoeding ook de maakkosten en de ophangkosten. Men krijgt dan niet alleen de stof vergoed.
De Ts geeft geen antwoord op de vraag hoe oud die vloer is. Hij heeft het over een beschadiging door chemicaliën. Marmoleum kan heel goed aangeheeld worden. Dus een baan er tegen aangeplakt.
De vloer is 5 jaar oud Niet meer leverbaar Marmoleum kan je repareren als het stoot of krasschade is Marmoleum neemt de gelekte chemicalien op dus hecht het niet meer geef me de man die het met garantie repareerd
5 jaar oud dan is de nieuwwaarde polis ook niet meer van toepassing lijkt me. 3500 euro opvoeren en dat ook nog uitgekeerd krijgen is een utopie want u u wil een gebruikte vloer gratis en voor niets vervangen hebben.
Bij een 5 jaar oude vloer krijg je echt geen 100% vergoeding meer uitbetaald. Zou wel mooi zijn natuurlijk, gewoon als je het zat bent, na 5 jaar weer iets er over heen gooien.
[quote=ron530 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:38]5 jaar oud dan is de nieuwwaarde polis ook niet meer van toepassing lijkt me. 3500 euro opvoeren en dat ook nog uitgekeerd krijgen is een utopie want u u wil een gebruikte vloer gratis en voor niets vervangen hebben.
Als je steeds dezelfde premie blijft betalen voor nieuw waarde lijkt het mij dat de dekking gelijk blijft Uw aanname dat ik perse een ''gratis'' nieuwe vloer wil is onzin ik wil gewoon iets waar ik in mijn ogen recht op heb en voor betaal
[quote=carola.83 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:39]Bij een 5 jaar oude vloer krijg je echt geen 100% vergoeding meer uitbetaald. Zou wel mooi zijn natuurlijk, gewoon als je het zat bent, na 5 jaar weer iets er over heen gooien.
Geachte Door dit soort (uitspraken) zaken wordt het dus zo moeilijk om je recht te halen
[quote=erik enter schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:46][quote=carola.83 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:39]Bij een 5 jaar oude vloer krijg je echt geen 100% vergoeding meer uitbetaald. Zou wel mooi zijn natuurlijk, gewoon als je het zat bent, na 5 jaar weer iets er over heen gooien.
Geachte Door dit soort (uitspraken) zaken wordt het dus zo moeilijk om je recht te halen
Vermeld die polis dan eens, dan kan bekeken worden of u daar "recht" op hebt.
[quote=erik enter schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:46][quote=carola.83 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:39]Bij een 5 jaar oude vloer krijg je echt geen 100% vergoeding meer uitbetaald. Zou wel mooi zijn natuurlijk, gewoon als je het zat bent, na 5 jaar weer iets er over heen gooien.
Geachte Door dit soort (uitspraken) zaken wordt het dus zo moeilijk om je recht te halen
Welk recht? Kijk eens goed de polisvoorwaarden door.
Ik heb zelf ook zo'n polis met 'nieuwwaarde' dekking, maar ik verwachtte na een lekkage van de bovenburen echt geen 100% vergoeding voor vervanging van mijn 8 jaar oude Novilon.
[quote=carola.83 schreef op vrijdag 25 jul 2014, 17:54]Ik heb zelf ook zo'n polis met 'nieuwwaarde' dekking, maar ik verwachtte na een lekkage van de bovenburen echt geen 100% vergoeding voor vervanging van mijn 8 jaar oude Novilon.
Hallo erik enter, ik zou zeker niet akkoord gaan met het voorstel van de verzekeringsmaatschappij (VM). Even voor de goede orde: ik neem aan dat de VM een expert heeft ingeschakeld die de schade bij u heeft opgenomen. En u heeft blijkbaar een expert ingeschakeld die tot een heel andere conclusie komt. Dan rest nog de mogelijkheid dat beide partijen hun geschil voorleggen aan een derde expert. Die zal dan een bindende uitspraak doen.
[quote=gerboe schreef op zaterdag 26 jul 2014, 08:22]Hallo erik enter, ik zou zeker niet akkoord gaan met het voorstel van de verzekeringsmaatschappij (VM). Even voor de goede orde: ik neem aan dat de VM een expert heeft ingeschakeld die de schade bij u heeft opgenomen. En u heeft blijkbaar een expert ingeschakeld die tot een heel andere conclusie komt. Dan rest nog de mogelijkheid dat beide partijen hun geschil voorleggen aan een derde expert. Die zal dan een bindende uitspraak doen.
Er is door de maatschappij een expert ingeschakeld, deze heeft de schade als herstelbaar aangegeven, vervolgens heb ik op voorhand van de VM Nomot ingeschakeld. Nomot kwam echter tot de conclusie dat het niet te herstellen is agv chemicaliën Stoot of krassen kunnen ze repareren. Omdat de gebruikte marmoleum niet meer leverbaar is kan er ook niet een stuk worden vervangen. De kosten van reparatie zouden 350 zijn en vervolgens maken ze omdat het niet gerepareerd kan worden 750 over zonder onderbouwing
Mijn stelling is ik verzeker iets kan je het niet repareren dan moet je het hoe spijtig ook vervangen Ik heb immers geen verzekering genomen met een compensatie regeling
U schrijft 350 maar dat moet zoals u eerder schreef 3500 euro zijn.
Dit zou ik doen:
-een brief sturen aan de verzekeringsmaatschappij. U schrijft dat u het niet eens bent met de expert van de VM. En voegt het verhaal en de offerte van uw expert bij. Ik zie dat Nomot een interieurschadebedrijf is en dan mag u van uw VM verwachten dat ze hun expertise serieus nemen. -komt u er samen niet uit dan alsnog in gezamenlijk overleg een derde expert inschakelen die een bindende uitspraak doet.
Ik heb de voorwaarden van een soortgelijke verzekering van de Noord-Hollandse eens nagelezen. Ze vinden een eigen expert inschakelen prima maar dat moet u direct kenbaar maken. Er wordt door de expert van de VM een rapport opgemaakt en samen met die van uw expert naar een derde onafhankelijke expert gestuurd zijn/haar advies over het uit te keren bedrag is bindend, dit ter info. In uw geval heeft de expert van de VM vastgesteld dat de vloer reparabel is en stelt de schade op 350 euro, nu blijkt de vloer niet meer leverbaar en wordt een bedrag van 750 euro uitgekeerd als zijnde vervangingswaarde. Het legloon en aanverwante zaken vallen niet onder de dekking die zult u zelf moeten bekostigen.
[quote=tijger1 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 11:02]Er staat nergens dat de Ts een eigen expert heeft ingeschakeld.
De verzekeringsmaatschappij heeft dat gedaan en heeft voor herstel verwezen naar Nomot. Die zeggen, volgens de Ts dat het niet gerepareerd kan worden.
De verzekeringsmaatschappij biedt, wellicht, de waardevermindering aan van de vloer. Maar dat moeten zij dan zwart op wit zetten.
De Ts heeft gewoon een offerte gevraagd voor een nieuwe vloer.
En het leggen hoort gewoon bij de dekking.
resume Er ontstaat een schade aan de marmoleum vloer agv lekkende chemicaliën Ik heb een bedrijf laten komen dat deze vloeren verkoopt en legt , zei geven aan dat de vloer niet meer leverbaar is en in zijn geheel moet worden vervangen. Kosten €3500 Verzekering gebeld, zij sturen een expert die aangeeft je krijgt een vergoeding van 350 euro onderbouwing de expert heeft aangegeven dat Nomot dit kan repareren. Ik heb Nomot opdracht gegeven tot reparatie, Nomot concludeert dat dit niet te repareren is. Zaak terug naar de verzekering, u krijgt een vergoeding van €750 omdat vervanging van de vloer ''buitensporig is'' verder geen onderbouwing Dus ik verzeker me allrisk en tegen nieuwwaarde ,stel iedereen in de gelegenheid maar als blijkt dat e.e.a. niet gerepareerd kan worden is er geen allrisk en nieuwwaarde van toepassing??
[quote=tijger1 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 11:21]U geeft nog steeds geen antwoord over welke polis dit gaat. Is wel zo handig. Ja, dat vind ik ook raar.
U moet weten dat tijger1 echt een expert is op het gebied van verzekeringen. Als tijger1 mogelijkheden voor u ziet zal die dat zeker aan u melden. Doe er uw voordeel mee!!
De onderbouwing zou kunnen zijn dat er maar een klein gedeelte van de vloer schade heeft opgelopen. De all risk is al van toepassing want de schade is ontstaan door eigen gebrek, chemicaliën dient u zorgvuldig op te slaan toch. Als Nomot het niet kan of wil herstellen dan is de keuze voor een ander bedrijf zo gemaakt. Het verzekeren tegen nieuwwaarde kan er bij mij niet in want een vloer kent een enorme afschrijving per jaar, na 5 jaar is de vloer nog maar een fractie van de aanschafprijs waard.
Wat ik overigens niet begrijp, was die expert iemand van Nomot? Want hoe kan het dat er eerst wordt geconcludeerd dat er een reparatie kan worden gedaan en later niet meer? Hoe zit dit? Heeft Nomots eerste expert er dan zomaar een gooi naar gedaan? Of zijn er 2 experts van 2 verschillende instanties geweest? Want als je eerst stelt dat iets wel te repareren is voor 350 euro en later dat weer intrekt en dan een bod doet van 750 omdat 3500 buitensporig is, dan klopt er toch iets niet.
Het lijkt mij dat als de expert meteen had gezien dat hier niets te repareren viel, er dan een heel ander bod was gekomen. Bijv. Tja, niet te repareren, maar een nieuwe vloer kost 3500 euro, dat is wel erg veel voor een vloer van 5 jaar, laten we er 2000 van maken. Dit zeg ik omdat je, volgens anderen, niet altijd recht hebt op volledige nieuwwaarde, ook al heb je een verzekering voor nieuwwaarde afgesloten. Daar zou ik ook wel wat meer uitleg over willen hebben.
(een reactie van een leek en ik heb er geen enkele voorwaarde voor op na gelezen)
De expert van de VM heeft vastgesteld dat de vloer reparabel is, Nomot ook een boedelschade expert komt tot een andere conclusie. Wel vreemd dat Nomot van Erik de opdracht krijgt om de schade te herstellen want Nomot is dan geen objectieve partij meer ze gaan voor de centjes, gevolg geheel vervangen op basis van de makkelijkste winstpakker.
[quote=zoekster schreef op zaterdag 26 jul 2014, 11:56]Wat ik overigens niet begrijp, was die expert iemand van Nomot? Want hoe kan het dat er eerst wordt geconcludeerd dat er een reparatie kan worden gedaan en later niet meer? Hoe zit dit? Heeft Nomots eerste expert er dan zomaar een gooi naar gedaan? Of zijn er 2 experts van 2 verschillende instanties geweest? Want als je eerst stelt dat iets wel te repareren is voor 350 euro en later dat weer intrekt en dan een bod doet van 750 omdat 3500 buitensporig is, dan klopt er toch iets niet.
Het lijkt mij dat als de expert meteen had gezien dat hier niets te repareren viel, er dan een heel ander bod was gekomen. Bijv. Tja, niet te repareren, maar een nieuwe vloer kost 3500 euro, dat is wel erg veel voor een vloer van 5 jaar, laten we er 2000 van maken. Dit zeg ik omdat je, volgens anderen, niet altijd recht hebt op volledige nieuwwaarde, ook al heb je een verzekering voor nieuwwaarde afgesloten. Daar zou ik ook wel wat meer uitleg over willen hebben.
(een reactie van een leek en ik heb er geen enkele voorwaarde voor op na gelezen)
De verzekering heeft een expert laten kijken naar de schade , de verzekering heeft contact gehad met Nomot. Nomot gaf in eerste instantie naar de verzekering aan dat de kosten van reparatie €350 zouden zijn. Vervolgens wil ik Nomot opdrachtgeven en blijken zj de vloer niet te kunnen repareren omdat het niet om stoot of kras schade gaat maar om lekkende chemicaliën Deze zitten in het poreuze marmoleum waardoor zij geen garantie kunnen geven op de reparatie. Gemeld bij de verzekering zij betalen ineens €750
Aangezien het voor topicstarter blijkbaar te veel gevraagd is om de precies polis die hij heeft, hier neer te zetten, onderstaand alle polisvoorwaarden van de NH:
[quote=ron530 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 12:13]De expert van de VM heeft vastgesteld dat de vloer reparabel is, Nomot ook een boedelschade expert komt tot een andere conclusie. Wel vreemd dat Nomot van Erik de opdracht krijgt om de schade te herstellen want Nomot is dan geen objectieve partij meer ze gaan voor de centjes, gevolg geheel vervangen op basis van de makkelijkste winstpakker.
Klopt de expert heeft bij Nomot navraag gedaan echter niet doorgegeven bij Nomot dat het om lekkende chemicaliën gaat Nomot heeft een aanname gedaan dat het om stoot / krasschade gaat De chemie zit nu nog in het poreuze marmoleum dus ik krijg geen garantie op reparatie Heb de verzekering gemeld dat de door hun voorgestelde Nomot de reparatie niet kan uitvoeren en verzocht om de vloer te mogen vervangen volgens de polis voorwaarden
De gang van zaken bij een beetje onduidelijke schade.
De schade wordt gemeld bij de verzekeringsmaatschappij. Die sturen iemand langs. Meestal wordt dat een expert genoemd, maar dat hoeft dus al helemaal geen expert te zijn op de onderhavige schade. Die persoon kent natuurlijk wel de specifieke bedrijven die bij verschillende schades ingeschakeld kunnen worden. Er wordt contact opgenomen door de expert met Nomot en die zeggen maar wat zonder de schade gezien te hebben.nu is Nomot blijkbaar komen kijken en zeggen ze dat het niet gerepareerd kan worden door de chemicaliën die op die plek zitten.
Heeft Nomot dat ook schriftelijk bevestigd aan de mij?
Blijkbaar is de schade gering, want nu bieden ze u een waardevermindering.
@ron530
Dit heeft niets met eigen gebrek te maken. Als de Ts geen all-risk dekking zou hebben gehad, was het morsen van chemicaliën en de daardoor ontstane schade helemaal niet gedekt.
Er is dus overleg tussen beide experts geweest en daar is een schadebedrag van 350 euro uitgekomen. Nomot heeft zelf geen onderzoek gedaan maar op basis van aannames een offerte uitgebracht. Nomot stelt nu dat het wel reparabel is maar garantie op de reparatie geven doen ze niet. Ter compensatie krijgt u 750 euro uitgekeerd daarmee kunt u een bedrijf uitkiezen die uw vloer wel kan herstellen en ook garantie op de reparatie verleent.
@tijger1, Zou het er niet mee te maken hebben dat de vloer minder dan 40% van de nieuwwaarde is, zoals Carola.83 stelt? En dat ze daarom zijn overgaan tot dagwaarde?
@ron503, nee, Nomot stelt nu dat de vloer NIET reparabel is.
Als ik zo de polisvoorwaarden lees die Carola beschikbaar heeft gesteld, zie ik dat noch de opstal, noch de inboedel dekking de term all-risk kent, lees ik bij de opstal optimaal verzekering onder punt 3.5 dat er voor butsen, deuken enz. slechts maximaal € 1.500 vergoed wordt met een eigen risico van € 150,00. Maar onder uitsluitingen artikel 4.8 komt deze schade helemaal niet voor vergoeding in aanmerking.
Voor de inboedelpolis optimaal is deze schade bij artikel 4.9 niet gedekt.
Dus nogmaals de vraag onder welke voorwaarden bent u verzekerd.
Uiteraard valt marmoleum onder een opstalverzekering en als de opstal huur is, kan het marmoleum gedekt zijn onder het huurdersbelang.
"Nomot gaf in eerste instantie naar de verzekering aan dat de kosten van reparatie €350 zouden zijn". Het kon dus wel maar nu opeens niet meer. Wie is er dan fout bezig de verzekering of Nomot? ik denk de laatste partij want zij willen van een opzich reparabele schade beter worden over de rug van Erik danwel de verzekeringsmaatschappij.
Volgens mij heeft Normot geen goede informatie gekregen van de expert van NH en zijn ze uitgegaan van val of stootschade en hebben daarop hun schadebedrag van 350 euro gebaseerd. Toen bleek bij zelf kijken dat het om chemicaliën ging hebben ze de vloer 'niet reparabel' geacht. Daarop wilde TS de hele vloer claimen en dat gaat de verzekering blijkbaar te ver.
Maar als TS eigenwijs blijft volharden in het niet geven van de polisvoorwaarden, dan houdt het eigenlijk ook wel op. Wel hulp willen, maar niet meewerken. Ik ben er klaar mee.
Erik is de dupe van Nomot die heeft middels aannames gesteld dat het allemaal wel meevalt en voor 350 euro herstelt kan worden. Nu blijkt dat Nomot zich danig verkeken heeft op de reparatie moet Erik het maar bij de verzekering aankaarten, die gaan over tot een hogere vergoeding en thats it. De polisvoorwaarden blijven onhelder maar iedereen kan er gevoegelijk van uit gaan dat nieuwwaarde verzekeringen eindig zijn, daarna wordt enkel vervangingswaarde uitgekeerd.
[quote=tijger1 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 11:02]Er staat nergens dat de Ts een eigen expert heeft ingeschakeld.
De verzekeringsmaatschappij heeft dat gedaan en heeft voor herstel verwezen naar Nomot. Die zeggen, volgens de Ts dat het niet gerepareerd kan worden.
De verzekeringsmaatschappij biedt, wellicht, de waardevermindering aan van de vloer. Maar dat moeten zij dan zwart op wit zetten.
De Ts heeft gewoon een offerte gevraagd voor een nieuwe vloer.
En het leggen hoort gewoon bij de dekking.
Het inschakelen van een interieurschadebedrijf en vloerenlegger IS het inschakelen van een expert. Ze komen de schade inventariseren en brengen een offerte voor reparatie uit. In dit geval een pure contra-expertise. Er is schade en de VM keert blijkbaar uit en dus valt het onder de dekking van de verzekering. Het geschilpunt is de hoogte van de uitkering. Gegarandeerd dat de VM geen marmoleum schadespecialist in dienst heeft. Dus die probeert en met algemeenheden zo goedkoop mogelijk af te komen. Maar uiteindelijk gaat het om het herstel van de schade aan de marmoleum vloer die hersteld moet worden door een bedrijf dat daar in thuis is. En daar gaan experts over zoals door de vraagsteller ingeschakeld.
Dan nog maar de vraag eens goed lezen en de latere reacties.
De "expert" van de verzekering heeft contact opgenomen met Nomot, omdat dat blijkbaar een gespecialiseerd bedrijf is voor onder meer reparaties. En Nomot heeft aan de hand van onvoldoende en/of verkeerde informatie een bedrag opgegeven waarvoor de schade volgens hun kon worden gerepareerd. Die "expert" kan niet alles weten en komt gewoon de schade opnemen.
Uiteraard heeft later de Ts contact opgenomen met Nomot om de schade te laten repareren. Dat is dus helemaal geen contra-expertise. Zij kwamen gewoon om te repareren en zagen dat het niet kon.
Dus nogmaals de vragensteller heeft helemaal geen experts ingeschakeld.
[quote=tijger1 schreef op zaterdag 26 jul 2014, 20:30] @gerboe
Dan nog maar de vraag eens goed lezen en de latere reacties.
De "expert" van de verzekering heeft contact opgenomen met Nomot, omdat dat blijkbaar een gespecialiseerd bedrijf is voor onder meer reparaties. En Nomot heeft aan de hand van onvoldoende en/of verkeerde informatie een bedrag opgegeven waarvoor de schade volgens hun kon worden gerepareerd. Die "expert" kan niet alles weten en komt gewoon de schade opnemen.
Uiteraard heeft later de Ts contact opgenomen met Nomot om de schade te laten repareren. Dat is dus helemaal geen contra-expertise. Zij kwamen gewoon om te repareren en zagen dat het niet kon.
Dus nogmaals de vragensteller heeft helemaal geen experts ingeschakeld.
Het gaat niet alleen om lezen maar vooral om begrijpend lezen. Dat doet u dus niet. Maar goed, het inschakelen van een derde expert lijkt me nog steeds het beste en de enige zinnige weg om uit deze impasse te komen. Over en uit.
Dat heeft niets met begrijpend lezen te maken. U haalt dingen aan die er helemaal niet staan.
Maar uiteraard kan de Ts een expert, dus de tweede, inschakelen.
Maar afgezien daarvan, kan het de Ts blijkbaar helemaal niets meer schelen, want hij heeft nog steeds niet vermeld onder welke voorwaarden hij verzekerd is. Ook niet of het om de opstal of inboedel polis gaat.
Ik heb een oude elektrischiteitsmeter die volgens Liander vervangen moet worden omdat hij niet meer zou voldoen aan de wettelijke eisen ivm met onnauwkeurigheid. De meter heeft mij nog nooit in d steek gelaten en werkt perfect , met de zonnepanelen op dak draait hij vrolijk achteruit tot grootgenoegen van ons. maar met de nieuwe "betere" slimme meter zal ik straks verplicht worden om gel
...
Lees meer
tot mijn verbazing zit er gewoon suiker in de frisdrank van jumbo sinas zero sugar en cola zero sugar,vreem want op de etiket staat groot ..zero sugar.. dn mag je er van uit gaan dat er geen suiker in zit,dus al dietijd als suikerpatient ben ik dus misleid..mag dit zomaar suiker in frisdrank terwijl er zero sugar op staat.
Lees meer
Ik heb dinsdag 7 mei 2024 een tafellamp besteld. Ik heb een bevestigingsmail van Bol.Com ontvangen. De lamp zou de dag erna, maar uiterlijk 10 mei bezorgd worden.
Nu blijkt na diverse keren bellen met Bol.com., dat er iets fout is gegaan bij het verzenden. Bol.com belde mij hierover terug en ze konden niks anders dan mijn bestelling annuleren en dan zou ik de lamp g
...
Lees meer
Vorige week is het hondje van mijn zus in een paar minuten doodgebeten door een pitbull Die pitbull was ontsnapt uit de tuin van een buurman wiens dochtertje de poort open had laten staan. Mijn zus heeft de buurman aansprakelijk gesteld en 400 euro verlangd om een nieuwe hond te kunnen kopen (haar hondje was nog maar net een jaar oud). Nu wil het geval dat de buurman niet de eigenaar is van de
...
Lees meer
Mijn huurbaas heeft kenbbaar gemaakt de woning waar ik met mijn vriendin 3 jaar woon, te willen verkopen. Nu wil ze ook foto's komen maken voor op internet, terwijl er al oude foto's zijn van toen hun hier nog woonde. Deze woning heeft toen namelijk al eens te koop gestaan.
Ik vroeg mij af of dit zomaar mag en wat mijn rechten zijn. Zelf heb ik dit liever niet ivm privacy.
...
Lees meer
Hallo allemaal, Ook ik heb een vraag die ik graag wil stellen. Afgelopen 2 en half jaar ben ik dienst geweest bij een groot bedrijf in de detailhandel. Nu ben ik de afhelopen maand helaas in de ziektewet beland en heb ik besloten om afscheid te nemen en ergens anders te gaan werken. Nu heb ik mijn laatste loonstrook ontvangen waar op staat dat ik in mijn ziektewet verlof uren heb staan e
...
Lees meer
