Grappig voorbeeld en als de buurman geen glasverzekering heeft?

Bij dit grappige voorbeeld gaat het om de volgorde, de benadeelde schakelt zijn verzekering in en deze handelt het verder af. Het is niet verstandig om onverzekerd door het leven te gaan.

Dat is dus onzin. Waarom zou men per se een glasverzekering moeten hebben? Het is verstandig een risico te verzekeren, dat men niet kan dragen. Maar het is niet verstandiger alles maar te verzekeren. 

En die volgorde is dus helemaal niet verplicht en kan ook niet verplicht voorgeschreven worden door een verzekeraar. 

In sommige gevallen kan het handiger zijn te claimen bij je eigen verzekeraar als je bijvoorbeeld lang tegen nieuwwaarde verzekerd bent, terwijl de aansprakelijkheid van de veroorzaker uiteraard slechts tot de dagwaarde loopt. Maar dat gaat met een kapotte ruit niet op. En waarom zou je eigen verzekering dat moeten afhandelen? Daar is men toch zelf wel toe in staat?

Het gaat om partytenten die schade hebben veroorzaakt,ik heb die volgorde niet bedacht al vind ik het wel logisch. Als ik schade veroorzaak en het slachtoffer zou niet verzekerd zijn dan licht ik mijn verzekering in en geef het dus uit handen. Is het slachtoffer wel verzekerd dan licht deze zijn verzekering in zodat die verzekeraar contact op kan nemen met de verzekeraar van het slachtoffer. Zelf oplossen kan natuurlijk ook.

Ook voor verzekerden is het niet onlogisch. Je hebt een verzekering voor schade, en als je schade hebt, claim je die bij je verzekering. Die kan vervolgens uitzoeken wat de oorzaak van de schade is en of zij de schade eventueel elders kunnen verhalen. Je krijgt in ieder geval je schade vergoedt van je eigen verzekering, ongeacht de oorzaak.

@jorisw, ik vind het wel onlogisch, het is een WA (wettelijk aansprakelijk) verzekering, geen schade verzekering!

en wat als die buren geen verzekering hebben?