Hallo, Ik vraag mij af, of een meubelzaak (waar ik een bankstel koop) mij kan verplichten om een aanbetaling te doen. Als ik dit weiger kan deze zaak dan de koop ontbinden?
Deze vraag is gesloten en kan niet meer worden beantwoord. Let op! Gesloten topics hebben een archieffunctie. De vragen sluiten mogelijk niet meer aan bij de huidige situatie en kunnen gedateerde informatie bevatten.
Ik heb een nieuw bankstel op het oog dat ik graag wil bestellen. De winkelier vraagt een hoge aanbetaling. Moet ik dat wel doen? Straks gaat de winkel failliet en ben ik mijn geld kwijt!
De kans op faillissement is inderdaad aanwezig. De Nederlandse detailhandel maakt zware tijden door en volgens koepelorganisatie MKB-Nederland staat de helft op de rand van een faillissement. U maakt zich dus terecht zorgen. Het scheelt wanneer u een bankstel koopt bij een CBW-erkende winkel. Die vraagt voor meubels een maximale aanbetaling van 25 procent. Mocht de winkel failliet gaan, dan mag u bij een andere CBW-erkende winkel een vervangend bankstel uitzoeken. De aanbetaling wordt dan van de prijs afgehouden (tenzij het vervangende product goedkoper is, dan wordt van die lagere prijs 25 procent afgetrokken).
CBW-erkende bedrijven zijn te vinden in de woninginrichting, waaronder ook winkels voor keukens en vloeren. Voor deze laatste twee producten geldt een maximum aanbetaling van 15 procent. Ook branchevereninging Gebra, met winkels in de huishoudelijke en speelgoedbranche, kent een soortgelijke aanbetalingsgarantie met een maximum aanbetaling van 25 procent.
Bij andere winkels bent u uw aanbetaling na een faillissement in de regel kwijt. Probeer daarom altijd zo min mogelijk aan te betalen. Wettelijk mogen winkels van consumenten een aanbetaling verlangen van maximaal 50 procent, maar dat percentage is onderhandelbaar. Hoe meer de winkelier zich vastbijt in een hoge aanbetaling, des te meer argwaan hij wekt. Vraag u dan af of uw nieuwe bankstel u het risico waard is.
Op internet zijn vooruitbetalingen van 100 procent vrij gebruikelijk. Formeel mogen ook webwinkels echter maximaal 50 procent vragen. Vindt u het risico te hoog en wordt er geen andere betaalmogelijkheid geboden, neem dan contact op met de webwinkel en vraag om een andere betaalmethode.
@roelant Als je voor een eventuele aanbetaling getekend hebt dan zal dat wel moeten ja,maar als je iets getekend hebt waar een aanbetaling niet in vermeld staat dan hoef je dat niet te doen. Maar ook al staat het in de voorwaarden dan kan je bij het tekenen bedingen dat je geen aanbetaling gaat doen en alles in eens betaald na bezorging en goed bevinden van het bankstel,gaan ze daar niet mee akkoord dan zou ik daar geen bankstel kopen.
zoals al eerder aangegeven is het bedrag van de aanbetaling wettelijk gezien maximaal 50%. Is de winkel aangesloten bij CBW dan is het voor een meubelzaak maximaal 25%. Ik snap de meubelzaak dat men een aanbetaling wil hebben. Maar als ze failliet gaan zit u met de gebakken peren. Iets minder gebakken peren als ze bij CBW zijn aangesloten, maar vind dan nog maar eens nog zo'n mooi bankstel bij een andere meubelzaak die ook bij CBW is aangesloten.
Ieder zijn mening natuurlijk, maar persoonlijk betaal ik het liefst niets of anders minimaal aan (maximaal 5%). Tot op heden vinden alle winkeliers die ik heb meegemaakt dat ok. Natuurlijk wordt er soms op een hogere aanbetaling aangedrongen maar 'nee is nee' voor mij. Zeg er altijd bij dat de laatste tijd er genoeg bedrijven failliet zijn gegaan, iets wat ik niet verwacht bij het betreffende bedrijf en ook geen enkel bedrijf gun, maar je weet het maar nooit.
Een koopovereenkomst waarop uw naam, adres en handtekening staat is toch waar het voor de winkelier om gaat en zou voldoende moeten zijn, daarmee is de koop gesloten. Logisch dat men dan ook rijbewijs, paspoort of ID wil zien om te zien dat men daadwerkelijk met u te maken heeft.
De keuze is aan u, maar als een meubelzaak geen koopovereenkomst wil afsluiten als er bijvoorbeeld maar 5% wordt aanbetaald dan zet ik zo mijn vraagtekens bij die meubelzaak.
Mocht de koop doorgaan dan alvast veel plezier met uw nieuwe bankstel.
Zoals bekend, een pannenkoek heeft 2 kanten, hoe dun of dik dat'ie is, oftewel rechten en plichten wederzijds.
Kant 1: U wilt zekerheid dat het door u bestelde geleverd wordt door de verkoper. U wilt dus geen enkel risico lopen, maar de verkopende zaak moet dat wel.
Kant 2 : De verkopende zaak wil zekerheid dat het door u bestelde ook afgenomen en betaald wordt. Een redelijke aanbetaling van de verkopende zaak is dan ook zeker te rechtvaardigen.
Draai de vraag eens om, zou u als verkopende partij ook geen zekerheid willen hebben?
Uit principe betaal ik niets aan, of hooguit een symbolisch bedrag. Zeg € 50 tot € 100 als ik iets zou kopen van boven de duizend euro.
Gezien alle faillissementen wil ik geen risico lopen meer kwijt te zijn. En voordat je van de regeling van het CBW gebruik kunt maken, gaat er nog een flinke tijd overheen en dan ben je ook nog flink in het nadeel, want je moet in die nieuwe zaak eerst mededelen dat je van de CBW regeling gebruik maakt. Dus een beetje korting of zo kan je vergeten.
[quote=mahadma schreef op maandag 29 dec 2014, 20:17] Kant 1: U wilt zekerheid dat het door u bestelde geleverd wordt door de verkoper. U wilt dus geen enkel risico lopen, maar de verkopende zaak moet dat wel.
Kant 2 : De verkopende zaak wil zekerheid dat het door u bestelde ook afgenomen en betaald wordt. Een redelijke aanbetaling van de verkopende zaak is dan ook zeker te rechtvaardigen.
Draai de vraag eens om, zou u als verkopende partij ook geen zekerheid willen hebben? Het risico dat een koper de mist in gaat door een mogelijk failliet vind ik van een grotere orde als dat een verkoper het geld niet krijgt bij een levering, dat heeft totaal niets met het omdraaien van de omstandigheden te maken. Uiteraard kan de leverancier een bepaald percentage vooruitbetaling bedingen, en dat er een koopcontract ondertekend wordt, maar wat is het risico voor hem dat er niets betaald wordt als hij een betaling verlangt bij het afleveren van de goederen? En die betaling kan ook nog geschieden d.m.v. een mobiel pinapparaat. 2 Jaar geleden een nieuw bankstel gekocht, expliciet vermeld dat er géén vooruitbetaling plaats zal vinden, en dat werd geaccepteerd. Het geheel werd bezorgd, en de mensen hadden een mobiel pinapparaat bij zich waar ik netjes mee betaald heb. Als de verkoper het niet had geaccepteerd had er simpel weg geen verkoop plaats gevonden.
Een redelijke aanbetaling is iets wat bij een (redelijk vaak voorkomende situatie van afzeggen om welke reden dan ook) de verkopende partij enige vergoeding uit kan halen voor alle mogelijke kosten die gemaakt zijn. Wordt er niets aanbetaald, moeten er weer incasso's en erger aan te pas komen wat voor de consument dan weer meerkosten oplevert. Dus betaal gewoon wat aan, no problem.
Als je vooruit betaalt en de boel gaat failliet, ben je je geld kwijt. Als een klant niet betaalt bij aflevering heeft het bedrijf nog altijd de spullen. Dus een bedrijf loopt veel minder risico het schip in te gaan.
De aanbetaling had bij de verkoop moeten worden aangegeven, dat kan niet achteraf ineens naar boven komen. Dus als u dit niet met de verkoper heeft afgesproken toen u de overeenkomst aanging, dan hoeft u niets voor levering te betalen.
Als de koop nog gesloten moet worden, dan kan en mag de verkoper weigeren u het product te verkopen als u niet met een aanbetaling akkoord gaat.
U geeft te weinig informatie om te weten wat hier precies gaande is. U heeft het over ontbinden van de koopovereenkomst, dat duidt erop dat er al een overeenkomst is. Maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
Persoonlijk betaal ik zo weinig mogelijk aan, behalve de kans op faillissement, heb je ook veel meer druk op de zaak wat betreft levertijd, uitstel bij meubels komt vaak genoeg voor en mocht het product met een defect worden thuisbezorgd, stuur je de bezorgers ook met veel meer gemak terug als je niets tot zeer weinig hebt aanbetaald.
(Die pannenkoek van Mahadma smaakt mij weer helemaal niet)
Ik weet niet wat u "redelijk" vindt, maar ik vind dus 25% al niet redelijk.
Wat is redelijk? Ik vind dat zwaar afhankelijk van wat het aankoopbedrag is. STEL: Ik bestel wat voor € 10.000,00 dat vind ik, let wel ik 10 a 15% best redelijk. maar 25% onredelijk. Maar als ik iets bestel twv € 250,00 vind ik dat er geen aanbetaling hoeft te zijn. Bestel ik wat twv € 2.500, dan is een aanbetaling van € 250 toch wel het minimale. Uiteindelijk moet de consument toch een keer gaan betalen, toch?
Er wordt door vele antwoorders nog steeds gehakt op een failliet van de verkoper, maar hoeveel gaan er nu in totaal failliet? En er zijn ook zeker een aantal consumenten die boven hun macht kopen en het niet of nauwelijks kunnen betalen, die wil je vandaag niet op de koffie hebben. Dan heb je echt te weinig koffie in huis. En dan zitten de verkopers met schade en extra kosten wat ze op de anderen moeten verhalen.
De meeste verkopers mogen in mijn visie toch ook wel enige zekerheid hebben, en de slechte steken "hun hoofd boven het maaiveld uit" en die vallen dus op.
@Zoekster,
(Die pannenkoek van Mahadma smaakt mij weer helemaal niet) Je bent niet allemaal pannenkoekliefhebber. maar bij een aankoop gaan er rechten en plichten spelen voor beide partijen en niet dat de een alle rechten heeft en de ander niets. Dat weet je zelf ook, als geen ander. En als we iedereen met wetsartikelen gaan bestoken geeft een verharding van de situatie verkoper/koper. En dàt resulteert in een vermindering van de service, want dàt staat niet de wetsartikelen. Zoekster, en daarom dus de term: "Een pannenkoek heeft twee kanten". Gewoon in het Hollandsch: een kwestie van geven en nemen ................
@mahadma. Bij een koopovereenkomst heeft de een de plicht om te leveren, de andere de plicht om te betalen. Degene die levert heeft recht op betaling, degene die betaalt recht op levering. That's the deal!
Zolang ik niets in huis heb, voel ik me niet veilig of het wordt geleverd, wanneer het wordt geleverd en of het product in goede staat wordt geleverd. Daarom voor mij minimale aanbetaling. Niet voor niets betaal ik bijna altijd achteraf bij koop op afstand. Ik ben gewoon een slimme consument. Maar nergens iets op afbetaling of schulden. Wat dat betreft ben ik de ideale consument voor een verkoper.
Die wetsartikelen zijn er niets voor niets, zodra die wegvallen, ben je overgeleverd aan de 'goede wil' van een verkoper.
Kijk, jij doet het op jouw manier, ik doe het op de mijne. De mijne bevalt me prima. Als jij een aanbetaling wilt doen, dan zal ik de laatste zijn om je tegen te houden.
Ik heb helemaal niet gemerkt dat door de wetsartikelen er minder service wordt gegeven, integendeel, die wordt er nmm juist beter door.
Ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan de argumentering zoals met name door zoekster gegeven.
De term" met stroop van je meer vliegen als azijn", zou in deze totaal niet in mijn gedachtewereld passen. Het is zoals benoemd rechten en plichten, met als toevoeging dat een verkoper in deze het recht heeft om een aanbetaling te vragen en een koper het recht heeft om dat te weigeren, met alle mogelijke consequenties nadien.
Mahadma en iedereen, ook van mijn een Gezond en Voorspoedig 2015.
Nog nooit van mijn leven heb ik een aanbetaling gedaan op grote aankopen en dat is altijd probleemloos verlopen. U bent dat niet verplicht en als een winkelier niet akkoord gaat gewoon ergens anders naar toe gaan.
Roeland stelt hier een vraag over het moeten aanbetalen ja of niet bij het kopen van een nieuw bankstel. Hij schrijft niet dat hij gekocht heeft, enkel vraagt hij of hij verplicht is om een aanbetaling te moeten doen bij koop. Het enigste goede antwoord kwam van Edrick3. Ik denk dat de goede man of vrouw hier genoeg aan heeft. Al de andere goede raadgevingen zijn overbodig lijkt mij en lijden tot niets voor Roeland, ik zou zeggen Roeland, trek je het verhaal van Edrick3 aan en je zit op het goede spoor, al het andere zijn DWAALSPOREN!!!!!!!
Ik denk dat je het recht heb dit te weigeren zolang je nergens voor tekent . Laatst was er dat geval van een spelcomputer bij Neckerman die vooruitbetaald moest worden . Het bedrijf ging failliet , maakt gelijk een doorstart maar de consument kon fluiten naar zijn spelcomputer en zijn geld . Als het een goedlopende zaak is en aangesloten bij de branche vereniging loop je minder risico maar je hebt wel een hoop gedoe.
[quote=mahadma schreef op maandag 29 dec 2014, 20:17]Zoals bekend, een pannenkoek heeft 2 kanten, hoe dun of dik dat'ie is, oftewel rechten en plichten wederzijds.
Kant 1: U wilt zekerheid dat het door u bestelde geleverd wordt door de verkoper. U wilt dus geen enkel risico lopen, maar de verkopende zaak moet dat wel.
Kant 2 : De verkopende zaak wil zekerheid dat het door u bestelde ook afgenomen en betaald wordt. Een redelijke aanbetaling van de verkopende zaak is dan ook zeker te rechtvaardigen.
Draai de vraag eens om, zou u als verkopende partij ook geen zekerheid willen hebben? @@ Mahadma, laat ie nu 3 kanten hebben, buiten de onzin die je uitkraamt, het is de vraag niet.maar goed, ik weet niet hoe ze daar op "mars" erover denken ?? .
Ik moet hier toch even op reageren vanuit mijn eigen ervaring. Jaren geleden kocht ik een bankstel en ik weigerde een gedeelte aan te betalen. Gelukkig! Het bankstel zou na ongeveer 2 maanden geleverd worden. Na 5 maanden en diverse contacten met de verkoper. die steeds maar weer toezegde, dat het bankstel binnen korte tijd geleverd zou worden, heb ik de koop ontbonden. Ik hoefde hierbij dus geen moeite te doen het aanbetaalde geld terug te krijgen
Het is door diversen al eerder aangeraden, niks aanbetalen. Als de winkel failliet gaat ben jij je geld kwijt en hebt niets. Als de boel verkeerd ,incompleet , beschadigd of met allerlei smoesjes vertraagd, al of niet geleverd wordt moet jij soebatten om iets voor elkaar te krijgen anders ben je op zijn minst je (aanbetaling)geld kwijt. Als jij bij een correcte aflevering niet kan of wil betalen heeft de winkel altijd het artikel nog. Persoonlijk sta ik al met 1 been buiten de winkel als men een aanbetaling "gewoon"vind. Een koopcontract tekenen bij een grote aankoop,zonder kleine lettertjes, daar kan ik wel inkomen maar dat is wel het uiterste. Je geld kan je overal kwijt.
ik heb nog nooit iets aanbetaalt ?????? ik bestel het en je zet je handtekening onder het koop contract van die winkel en op een afgesproken datum wordt het gebracht .
IK heb verleden jaar ook een bankstel gekocht en ze vroegen ook een aanbetaling ik heb toen 10 euro aanbetaald en alles was OK dus bepaal zelf je bedrag anders naar een andere winkel.(klant is nog steeds koning)
O ja, en nog iets heeft iemand wel eens een aanbetaling moeten doen als je een nieuwe auto besteld?? Een handtekening onder een koopcontract is voldoende
[quote=lopaka schreef op zaterdag 3 jan 2015, 09:16]O ja, en nog iets heeft iemand wel eens een aanbetaling moeten doen als je een nieuwe auto besteld?? Een handtekening onder een koopcontract is voldoende
Inderdaad, en dat gaat toch meestal om heel wat meer geld dan een bankstel of zo.
[quote=tijger1 schreef op maandag 29 dec 2014, 22:58]Als je vooruit betaalt en de boel gaat failliet, ben je je geld kwijt. Als een klant niet betaalt bij aflevering heeft het bedrijf nog altijd de spullen. Dus een bedrijf loopt veel minder risico het schip in te gaan.
Maar als niemand iets vooruit betaald (zeker bij producten waarbij de leverancier moet voorinvesteren) neemt de kans op een faillissement weer toe...
Hallo roelant, het tweede juiste antwoord kwam van pieterwolters, wat heeft die persoon toch een hoog IQ. Daar sta je toch steeds weer van versteld!!!!!!!
Ik dacht altijd dat er banken waren voor kredietverstrekking. Als het fout gaat komen eerst de belastingen, banken ,leveranciers enz. aan de beurt .De klant met zijn aanbetaling staat echt helemaal achter in de rij en telt eigenlijk niet eens mee.
Wij hebben een factuur ( fact.nr 123) van Vitens gekregen per mail en zoals wel eens vaker kan gebeuren, "zakt" de mail weg.....en je vergeet te betalen. Je krijgt een herinnering en je betaalt netjes, met vermelding van het desbetreffende factuurnummer (fact 123)
Krijgen we opeens ( via de mail) een aanmaning plús kosten van 17,50 op dezelfde factuur ( fact 123) die reeds betaald was.
...
Lees meer
Mijn stiefmoeder is overleden En nu beginnen dus de problemen,ik heb een hele lieve stiefzus trouwens Mijn vader is sinds 2008 dood En om een heel lang verhaal kort te maken,mijn erfdeel gaat over wat er op 2008 op de rekening van mijn vader en zijn vrouw stond op het moment van overlijden,volgens hun testamenten Dat moet nu dus verrekend worden
Ik heb dinsdag 7 mei 2024 een tafellamp besteld. Ik heb een bevestigingsmail van Bol.Com ontvangen. De lamp zou de dag erna, maar uiterlijk 10 mei bezorgd worden.
Nu blijkt na diverse keren bellen met Bol.com., dat er iets fout is gegaan bij het verzenden. Bol.com belde mij hierover terug en ze konden niks anders dan mijn bestelling annuleren en dan zou ik de lamp g
...
Lees meer
Ik woon in een gezinswoning, met beneden een woonkamer+keuken en boven een slaapkamer, badkamer, en werkkamer. Ik heb het niet snel koud, dus is de gemiddelde temperatuur in de woning laag, en staan de meeste radiatoren uit. Als ik aan het werk ben in de werkkamer, zet ik de verwarming 10 minuten aan en dan is het warm voor twee uur, zonder de rest van het huis op te warmen.
Onze afvoerput van de douche stinkt behoorlijk naar bederf. Hij loopt wel goed door en we hebben al van alles geprobeerd. Niets helpt. In dezelfde ruimte is er niks aan de hand met de afvoer van het bad en wastafel. Ook in de rest van het huis hebben we geen problemen met afvoer of riool. Wie heeft de oplossing?
Lees meer
Sinds kort woon en werk ik in Amsterdam. Daar ben ik erg blij mee. Maar wat ik geregeld hoor van collega's en vrienden en zelf ervaar is echt een overlast in deze grote stad: muizen! Veel gezocht op internet en rondgevraagd om er vanaf te komen maar er word gezegd; ze deinzen nergens meer voor terug...Dat kan toch niet? Weet iemand een tip waardoor we ze op afstand kunnen houden? (natuu
...
Lees meer
