ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 14:51: ....
Maarja, iedereen die anders spreekt dan de consumentenbond en consuwijzer wordt de mond gesnoerd.

Nee hoor, er is er maar één die anders spreekt dan de consumentenbond en consuwijzer en dat is ikbenik.....Dus wie zal er dan wel 'gelijk' hebben?

Freya

ron530 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 16:46: Er moet maar eens een wet komen die duidelijk maakt dat einde garantieperiode ook echt einde oefening is. Geen uitzondering meer mogelijk. Elke waar is naar zijn geld toch!. Non conformiteit, verwachte levensduur zijn verzinsels die totaal niet stroken met de waarheid.

Dat is het ook.

Einde garantieperiode = einde garantie.

Daarnaast:
het product dient volgens de koopovereenkomst te zijn. Die conformiteit blijft altijd. De wettelijke garantie is dat het product volgens de koopovereenkomst dient te zijn met daarnaast de uitspraken van fabrikant en winkelier.

Er zijn dus twee totaal verschillende zaken:
- de garantie die de koper krijgt
- dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn en de eigenschappen dient te bezitten welke de koper op grond van die overeenkomst had mogen verwachten.

Het is zo simpel:
Een koper koopt een product met één jaar garantie en de winkelier en fabrikant doen voor de rest geen uitspraken over het product.
Gaat het product binnen de garantieperiode kapot, dan kan alleen aanspraak op de garantie worden gedaan als aan alle voorwaarden van de garantievoorwaarden is voldaan. Valt het buiten die voorwaarden, dan wordt er gekeken naar de overeenkomst zelf en naar de uitspraken van de fabrikant/winkelier. Zegt die overeenkomst daar niets over en er is niets te vinden qua uitspraken van fabrikant/winkelier, dan komen alle kosten voor rekening van de koper, behalve als het product binnen zes maanden na aankoop kapot gaat, mits de aard van de zaak en de aard van het gebrek zich niet daartegen verzetten.

Het komt wel eens voor dat een fabrikant één jaar garantie geeft en op wat voor manier dan ook aangeeft dat het product drie jaar probleemloos mee dient te gaan. Dan mag van die uitspraak uit worden gegaan en wordt daarmee de garantieperiode overruled. In dat geval kan de koper garantie claimen als het product niet ouder is dan drie jaar, zelfs na de garantieperiode.

Echter als de consumentenbond of consumentenautoriteit aangeven dat het product veel langer mee dient te gaan, zijn die uitspraken niet bindend, omdat de wetgever bepaald heeft dat alleen de uitspraken van fabrikant en winkelier bindend zijn.

Daarnaast kan de consumentenautoriteit wel een geschil tussen koper en verkoper toetsen naar de uitspraken/beloftes van de verkopende partij/fabrikant maar mogen zelf geen enkele mening daarover uiten.

De consumentenautoriteit heeft nogal vaak de nare gewoonte om zelf meningen te uiten en zelf "regels" op te stellen.

De zeer grove fout die zij maken is door te zeggen dat de winkelier fout zit als die maar één jaar garantie verstrekt, omdat men aangeeft dat volgens de Europese richtlijn de verkopende partij minimaal twee jaar garantie dient te verstrekken.
Dat is onjuist.
De Europese richtijn kent twee termijnen van twee jaar: de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit en het termijn van de consument waarbij hij zijn gelijk kan halen.

De grove fout die de consumentenautoriteit dus maakt is door de regels van garantie en conformiteit door elkaar te halen.

Die periode van twee jaar staat beschreven in de Europese richtlijn in de artikelen die gaan over conformiteit en niet over de garantie.

De consumentenautoriteit heeft niet de bevoegdheid om van de term "wettelijke garantie" een totaal eigen mening voor te geven en een totaal andere betekenis.

Net zoals de consumentenautoriteit de zeer grove fout maakt door aan te geven dat wettelijk bepaald is dat een product deugdeijk dient te zijn. Dat is ook onjuist.
Wettelijk is bepaald dat een product aan de overeenkomst dient te beantwoorden.

Een apparaat met daarin een fabricagefout moet kosteloos gerepareerd of vervangen worden binnen de levensduur van dit product.

Als winkeliers of fabrikanten adverteren met 'twee jaar fabrieksgarantie' is dat in Nederland een extra aanbod. Saskia Bierling van de Consumententautoriteit legt uit: "Dit soort garanties komen bovenop de wettelijke rechten. Deze fabrieksgarantie kan nooit het wettelijk recht beperken of uitsluiten. Voordeel van extra garantie is dat de bewijslast gedurende de garantietermijn niet bij de consument maar bij de verkoper/fabrikant ligt."

Het bijkopen van extra garantie na de fabrieksgarantie zorgt er in veel gevallen dus alleen voor dat de bewijslast niet bij de consument ligt. De garantie zelf is volgens de Nederlandse wet al geregeld.

Dus meen je buiten de garantieperiode nog garantie te kunnen claimen, dan moet er wel sprake zijn van een fabricagefout en ligt de bewijslast daarvan bij jou.

Als er iets kapot gaat wil dat nog niet zeggen dat het een fabricagefout is. Je hebt niet klakkeloos garantie op alles tijdens de verwachtte levensduur. Gaat je TV na 2 jaar buiten de garantie kapot, dan bestaat nog steeds de kans dat je voor reparatie moet betalen.

freya schreef op vrijdag 17 aug 2012, 16:48:

ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 14:51: ....
Maarja, iedereen die anders spreekt dan de consumentenbond en consuwijzer wordt de mond gesnoerd.

Nee hoor, er is er maar één die anders spreekt dan de consumentenbond en consuwijzer en dat is ikbenik.....Dus wie zal er dan wel 'gelijk' hebben?

Freya

Noch de consumentenbond noch de consumentenautoriteit houden zich aan de lettertjes van de wetboeken.

Daar houd ik mij echt wel aan.

De bedenker van de wet "Wet Van Dam" heeft dat ook bevestigd: de consumentenautoriteit heeft de nare gewoonte om zelf regels te bepalen.

freya schreef op vrijdag 17 aug 2012, 16:48: [
Nee hoor, er is er maar één die anders spreekt dan de consumentenbond en consuwijzer en dat is ikbenik.....Dus wie zal er dan wel 'gelijk' hebben?

Omdat ik niet klakkeloos de uitspraken van consumentenbond en consuwijzer voor waar aanneem, maar kijk of die uitspraken juist zijn, met als bronnen de Europese richtlijn zelf, de Nederlandse wetboeken en uitspraken en publicaties van de Tweede Kamer.

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:09:

Een apparaat met daarin een fabricagefout moet kosteloos gerepareerd of vervangen worden binnen de levensduur van dit product.

Dat is de grootst onzin die er bestaat.

Men komt daarbij dat men de regels van garantie en conformiteit door elkaar haalt.
In de wetgeving is bepaald dat bij producten die een langere levensduur hebben dan twee jaar, dat de koper na twee jaar bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is. Er is daar geen maximum termijn aan gekoppeld.

Diverse organisaties leggen dat als volgt uit: ook na de garantieperiode dient een product deugdelijk te zijn. Dus als het product buiten de schuld om van de koper om kapot gaat, heeft die recht op kosteloze reparatie of vervanging. Omdat de koper recht heeft op een deugdelijk product.
Daar klopt werkelijk niets van.

Dat de wetgeving bepaald heeft dat voor producten die een langere levensduur bezitten dan twee jaar de koper na die tijd bij de verkopende partij kan aankloppen als het product niet volgens de koopovereenkomst is, moet het product wel non-conform zijn.

En om te bepalen of het product non-conform is, dient er gekeken te worden:
- naar de uitspraken van fabrikant en winkelier
- naar wat in de overeenkomst zelf is vastgelegd
- naar wat de koper voor de koop aan de verkopende partij heeft medegedeeld.

Niet meer en niet minder.

Als winkeliers of fabrikanten adverteren met 'twee jaar fabrieksgarantie' is dat in Nederland een extra aanbod.

Ook in Europa.

Saskia Bierling van de Consumententautoriteit legt uit: "Dit soort garanties komen bovenop de wettelijke rechten. Deze fabrieksgarantie kan nooit het wettelijk recht beperken of uitsluiten.

Logisch, omdat het twee totaal verschillende zaken zijn. De ene gaat over de garantie en de ander over de koopovereenkomst.

Voordeel van extra garantie is dat de bewijslast gedurende de garantietermijn niet bij de consument maar bij de verkoper/fabrikant ligt."

Onzin.

Het bijkopen van extra garantie na de fabrieksgarantie zorgt er in veel gevallen dus alleen voor dat de bewijslast niet bij de consument ligt.

Nonsens. Eigen mening en hun eigen verzinsel.

De garantie zelf is volgens de Nederlandse wet al geregeld.

Klopt. In artikel 6a van wetboek 7 en in artikel 6 van de Europese richtlijn.

Dus niet in artikelen 17 t/m 24!!!!

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:09:
Als er iets kapot gaat wil dat nog niet zeggen dat het een fabricagefout is. Je hebt niet klakkeloos garantie op alles tijdens de verwachtte levensduur. Gaat je TV na 2 jaar buiten de garantie kapot, dan bestaat nog steeds de kans dat je voor reparatie moet betalen.

Sterker nog: als de tv met één jaar garantie na anderhalf jaar kapot gaat en de tv is volgens de koopovereenkomst en de fabrikant en winkelier hebben voor de rest geen uitspraken gedaan, komen alle kosten voor rekening van de koper.

Dat verzin ik niet, dat is volledig volgens de Nederlandse wetgeving.


De fabrikanten en detaillisten geven òf een garantieperiode òf een verwachte levensduur af. Beide vallen onder de garantieregels welke te vinden zijn in artikel 6a van wetboek 7 of artikel 6 van de Europese richtlijn.

Voor alle duidelijkheid: het is een fabeltje dat bij normaal gebruik een product een x tijd probleemloos mee dient te gaan.
Men heeft dat verzonnen door diverse regels te manipuleren, om op die manier ervoor te zorgen dat de consument niet met de bewijslast zit en op een zeer gemakkelijke manier kosteloze reparatie of vervanging kan eisen. Welke de consument op grond van de Nederlandse wetgeving niet kan eisen.

Zinloze discussie want garantie is aan de fabrikant die al opgedragen is om 2 jaar te verlenen op duurzame apparaten. Een magnetron van zeg 100 euro heeft ook die levensduur, alle tijd dat die daarna nog mee gaat is meegenomen.

ikbenik vrijdag 17 aug 2012, 17:24

Dit bericht van je vind ik onduidelijk om te lezen.

De gequote gedeeltes komen van de nu.nl site, maar zo jij het plaatst, lijkt het alsof @winterman het geschreven heeft.

@pavoordf, ik had het artikel nog niet gelezen. Ga ik doen. Bedankt voor de tip! Verder toch geen vraag?

Sorry, maar verder geen zin om al die posts van het orakel te lezen, ik zie weer een hoop Jomanda-blauw.

jolijn nr.2 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:46: ikbenik vrijdag 17 aug 2012, 17:24

Dit bericht van je vind ik onduidelijk om te lezen.

De gequote gedeeltes komen van de nu.nl site, maar zo jij het plaatst, lijkt het alsof @winterman het geschreven heeft.

Mijn excuses dat het zo overkwam.

ron530 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:31: Zinloze discussie want garantie is aan de fabrikant die al opgedragen is om 2 jaar te verlenen op duurzame apparaten.

Dat is dus niet zo.

Er is helemaal niet bepaald dat de fabrikant of winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken.

Als een fabrikant of winkelier maar één jaar garantie verstrekt, is die daarmee niet in overtreding.

De consumentenbond en consumentenautoriteit hebben het inderdaad over een termijn van twee jaar. Dat is niet de verplichte garantieperiode, maar de verjaringstermijn van de verkopende partij in geval van non-conformiteit.

zoekster schreef op vrijdag 17 aug 2012, 18:27: @pavoordf, ik had het artikel nog niet gelezen. Ga ik doen. Bedankt voor de tip! Verder toch geen vraag?

Heeft geen zin. Daar staat onzin in.

Verdragen gelden ook als rechtsbron, als de europese wet 2 jaar geeft moet Nederland zich daar ook aan houden.

ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 18:56:

Heeft geen zin. Daar staat onzin in.

Ja hoor, ikbenik is de enige in heel Nederland die de consumenten wetgeving goed interpreteert! Arrogantie (of eigenwijsheid) ten top!

Tja, als ondernemer heb je een belang te verdedigen en dat is nu eenmaal niet het belang van de consument.....

Freya

freya schreef op vrijdag 17 aug 2012, 20:12:
Tja, als ondernemer heb je een belang te verdedigen en dat is nu eenmaal niet het belang van de consument.....

Freya

Het is niet een kwestie van belangen, maar wat de wet er zelf van zegt.

ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 20:22:

freya schreef op vrijdag 17 aug 2012, 20:12:
Tja, als ondernemer heb je een belang te verdedigen en dat is nu eenmaal niet het belang van de consument.....

Freya

Het is niet een kwestie van belangen, maar wat de wet er zelf van zegt.

En toch is, wat ik aangeef, precies het probleem. Jij interpreteert de wettelijke regels vanuit het standpunt van de ondernemer en de verschillende consumentenorganisaties interpreteren de wettelijke regels vanuit het standpunt van de consument. En blijkbaar zit daar voldoende ruimte in, om tot een verschil van inzicht te komen....

Freya

aerox schreef op vrijdag 17 aug 2012, 20:07: Verdragen gelden ook als rechtsbron, als de europese wet 2 jaar geeft moet Nederland zich daar ook aan houden.

Dat is het 'm nu juist: in de Europese wetgeving komt helemaal geen twee jaar verplichte garantieperiode in voor!

Overal hoor je: "Volgens de Europese richtlijn dient de verkopende partij minimaal twee jaar garantie te geven."

Die twee jaar heeft betrekking op de non-conformiteit en niet op de garantie.

Een ander term voor conformiteit is ook "wettelijke garantie".
Echter heeft "wettelijke garantie" geen betrekking op de garantie die de winkelier/fabrikant geeft, maar heeft betrekking op de conformiteit.

Dat consumentenbond en consumentenautoriteit die zaken door elkaar halen, moet je mij niet beschuldigen dat ik het fout heb!

Zij zeggen: "De wettelijke garantie is twee jaar, dus is de winkelier en fabrikant wettelijk verplicht om minimaal twee jaar garantie te verstrekken." Dat is nonsens, omdat als je de regels precies gaat lezen, kom je in de Europese richtlijn uit op de regels van conformiteit en niet van garantie.

En als de consumentenbond en consumentenautoriteit die zaken door elkaar gaan halen, wilt nog niet zeggen dat het ook juist is.

Nu kan ik hier wel de betreffende regels erbij gaan halen, dan nog zullen diverse mensen zeggen: wat consumentenbond en consumentenautoriteit beweren is juist en ikbenik kletst uit zijn nek.

Tja, ook consumentenbond en consumentenautoriteit dienen aan de regels van de wet te houden, dat doen ze niet.
Zij geven aan de term "wettelijke garantie" een totaal eigen mening en eigen betekenis.
En dan vinden ze het vreemd dat de meeste detaillisten niet datgene doen wat zij verkondigen.
Logisch, omdat noch de consumentenbond noch de consumentenautoriteit de wet zelf vertegenwoordigen.

Zelfs Martijn van Dam ligt met consuwijzer over hoop.

Op de site van de Heer Van Dam staat:

Jan vP


Zolang de Rijksvoorlichtingsdienst (ConsuWijzer) nog aangeeft dat deze wet niet voor bestaande contracten geldt. Hebben wij als consument het voor het nakijken.
Op de site van Consuwijzer staa:
Gelden de nieuwe regels alleen voor nieuwe abonnementen en contracten? Of ook voor bestaande abonnementen en contracten?

De nieuwe regels gelden voor alle abonnementen en energiecontracten die vanaf 1 december 2011 worden afgesloten. De nieuwe regels gelden niet voor bestaande abonnementen en energiecontracten. Met bestaande bedoelen wij de abonnementen en contracten die vóór 1 december 2011 zijn afgesloten.
Goede wet maar een zeer slechte en ook nog verkeerde informatievoorziening vanuit de overheid zelf.
Het is mooi dat Martijn hier aangeeft dat de nieuwe wet ook voor bestaande contracten geldt, maar daar kunnen wij niet veel mee.
Het wordt tijd dat de Rijksvoorlichtingsdienst de mening van Martijn van Dam overneemt.
Nu gebruiken bedrijven de informatie die op Consuwijzer staat.
Ik heb een klacht bij ConsuWijzer neergelegd, niet over sportscholen die de poot stijf houden, maar over ConsuWijzer zelf. Daar staat volgens Martijn van Dam verkeerde informatie.
Dus. Dien daar ook een klacht in.

Groet,

--
Jan

@@@,

En zo kunnen we nog uren doorgaan...... welles/nietes.

edrick3 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 20:36: @@@,

En zo kunnen we nog uren doorgaan...... welles/nietes.

Oké! Hier het bewijs!:

De Europese richtlijn:

Artikel 3
Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.
Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:
- de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
- de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.
Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

5. De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen:
- indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
- indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of
- indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan.

6. Ontbinding van de overeenkomst kan niet worden verlangd indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.

Artikel 5

Termijnen

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

2. De lidstaten kunnen bepalen dat de consument zijn rechten niet kan uitoefenen dan wanneer hij de verkoper binnen een termijn van twee maanden na de datum waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld, hiervan op de hoogte heeft gebracht.
De lidstaten stellen de Commissie in kennis van het gebruik dat zij van dit lid maken. De Commissie houdt de gevolgen in het oog die deze aan de lidstaten geboden keuzemogelijkheid heeft voor de consument en voor de interne markt.
Uiterlijk 3 januari 2003 stelt de Commissie een verslag op over het gebruik dat de lidstaten van dit lid maken. Dit verslag wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen.

3. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.


Deze artikelen staan in de Nederlandse wetgeving onder de artikelen 17 t/m 24 van wetboek 7.
Hebben betrekking op de conformiteit en niet op de garantie.

De garantieregels:

Artikel 6
Garanties

1. Elke garantie is juridisch bindend voor degene die haar biedt, volgens de in het garantiebewijs en in de daarmee samenhangende reclame vastgestelde voorwaarden.

2. In de garantie:
- moet vermeld staan dat de consument krachtens de toepasselijke nationale wetgeving betreffende de verkoop van consumptiegoederen wettelijke rechten heeft en moet duidelijk worden gesteld dat de garantie die rechten onverlet laat;
- moeten in duidelijke en begrijpelijke taal de inhoud van de garantie en de essentiële gegevens vermeld staan die noodzakelijk zijn om van de garantie gebruik te kunnen maken, met name de duur en het geografische toepassingsgebied van de garantie, alsmede de naam en het adres van de garant.

3. Op verzoek van de consument moet de garantie schriftelijk of op een andere te zijner beschikking staande en voor hem toegankelijke duurzame drager beschikbaar worden gesteld.

4. De lidstaat waar de consumptiegoederen op de markt worden gebracht, kan, met inachtneming van de bepalingen van het Verdrag, bepalen dat op zijn grondgebied de garantie wordt gesteld in één of meer talen die hij uit de officiële talen van de Gemeenschap kiest.

5. Indien een garantie inbreuk maakt op de voorschriften van de leden 2, 3 en 4, doet dat op generlei wijze afbreuk aan de geldigheid ervan en kan de consument zich er toch op beroepen en verlangen dat die wordt gehonoreerd.

Waar staat dan dat de winkelier verplicht is om minimaal twee jaar garantie te verstrekken en als de fabrikant of winkelier maar één jaar garantie verstrekt dat die dan in overtreding is?:

1. De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

Er staat:
GEBREK AAN DE OVEREENSTEMMING! Wat dus betekent: gebrek aan de overeenkomst.

En overeenkomst is niet garantie en ook niet "deugdelijk"!

Volgens de Nederlandse wetgeving is de verkopende partij gedurende de eerste twee jaar aansprakelijk als de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord. Er staat nergens: de verkopende partij dient minimaal twee jaar garantie te geven.

Hoe duidelijker wil je het hebben?
Of durven nog steeds lieden te beweren dat ik uit mijn nek klets?
Dan ga ik nog wel door met uiteenzetten.

Ik haal verdomme steeds de letterlijke teksten van de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf en de publicaties en uitspraken van de Tweede Kamer erbij. En dan durven nog lieden beweren dat ik lieg! GRRRR!!!!!

Dus als ik lieg, liegt ook de wetboeken, de Europese richtlijn en de Tweede Kamer.
Mijn postings zijn compleet conform de de wetboeken, de Europese richtlijn en de Tweede Kamer.
Dat het niet volgens de consumentenautoriteit is, moet je niet bij mij wezen.

Sorry van het verd***e woord, maar ik word er echt boos over.

Ik ga hier echt niet zitten liegen. Heb ik totaal geen belang bij.

Lees mijn laatste stuk van mijn laatste posting op blad 2 graag als volgt:


Ik haal verdikkie steeds de letterlijke teksten van de wetboeken zelf, de Europese richtlijn zelf en de publicaties en uitspraken van de Tweede Kamer erbij. En dan durven nog lieden beweren dat ik lieg! GRRRR!!!!!

Dus als ik lieg, liegt ook de wetboeken, de Europese richtlijn en de Tweede Kamer.
Mijn postings zijn compleet conform de de wetboeken, de Europese richtlijn en de Tweede Kamer.
Dat het niet volgens de consumentenautoriteit is, moet je niet bij mij wezen.

Maak je niet zo druk man ,daar is het veel te warm voor.

wintermanrules schreef op vrijdag 17 aug 2012, 21:41: Maak je niet zo druk man ,daar is het veel te warm voor.

Toch doe ik dat wel, omdat iedereen maar die twee organisaties als manke lammetjes achterna lopen en alles wat zij beweren dat het de waarheid is en iedereen die anders spreekt liegt.

Ook op de website van Van Dam zijn specialisten op het gebied van rechten en die geven ook aan dat de consumentenautoriteit er een potje van maakt en de mensen verkeerd voorlicht.

Kijk, als het inderdaad waar zou zijn dat een product "deugdelijk" dient te zijn, had het wel zo in de wetboeken gestaan.
Maar "deugdelijk" heeft een totaal andere betekenis als "overeenstemmend, volgens de ... zijn, conform enz."

Ook de term "wettelijke garantie" heeft niet de betekenis zoals de consumentenbond en de consumentenautoriteit beweren.

En ja, ondanks de warmte maak ik mij daar heel boos over.

Ik wordt voor leugenaar uitgemaakt, terwijl ik de waarheid spreek.

Ik mag dan wel geen gediplomeerde jurist zijn, maar ik heb door de jaren heen behoorlijk veel kennis opgedaan, die echt niet minder is dan een gediplomeerde jurist.

Ook diverse juristen hebben bij consuwijzer zelf een klacht neergelegd: vanwege de onjuistheden die men uit. Daar doet de consumentenautoriteit niets mee.

Daarnaast: de consumentenautoriteit is net als een rechter een organisatie die erop toeziet dat de wetgeven nageleefd wordt. Helaas geven zij aan de wetgeving een totaal eigen draai en mening.

Zo heeft de directeur van de consumentenautoriteit eens aangegeven dat een mobiele telefoon tegen regen moet kunnen en dat bellen in de regen onder normaal gebruik valt.
Ten eerste geven fabrikanten aan dat een mobiele telefoon niet tegen regen en vocht kan, dus in de regen gebruiken kan dat toestel totaal niet tegen. Ten tweede hebben fabrikanten wel degelijk speciale types op de markt gebracht die wel tegen regen en vocht kunnen.
Daar heeft die directeur schijt aan.
Sorry, dan deug je als organisatie niet.

Een organisatie die moet toezien op het naleven van de regels (doen de rechters ook al), mag niet gekleurd zijn (is de consumentenautoriteit wel), mag ook geen eigen mening geven (doen zij zeer duidelijk wel) en dienen echt de regeltjes van de wet te volgen (doen zij niet, zij geven er een eigen draai aan).

Ik ben op zich niet tegen een organisatie die toeziet, maar dan moet die organisatie onpartijdig zijn, geen eigen mening geven en zelf geen "regels" verzinnen.

wintermanrules schreef op vrijdag 17 aug 2012, 21:41: Maak je niet zo druk man ,daar is het veel te warm voor.

Ikbenik, dit is iemand die zich net heeft aangemeld.
Geen winterman maar wintermanrules.

trend spray schreef op vrijdag 17 aug 2012, 22:10:

wintermanrules schreef op vrijdag 17 aug 2012, 21:41: Maak je niet zo druk man ,daar is het veel te warm voor.

Ikbenik, dit is iemand die zich net heeft aangemeld.
Geen winterman maar wintermanrules.

Oeps.

Daar had ik over heen gekeken.

Thnx.

(Maar de strekking van de posting blijft wel gelijk.)

ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 18:52:

jolijn nr.2 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:46: ikbenik vrijdag 17 aug 2012, 17:24

Dit bericht van je vind ik onduidelijk om te lezen.

De gequote gedeeltes komen van de nu.nl site, maar zo jij het plaatst, lijkt het alsof @winterman het geschreven heeft.

Mijn excuses dat het zo overkwam.

@ikbenik

Ik weet dat dit jouw stokpaardje is, maar juist dan zou je misschien beter op moeten letten wat je doet. Door slechts gedeeltes te citeren van wat al citaten zijn ruk je het hele verhaal uit zijn verband. Die citaten zijn niet mijn mening, maar zoals al aangegeven citaten van nu.nl waar ik op reageer.

Jij neemt dit zeer serieus, maar juist door jouw reacties en hele lappen tekst neemt niemand jou serieus. Je lijkt wel zo'n ouderwetse kauwgomballenautomaat waar je een kwartje in gooide om er dan honderd kleine kauwgomballetjes uit te zien rollen. Het effect ervan was leuk, maar die honderd kauwgomballetjes gingen gauw vervelen.

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 22:43:

ikbenik schreef op vrijdag 17 aug 2012, 18:52:

jolijn nr.2 schreef op vrijdag 17 aug 2012, 17:46: ikbenik vrijdag 17 aug 2012, 17:24

Dit bericht van je vind ik onduidelijk om te lezen.

De gequote gedeeltes komen van de nu.nl site, maar zo jij het plaatst, lijkt het alsof @winterman het geschreven heeft.

Mijn excuses dat het zo overkwam.

@ikbenik

Ik weet dat dit jouw stokpaardje is, maar juist dan zou je misschien beter op moeten letten wat je doet. Door slechts gedeeltes te citeren van wat al citaten zijn ruk je het hele verhaal uit zijn verband. Die citaten zijn niet mijn mening, maar zoals al aangegeven citaten van nu.nl waar ik op reageer.

Nogmaals mijn excuses. Ik had het duidelijker aan moeten geven.

In het algemeen:
Het waren inderdaad quotes van nu.nl en zeker geen uitspraken van winterman.

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 22:43:
Jij neemt dit zeer serieus,

Ik neem het zeker serieus.

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 22:43:
maar juist door jouw reacties en hele lappen tekst neemt niemand jou serieus.

Die reactie kreeg ik op Radar ook eens. Iemand gaf aan dat ik in twee woorden het uit moest leggen. Daar zit dus het probleem. Het is niet te vereenvoudigen.

Daarnaast:
Ik heb met de verschillende uitspraken die de twee organisaties gedaan hebben uitgelegd dat het anders in elkaar zit.

winterman schreef op vrijdag 17 aug 2012, 22:43:
Je lijkt wel zo'n ouderwetse kauwgomballenautomaat waar je een kwartje in gooide om er dan honderd kleine kauwgomballetjes uit te zien rollen. Het effect ervan was leuk, maar die honderd kauwgomballetjes gingen gauw vervelen.

Als een uitleg van iets honderd woorden zou zijn, kun je dat niet vereenvoudigen tot een paar woorden. Dan gaat de gehele strekking en betekenis verloren.

En ja, de uitleg omtrent conformiteit is gewoon lappen tekst. Dat is niet te vereenvoudigen.

Ik begrijp jou wel en ik begrijp ook je redenatie dat het niet in twee woorden is uit te leggen, of dat je het kan vereenvoudigen.
Echter, dit is gewoon een gevalletje stier en rode lap. Iedere keer als het onderwerp ter sprake komt ga je volledig los. TS geeft je al een speciale vermelding. Je reageert als door een wesp gestoken, met hele lappen tekst, waar je zelf op reageert met nog meer tekst. Het is niet ongebruikelijk dat 3 opeenvolgende reacties van jou zijn. Denk je nu werkelijk dat je zo je punt kan overbrengen? Mensen verliezen al snel hun interesse en lezen niet meer wat je schrijft. Minder kan vaak beter zijn. Denk daar eens over na. Jij bent serieus op dit punt, maar wordt op deze manier niet serieus genomen.

winterman schreef op zaterdag 18 aug 2012, 01:37: Denk je nu werkelijk dat je zo je punt kan overbrengen? Mensen verliezen al snel hun interesse en lezen niet meer wat je schrijft. Minder kan vaak beter zijn.

Daar heb je gelijk in.

Die teksten komt puur uit het feit dat bij zeer grote discussies op een andere forum ik alle zaken erbij moest halen en vervolgens kreeg ik te horen dat ik lieg als de barste en dat zij toch meer vertrouwen hadden in consuwijzer.

Om werkelijk van te ploffen!

Ik kan niet tegen onrechtvaardigheid en al helemaal niet voor leugenaar, bedrieger en zo voort uitgemaakt te worden.

Natuurlijk maak ik ook fouten (wie niet) en ik geef ook mijn fouten toe en zal ik mij excuseren.