Dat er andere soorten zaken zijn waarbij omstandigheden zijn die aan benadeelde kan worden toegerekend is juist. Maar daar heeft benadeelde zelf actief een rol ingespeeld/risico aanvaard, bijv. het instappen en meerijden met een bestuurder, waarvan je weet dat die een slok op heeft.

Maar dat soort zaken zijn hier niet aan de orde, dus moet je die er ook niet bijslepen.

De wetgeving over schade van een loslopend dier is zeer echter duidelijk: 100% aansprakelijkheid.

Vladja

Het betreft hier echter geen loslopend dier, maar een achtergelaten dier dat in een 'vreemd' huis schade aanricht. Daar is wel degelijk jurisprudentie over die zegt wat ik hier schrijf.
Aangezien dat echter uitspraken zijn van vóór de tijd van de digitalisering van de Ombudsman Schadeverzekeringen, kan ik daar nu even niet bij. Dat moet ik op mijn werk nakijken, daar hebben we een archief van deze uitspraken. Als u daarop staat, wil ik best kijken of ik van de week tijd heb daarnaar te zoeken. Het is echter voor iedere schadebehandelaar basiskennis.

Dit is geen achtergelaten dier. De eigenaar is aanwezig en heeft ervoor gekozen om de hond los te laten lopen tijdens het overnachten.

Vladja

Het dier is 's nachts zonder toezicht in de huiskamer weten te komen. Ik neem aan dat zowel TS als schoonzus niet in de huiskamer hebben geslapen.

Spijkers op laag water zoek je.

Als een dier in een andere ruimte in huis zit, hetzelfde huis waar eigenaar/oppasser ook verblijft, is dat geen achtergelaten dier. Echt onzin.

Dan is mijn kat dus bijna altijd een achtergelaten dier, omdat ie meestal ergens in huis of de tuin loopt.

Maar uw kat loopt in uw huis, en dus niet in een vreemde omgeving.
In dit geval was de hond niet in het eigen huis, maar in het huis van iemand anders.
U kunt het onzin vinden, maar in zo'n geval, waarbij een hond achtergelaten wordt zonder toezicht in een niet-eigen huis, is er wel degelijk sprake van 'zonder toezicht achterlaten'.
Er is onder andere jurisprudentie over een hond die in een uurtje in de woonkamer werd achtergelaten terwijl de gastheer en de eigenaar in de tuin koffie zaten te drinken. Of een hond die in de gang werd gedaan terwijl de gastheer en de eigenaar in de woonkamer zaten. In het verlengde daarvan is het gedurende een hele nacht achterlaten in een andere kamer, ook achterlaten zonder toezicht. En dus een omstandigheid die mede aan de benadeelde toe te rekenen valt.
Kunt u onzin vinden, maar is gewoon basiskennis aansprakelijkheidsrecht.

hanneke schreef op zondag 29 apr 2012, 15:00: Het dier is 's nachts zonder toezicht in de huiskamer weten te komen. Ik neem aan dat zowel TS als schoonzus niet in de huiskamer hebben geslapen.

hanneke schreef op zondag 29 apr 2012, 16:17:
Er is onder andere jurisprudentie over een hond die in een uurtje in de woonkamer werd achtergelaten terwijl de gastheer en de eigenaar in de tuin koffie zaten te drinken. Of een hond die in de gang werd gedaan terwijl de gastheer en de eigenaar in de woonkamer zaten.

Kunt u onzin vinden, maar is gewoon basiskennis aansprakelijkheidsrecht.

Lees het standpunt van de FBTO in een gelijksoortige zaak, namelijk het achterlaten van een hond met als conclusie : Het onbeheerd achterlaten van de hond betekent dat er willens en wetens een risico werd genomen door de eigenaar van de hond. FBTO vergoedt geen schade door eigen schuld. Uit coulance stelt FBTO voor om 50% van de schade te vergoeden...

Vladja

@Winterman:
De gevallen die ik aanhaal zijn mijns inziens nog minder mede aan de benadeelde te verwijten dan dit geval. Immers, de duur van het zonder toezicht zijn van de hond is vele malen minder, en de eigenaar en gastheer/-vrouw waren in beide gevallen wakker.
Het risico dat de benadeelde hier heeft genomen, is nog veel groter, gezien het feit dat de duur veel langer was en iedereen sliep (en dus ook niet kon ingrijpen.
Als het dus bij minder duidelijke gevallen al sprake is van mede-'schuld' aan de zijde van de benadeelde, dan is het bij een duidelijker geval nog meer zo.

@Vladja:
In dat geval (uw link gaat fout, maar ik ken die pagina) is de situatie heel anders. In die zaak was de eigenaar van de auto niet aanwezig, en had de eigenaar van de auto - de benadeelde - ook geen toestemming gegeven om de hond alleen in haar auto achter te laten. Hier kan dus per definitie geen beroep worden gedaan op 6:101 BW, omdat de benadeelde geen invloed had op het wel of niet achterlaten van de hond.
Dat is dus iets anders dan in het geval van TS, aangezien TS wel zelf toestemming heeft gegeven om de hond urenlang zonder toezicht te laten. TS en schoonzus hebben samen besloten de hond gedurende de nacht zonder toezicht in de woonkamer te laten (of in ieder geval niet te voorkomen dat de hond in de woonkamer kon komen).

Ik ontken ook niet de aansprakelijkheid van schoonzus! Ik wijs alleen op de matiging van de toerekening volgens 6:101 BW.
Kern van de zaak blijft: jonge dieren zonder toezicht in een onbekende omgeving laten geeft een grote kans op schade. En als je samen besluit om dat toch te doen, dan is er sprake van gedeelde 'schuld'.

Hè getsie. Per ongeluk "verzend" gedrukt in plaats van "preview". Excuses dus voor tikfoutjes.

Hier de link opnieuw: Het onbeheerd achterlaten van de hond betekent dat er willens en wetens een risico werd genomen door de eigenaar van de hond. FBTO vergoedt geen schade door eigen schuld. Uit coulance stelt FBTO voor om 50% van de schade te vergoeden..

Vladja

Nu ineens het argument dat beiden besloten hebben om de hond zo achter te laten. Dat lees ik nergens. Schoonzus heeft de hond vrij rond laten lopen.

Of zoals de verzekeringstussenpersoon aangeeft: Na een telefoontje met de verzekeraar (Baartman assurantien te Borne) bleek dat wij maar 50% van het bedrag uitbetaald krijgen omdat de verzekerde blijkbaar teveel risico heeft gelopen om de hond van 1 jaar (die volgens hen te jong is) alleen in de kamer te laten.

Dat stemt exact overeen met het standpunt van voorbeeld verzekeraar FBTO.

Maar als jij het beter weet dan de wetgeving: 100% aansprakelijk voor schade door loslopend dier, FBTO, etc.

Mij best.

Vladja

Hanneke

Het gedrag van (jonge) honden kan je vergelijken met het gedrag van kinderen. Een hond/kind dat geen aandacht krijgt en aan zijn lot wordt overgelaten, terwijl volwassenen ergens anders mee bezig zijn, zal gaan klieren. Jouw voorbeelden zijn voorbeelden van vragen om problemen. Die hond hoort activiteit, maar kan daar niet aan deelnemen., dus uit zijn frustratie. Zeker een hond die niet gewend is te worden opgesloten. Een vreemde omgeving bestaat niet voor een hond. Waar jij bent is zijn omgeving. Geef hem toegang om bij je te komen en er zal niks gebeuren. Jij slaapt, hij slaapt. Sluit hem op en hij hoort jou dingen doen zonder dat hij er bij kan en je creëert opnieuw een probleem.
De benadeelde neemt geen risico. De baas van de hond neemt een risico en is gewoon dom bezig dus 100% aansprakelijk.
Als baas van die hond hoor je ook je verantwoordelijkheid te nemen. Claimen bij de verzekering prima. Daar ben je voor verzekerd, maar betaald die verzekering maar 50%, dan hoor jij per direct al met de andere 50% over de brug te komen.